№ 163
гр. Севлиево, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Г.а
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20214230200425 по описа за 2021 година
Жалбоподателят д-р ПЛ. Г. Ц., в качеството си на *** на МБАЛ «Д-р Стойчо
Христов» ЕООД гр. Севлиево, е обжалвал Наказателно постановление № 11-01-311 от
15.09.2021 година, издадено от Директора на Агенцията за държавнан финансова
инспекция /АДФИ/ гр. София, с което за извършено нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 1 във
връзка с чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за финансово управление и контрол в публичния
сектор /ЗФУКПС/, на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова
инспекця, във връзка с чл. 35, ал. 1, предложение 2 –ро от същия закон, му е наложена
глоба в размер на 500,00 лева. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, пледира да
се отмени обжалваното наказателно постановление по изложените в жалбата мотиви.
Алтернативно се прави искане за намаляване на наложената санкция до законовия
минимум.
За ответника по жалбата – АДФИ, редовно призован, се явява представител при
разглеждане на делото, който оспорва жалбата и моли съда да остави същата без
последствия и наказателното постановление да се потвърди.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Със Заповед № ФК-10-1377 от 28.09.2020 г. на Директора на АДФИ била
възложена финансова инспекция на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД гр. Севлиево
1
със следните задачи- проверка за законосъобразност по спазване на нормативните
актове, които уреждат бюджетната, финансово – стопанската и отчетната дейност,
включително реда за възлагане по ЗОП по отношение на Договор за съвместна дейност
между лечебното заведение и МЦИБСП „Асклепий“ ООД гр. Плевен за периода от
01.01.2018 година до 25.04.2019 година, както и документалната обоснованост на
плащанията по него и осчетоводяването им; Проверка за законосъобразност на
отчетените разходи за доставка на медицински изделия, в това число от плащанията на
средства във връзка с извършени дейности от МЦИБСП „Асклепий“ ООД гр. Плевен,
„Асклепий орто“ ООД гр. София и „Сико фармма“ ООД гр. София за периода от
01.01.2018 година до 25.04.2019 година във връзка със спазване на нормативната
уредба в областта на обществените поръчки, проведените процедури/обяви,
сключените договори и тяхното изпълнение през проверявания период и Проверка за
законосъобразност на плащанията на средства във връзка с извършени дейности от
проф. д-р А., получени от РЗОК по Приложение 1 към Национален рамков договор
между МБАЛ „Д-р Стойчо Христов гр. Севлиево и РЗОК - Габрово, както и тяхното
осчетоводяване за периода от 01.01.2018 година – 26.04.2019 година. Определено било
лице, което да извърши инспекцията – свидетелят Г.Я. - финансов инспектор в АДФИ с
изнесено работно място гр. Габрово и срок за завършване на същата – 30 работни дни,
с начална дата 30.09.2020 година и крайна дата 10.11.2020 година. В последствие, с
няколко на брой заповеди, горната заповед била изменена, като бил удължен срокът за
извършване на инспекцията.
В хода на възложената инспекция било установено, че МБАЛ „Д-р Стойчо
Христов" ЕООД град Севлиево попада в обхвата на държавната финансова инспекция,
като търговско дружество с блокираща квота общинско участие в капитала, по смисъла
на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция, както и това, че болницата
е юридическо лице с предмет на дейност: осъществяване на лечебна дейност, като
болнично заведение, съгласно Разрешение № МБ-220/13.04.2017 г., издадено от
министъра па здравеопазването и адрес на управление: област Габрово, община
Севлиево, град Севлиево, ул. Стефан Пешев № 147. Установено било и
обстоятелството, че МБАЛ „.Д-р Стойчо Христов" ЕООД. град Севлиево с
организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2. т. 8 от ЗФУКПС (Изм. ДВ,
бр. 13 от 2019 г.) - лечебно заведение с над 50 па сто държавно и/или общинско
участие в капитала.
На основание чл. 3. ал. 1 от същия закон ***ят па МБАЛ „Д-р Стойчо Христов"
ЕООД. в качеството му на ръководител на организация от публичния сектор, съгласно
определението, дадено в § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби (ДР) па ЗФУКПС е
отговорен за осъществяване на финансовото управление и контрол на болницата, при
спазване на принципите за законосъобразност, добро финансово управление и
прозрачност и по разписания със закона ред, съгласно чл. 4. ал. 1 отговаря и за
определяне на целите на организациите, идентифициране на рисковете за
провеждането им и за въвеждане на адекватни и ефективни системи за финансово
управление и контрол в съответствие с изискванията на ЗФУКПС. Съгласно чл. 5, ал. 2
от ЗФУКПС финансовото управление и контрол се осъществяват чрез системи за
финансово управление и контрол (СФУК), включващи политики и процедури и
дейности, въведени от ръководството, е цел да се осигури разумна увереност, че целите
на организациите са постигнати чрез съответствие със законодателството, вътрешните
2
актове и договори; надеждност и всеобхватносг на финансовата и оперативна
информация; икономичност, ефективност и ефикасност на дейностите; опазване на
активите и информацията; предотвратяване и разкриване на измами и нередности,
както и предприемане иа последващи действия. В хода на финансовата инспекция от
МБАЛ „Д-р Стойчо Христов" ЕООД били представени действаща Система за
финансово управление и контрол /СФУК/, уреждаща обхвата и осъществяването на
финансовото управление и контрол в МБАЛ ..Д-р Стойчо Христов" ЕООД, утвърдени
***я д-р П.Ц.. Съгласно чл. 21 от СФУК на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов" ЕООД,
контролните дейности включват процедури за разрешаване и одобряване - разписани
във вътрешните правила, съобразно статута, организационната структура и органите за
управление.
Във връзка с горното проверяващите изискали с писмо вх. X» ФС-
174/24.02.2021 г. да се представят Заповед за утвърждаване на Системи за финансово
управление и контрол на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов" или друг документ,
удостоверяващ датата на влизането им в сила, както и вътрешни правила или
процедури за разрешаване и одобряване, за разделяне на отговорностите, за
предварителен контрол за законосъобразност.
С писмо изх. № ФС-182/26.02.2021 г., ***ят на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов"
ЕООД гр. Севлиево д-р Ц. представил изискани документи, в т. ч. Заповед № ДА-56/
03.01.2020 г. з а определяне състава на Съвет за управление на риска в МБАЛ „.Д-р
Стойчо Христов" ЕООД, както и Заповед № ДА-56.1/03.01.2020г., с която е утвърдил
„Система за провеждане па мониторинг и контрол. Методика за провеждане на
мониторинг и контрол и План за провеждане па мониторинг за проекта по всички
Оперативни програми, по които Бенефициент е МБАЛ .,Д-р Стойчо Христов" ЕООД -
Севлиево".
Към представеното на финансовата инспекция писмо изх. № ФС-182'26.02.2021
г.. не били приложени други заповеди или документи, удостоверяващи датата на
влизането в сила на Системи за финансово управление и контрол на МБАЛ, както и
вътрешни правила или процедури за разрешаване и одобряване, действащи в
болничното заведение.
Съгласно чл. 21. т. 3.1 и т. 3.2 от СФУК на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов" ЕООД,
предварителният контрол е превантивна контролна дейност за законосъобразност,
извършва ес постоянно и се отнася до всички дейности; предварителният контрол в
лечебното заведение за болнична помощ се изпълнява oт главен счетоводител; при
осъществяване на дейността си главният счетоводител е функционално независим,
което му осигурява право да изразява в изпълнение па задълженията си професионални
преценка.
Съобразно чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС, Ръководителите на организациите по чл. 2
осигуряват контролни дейности, включващи писмени политики и процедури,
създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите
граници, определени в процеса на управление на риска.
Съгласно чл. 13. Ал. 3 от ЗФУКПС контролните дейности се прилагат на всички
нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите. Те могат да са
превантивни, разкриващи или коригиращи, като трябва да включват- най-малко,
посочени в т. 1 до т. 8, в т. ч. т. 1 „система за двоен подпис", която не разрешава
поемането на финансово задължение или извършване на плащане без подписите на
ръководителя на организацията по чл. 2 и лицето, отговорно за счетоводните
записвания“.
След представяне на документите и тяхната проверка, проверяващите са
стигнали до извода, че в MБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД гр. Севлиево не е имало
изготвени писмени политики и процедури, удостоверяващи, че в болницата са били
създадени и прилагани контролни дейности.
3
В хода на проверката се установило още, че на 25.04.2019 г.. на основание чл.
112, ал. 1 от ЗОП, между възложителя МБАЛ „Д-р Стойчо Христов", представлявано
от д-р П.Ц. – ***, и участниците, определени за изпълнители на обществената поръчка
по обособени позиции, са сключени следните договори:
1. Договор 50/25.04.2019 г. сключен със „Сико Фарма" ЕООД гр. София
представлявано от ***ите Б. А. Г. и В.Е.Р., на стойност I 844 646.67 ли. без ДДС
(2 213 576 лв. с ДДС);
2. Договор № 50.2/25.04.2019 г. сключен с „Асклепий Орто" ООД. гр. Плевен
представлявано от Т. А. А., на стойност 1 854 666,67 лв. без ДДС' (2 225 600 лв. с
ДДС);
3. Договор № 51/25.04.2019 г. сключен с „Хелмсд България" ЕООД, гр. София,
представлявано от ***я В.Х.К., па стойност 134 893,35 лв. без ДДС 074 772 ли. с
ДДС) и
4. Договор № 52/25.04.2019 г. сключен с ..Фаркол" АД. гp. Бургас, представлявано
от Т.М.М. изпълнителен директор и 1 Г.Б. - председател на СД, на стойност 988
61669 лв. без ДДС (1 186 340 лв. с ДДС).
;
При проверка на договорите се установило, че всичките били подписани само от
д-р ПЛ. Г. Ц. - *** на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов", но не н от главния счетоводител
С.К.Н., т. е от лицето, отговорно за счетоводните записвания. В резултат на тази
констатация бил направен извода, че при подписване па договорите на 25.04.2019 г.,
ПЛ. Г. Ц. - ***на МБАЛ „.Д-р Стойчо Христов", не е приложил задължителната
контролната дейност „система на двоен подпис" по смисъла на ЗФУКПС, с което е
поел финансово задължение за извършване на разход на обща стойност 4 822 823,38
лв. без ДДС (5 800 288.00 лв. е ДДС).
Съобразявайки това обстоятелство, както и това, че съгласно чл. 13, ал. 3. т. 1 от
ЗФУКПС ***ят на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов" ЕООД — д-р ПЛ. Г. Ц. е бил длъжен
да създаде и да прилага като една от контролните дейности за обезпечаване на разумна
увереност за постигането на целите на организацията, разписани правила за прилагане
на „система за двоен подпис“', която да не разрешава поемането на финансово
задължение или извършване на плащане без подписите на ръководителя на
организацията и лицето, отговорно за счетоводните записвания, свидетелят Я. приел,
че ПЛ. Г. Ц., в качеството си на *** на МБАЛ „.Д-р Стойчо Христов" ЕООД гр.
Севлиево и ръководител на организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал.
2. т. 8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, не е
приложил контролна дейност „система за двоен подпис" при сключване на 4 бр.
Договори от 25.04.2019 година с предмет: „Доставка на системи за ендопротезиране и
консумативи за нуждите на отделение но Ортопедия и травматология и АОИЛ на
МБАЛ „.Д-р Стойчо Христов" ЕООД, с които е поел задължение за извършване на
разход на обща стойност 4 822 823.38 лв. без ДДС (5 800 288.00 лв. с ДДС), което
деяние същият квалифицирал в съставения от него на 18.03.2021 година акт за
установяване на административно нарушение, в който отразил горепосочените
обстоятелства, като нарушение на чл. 13, aл. 3, т. 1, във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 8 от
Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (обн. ДВ, бр. 21 от
2006 г., изм. и доп. ДВ, бр. 13 от 2019 г.).
Актът бил съставен в присъствието на д-р Ц. и подписан от него без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения срещу
съставения АУАН.
Въз основа на този акт е издадено обжалваното наказателно постановление. В
същото административно-наказващият орган /АНО/ изцяло е преповторил
фактическите констатации и правните изводи на актосъставителя. Описани са
4
писмените доказателства, събрани в хода на извършената проверка и е посочено
становището на наказващия орган за неприложение на чл. 28 от ЗАНН. В заключение
АНО е приел, че жалбоподателят д-р Ц. и нарушил разпоредбите на чл. 13, ал. 3, т. 1
във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за финансово управление и контрол в публичния
сектор /ЗФУКПС/, и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова
инспекця, във връзка с чл. 35, ал. 1, предложение 2 –ро от същия закон, му е наложил
глоба в размер на 500,00 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, а именно показанията на свидетелите Я. и Р.Х. - Е.,
както и материалите по АНП, вкл. АУАН, заповеди на директора на АДФИ, Справка
изх. № ФС-177/25.02.2021 г. за отговорните длъжностни лица; справка за отсъствията
на ***я на МБЛЛ „Д-р Стойчо Христов" за 2019 година; Копие на писмо вх..№ ФС-
174/24.02.2021 година; Копие на писмо изх. № ФС-182/26.02.2021 г. с приложена
Заповед № ДЛ-56/03.01.2020 г. и Заповед№ДА-56.1/03.01.2020г. и Заверено копие на
Система за финансово управление и контрол в МБАЛ „Д-р Стойчо Христов" ЕООД и
др.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, извършили проверката.
Същите са последователни и непротиворечиви и се подкрепят от писмените
доказателствата по делото.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
АУАН и НП, са издадени от компетентни органи съгласно чл. 35 от ЗДФИ.
Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗДФИ (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2008 г.) нарушенията по чл. 32,
32а, 32б и ЗЗ се установяват с актове, съставени от финансовите инспектори, а
наказателните постановления се издават от директора на агенцията или от
упълномощени от него длъжностни лица. АУАН е съставен от финансов инспектор. По
административната преписка е представена Заповед № ФК-10-1377/ 28.09.2020 г. на
Директора на АДФИ, с която е възложено на свид. Я. - финансов инспектор да
извърши финансова инспекция на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД гр. Севлиево, а
АУАН № 11-01-142/26.03.2020 г., е издаден от него т. е. налице е компетентност на
актосъставителя, предвид посочената заповед, в която недвусмислено е посочено че
той е държавен финансов инспектор. НП също е издадено от компетентен орган-
Директора на АДФИ.
АУАН и НП са издадени в сроковете предвидени в ЗАНН.
5
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно
описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на
нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които е
извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са
всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган и изискването на
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде
дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено,
на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.
Описаното нарушение е в достатъчна степен индивидуализирано така щото наказаният
субект да може да разбере за какво нарушение е подведен под административно –
наказателна отговорност и срещу какво да гради своята защита. Ясно и недвусмислено
е посочено защо се ангажира отговорността на жалбоподателя. Нарушението е описано
достатъчно пълно и ясно, при съответствие между фактическото и юридическото му
формулиране. Поради това и наведените в жалбата възражения в този смисъл не се
споделят от съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗФУКПС ръководителите на
организациите в публичния сектор, в това число и ръководителите на общински
предприятия отговарят за определяне на целите на организациите, идентифициране на
рисковете за постигането им и за въвеждане на адекватни и ефективни системи за
финансово управление и контрол в съответствие с изискванията на закона. А съгласно
чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС те са длъжни да осигуряват контролни дейности, включващи
писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са
ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска,
като в ал. 3 на същия текст са разписани подробно минимално необходимите
контролни дейности, които ръководителите на организации в публичния сектор са
задължени да създадат и да прилагат в ръководената от тях организация, като в т. 1 е
посочена система за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово
задължение или извършването на плащане без подписите на ръководителя на
организацията по чл. 2 и на лицето, отговорно за счетоводните записвания.
Според чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция,
действащ към датата на издаване на НП и настоящото произнасяне, виновните
длъжностни лица, както и лицата, които работят по граждански договори за
управление и контрол се наказват с глоба от 200 до 2000 лв.: за нарушение на
нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност,
ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт и деянието не съставлява
престъпление. Следователно, деянието, за което е наложено административно
наказание на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание.
6
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по категоричен и непротиворечив начин.
Доказано е, че на процесната дата, т. е. към 25.04.2019 г., жалбоподателят е изпълнявал
длъжността *** на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД гр. Севлиево, т. е. е бил
ръководител на организация в публичния сектор по смисъла на чл. 4 от ЗФУКПС.
Следователно същият е следвало стриктно да прилага разпоредбите на ЗФУКС, в това
число и чл. 4 от закона, като е следвало да въведе адекватни и ефективни системи за
финансово управление и контрол в съответствие с изискванията на закона. В
изпълнение на горното и съгласно чл. 13, ал. 3 от закона, жалбоподателят е следвало да
осигури превантивни, разкриващи или коригиращи контролните дейности, които да се
прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите,
които да включват най-малко: 1. система за двоен подпис, която не разрешава
поемането на финансово задължение или извършването на плащане без подписите на
ръководителя на организацията по чл. 2 и на лицето, отговорно за счетоводните
записвания; 2. правила за достъп до активите и информацията; 3. политики и
процедури за предварителен контрол за законосъобразност; 4. политики и процедури за
текущ контрол върху изпълнението на поети финансови ангажименти и сключени
договори; 5. политики и процедури за последващи оценки на изпълнението; 6.
политики и процедури за обективно, точно, пълно, достоверно и навременно
осчетоводяване на всички стопански операции; 7. политики и процедури за управление
на човешките ресурси; 8. политики и процедури за спазване на лична почтеност и
професионална етика. В качеството си на ръководител на болницата жалбоподателят е
следвало да определи редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол за
законосъобразност въз основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите и в
съответствие с указанията на министъра на финансите /чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС/.
Видно от доказателствата по делото, в частност от приложените по делото
четири броя договори, на 25.04.2019 година жалбоподателят не е приложил контролна
дейност „система за двоен подпис“ при сключването на посочените по –горе четири
броя договори с предмет: „Доставка на системи за ендопротезиране и консумативи за
нуждите на отделение по Ортопедия и травматология и АОИЛ на болницата в гр.
Севлиево, с което е поел задължение за извършване на разход на обща стойност 4822
823,38 лева без ДДС /5 800 288,00 лева с ДДС/. Видно от представените по АНП
документи, както и от показанията на свидетелите, разпитани в хода на
производството, четирите договора са подписани единствено и само от
жалбоподателя, което несъмнено съставлява нарушение на изискването за двоен
подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършването на
плащане без подписите на ръководителя на организацията и на лицето, отговорно за
счетоводните записвания – главния счетоводител.
7
В хода на проверката жалбоподателят е представил Система за финансово
управление и контрол /СФУК/, уреждаща обхвата и осъществяването на финансовото
управление и контрол в болницата, утвърдени от него, както и Заповед № ДА-56-
03.10.2020 година за определяне на състава на Съвет за управление на риска в МБАЛ
„Д-р Стойчо Христов“ ЕООД, както и Заповед № ДА-56.1/03.01.2020 година, с която е
утвърдил „Система за въвеждане на мониторинг и контрол, Методика за провеждане на
мониторинг и контрол и План за провеждане на мониторинг за проекти по всички
Оперативни програми, по които Бенефициент е болницата в гр. Севлиево. Към тези
документи обаче не били представени други заповеди или документи, удостоверяващи
датата на влизане в сила на Система за финансово управление и контрол на МБАЛ,
както и вътрешни правила или процедури за разрешаване и одобряване, действащи в
болничното заведение. Съобразявайки тези обстоятелства следва да се направи извода,
че в МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД гр. Севлиево не е имало изготвени писмени
политики и процедури, удостоверяващи, че в болницата са били създадени и прилагани
контролни дейности.
Като взе предвид това обстоятелство, както и липсата на подпис на главния
счетоводител на посочените четири броя договори, съдът намира за безспорно
установено, че към 25.04.2019 година, при подписването на договорите,
жалбоподателят не е приложил задължителната контролна дейност „Система на двоен
подпис“ по смисъла на ЗФУКПС, с който е поел финансово задължение за извършване
на разход на обща стойност 4822 823,38 лева без ДДС и с това си деяние е нарушил
разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол на
публичния сектор, съгласно който същият е бил длъжен да създаде и да прилага като
еднан от контролните дейности за обезпечаване на разумна увереност за постигане на
целите на организацията, разписани правила за прилагане на „система за двоен
подпис“, която да не разрешава поемането на финансово задължение или извършване
на плащане без подписите на ръководителя на организацията и лицето, отговорно за
счетоводните записвания – в случая жалбоподателя и главния счетоводител на
болницата.
С оглед на горното съдът намира, че нарушението е безспорно доказано както
от обективна, така и от субективна страна. Нарушението е безспорно доказано и от
субективна страна, тъй като жалбоподателят, като ръководител на организация от
публичния сектор, е бил напълно наясно че не е приложил контролна дейност „система
за двоен подпис“ при сключването на четирите броя договори.
С оглед на това съдът намира, че правилно и законосъобразно е била
ангажирана отговорността на д-р Ц. за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 1 във връзка с чл.
2, ал. 2, т. 8 от ЗФУКПС.
АНО правилно е приложил и санкционната норма на чл. 32, ал. 1, т. 1 от
8
ЗДФИ, според която: „При упражняването на инспекционна дейност по този закон
виновните длъжностни лица, както и лицата, които работят по граждански договори за
управление и контрол, ако деянието не съставлява престъпление, се наказват за
нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или
отчетната дейност, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт - с
глоба от 200 до 2000 лв..“. При налагането на административното наказание обаче
съдът намира, че наказващият орган не се е съобразил в пълна степен с разпоредбата на
чл. 27 от ЗАНН и е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 500 лева. Съдът
намира, че при определяне на наказанието наказващият орган не е взел предвид
обстоятелството, че от деянието не са настъпили вреди за болницата, както и факта, че
допуснатото нарушение е първо за жалбоподателя /обстоятелство, посочено изрично
от него в наказателното постановление/. Именно предвид това и факта, че деянието е
първо за жалбоподателя съдът намира, че санкцията, определена от наказващия орган,
следва да бъде намалена в размер на законоустановения минимум от 200 лева.
Съдът не споделя тезата на жалбоподателя, че в настоящия случай следва да
намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съгласно която за маловажни
случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В ЗАНН
няма легална дефиниция на понятието "маловажен случай", затова с оглед
препращащата норма на чл. 11 от същия закон следва да намери приложение легалната
дефиниция на това понятие, посочена в чл. 93, т. 9 от НК - извършеното
административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или
незначителността им и другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия
вид. Безспорно е, че нарушението е такова на просто, формално извършване, при което
законът не изисква вредоносен резултат, с оглед осъществяването на фактическия
състав на нарушението. Поради това, настъпването на вредоносни последици не е от
значение за осъществяване състава на нарушението от обективна страна, а има
значение за индивидуализиране на размера на наложената санкция. Касае се за
административно нарушение, което не разкрива по-ниска обществена опасност на
деянието, което пък да мотивира настоящата инстанция да приложи чл. 28 от ЗАНН.
Нещо повече, настоящият съд намира, че невъвеждането на адекватни и ефективни
системи за финансово управление и контрол, включващи политики и процедури, с
които да бъде осъществено финансовото управление и контрол на организация от
публичния сектор в частност писмени политики и процедури касателно системата на
двоен подпис и контрол за законосъобразност представлява сериозно нарушение, тъй
като засяга особено важни обществени отношения, касаещи финансовата дисциплина
при разходване на публични средства.
9
С оглед на всичко изложено по-горе съдът прецени, че атакуваното НП е
издадено в съответствие с материалния закон, същото не страда и от пороци, които го
правят процесуално недопустимо, поради което и следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима
от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
От процесуален представител на АДФИ е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на въззиваемата страна е направено своевременно. В
настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство и с
оглед крайния изход на спора и направеното от негова страна искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва да бъде осъден на основание чл.
63, ал. 3 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на АДФИ-София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78,
ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ. Макар законът и цитираната наредба да предвиждат възнаграждение
за представителство по административно- наказателни дела в размер от 80 до 150 лв.,
съдът намира, че следва да бъде присъдено такова в минимален размер, тъй като
липсва каквато и да било фактическа и правна сложност на случая.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-311 от 15.09.2021 година на
Директора на Агенцията за държавнан финансова инспекция /АДФИ/ гр. София, с
което на д-р ПЛ. Г. Ц., ЕГН: **********, *** *** на МБАЛ «Д-р Стойчо Христов»
ЕООД гр. Севлиево, за извършено нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 2,
ал. 2, т. 8 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор и на
основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекця, във връзка с
чл. 35, ал. 1, предложение 2 –ро от същия закон, му е наложена глоба в размер на
500,00 лева, като НАМАЛЯВА размера на глобата от 500,00 лв. на 200,00лв. /двеста/
лева.
ОСЪЖДА д-р ПЛ. Г. Ц., ЕГН: **********, *** *** на МБАЛ «Д-р Стойчо
Христов» ЕООД гр. Севлиево, да заплати по сметка на АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНО
ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ - София сумата в размер на 80,00лв. /осемдесет/ лева,
10
представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП,
вр. чл. 27е от от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
11