№ 11014
гр. София, 01.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110171977 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на „М“ ЕООД срещу „Д З“ АД.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 25.10.2021г. в гр. София, бул. Васил Левски, в района преди
кръстовището с ул. „Граф Игнатиев“, водачът на МПС марка „Лексус“, модел „НХ
300“, с рег. № ......, поради движение с несъобразена скорост предизвикал ПТП, при
което удря в задната част МПС марка „Киа“, модел „К5“, с рег. № ........ (собственост
на ищеца), вследствие на което му причинява имуществени увреждания. Поддържа, че
към датата на ПТП ответникът е бил застраховател на делинквента по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, поради което му отправил покана да заплати
застрахователно обезщетение за вредите от процесното ПТП. Признава, че ответникът
е погасил доброволно сумата от 335,52 лв., но намира, че пълният размер на вредите се
равнявал на 1335,52 лв., поради което и понастоящем имало незаплатен остатък в
размер на 1000 лв. Моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 300 лв.
(предявена като частичен иск от претенция в общ размер на 1000 лв.), ведно със
законната лихва от предявяване на исковата молба – 15.12.2021г. до окончателното
изплащане.
2. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, с който
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Признава наличието на
застраховка „Гражданска отговорност“, не оспорва механизма на ПТП, не оспорва
1
отговорността на водача на лек автомобил марка „Лексус“, модел „НХ 300“, с рег. №
......, съответно на ответното дружество като застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите в периода на настъпване на ПТП, като
единственото, което оспорва е размерът на вредите от ПТП. Твърди, че към датата на
ПТП процесното МПС е било в период на експлоатация повече от 5 години, поради
което следва да се възстанови не с нови, а с овехтели части (по възстановителна
стойност), доколкото целта на застрахователното обезщетение е да възстанови
положението от преди увреждането и че ако автомобилът бъде ремонтиран с нови
части щяло да се допусне неоснователно обогатяване на собственика на автомобила.
Признава всички обстоятелства, твърдени от ищеца, като оспорва единствено размера
на дължимото застрахователно обезщетение. Моли за отхвърляне на иска.
3. Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
4. За възникване на вземането за обезщетение по иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: ответникът да е застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“, в чийто срок на действие, вследствие на противоправно и
виновно поведение на водача на застрахования автомобил, да е настъпило застрахователно
събитие (представляващо покрит риск), в причинна връзка с което ищецът да е претърпял
описаните имуществени вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
5. Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване всички обстоятелства
включени във фактическия състав на спорното вземане, както и обстоятелството, че по
процесната щета преди образуване на делото ответникът е заплатил на ищеца сумата от
335,52 лв.
Единственият спорен въпрос се отнася до размера на претърпените от ищеца вреди.
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора доказателства.
2. ДОПУСКА извършването на САТЕ, която да даде заключение по въпроси т. 2. и т. 3,
поставени от ищеца в исковата молба, както и по въпроса за стойността на вредите,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 250 лева, платими от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на съобщението, да
внесе посочената сума по депозитна сметка на Софийски районен съд и в същия срок да
представи вносната бележка по делото, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в
срок на дадените указания ще бъде отменено определението на съда в частта по поставените
от нея задачи.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов, който да се уведоми, че следва да изготви
заключението СЛЕД представяне на вносна бележка за платен депозит.
3. ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца като ненужни (с оглед
отделените за безспорни обстоятелства).
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
3
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.06.2022 г. от 11:40 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4