№ 13045
гр. София, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110127829 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от Г. С.
С., искова молба против Т, - София, с която е предявен установителен иск с
правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР, с искане да се постанови
решение, с което да се установи трудовият стаж на ищеца за периода
м.07.1992г. – м.12.1992г. в предприятие “,
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при
твърдения, че за процесния период е работил в авиокомпанията “, на длъжност
летец-пилот.
Твърди, че трудовата му книжка, която е съдържала информация за
посочения период, е загубена от работодателя му - авиокомпания „,“.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът оспорва иска и излага, че липсват безспорни доказателства, които
да потвърждават претенцията на ищеца. Моли съда да отхвърли предявения
иск.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР за
установяване на трудов стаж за периода м.07.1992г. – м.12.1992г. в
предприятие “,
В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че за
процесния период е работил в предприятието на сочената от него длъжност.
1
Съгласно материалноправната разпоредба на чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР
по реда на този закон може да се установява времето, което се зачита за трудов
стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г.
съгласно действащите дотогава разпоредби.
Съгласно материалноправната разпоредба на чл. 5, ал. 2 ЗУТОССР
когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или
не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда
на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт,
издадена на основание чл. 5, ал. 13 от Кодекса за социално осигуряване, се
представя удостоверение от съответното териториално поделение на
Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват
писмени данни за претендирания стаж.
В процесния случай от страна на ищеца е представено удостоверение,
издадено от Т, – София град /л. 10/, в което е отразено, че за процесния период
1991г. – 1992г., липсват данни за претендирания от Г. С. трудов стаж,
респективно претенцията се явява допустима.
Съгласно разпоредбите на чл. 6, ал. 1 от сега действащия Закон за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред - в сила от
02.04.2011 г. по исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж не се
допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени
доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния
стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит
стажът, и по време на полагане на стажа. Във всеки конкретен случай според
представените писмени доказателства следва да се направи преценка дали
последните установяват или не вероятността на претендирания стаж / в този
смисъл Решение № 401 от 22.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 228/2015 г., IV г. о.,
ГК/.
По делото са представени подобни доказателства - трудов договор от
1.07.1992 г. с ,, летателна книжка на ищеца със записвания в нея и за
процесния период. Разпитан е и свидетел - Г. ,, чиито показания са пълни и
последователни и подкрепят изложеното в исковата молба.
Преценявайки всички събрани по делото доказателства, съдът намира,
че ищеца при условията на пълно и главно доказване установи, че в периода
м.07.1992г. – м.12.1992г. ищецът е работил в предприятие “, на длъжност
летец-пилот, на пълен работен ден. Посоченото време следва да се признае за
трудов стаж, което според легалната дефиниция на чл. 351 КТ представлява
времето, през което работникът или служителят е работил по трудово
правоотношение.
По разноските:
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 6.06.2016 г. на ВКС по т. д. №
2/2015 г., ОСГК в производството по чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване
на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред са приложими общите правила
на ГПК за присъждане на разноските.
2
В случая по аргумент от чл. 9, ал. 1 ЗУТОССР, ищецът не е заплатил
държавна такса, същият не е реализирал и други разноски, респективно в
негова полза разноски не следва да бъдат присъждани.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 1, ал. 1, т. 3
ЗУТОССР, по отношение на ,, с адрес: гр. София, бул. „,“ ,, че Г. С. С., ЕГН
**********, е работил в периода м.07.1992г. – м.12.1992г. в предприятие
авиокомпания “,/заличен търговец/, на длъжност “летец-пилот”, на пълен
работен ден, което време се зачита за трудов стаж.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3