№ 748
гр. Варна, 24.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900122 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „БРИЗ ХИЛ" ООД, редовно призован, представлява се от
адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „Б." ЕООД, със седалище в гр. Варна, редовно призован,
лично се явява управителя Б., представлява се от адв. Д. С. и адв. Х. Б.,
редовно упълномощени и приети от съда от днес.
АДВ. Д.: Доколкото имам спомен, опр, с което не беше допуснато
третото лице все още не беше влязло в сила и оставам на Вас преценката дали
няма да се затрудни процеса в случай, че се отмени определението от
Апелативен съд.
Тъй като жалбата все още не е изпратена на Апелативен съд, считам, че
са налице пречки по даване ход на делото.
АДВ. Б.: Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на
делото.
АДВ. С.: Считам, че не са налице пречки. Доколкото има частна жалба
за конституиране на трето лице по делото, това е предпоставка за неговото
отлагане, а не за недаване ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
В случай, че бъде уважена частната жалба, на третите лица-помагачи ще бъде
дадена възможност да предприемат процесуалните си действия, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба.
След разговор с управителя на ищцовото дружество установих и ще
направим едно изменение по реда на чл. 212 ГПК. Основателно е
възражението на ответната страна досежно сумата от 12 000 лв., които са
заплатени по друго правоотношение между страните от 30.11.2019 г. В този
смисъл оттегляме иска за сумата от 12 000 лв., които са платени по друго
правоотношение. Те са част от общо заплатените суми, които мога да посоча
на кои дати са били заплатени. Това, че смесваме и други правоотношения
между страните го разбрах на много по-късен етап.
Сумите, които претендираме за връщане са: 20 212.13 лв., заплатени на
08.10.2020 г.; 28 163.95 лв., заплатени на 12.10.2020 г.; 10 хил.лв., заплатени
на 20.10.2020 г.;
Оттегляме иска си за 10 000 лв., с ДДС – 12 000 лв., заплатени с фактура
от 01.11.2019 г. и касаещи договор от 30.10 за поземлен имот № 993.
Изразили сме становище по проектодоклада.
АДВ. С.: Оспорваме исковата претенция. Поддържаме становищата си в
отговора и в допълнителния отговор. По искането по чл. 212 от ГПК, считам,
че е релевантно, своевременно направено.
АДВ. Б.: Запознати сме с проектодоклада.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1329 от 29.08.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Постъпила е искова молба от „БРИЗ ХИЛ" ООД, ЕИК ********* със
седалище гр. Варна срещу „Б." ЕООД, ЕИК *********, сьс седалище гр.
Варна,за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 74
936 лева, както и сумата от 5 000 лева, представляваща получена сума на
отпаднало основание по развален договор за проектиране от 11.10.2019г., на
основание чл. 55 ал.1 предл. трето от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано
от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
Твърди се в исковата молба, че на 11.10.2019г. в гр. Варна е сключен
договор за възлагане на проекти във фаза технически проект между „БРИЗ
ХИЛ" ООД като възложител и „Б.“ ЕООД като изпълнител, по силата на
който изпълнителят поел задължение да изработи технически проект за обект:
Жилищна сграда в УПИ XXXIII-1834, 1835 кв. 21 в гр. Варна в ж.к. Бриз.
Заданието включвало следните части: 1.Архитектурен проект; 2.
Конструктивен проект; 3.Проект за вътрешни ВИК инсталации; 4.Проект за
вътрешни ЕЛ инсталации; 5.Проект озеленяване; 6.Проект за безопасност и
здраве; 7.Вертикална планировка; 8.Трасировъчен план; 9.0ВК проект;
2
10.Проект топлосъхранение и икономия на енергията; 11.Проект за пожарна
безопасност; 12.Доклад за енергийна ефективност; 13.Проект за управление
на отпадъците; 14.Количествени сметки по т. 1.2.3.4.5 и т.9.
До момента били заплатени следните суми на „Б.“ ЕООД: на
11.10.2019г. - 28 163.95 лева с вкл. ДДС; на 1.11.2019г. - сумата от 12 000 лева
с вкл. ДДС; на 08.10.2020г. - 20 212.13 лева с вкл. ДДС; на 12.10.2020г. - 10
000 лева; на 20.10.2020г. - 5 000 лева и на 22.10.2020г. - 4 560 лева, с което се
твърди, че договорената сума е изплатена 100%. Твърди се, че срокът за
изпълнение на заданието е 50 работни дни, считано от извършеното плащане,
като съгласно сключен анекс от 22.07.2020г. срокът за изготвяне е бил
определен до 31.12.2020г., но към настоящия момент повече от 19 месеца не
била изпълнена престацията. На 21.12.2021г. била изпратена покана чрез ЧСИ
808 З. Д. и получена па 4.1.2022г. от управителя на „Б.“ ЕООД. Въпреки
предоставения срок за изпълнение с последиците при неизпълнение
възложителят не е получил проектите или заплатените суми. В евентуалност,
ако се приеме, че договора не е прекратен, с исковата молба се прави изрично
изявление за разваляне на договора за проектиране поради неизпълнение на
задълженията на изпълнителя, като се твърди, че ответникът не е предал
проектите, както и не е заплатил дължимата сума въпреки изпратената и
получена нотариална покана.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Б." ЕООД е депозирал
писмен отговор, с който оспорва исковата молба изцяло по основание и по
размер. Твърди се в отговора, че првият вариант на проекта бил възложен
устно на арх.Б. от С.С. през м.септ.2019г., но след изготвянето му в част
архитектура не бил одобрен от собствениците на имота, поради което С.С.
поръчал на арх.Б. да изготви нов вариант с промени. Този вариант бил
изпълнен на 100%, за което двамата се разбрали да бъде изплатена сумата от
20 000 лв. Плащанията били извършени на 3 части - на 12.10.2020г. - 10 000
лева; на 20.10.2020г. - 5 000 лева и на 22.10.2020г. - 4 560 лева.
Сочи се, че вторият вариант на проекта бил възложен с договора от
11.10.2019г. от „БРИЗ ХИЛ" ООД на база устно задание от възложителя, като
всички разпределения на двете сгради били предадени за съгласуване на
възложителя съгласно т.2.1 във връзка с т.3.1 и т.4.2 от договора от
11.10.2019г. С промяна на заданието за проектиране на две сгради общата
квадратура се увеличила от 2000 кв.м. но 2905,14 кв.м. Разпределенията били
предадени на възложителя преди 20.07.2020г., когато бил подписан анекс към
предварителен договор от 10.04.2-19г. за прехвърляне право на собственост,
взаимно учредяване право на строеж и за извършване строителство на сграда.
Твърди се, че предадените на възложителя чертежи не били
съгласувани, което било нарушение на т.2.1 и т.2.2 от договора за възлагане
3
на проектиране от 11.10.2019г. Сочи се, че съгласно т.2.3 от договора времето
за съгласуване е извън срока за проектиране, поради което срокът за
изпълнение задължението на „Б." ЕООД не е започнал да тече.
Твърди се, че общата стойност на проекта е 81820,22 лв., изчислена
съобразно квадратура от 2905,14 кв.м., а не 61021,90 лв., както се твърди от
ищеца. Оспорват се твърденията за осъществено плащане в размер на 100%,
като се сочи, че е направено плащане на 11.10.2019г. в размер на 28163.95 лв.
с ДДС по т.4.1 от договора за възлагане. Въпреки че така заплатената сума
била по-малко от уговорения аванс в размер на 50%, изпълнителят бил
изготвил всички разпределения и ги предоставил за съгласуване, което не
било извършено, но на 08.10.2020г. било направено плащане от „БРИЗ ХИЛ"
ООД в размер на 20212,13 лв. Платената до този момент сума била в размер
на 59,12%, тоест по-малко от уговорените 80% в т.4.2 от договора, поради
което се твърди, че срокът за завършване на проектирането не е започнал да
тече. Сочи се, че останалите посочени в исковата молба плащания са
неотносими към процесния договор, а именно че сумата от 12000 лв.,
заплатена на 01.11.2019г., касае друг договор от 30.10.2019г. за проектиране
на друга сграда, а сумите от 10000 лв., 5000 евро и 4560 лв. са заплатени от
С.С. в качеството на възложител относно допълнителни работи по проект,
възложен от С.С.. Твърди се също, че ищецът като възложител не е изпълнил
задължението си да представи на изпълнителя виза за проектиране или
цветно копие на ПУП-ПРЗ на имота, проекти на подпорните стени, освен това
е предприел процедура по изменение на кадастралната карта, която следвало
да се изчака.
Сочи се в обобщение, че не е налице виновно неизпълнение на
задължение на изпълнителя по договора, нито възложителят е изправна
страна, като освен това с отправената покана „БРИЗ ХИЛ" ООД е искал
предаване на всички проекти и като последица от непредаването им е заявил,
че ще счита договора за прекратен, което се сочи, че е различно от исковата
претенция, което се основава на твърдения за осъществено разваляне на
договора.
С допълнителната искова молба се оспорват твърденията в отговора за
неизпълнени задължения от страна на възложителя. Оспорват се
представените проекти, като се твърди, че са непълни и антидатирани, а
именно че са изготвени и разпечатани през 2022г. Направени са
доказателствени искания.
С допълнителния отговор се изразява становище за недопустимост и
неоснователност на направените доказателствени искания. Сочи се, че в
отговора не се твърди проектите да са предадени на възложителя, напротив,
твърди се, че не са предадени, защото възложителят не е извършил плащания
4
съгласно предвидените в договора срокове и размери. Поддържат се
твърденията в отговора, че част от посочените в исковата молба плащания са
извършени по други правоотношения и не са относими към настоящия
договор.
Предявени са искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 и чл.86 от
ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: 11.10.2019г. в гр.
Варна е сключен договор за възлагане на проекти във фаза технически проект
между „БРИЗ ХИЛ" ООД като възложител и „Б.“ ЕООД като изпълнител, по
силата на който изпълнителят поел задължение да изработи технически
проект за обект: Жилищна сграда в **** кв. 21 в гр. Варна в ж.к. Бриз.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на
възникнало между страните договорно правоотношение, качеството си на
изправна страна по договора, развалянето на договора при наличието на
съответните предпоставки за това, вкл. неизпълнение на договорни
задължения на ответника, отправяне на надлежно изявление за разваляне,
изискуемостта на процесното задължение.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. твърдението си за неизпълнение на
задължения от страна на възложителя, представляващи пречка за завършване
на изпълнението, съгл. чл.154, ал.1 ГПК
По така направеното искане за частично оттегляне на заявената
претенция от ищеца, а именно за сумата от 12 000 лв. като част от цялата
претенция, която се твърди, че е заплатена на 1.11.2019 г., съдът намира, че
искането е направено своевременно, допустимо е и следва да бъде уважено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството в частта относно претенцията за сумата
12 000 лв., заплатена на 1.11.2019 г.
Определението в прекратителната част подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от днес с частна жалба пред Варненски апелативен съд.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: договор
за възлагане от 11.10.2019 г.; фактура № 271/01.11.2019 г.; покана от „Бриз
хил“ ООД до „Б.“ ЕООД; разписка от 12.10.2020 г.; история на движенията
към 03.12.2019 г. от служебен телефон **********; пълномощно на адв. К. Д..
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Ако мога да обясня защо сме представили всички
тези писмени доказателства с отговора на исковата молба. В исковата молба
на ищеца са приложени три плащания, които те твърдят, че са извършени от
фирмата „Бриз Хил“ към „Б.“ ЕООД. Това е една разписка, на която има
плащания от физическото лице С.С. към арх. О. Б. като физическо лице на
свободна професия. Към тяхната искова молба, освен двете фактури за
плащания, за които се води делото, в общия пакет от сумата са приложени и
тези три плащания по разписка, която С.С. извършва за първи вариант на
въпросния проект за сгради, който е отпаднал и физическото лице С.С. плаща
на арх. О. Б. – свободна професия три плащания по разписката. Там той се
разписва три пъти и пише, че О. Б. е извършил тази част от проектирането на
100 % и той се съгласява с това. Тези три плащания се отнасят за съвсем друг
вариант на проект. Впоследствие се възлага нов вариант на проекта със
съвсем различно позициониране на сгради като архитектура, за който вече се
води делото. Това са две фактури и плащания, които се цитират и е
извършено плащане само с две фактури. Първоначално плащането по т. 4.1 на
договора, но тези плащания са само при възлагането на самия договор.
Впоследствие, аз извършвам цялостното проектиране на 2 сгради. С този
договор те са ми възложили само една сграда на блок, но в хода на
преговорите със собственика на земята, собственикът иска да си изгради и
еднофамилна жилищна сграда, тъй като те събарят старата сграда, засегната
от улична регулация и той поставя условие с новия анекс, който са
подписали, че иска и еднофамилна жилищна сграда да му се построи, тип
къща, за което ние сме подписвали в анекса обезщетение, но на мен тази
еднофамилна жилищна сграда дори не ми е възложена по проект, въпреки
това аз съм направил и в първия, и във втория вариант, тъй като С. ми е
приятел, - и сграда, и блок и в един момент цялата квадратура достигна много
големи размери, като квадратура, различни от първоначално заложените
2 000, тъй като сградата е в огромна денивелация от 2 етажа – има вкопани 2
етажа и сградата набъбна много като квадратура. Имаме още от първия и
втория проект площообразуване, в което са заложени точни квадратури на
апартамент и сграда.
Аз предложих да отделим С.С. и О. Б., защото те не са страна по
договора.
АДВ. С.: Относно представянето на доказателства, които касаят
6
изпълнението във варианта, възложен от С.С. е във връзка с наведените
твърдения в исковата молба. Ако трябва да отделим спорното от безспорното,
става въпрос само за проекта, възложен от „Бриз Хил“ на „Б.“ ЕООД.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: А в случая те потвърдиха, че искат сумите, които
С.С. – три плащания – е извършил към О. Б.. Те продължават да искат тези
пари от името на „Бриз Хил“, а „Бриз Хил“ не ги е платил тези пари, нито „Б.“
ЕООД, който е ответник по делото, е взел въпросните пари. Той не е взел тези
пари.
Тези доказателства, представени с отговора на исковата молба,
изясняват, че те искат пари за вариант, който е изпълнен на 100 %. Аз съм
приложил там този първи вариант там. Лицето С.С. се е подписал три пъти за
това, че аз съм си изпълнил работата по първия вариант на 100 %. Има три
плащания, които са по тяхната искова молба…
Има една разписка, където са подписани С.С. - възложител и О. Б. –
изпълнител и сумите са следните: първа сума, която е от 10 000 лв. Тук няма
ДДС, защото ние не сме регистрирани по ДДС. Първата сума е платена на
12.10.2020 г. Втората сума, подписана от С.С. и О. Б. е 5 000 лв. е платена на
20.10.2020 г. Третата сума е платена на 22.10.2020 г. и е 4560 лв. Тези три
суми, те поддържат сега в исковата молба, че „Б.“ ЕООД трябва да ги върне
на „Бриз Хил“, това е искането, а аз казвам, че „Б.“ ЕООД не ги е взел от
„Бриз Хил“, те са по друго правоотношение и „Б.“ ЕООД не ги е взел. С.С.
дори не е страна по делото.
АДВ. Д.: Да разбирам, че ние Ви възлагаме да изготвите един проект, а
С.С. Ви възлага друг проект да правите?
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Обратно е. С.С. ми възложи първо проекта, а
впоследствие сключих договор с „Бриз Хил“, след като отпадна първия
вариант, ми възложи втори проект. Затова съм приложил двата варианта.
АДВ. Д.: Договорът е от 12.10.2019 г. като „Бриз Хил“, а разписките са
от 2020 г.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Тези проекти вървят успоредно, защото аз
направих 2 варианта. Затова са варианти.
Само ако мога да направя едно уточнение - в първоначалния договор,
който е подписан със Строителна компания „Ситиком“, не мога точно да се
сетя за името, там, в тази компания все още не е бил ищецът Я. – управителят
на „Бриз Хил“ и аз подписвам втория договор с Я.. По първоначалния
договор със „Ситиком“, който пък въобще не е страна по делото, там е С.С. и
в този договор на „Ситиком“ е искането, което са подписали собственикът на
земята и фирмата, блокът да бъде разположен в източната част на имота. Там
за къща въобще не се говори. С. ми възлага проект, аз правя проект, в който
7
блокът е в източната част на имота, хубаво изложение. С. се опитва да приеме
първия проект, но узнавайки, че ще му се събаря къщата, вече поставя ново
условие – да му се проектира къща, която да е в източната част на имота, там,
където първоначално е трябвало да бъде блокът. И тук настана спор между
двете страни – строителя и собственика на земята и затова се наложи да
правим втори проект и тук, в тази бележка е записано, че това е по вина на
собственика на земята, защото той си нарушава първоначалния договор със
„Ситиком“ и впослествие собственикът на земята сключва анекс с „Бриз Хил“
и „Ситиком“ отпада.
АДВ. Д.: Един уточняващ въпрос – писмен договор между „Бриз Хил“ и
„Б.“ ЕООД за това изменение имате ли?
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Тук говорим за два различни проекта, не е
изменение на един проект и затова съм ги приложил. Те нямат връзка. Само
ги обединява земята, защото са на една земя. Затова приложих проектите, да
се види това.
За тези две плащания по исковата молба, с изключение на оттегленото -
20 212.13 лв., заплатени на 08.10.2020 г. и 28 163.95 лв., заплатена на
12.10.2020 г. нямаме спор, че са плащанията по договора с „Бриз Хил“ –
процесния договор.
АДВ. Д.: Аз съм задал въпроси към техническа експертиза, може да
допълните въпросите, които смятате, че са относими към делото.
АДВ. С.: Моля да ми дадете възможност с писмена молба да
формулираме въпроси към техническата експертиза.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Другото, което твърдим като ответна страна е, че
те по този договор, който аз съм подписал с „Бриз Хил“ имат задължение към
мен да ми представят определена изходна информация, за да завърша
проектирането. Ние не твърдим, че е завършено на 100 %.
Не твърдя, че съм представил краен вариант на проекта по процесния
договор, защото сме имали пречки да го направим. Те са правили попълване
на кадастъра цяла година, която информация аз разбирам от други лица, тя не
ми е предоставена.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, ако приемем за безспорно, че не са
изпълнени в цялост, аз ще оттегля искането си.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Няма смисъл да се прави техническа експертиза за
нещо, което е на вече отменена нормативна база и не е завършено на 100 %,
поради лоши отношения между страните.
АДВ. Д.: Въпросът беше ясен – ако тези проекти наистина не
съответстват на техническите изисквания, наистина отпада техническата
експертиза.
8
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: А, не. Грешно поставяте въпроса, господине. Те
съответстват към момента, когато са изготвени. Тези проекти, представени с
отговора на исковата молба са и по двата варианта по процесния договор.
Представям ги, защото те искаха да видят какво съм направил до
момента и когато трябваше да приложим доказателства в съда, още м. януари,
ние имахме разпечатка и те искаха да ги предам, без да са ми платили. По
договор трябва да ми платят 100 %, за да им ги предам. Те са ми платили 59
%, а не 100 % и аз нямам никакъв ангажимент да им предавам този огромен
проект преди да ми е платено. В договора пише, че им предавам, след като ми
платят 100 %. Аз не твърдя, че е изпълнен 100 %.
Единственото, което не е приложено към проектната документация е
проект за план озеленяване, тъй като човекът беше в кома, в болницата и не
можа да го предаде. Затова казвам, че не е на 100 %, но иначе е на 100 %, с
оглед на нормативната база, която е била към онзи момент.
АДВ. С.: С изследване на представените проекти ще установяваме, че
ответникът си е свършил работата.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Ищецът твърди, че аз не съм работил по проекта.
АДВ. Д.: Ние имаме да Ви платим определена цена, а Вие да сте
работили. Това, че Вие сте работили е видно. Имало е кореспонденция. Дали
е на по-късен етап, но сте работили.
АДВ. С.: Свършили сме определен обем от работа, но поради липса на
плащане, самият проект не е предаден, т.е. ние доказваме, че сме свършили
определен обем работа.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Бих искал да направя още едно разяснение -
причината да не завършим проекта докрай е тази, че в хода на проектирането
в продължение на цяла година те почват процедура с Община Варна да се
отнеме голяма част от имота, която е предвидена за отнемане от уличната
регулация. Това става с изменение на кадастралната карта. Те правят тази
промяна, но не ме информират за това. С изменението на кадастралната карта
настъпват изменения и в идентификатора на имота. Не е по чл. 16, защото
това е втора регулация и не се прави по чл. 16. Първоначално те почнаха
грешно по чл. 16 и частите, които уличната регулация отнема от имота
влязоха в отношения с Община Варна и това продължи цяла година. Накрая
имаше и финал – договор между Община Варна и тях и промяна в
идентификаторите, в номерата на имота и съответно габарита му –
квадратура. Тази информация не беше подадена към мен и аз не съм могъл да
завърша проекта. Аз съм работил със стара информация, новата не ми е
подадена и това е една от причините аз да не мога да довърша проекта.
АДВ. С.: Документацията към отговора ни е в оригинал.
9
СЪДЪТ, след направените от страните изявления
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО по делото и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че плащането, извършено на 11.10.2019 г. в
размер на 28 163.95 лв. и плащането, извършено на 8.10.2020 г. в размер на
25 212.13 лв. са по настоящия договор.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО по делото и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че проектите по процесния договор не са
подписани от всички лица и не са предадени в пълния им обем на ищеца.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, уточнявам, че твърдението ни е, че
останалите суми също С.С. ги е заплащал.
АДВ. С.: Безспорно е, че тези допълнителни суми не са по това
правоотношение.
АДВ. Д.: Другото, което беше безспорно е, че проектът не е изпълнен в
пълния му размер. Аз това разбрах.
АДВ. С.: Не, а че проектът не е предаден.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Проектът не е предаден, защото е изпълнен по
имот със стар идентификатор, а Вашите клиенти са направили процедура с
нов идентификатор и затова този проект вече е различен с новообособилия се
имот кадастрално.
Тези доказателства към отговора на исковата ни молба изяснява, че има
проектиране от моя страна на къща и блок, а те са възложили само блок, като
в договорите за обезщетение фигурира и къща. Това е много важен елемент.
И двата варианта са различни, аз съм го описал.
Относно приемането на проектите, понеже имах подобен случай по
водени 5 дела с РДНСК по едно отменено строително разрешение, там
папките също бяха много и в хода на делото представяхме по същия начин
оригиналите, не е възможно по друг начин да се представи проект и не се
налагаше сканиране. Водеше се в Районния съд, те обжалваха в
Административния съд. Папките вървяха, както са комплектовани.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА приемането на доказателствата, представени от ответника
към отговора на исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от днес с
писмена молба с препис за ищеца да формулира задачи към съдебно-
техническа експертиза.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
10
уточняваща молба, депозирана от ищеца с вх. № 8216/05.04.2022 г. заверени
преписи от писмени документи, а именно: предварителен договор за
прехвърляне право на собственост, взаимно учредяване на право на строеж и
за извършване на строителство на сграда от 10.04.2019 г.; предварителен
договор за прехвърляне на право на собственост, взаимно учредяване на право
на строеж и за извършване на строителство на сграда от 10.04.2019 г.; Анекс
от 22.07.2020 г. към предварителен договор за прехвърляне право на
собственост, взаимно учредяване на право на строеж и за извършване на
строителство на сграда от 10.04.2019 г.; вносна бележка за сумата от 3388.60
лв. от 05.04.2022 г.; споразумание от 10.02.2022 г. към предварителен договор
за прехвърляне право на собственост, взаимно учредяване на право на строеж
и за извършване на строителство на сграда от 10.04.2019 г.; извлечение за
период – филтър от 12.10.2020 г.; история на движенията за служебен
телефон ********** към дата 03.12.2019 г.; фактура № 271/01.11.2019 г.;
разписка от 12.10.2020 г.; фактура № 269/11.10.2019 г.; фактура №
283/08.10.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: пълномощно на адв. Д. С. и адв. Х. Б.; договор за правна защита и
съдействие № 1010/20.05.2022 г.; фактура № 1010/20.05.2022 г.; кредитен
превод за сумата 4 320.00 лв. от 23.05.2022 г.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Една част от папките сме разпечатали преди това,
а за самия съд, за адвокатите и за мен съм ги разпечатал и фактура
69660/23.05.22 г. от „Б.“ ЕООД към „Паус“ ООД е затова, а преди това ние
сме разпечатали 6 копия, а не че сме ги разпечатали всичките през 2022
година.
Договорът за дарение от 17.08.2021 г. между Общината и В. е за
отнемане от имота във връзка с уличната регулация. Цяла година водят
процедура с Община Варна и попълване на кадастралната карта впоследствие.
АДВ. Д.: С представяне на договора за дарение от 17.08.2021г. имам
предвид, че собственикът на земята, с който сме били в договорни отношения,
тъй като твърдението от другата страна е, че ние сме неизправна страна по
отношение на представяне на документи, да се видят датите, на които сме
процедирали това изменение, което е било задължително. Такива са били
указанията на общината.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: А аз твърдя, че са водили процедура цяла година,
без да ме информират за нея.
Относно представените имейли и вайбър кореспонденция, ако
позволите да дам разяснение: по договор, за да изпълним нашия проект, те се
11
задължават като възложител да ми предоставят изходни данни. Прави се
цветно копие на ПУП-ПРЗ за имота и по всички съгласувателни станции –
община, ВиК, Енерго, се слагат печати и се нанася подземния кадастър. Те
това него не са ми го дали на мен, а ми го даде Д. В., след като почна делото.
Аз го помолих да ми го даде. Това, което видяхте в момента от ВиК – това е
текстовата част на изходните данни. Това е, когато „ВиК“ сложи печат на
ПУП-а дава изходни данни къде да се свържем, в коя канализация, в коя
шахта. Това е предоставено на мен по вайбър, но не са ми предоставили
графичната част.
АДВ. Д.: А как сте проектирали без графична част?
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Аз работя с „Тричков“, който е и ВиК и самите те
разбраха коя е въпросната шахта.
АДВ. Д.: Относно представената геодезическа снимка на обект УПИ
ХХХIII-1834, 1835, кв. 21 по плана на ж.к. Бриз, твърденията ни са, че сме
предоставили изходните данни и сме си изпълнили задължението да ги
предоставим. Лично съм разговарял с г-жа М.П. и тя ми каза, че тъй като е
работила със С.С. и Я. С., ги е предоставила.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Да, тя ги е предоставила на С. и Я., но не са
достигнали до мен.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: инженерно-геоложки проучвания с възложител „Бриз Хил“ ООД за
обект жилищни сгради в УПИ ХХХIII-1834, 1835, кв. 21 по плана на ж.к.
Бриз от 2020 г.; геодезическа снимка на обект УПИ ХХХIII-1834, 1835 на ПИ
с идентификатор **** по Кадастралната карта на гр. Варна; договор за
дарение от 17.08.2021 г.; скица на поземлен имот № 15-780082/16.07.2021 г. –
2 бр.; снимки на имейл, находящи се на л. 59-60а от делото.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представената с
допълнителната искова молба фактура № 69660/23.05.22 г., изд. от „Б.“ ЕООД
към „ПАУС“ ООД.
Неприетото доказателство ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корица на делото.
АДВ. С.: Представената от нас към отговора на исковата молба
тахиметрична снимка няма подпис и печат от геодезист.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Тяхно задължение по договора е да ми
предоставят тахиметрична снимка с подпис и печат от лицензиран геодезист,
а те са ми изпратили тази снимка на имейл, говоря за стария имот, където
12
въобще няма подпис и печат на лицензиран геодезист. А те по договор за
проектиране трябва да ми предоставят на хартиен носител подпис и печат на
лицензиран геодезист на тахиметрична снимка.
Те също ми показват най-вероятно, че са ми я пратили по имейл. Това е
разпечатката от имейла, който са ми пратили. Ние не твърдим, че не е
пратена, но не е подписана и разпечатана.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
допълнителен отговор на исковата молба заверени преписи от писмени
документи, а именно: скица № 15-905986/07.10.2019 г. на ПИ ****; имейл от
дата 25.10.2021 г.; геодезическа снимка на обект УПИ ХХХIII-1834, 1835, кв.
21 по плана на ж.к. Бриз, ПИ с идентификатор ПИ **** по КК на гр. Варна;
скица без описание; имейл от 30.10.2019 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представеното с
допълнителен отговор на исковата молба обяснение относно тахиметрична
снимка, изпратена на 25.10.2021 г., находящо се на л. 99 от делото.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с
допълнителен отговор на исковата молба заверени преписи от документи,
приложени в тъмносиня папка по делото, съдържаща обяснение, геодезическа
снимка на обект УПИ ХХХIII-1834, 1835 на ПИ с идентификатор **** по
Кадастралната карта на гр. Варна и скица /без описание/.
Неприетите доказателства ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корица на делото.
АДВ. С.: Относно въпросите към съдебно-счетоводната експертиза
считаме, че първите 4 въпроса следва да отпаднат, тъй като по делото е
прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че процесните фактури,
които са включени в тези четири въпроса са издадени от ответника, получено
е плащане от ищеца и това е прието за безспорно и ненуждаещо се от
доказване. Така че, моля, първите четири въпроса да отпаднат.
Относно въпроси 7, 8 и 9, считам, че са извън предмета на делото, тъй
като те касаят плащания по разписката, извършени от С.С.. Въпросът е дали
има издадена фактура, а ние не оспорваме, че това плащане е получено.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: На въпросната разписка ясно е написано
възложител С.С. и изпълнител О. Б..
АДВ. Д.: Ако позволите само да допълня, държа на 7, 8 и 9 въпрос като
допълня „и арх. О. Б.“, тъй като казахте, че сте получили сумата.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Вие умишлено не сте записали във въпроси 7, 8 и
9 името на възложителя С.С.. Написали сте „Бриз Хил“ и „Б.“ ЕООД, но на т.
13
7, 8 и 9 нито сте писали С.С., нито О. Б.. Нито С. е страна по делото.
АДВ. Д.: Вижте, въпросът е има ли издадена фактура и отговорът е
категоричен - да или не.
АДВ. С.: По отношение на въпрос 10 за издадена фактура с издател
„ПАУС“ ООД, считам, че е неотносим към предмета на делото.
Фактически остава да вземем становище по въпроси 5 и 6.
АДВ. Д.: Тъй като твърдението Ви е, че Вие не сте получили изцяло
сумата по проекта, въпросът ми е дали сте издали фактура за вземането, което
имате към нас, извън тези 12 000 лв., т.е. какво претендирате спрямо нас, че
не сме изпълнили като сума, дали сте го включили в счетоводството.
Примерно, платили сме 48 хил., както казвате по договор, но проектът Ви, тъй
като в началото заданието е било за 2 000 кв.м., нормално е в процеса на
проектиране да се повиши и имаме да Ви платим по 12 евро на квадрат и те са
станали 68 хил. Въпросът е дали сте издали за тази разлика фактура?
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Веднага мога да отговоря. Няма как да искам
плащане от „Бриз Хил“, тъй като стана ясно, че те водят процедури по
Кадастъра и аз не мога да завърша проекта без да ми се предостави
информация. В този смисъл, неможейки да завърша проекта с коректния
идентификатор, аз не мога да изисквам от „Бриз Хил“ да ми плати.
Директно отговарям, че по процесния договор освен двете процесни
фактури, няма други издадени фактури.
АДВ. Д.: Разбрах. Можем да го приемем за безспорно.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО по делото и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че освен процесните две фактури с № №
269/11.10.2019 г. и 283/08.10.2020 г. няма издадени други фактури от „Б.“
ЕООД към „Бриз Хил“ ООД по процесния договор.
АДВ. С.: Въпрос 6 е във връзка с въпрос 5 и също отпада.
АДВ. Д.: Реално остана само въпрос 11.
Ако ответната страна твърди, че са издали фактури по друго
правоотношение от арх. Б., въпроси 7, 8 и 9 ще отпаднат
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Издадени от арх. О. Б., който не е страна по
делото и възложител С.С., а не „Бриз Хил“.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО по делото и ненуждаещо
14
се от доказване обстоятелството, че фактурите за сумите по т. 7, 8 и 9 от
молбата на ищеца от 14.10.2022 г., както следва: за 10 000 лв., получена на
12.10.2020 г.; за 5 000 лв., получена на 20.10.2020 г. и за 4560 лв., получена на
22.10.2020 г. са издадени по друго правоотношение с възложител С.С..
СЪДЪТ прикани страните към постигане на спогодба.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Аз бях изненадан от цялата процедура, защото аз
все още ги чувствам като приятели. Ние се познаваме от 20 години.
АДВ. Д.: Има възможност да постигнем спогодба. Казал съм на
управителите и на собствениците да отстъпят, както и че най-доброто
решение не е по-добро от спогодбата. Разбирам какви са отношенията. Видно
е, че е свършен голям обем от работата, но всеки има в някаква част вина.
Склонни сме на компромиси. Ще го коментираме.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Понеже нормативната база - ЗУТ през 2021 г. се
смени 3 пъти и когато се смени последния път през м. ноември, отмениха и
създадоха към чл. 24 нова ал. 4, че при нискоетажно застрояване, не може
вече да се вписва от зоната. Тогава възложителят се уплаши, че ще им искам
пари за изменението, което трябва да направя. Аз нямаше да им искам пари за
изменението, но те просто се стресираха, че такъв голям проект трябва да се
променя. Това ги уплаши и решиха да се откажат и да развалят договора със
строителя, защото три пъти го променяме проекта, аз го променям, даже съм
го променял 4-ти път, защото и началото на 2021 г. направиха изменение за
достъпна среда за инвалиди. Те се стресираха, че всичките тези промени
евентуално биха довели до нови плащания.
С оглед на приетите за безспорни факти и обстоятелства, съдът намира,
че няма необходимост от ангажиране на специални знания за изясняване на
въпросите, формулирани в молбата от 14.10.2022 г. по искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от днес да
представи писмена молба с препис за насрещната страна, като формулира
задачи към съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Д.: В кратък срок ще поставя и аз въпроси към техническата
експертиза, като се съобразя и с техните въпроси.
АДВ. С.: Процедурата по изменение на Кадастралната карта на гр.
Варна е извършена по инициатива на собственика и на инвеститора.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Цялата процедура е извършена през 2021 г.,
15
когато са завели и делото. Те твърдят, че 2021 г. аз нищо не съм правил и не
съм завършил, ние установяваме, че те са водили тежка процедура във връзка
с промяна на Кадастралната карта във връзка с уличната регулация, която
отнема от имота на В. и засяга и къщата.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО по делото и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че е провеждано производство по изменение
на Кадастралната карта във връзка с изменение на регулацията относно имота
на В., завършила с отнемане на части от имота и създаване на нов
идентификационен номер на остатъка от имота, където се строи, стартирала в
началото на 2021 г. и завършила с договора за дарение от 17.08.2021 г.
АДВ. Д.: Ние не спорим, че сме изпълнили процедурата през 2021 г.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Затова и аз не съм могъл да завърша проекта.
АДВ. Д.: Мога да представя доказателство от кметство „Приморски“
при Община Варна и Агенция по кадастъра на коя дата е подадено заявление
за изменение на Кадастралната карта за имота.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи доказателства от коя
дата е започнала процедурата за промяна на Кадастралната карта от Агенция
по кадастъра и Община Варна, кметство „Приморски“.
За формулиране на въпроси към съдебно-техническа експертиза и
изготвянето и, СЪДЪТ
́
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 16 ноември
2022 година от 10:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:38
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16