№ 49354
гр. София, 30.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110104016 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Л. И., Ц. Й. И., Р. И. И., В. Б. М., В. С. И.,
Л. М. И., Г. В. И., Д. В. И., Л. И. Д., Г. И. Ч., Г. В. С., В. В. И., С. К. П., В. К. П. и С.
А. Г., с която са предявени искове за признаване на установено по отношение на
ответниците Б. Г. И., В. Г. И. и Д. П. Д., че ищците са собственици на реална част с
площ от 372 кв.м., заключена по букви А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-А от комбинирана скица
за пълна или частична идентичност от м. юли 2025г., представляваща реална част от
собствения им поземлен имот с идентификатор *********, съгласно КККР, одобрени
със Заповед № РД-18-37/04.07.2011 г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо
поземления имот, от 27.02.2023 г., с адрес: с. Герман/район Панчарево, ***********,
представляващ част от нива - имот № **********, възстановена им с Решение №
3282/2007 г. на ОСЗГ Панчарево, както и с Решение от 22.10.2012 г., постановено по
гр.д. № 21725/2009 г. по описа на СРС, 27 с-в, и са направени искания за отмяна на
Констативен нотариален акт № 12, том II, рег. № ****, дело № 150/2019 г. от
23.12.2019 г. и на Констативен нотариален акт № 13, том II, рег. № ****, дело №
151/2019 г. от 23.12.2019 г.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на нива от 3,473 дка,
находяща се в строителните граници на с. Герман, м. „Ридо", *********** като
наследници на И. В. Г., а правото им на собственост е възстановено с Решение
№3282/17.01.2007 г. на ОСЗГ – Панчарево, като видно от удостоверението по чл. 13,
ал. 5 ППЗСЗЗ изградената в поземлен имот № *** сграда е без спазване на
нормативните изисквания на чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ. Излагат твърдения, че по заведеното
от ищците гр.д. № 21725/2009 г. по описа на СРС, 27 състав е установено, че съгласно
действащия регулационен план в бивш имот № 87 понастоящем попадат нови имоти,
един от които е ПИ № ***, целият със заета площ от 640 кв.м., който е собственост на
ответника Б. Г. И., и с Решение от 22.10.2012 г., влязло в сила на 03.08.2016 г. същият е
осъден да отстъпи собствеността и да предаде на ищците владението върху южната
част от ПИ № *** в кв. 10 по плана на гр. София, местността ******* с площ от 372
кв.м. при граници: от север останалата част от ПИ № *** от 278 кв.м., улица, ПИ №
706 и дере. С влязла в сила Заповед № 18- 1360-02-02-2023 г. на началника на СГКК –
гр. София, с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралния
регистър, имотите със стари идентификатори ********** и *********.*** по бившия
предходен план 87 са обединени, като им е даден нов идентификатор *********.***.
След влизане в сила на Заповедта ищците установили, че Б. И. Г. е уведомен за
проекта за изменение на КККР, като не е подал възражение срещу него в срок. С
1
Нотариален акт № **********., том II, рег. № ****, дело № 150/2019 г. по описа на
нотариус К. К., вписан под *** в регистъра на Нотариалната камара, ответникът Б. Г. е
признат за собственик на основание давностно владение на недвижим имот с
идентификатор *********.***, с адрес: с.Герман, район Панчарево, *********** с
площ 640 кв.м, а с Нотариален акт № **********., том II, рег. № ****, дело №
151/2019 г. по описа на нотариус К. К. е признат за собственик на основание давностно
владение и на сградата в имота с идентификатор *********.***.1, с адрес: с.Герман,
район Панчарево, *********** с площ 66 кв.м. Поддържат, че твърденията за
осъществено владение по обстоятелствената проверка не са верни и липсва както
обективния, така и субективния елемент на владението. Твърди, че с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 169/23.07.2020 г., том първи, рег. № ******,
дело № 142/2020 г. на помощник-нотариус по заместване С. С. при нотариус А. Ц. Н.,
вписана под № 558 в Регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – района
на Софийски районен съд, Б. Г. И. и В. Г. И. са прехвърлили правото на собственост
върху притежавания от тях в режим на съпружеска имуществена общност недвижим
имот с идентификатор **********, с площ от 640 кв.м., заедно с построената върху
гореописания недвижим имот сграда с идентификатор *********.***.1 със застроена
площ от 66 кв.м. на ответника Д. П. Д.. Предвид изложеното, ищците поддържат, че с
констативните нотариални актове ответника Б. Г. И. не се легитимира като собственик
на имота, и не би могъл да придобие процесната реална част от имота, заключена по
букви А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-А от комбинирана скица за пълна или частична идентичност
от м. юли 2025г., както и сградата по давност, поради което не може да прехвърли
правото на собственост върху същата на Д. П. Д.. По изложените съображения
отправят искане да бъдат признати за собственици по отношение на ответниците на
процесната реална част с площ от 372 кв.м., както и за отмяна па посочените
констативни нотариални актове. Претендират разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответниците Б. Г. И. и В. Г. И., с който оспорват предявените искове.
Излагат твърдения, че през 1972 г. Б. Б. дарява на Й. И. и Б. И. правото на собственост
върху процесния поземлен имот, като в деня на подписване на договора е предала
владението на надарените и те са заявили, че встъпват във владение на имота и че ще
го владеят като свой имот и за себе си. Поради това, ответниците поддържат, че са
владели трайно, непрекъснато и необезпокоявано имота от 1972 г., като през 1990 г.
същия е заграден с бетонни колове и метална ограда с външна врата на поземления
имот, която се е заключвала, и е изградена сградата в имота. Предвид изложеното,
поддържат, че ответниците Б. И. и В. И. валидно са придобили правото на собственост
въз основа дарението от 1972 г. и по давност, съответно са действителните
собственици на имота и валидно са прехвърлили на ответника Д. Д. правото на
собственост върху процесните поземлен имот и сградата. В условията на евентуалност
поддържат, че в полза на ответника Д., присъединявайки владението и на предходните
му праводатели, е настъпила придобивна давност върху процесните поземлен имот и
сграда. Същевременно поддържа, че Решение от 22.10.2012 г. по гр.д. № 21725/2009г.
на СРС, 27 състав, влязло в законна сила на 03.08.2016г., не е вписано в служба по
вписванията в законовоустановения шестмесечен срок, а едва на 15.09.2021 г., т.е. след
вписването в служба по вписванията на Нотариален акт от 23.07.2020 г. № 169, том I,
рег. № ******, дело № 142 от 2020г., поради което решението е непротивопоставимо
на ответника Д. Д.. Предвид изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Претендират разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника Д. П. Д. с идентично съдържание като отговора на
исковата молба на ответниците Б. Г. И. и В. Г. И.. Претендира разноски.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
2
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК
и са направени искания с правна квалификация чл. 537, ал. 2 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че са собственици на
поземления имот и в частност на реална част с площ от 372 кв.м., от поземлен имот с
идентификатор *********, находящ се в с. Герман/район Панчарево, ***********,
представляващ част от нива - имот № **********, възстановена им с Решение №
3282/2007 г. на ОСЗГ Панчарево и Решение от 22.10.2012 г., постановено по гр.д. №
21725/2009 г. по описа на СРС, 27 с-в, която реална част е заключена по букви А-Б-В-
Г-Д-Е-Ж-З-А от комбинирана скица за пълна или частична идентичност от м. юли
2025г. по силата на наследствено правоприемство и възстановено право на
собственост.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да докажат обстоятелствата, от
които произтичат възражения им, в това число че са владяли имота постоянно,
непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено в течение на пет, съответно на
десетгодишен период.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за
изясняване на предмета на спора.
Искането на ищците за допускане на двама свидетели при режим на довеждане
за установяване владението на имота през различни периоди следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснат разпит на двама свидетели на ответниците Б. и В. Г.и,
а и на ответника Д. Д. - един.
Доказателственото искане на ответниците Б. и В. Г.и по чл. 186 ГПК за
изискване от нотариус К. К. на всички материали по нот.дело № 150/2019 и 151/2019 г.
следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответниците Б. и В. Г.и по чл. 192 ГПК за
изискване на информация за това на кое лице са начислявани местен данък и такса
смет за процесните поземлен имот и сграда, и заплащани ли са задълженията, следва
да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо.
Съдът намира, че следва да бъде допусната служебно съдебно техническа
експертиза за установяване идентичността на процесната реална част с възстановения
на ищците имот, съгласно с Решение №3282/17.01.2007 г. на ОСЗГ – Панчарево,
Решение от 22.10.2012 г., постановено по гр.д. № 21725/2009 г. по описа на СРС, 27 с-
в, като се онагледят данните от експертизата в комбинирана скица, която да се
приложи към заключението.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2026 г.
от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на служебно поставените въпроси именно: Вещото лице като се запознае с
материалите по делото, извърши оглед на място и проверки в съответните технически
служби на СО и СГКТ да установи дали процесната реална част с площ от 372 кв.м.,
заключена по букви А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-А от комбинирана скица за пълна или частична
идентичност от м. юли 2025г., е идентична с част от възстановения на ищците имот,
съгласно с Решение №3282/17.01.2007 г. на ОСЗГ – Панчарево, както и с Решение от
22.10.2012 г., постановено по гр.д. № 21725/2009 г. по описа на СРС, 27 с-в, в същия
попадат ли сгради с идентификатор *********.***.1 и *********.***.2, като се
онагледят данните от експертизата в комбинирана скица, която да се приложи към
заключението.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 850 лв., вносими от
ищците в 1-седмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б. К., което да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит
ДОПУСКА по искане на ищците разпита на двама свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищците да водят допуснатите им свидетели.
ДОПУСКА по искане на ответниците Б. и В. Г. разпита на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
УКАЗВА на ответниците Б. и В. Г. да водят допуснатите им свидетели.
ДОПУСКА по искане на ответника Д. Д. разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответника Д. Д. да води допуснатия свидетел.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК нотариус К. К., с рег. № 064 НК, в
едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото препис на документите по
нотариално дело № 150/2019 г. във връзка с Нотариален акт № 12, том II, рег. №
****/23.12.2019 г., както и нотариално дело № 151/2019 г. във връзка с Нотариален акт
№ 13, том II, рег. № ****/23.12.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците Б. и В. Г. по чл. 192 ГПК.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
4
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищците да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5