№ 19855
гр. София, 08.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110124579 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва:
11 428,13 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2020 г.; 2 133,29 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 19.08.2021 г.; 47,30 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 30.04.2020 г., както и
10,08 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.08.2018 г. до 19.08.2021 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 07.09.2021 г. до
окончателното плащане, за които суми по ч. гр. дело № 52179/2021 г. по описа на СРС, 79
състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 16.09.2021 г.
Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците Н. В. Н. и М. В. Н. въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Надежда-1“, бл. 140, вх. А, ет. 1, ап. 2, с
аб. № 126443, като те не са изпълнили насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи
условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към
първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща същата в 45-дневен срок от датата на публикуване на фактурата на интернет
страницата на продавача, като публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус и
1
се съставят констативни протоколи. Допълва, че ответниците не са погасили процесните
вземания в срок, поради което претендира същите при условията на разделност, както
следва: по отношение на Н. В. Н. – 1/2, а именно: 5 714,06 лв., представляваща цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.; 1 066,64 лв., представляваща
лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г.
до 19.08.2021 г.; 23,65 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за
периода от 01.07.2018 г. до 30.04.2020 г., както и 5,04 лв., представляваща лихва за забава
върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 31.08.2018 г. до
19.08.2021 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 07.09.2021 г. до окончателното плащане; по отношение на М.
В. Н. – 1/2, а именно: 5 714,06 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.; 1 066,64 лв., представляваща лихва за забава върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 19.08.2021 г.; 23,65
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до
30.04.2020 г., както и 5,04 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 31.08.2018 г. до 19.08.2021 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 07.09.2021 г. до окончателното плащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. В. Н. е подал отговор на исковата молба, с който
излага доводи за нередовност на исковата молба поради липсата на изложени твърдения
относно размера на отделните месечни задължения, както и на основанието, на което счита,
че е потребител на топлинна енергия. Оспорва да е собственик или ползвател на имота, тъй
като заповед № ИК-4056/24.10.1975 г. не е породила действието си, доколкото е издадена
под условие за изплащане на обезщетение по чл. 90 ЗТСУ от ответниците, което оспорва да
е доказано по делото. Не оспорва редовността на отчитането на топлинна енергия през
исковия период. Прави възражение за изтекла погасителна давност. С тези съображения
отправят искане за отхвърляне на предявените срещу него иск. Претендира и разноски.
Ответницата М. В. Н. също е подала отговор на исковата молба, с който оспорва да
исковете при твърдението, че на 19.08,1985 г. е прехвърлила в полза на брат си своя дял от
процесния имот, поради което няма качеството потребител на топлинна енергия. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявения срещу нея иск. Претендира и
разноски.
По доводите за нередовност на исковата молба:
Съдът намира, че исковата молба не страда от нередовности, доколкото всяка една от
исковите претенции за главница и лихва за забава е надлежно индивидуализирана с
посочване на размер и период, за който се отнасят.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
2
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за ответниците е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през исковия период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните
вземания в случай, че твърдят това, за което те не сочат доказателства. Във връзка с
възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да посочи обстоятелства,
водещи до спиране или прекъстване на давността.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е
да докажат, че са погасили дълга на падежа, за което те не сочат доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „.. ЕООД като трето
лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът и ответницата са представили писмени доказателства, които са от значение за
правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат
приети. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Това е така, тъй като изясняването на
въпроса относно наличието на погасени по давност вземания /в случай, че това възражение
е основателно/, каквото възражение ответникът Н.Н. е направил, се предпоставя от
установяване на размера на отделните месечни задължения за цена на топлинна енергия в
рамките на исковия период, поради което допускането на съдебно-техническа експертиза се
явява необходимо. Ето защо, искането на ищеца по чл. 190 ГПК също следва да бъде
уважено. С оглед оспорванията на ответниците, съдът намира, че доказателственото искане
на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради
което следва да се остави без уважение.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 52179/2021 г. по описа на СРС, 79
състав.
3
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.. ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Николай Коперник“ № 21, секция А-Б,
офис 3, като трето лице-помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от
11:00 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер с
аб. № 126443, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 52179/2021 г. по описа на СРС, 79
състав.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
4
исковата молба и настоящото определение и на конституираното трето лице - помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5