РЕШЕНИЕ
№ 3999
гр. Пловдив, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20225330103601 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на Н. Д. П. с ЕГН: **********, срещу ответника
ОУ „Христо Смирненски“ - с. Ж., с която са предявени обективно съединени искове по
член 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ за отмяна на Заповед № **********год. за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 330, ал.2, т.6 от Кодекса
на труда, възстановяване на заеманата длъжност „*******“ и заплащане на
обезщетение за оставане без работа за шест месеца, считано от 21.01.2022г. в размер на
сумата от 9480 лева, зак. лихва и разноски.
Излагат се съображения за незаконосъобразност на уволнението, поради
нарушения на член 195, ал. 1 от Кодекса на труда- липсата на конкретни фактически
обстоятелства, формиращи съставите на визираните в чл. 187, г. 3, изр. l-во и т. 10 от
Кодекса на труда и чл. 190, ал. 1, т..3 от КТ дисциплинарни нарушения. Атакуваната
заповед е постановена в нарушение на чл. 194, ал. (1) от Кодекса на труда, в Заповед
№***********год. не били посочени конкретни периоди и дати, на които е извършено
евентуално нарушение. Освен това наложеното дисциплинарно наказание не било
съобразено с чл. 189 от КТ, тъй като вменените нарушения, касаели действия на трети
лица, чиято отговорност била ангажирана.
При извършена проверка на 23.06.2020 година от проверяващ представител на
РУО - П. върху работата на *******, не са констатирани нарушения и препоръки, за
което е съставен Констативен протокол вх. № ********* год. Освен това цитираните в
1
заповедта други документи не били връчени на ищцата. По същество се излагат
аргументи за това, че ищцата не е извършила вменените й нарушения и винаги е
изпълнявала стриктно трудовите си задължения. В атакуваната заповед са вменени
нарушения по чл. 257. ал. 1 и 2, чл. 258. aл. 1 от Закона за предучилищното и
училищното образование, чл. 31. ал.1. т. 1, т.2 и т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 год. за
статута и професионалното развитие на ***********************и т. 2, т. 4. т. 31 от
раздел III, т. 2, т. 3. т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика, като нито едно
от вменените нарушения не попадало във фактическия състав на цитираните текстове,
като не се касаело за конкретни неизпълнения на задължения, а за субективни
преценки и действия на трети лица, върху чиито действия ищцата не можела да влие.
Целено било прекратяване на трудовото правоотношение с изброяване на множество
нарушения, за може поне едно от тях да обоснове евентуално основание за
уволнението.
Относно т. 1 от Заповед № *********г., че е допуснато назначената, считано от
01.10.2020 год., иа длъжност „*******" по проект „Подкрепа за успех“, Д. К.-Х., да не
бъде въведена в Списък-образец № 1 на училището през учебната 2020/2021
публикуван в модул „Институции“ в НЕИСПУО, съгласно чл. 13, ал. 1 и ал. 4 от
Наредба № 8/11.08.2016 г. за информацията и документите на системата на
предучилищното и училищното образование е посочено, че във връзка с изготвянето
на Списък-Образец № 1 на училището през учебната 2020/2021 год., публикуван в
модул Институции" в НЕИСПУО, съгласно чл. 13. ал. 1 и ал. 4 от Наредба №
8/11.08.2016 год. за информацията и документите за системата на предучилищното и
училищното образование било възложено с изрична заповед на С. Ст. С., на длъжност
*******" като лице за въвеждане, обработка на данни и техническа поддръжка на
продукт „АдминМ-информационна система за училищна администрация" през
учебната 2020/2021 год., като на същата е било изрично възложено участието в
изготвянето на Списък-Образец № I и за неизпълнение на задълженията е ангажирана
дисциплинарна отговорност.
Относно т. 2 от Заповед № *********год., че е организирано неефективно
наставничество на Ф. Б., oт страна на определения от нея наставник г-жа Е. К. било
невярно твърдението, че не е организирано ефективно наставничество от страна на
нейния наставник. Касае се за субективна преценка, която не може да обоснове
дисциплинарно наказание. Налице бил назначен наставник в лицето на г-жа Е. К. и
утвърдени програма и план за наставничество като са предприети всички необходими
действия за осигуряване заложените задачи за ускоряване на процеса на
професионално развитие и успешно адаптиране в училищната среда на г-жа Ф. Б.. Със
Заповед № ********** год. е определение И. К. за ******** на Ф. Н. Б. за учебната
2020/2021 година, а в подробно описани 11 точки са определени конкретните
задължения на ********, като същата е изпълнявала същите в хода на
2
наставничеството. Освен това видно от Протокол № ********год. на проведено
извънредно заседание на Педагогическия съвет е предприето обсъждане на Програма
за подкрепа на педагогически специалисти (наставничество) и този въпроси са били
подробно обсъждани. Със Заповед №********* год. ищцата утвърдила Програма и
План за наставничество за учебната 2020/2021 год., като са изготвени Програма за
подкрепа на предагогически специалисти и План за придобиване на педагогически
компетентост. В хода на работния процес ищцата извършвала множество проверки по
изпълнението на горните, като нямала задължение да съставя писмени протоколи за
това, но въпреки това резултатите от проверките били отразени с Констативен
протокол № ******* год., Констативен протокол № ******* год., Констативен
протокол № ******** год. и Констативен протокол № ********** год. Освен това
постигнатите резултати на учениците показали, че наставничеството е успешно, тъй
като от 8 завършили първокласници - седем са отличници и един е с много добър
успех. Още повече, че със Заповед № ******* год. на ******* на РУО- П. т. 2 са
дадени указания да се организира ефективното наставничество на новоназначените
учители, като се осъществява контрол на воденето на документацията и дейността в
срок до 31.12.2021 год. Това еднозначно показва, че не се касае за дисциплинарно
нарушение, а препоръчителни указания, които дори според работодателят не са от
спешен порядък и могат да бъдат изпълнени в срок повече от 5 /пет/ месеца от даването
им.
Относно т. 3 от Заповед № ******** год., да не е осъществен ефективен контрол
и е допуснато г-жа С. С., да не публикува образователни ресурси за подпомагане
усвояването на преподаваното учебно съдържание от учениците от 7-ми клас:
Цитираните норми от чл. 257. ал. 1 и ал. 2, чл. 258. ал. 1 от Закона за предучилищното
и училищното образование, чл. 31. ал. 1. т. 1. т.2 и т. 4. т. 19 от Наредба № 15/2019 год.
не съдържат дефиниция за ефективен контрол. Видно от Констативен протокол вх. №
******** год. за извършена проверка от д-р З. Д.-С.******* по математика в РУО- П.,
при извършена проверка въз основа на Заповед №*******год. на ******на РУО - П. на
работата на г-жа С. С. е констатирано, че урокът се провежда в съответствие с
работния план на *******. Изрично е посочено, че обучението се провежда в
съответствие с държавните образователни стандарти за учебно съдържание в ООН по
математика. При пряко наблюдение на проверяващият *******от РУО - П. не са
констатирани пропуски и нарушения. Ищцата извършила контрол върху работата на
учителите като проверила С., за което са съставени Констативен протокол № *******
год., Констативен протокол № ******** год., Констативен протокол № ******* год.,
Костативен протокол № ********год., Констативен протокол № ******* год. и
Констативен протокол № ********год., които проверки били съобразени с утвърдения
График за провеждане на педагогически контрол през у чебната 2020-2021 год. Във
връзка с вменените нарушения ищцата образувала дисциплинарно производство и на
3
основание чл. 193 от КТ е поискала обяснения от гжа С.. В последващ Констативен
протокол вх. № ********год. на РУО - П. била направена пълна проверка на работата
на г-жа С. и отново не били констатирани пропуски и нарушения в нейната работа.
Нямало и законово задължение заявленията да бъдат входирани, което е потвърдено и
от проверяващите представители на работодателя.
Със Заповед № ******** год. на ****** на РУО-П. в т. 3 са дадени указания към
****** и другите *********, да осъществяват ефективен контрол на обучението от
разстояние в електронна среда относно публикуване от учителите на образователни
ресурси за подпомагане усвояването на преподаваното учебно съдържание от
учениците в срок до 31.12.2021 год., което еднозначно показвало, че не се касае за
дисциплинарно нарушение, а за препоръчителни указания, които дори според
работодателя не са от спешен порядък и могат да бъдат изпълнени в срок повече от 5
/пет/ месеца от даването им. От формална страна, не била посочена дата или време на
извършване на евентуално нарушение, поради което е налице нарушение на чл. 194 от
Кодекса на труда.
Относно т. 4 от Заповед № ********** год., че е допуснато ощетяване на 17
ученици ог училището, подали заявление за участие в състезанието Европейско
кенгури, като не била създадена организация и относно т. 5 от Заповед № *********
год., че не бил осъществен ефективен контрол по спазването на държавния
образователен стардарт за информацията и документите за системата на
предучилищното и училищното образование: Със Заповед № ************ год. на
основание чл. 259, ал. 1 от ЗПУО и Национално математическо състезание
„Европейско кенгуру" за ученици от 1 до 12 клас ищцата определила всички класни
ръководители да информират учениците и родителите за възможността да участват в
Национално математическо състезание „Европейско кенгуру" за учениците от 1 до 12
клас, което се провежда на 18.03.2021. Във връзка с организацията разпоредила всички
класни ръководители да проучат колко ученици от 1 до 7 клас имат желание да се явят
на състезанието, с подаване на заявление за участие и декларация за информирано
съгласие от родител. Разпоредено било в срок до 05.03.2021 година класните
ръководители да информират главният учител — С. С. за броя на желаещите ученици
по класове, а последната да уведоми директора. В качеството си на ******* във връзка
с организация на състезанието, при по-малко от 15 желаещи ученици, задължително
разпоредила ******** г-жа С. да я информира, за да създаде необходимата
организация за състезанието – явяване в друго училище след допълнителна
организация с приемното училище. Информация за подадени заявления за участие не
достигална до ищцата от г-жа С. С., въпреки изричното й запитване. Г-жа С. не била
събрала необходимата информация в срок и не била изпълнила Заповед № ********
год., като не била предала заявленията и декларациите за входящ дневник, като
изчаквала информация от класните ръководители, за които действия била ангажирана
4
дисциплинарната и отговорност чрез налагане на дисциплинарно наказание
„забележка". Предходното неизпълнено задължение от страна на г-жа С. довело до
регистрацията на заявленията в междинни документи в дневника за входяща
кореспонденция. Според ищцата липсата на достигнала информация до нея и
виновните действия на г- жа С., за което била дисциплинарно наказана, не следвало да
се вменява в нейна вина и да бъде наказвана дисциплинарно с най-тежкото
дисциплинарно наказание „уволнение".
Относно т. 6 от Заповед № ********* год., че допуснато осъществяването на
видеонаблюдение в изпитните зали на национално външно оценяване в 7-ми клас по
бълг. език и литература на 16.06.2021 год. и по математика на 18.06.2021 год., без
обозначителни табели: На 14.06.2021 година била проведена родителска срещна с
учениците и 7 родителите на 7-ми клас във връзка с националното вьншно оценяване
по български език и литература и математика, на която всички били уведомени за
наличие на видеонаблюдение в дните на двата изпита. На входа и в коридорите били
поставени обозначителни табели, указващи видеонаблюдение, като след провеждане на
изпитите, табелите са свалени. Към датата на проверката 23.06.2021 год. табелите вече
били свалени, поради приключване на изпитите, но такива имало поставени към дата
16.06.2021 год. и 18.06.2021 год.
Относно т. 7 от Заповед № ******** год., че не бил упражнен контрол във
връзка с изпълнение на Заповед № ******** г., относно издаване на Kвитанции на
родителите за заплатено хранене на децата им през учебната 2020/2021 г., и относно т.
13 от Заповед № ******* год., че не е упражнен контрол и е допуснато ******* на
училището за учебната 2020/2021 год. да издава приходни касови ордери за заплатения
обяд от учениците в размер на 2 лева, без дата и подпис и да не са регистрирани в
касовата книга: Твърди се, че за неиздаване на ПКО от ******* на училището са
квалифицирани две дисциплинарни нарушения. Със Заповед № *********год. ищцата
разпоредила начин на приемане на средствата за издаване на документи и предоставяне
на документи. Поискани били писмени обяснения по реда на чл. 193 от КТ от *******
К. Т., като дал обяснения, че квитанциите са издадени, но поради невъзможност за
среща с родителите не били раздадени в необходимия срок. През месец май 2021
година всички квитанции били раздадени на учениците като по никакъв начин не са
нанесени вреди на училището. Със Заповед №********година в т. 6 било определено,
че счетоводителят издава разходнооправдателен документ и го предоставя на
********за родителя. Създадена била необходимата организация и бил извършен
контрол, като били поискани обяснения по реда на чл. 193 от Кодекса на труда от
счетоводителя г-н Т. като му било наложено наказание „забележка“.
Относно т. 8 от Заповед № *********., за това че е сключен договор за
извършване на кетъринг с „*******“ ЕООД, с. Т. , № ********год., без да е прекратен
5
договор сьс същия предмет, сключен с „********“ ООД през 2015 год., удължен с
анекси от 2016 г. и 2018 год.: Не отговаряло на истината, че Договор за доставка на
храна - кетъринг от 14.09.2015 год., сключен с „******“ ООД не е прекратен преди
сключване на Договор за извършване на кетъринг № ******* год. с „********" ЕООД.
С Писмо изх. № ********* год. от РУО - П. били дадени указания относно
междуинституционалния механизъм за контрол на храненето на децата и учениците в
институциите в системата на предучилищното и училищното образование. На
14.09.2015 г. е сключен Договор за доставка на храна - кетъринг с „********“ ООД, в
качеството на изпълнител. Към него са сключени Анекс № ******** год. и Анекс
№********* год. Във връзка с писмо на МОН изх. №******** год. ищцата изготвила и
внесла Доклад изх. № ******** год., в който посочила организацията на храненето на
учениците и фирмата - изпълнител. Горният договор бил прекратен и по него не били
изплащани никакви средства, съответно неизвършвани доставки. Въз основа на
предоставена Оферта от „*******“ ЕООД, което търговско дружество също е с
едноличен собственик на капитала и управител Б. К. бил сключен Договор за доставка
на храна - кетъринг № ******** год. Към датата на сключването му, това бил
единственият действащ и валиден договор, поради което били неверни вменените
нарушения, че са налице два договора за една и съща услуга. Неоснователно в
Констативен протокол вх. № ******** год. било посочено, че не е наличен договор с
фирма „*******” ЕООД, като същият е представен при извършените проверки. Видно
от Протокол от проверка от 19.07.2021 год., извършена от Община К., извършена въз
основа на Заповед № ****** год. на ***** на община К. изрично било посочено, че не
са налице нарушения на Закона за обществените поръчки. За учебната 2020 - 2021 год..
обедното хранене на учениците се осъществявало от външен доставчик „*******“
ЕООД. Предвид възможността предоставена от чл. 20, ал. 4 от Закона за обществените
поръчки, възложителят имал право директно да възложи извършването на доставка,
при условие, че прогнозната стойност е под 30 000 лева. В конкретния случай,
прогнозната стойност се изчислявала съобразно параметрите, посочени в ценовото
предложение и Договора - 40 ученици за изхранване в 160 учебни дни, като стойността
на единичния доставен обяд е в размер на 2.50 лева. В нито един документ,
включително и в Констативен протокол вх. № ******** год. на РУО - П. не било
констатирано нарушение за сключване на два договора, по които да се извършва
плащане. Извън горното, договорът с „*******" ЕООД е сключен на 14.09.2020 год.,
поради което към датата на връчване на процесната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение" бил изтекъл давностния срок по чл. 194 от
Кодекса на труда.
Относно т. 9 от Заповед № ********* г. относно това, е ищцата била издала
Заповед № ******** год., за поевтиняване на обяда на учениците от 1 до 4 клас за
сметка на закусктаа: Издадената Заповед № ********* год. е в пълно съответствие с
6
чл. 12, чл. 13. ал. 2 и чл. 14 от Наредбата за финансирането на институциите в
системата на предучилищното и училищното образование приета с ПМС № 219 от
05/10/2017 год., в сила oт 01.01.2018 год., с мнението на родителите и при отчитането
на мнението на обществения съвет с Протокол № 5 от 14.01.2019 год. Решение на
ПМС № 12/02.09.2020 год. и подадена Заявка за участие за подпомагане храненето на
децата от подготвителните групи в детските градини и училищата и на учениците от 1
до 4 клас - Приложение № I към Наредбата. Съгласно чл. 11. ал. 4 от горната наредба
средствата по ал. 3 може да се използват и за поевтиняване па обедното хранене на
учениците, включени в целодневна организация на учебния ден. Съгласно чл. 12
средствата от държавния бюджет за подпомагане на храненето се предоставят въз
основа на норматив за дете или ученик. Средствата по чл. 12 се предоставят за
осигуряване на закуска, мляко, зеленчуци и/или плодове на децата от задължителното
предучилищно образование. както и на учениците 9 учениците от 1 до 4 клас в
държавните и общински училища. Съгласно чл. 13. ал. 2 от Наредбата за
финансирането средствата по чл. 13, ал. I могат да се използват за допълване на
средствата по чл. 11, ал. 4 за обедно хранене на учениците от 1 до 4 клас в целодневна
организация на учебния ден. Съгласно ал. 7 на чл. 13 от същата Наредба,
педагогическият съвет взема решение за вида на предлаганата закуска, след проучване
мнението па родителите (в случая на родителска среща в края на месец септември) и
при отчитане на мнението на обществения съвет. С писмо изх. №********год. ищцата
депозирала Заявка за участие за подпомагане храненето на учениците от 1 до 4 клас
към бюджет 2019 година. Такава била депозирана и за бюджет 2020 година.
Относно т. 10 от Заповед № ********* год., че е приемала ежемесечни доклади
от класните ръководители на класовете от 1 до 7 за храненето на учениците от месен
септември 2020 год. до месец юни 2021г. без да са подписани от тях и в тях липсвала
общата сума на храненията за месеца и без да бъдат заведени в дневника за входяща
кореспонденция на училището и относно т. 11 от Заповед № ******** год., че е налице
за месеците април, май и юни 2021 г.. разминаване на брой на храненията, описани в
докладите на класните ръководители на класовете от 1 до 5 клас и относно т. 12 от
Заповед № ********* год., че не е упражнила предварителен контрол на извършените
плащания и финансовите документи, свързани със cтоловото хранене на учениците:
Касаело се за вътрешна организация, която е спазвана и през годините, като при
многократните проверки от РУО — гр. П. никога не било констатирано нарушение по
вътрешната организация на храненето. Липсвала законова забрана класните
ръководители да предават доклади и същите да бъдат утвърдени от директора, още
повече, че в заповедите изрично е посочено, че докладите са неразделна част от тях.
Всички доклади били подписани от класните ръководители и били утвърдени с
нарочна заповед, заведена надлежно в заповедната книга. Със Заповед № **********
год. ищцата определила екип за работа по междуинституционален Механизъм за
7
контрол на храненето на учениците в училището. Съшият е определен да осъществява
действия, свързани с контрол на храненето. Неоснователно било и твърдението, че
няма издадени заповеди за месеците април, май и юни 2021 година, като към исковата
молба прилагала наличните.
Относно т. 14 от Заповед № ********** год., че съм допуснала обществения
съвет към училището в Протокол № ******** год. да вземе решение „да бъде
премахната основната закуска и да бъде подпомагано обедното хранене на учениците
при ЦОУД“: учениците от 1 до 4 клас в държавните и общински училища.
Съгласно чл. 13. ал. 2 от Наредбата за финансирането средствата по чл. 13, ал. 1
могат да се използват за допълване на средствата по чл. 11, ал. 4 за обедно хранене на
учениците от 1I до 4 клас в целодневна организация на учебния ден. Съгласно ал. 7 на
чл. 13 от същата наредба, педагогическият съвет взема решение за вида на
предлаганата закуска, след проучване мнението на родителите (в случая на родителска
среща в края на месец септември) и при отчитане на мнението на обществения съвет. С
писмо изх. № ********* год. ищцата депозирала Заявка за участие за подпомагане
храненето на учениците от 1 до 4 клас към бюджет 2019 година, като такава е
депозирана и за бюджет 2020 година.
От ответника е депозиран писмен отговор, с който е взето становище за
неоснователност на исковете.
Със Заповед №********г. на ******* на РУО-П. на ищцата е наложено най-
тежкото дисциплинарно наказание по чл.188 т.3 от КТ - „уволнение“, като на осн. чл.
330, ал.2, т.6 от КТ е прекратено ТПО на същата от длъжността „*******“ на Основно
училище " Христо Смирненски" - село Ж., община К., област П., считано от 21.01.2022
г. Дисциплинарната отговорност е ангажирана по повод 14 нарушения на трудовата
дисциплина, описани в уволнителната заповед, а поводът за установяването им са
инициирани проверки от органите на РУО -П., МОН и Община К., разпоредени със
Заповед №******г. на ******* на РУО-П. Заповед № РД*********** г. на Министъра
на образованието и науката и Заповед № ***********г. на ****** на Община К., по
повод на които са съставени по-горе цитираните протоколи и писма. Нарушенията на
трудовата дисциплина са установени и констатирани с Констативен протокол вх.№
******** г. в РУО-П., Писмо с вх.********* г. в РУО-П. от ****** на дирекция
„Организация и контрол“ в МОН и Констативен протокол вх.№ ******** г. в РУО- П.
от комисия, опредЕ. със заповед на ****** на Община К.. Процесната уволнителна
заповед препращала към посочените по-горе констативни протоколи и писмо, като
същевременно в същата подробно били описани нарушенията на трудовата
дисциплина, заради които е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание, с което е
изпълнено изискването на чл.195 ал.1 КТ за мотивиране на заповедта, поради което
наведеното в ИМ основание за отмяна на заповедта на това основание е
8
НЕОСНОВАТЕЛНО.
Противно на соченото в ИМ, всички констативни протоколи, писма и
приложенията към тях, съставени от проверяващите органи са връчени на ищцата и
входирани в училището-работодател. Доказателство за горното е и обстоятелството, че
същите са вписани освен в книгата за регистриране на проверките на контролните
органи и входяща кореспонденция на училището, а и че с нарочни писма от Началника
на РУО-Пловдив на Н. П. са искани писмени обяснения по реда на чл.193 ал.1 КТ
именно за описаните нарушения на трудовата дисциплина в заповедта, констативните
протоколи, писма и приложенията им, като в постъпилите от нея обяснения няма
възражения, че и е било нарушено правото на защита, чрез невръчване на някои от
документите, за които и се иска обяснение. Ищцата не сочи конкретно кои документи
не са и връчени, като се твърди, че ако има такива /при посочване/, то същите не са
приети от нея при опит за връчване. Неоснователно било оплакването, че не били
посочени точните моменти на извършване на нарушенията, тъй като когато
нарушението, изразяващо се в бездействие - неизпълнение на възложени трудови
функции, е продължавало за определен период, вкл. и до откриването му, изискванията
на чл. 194, ал.1 КТ и чл. 195, ал.1 КТ са изпълнени с посочване на момента на
откриването му, тъй като извършването на нарушението и момента на откриването му
съвпадат. При налагане на дисциплинарното наказание били спазени сроковете по
чл.194 ал.1 КТ. След извършените проверки и съставените констативни протоколи,
ищцата излязла в продължителен отпуск за временна нетрудоспособност /болничен/ за
периода от 23.07.2021 г. до 16.01.2022 г. вкл., както и била ползвала по-рано други
видове отпуск, разрешени от Началника на РУО-Пловдив, а съгласно чл.194 ал.3 от КТ
- сроковете по чл. 194 ал. 1 КТ не текат през времето, когато работникът или
служителят е в законоустановен отпуск. Настоящият случай е именно такъв, поради
което релевираното в ИМ нарушение на чл.194 КТ е неоснователно. Макар издадените
от органите на медицинската експертиза болнични да не са оспорвани от работодателя
и съответно да не са отменяни по съответния нормативно установен ред, поведението
на ищцата демонстрирало недобросъвестно действие в противоречие с чл.8 ал.1 КТ,
целящо блокиране на дисциплинарното производство.
Относно оплакването в ИМ за неточнаправна квалификация на деянията в
уволнителната заповед твърдим, че същата е без никакво значение, като за законността
на уволнението е важно дали извършеното от работника/служителя и описано като
мотиви в заповедта, представлява дисциплинарно нарушение. Според ответника
неправилната правна квалификация, дадена от работодателя в заповедта за
дисциплинарно уволнение, не се отразява върху законността на уволнението, защото
предмет на установяване в съдебното производство е извършено ли е дисциплинарно
нарушение съобразно фактическите основания изложени в заповедта за уволнение, т.е.
доказване на осъществените от работника или служителя подробно описани в
9
заповедта нарушения. При определяне на наказанието не бил нарушен чл.189 КТ, тъй
като са взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и поведението на работника или служителя. Взето предвид е и това,
че ищцата е заемала ръководна длъжност -******* т.е. характера на работата. Също
така е взето предвид, че на служителя са възложени и трудови функции по управление
и контрол при изпълнение на работата, т. е . трудови функции, сочещи за оказано от
работодателя по-високо доверие и същевременно функции, свързани с по-висока
степен на отговорност при изпълнение на работата. Дисциплинарно-наказващият орган
преценил, че извършените от ищцата нарушения на трудовата дисциплина са до такава
степен съществени, че същите повлияли върху дейността на работодателя. Стореното
от ищцата и констатирано при проверките, показвало не дребни административни
пропуски, които биха могли лесно да се отстранят, а пълен административен хаос в
повереното и училище, изразяващи се в множество основни пропуски на нормативно
установените изисквания.
Неоснователно било твърдението в ИМ за злоупотреба с права от страна на
дисциплинарно-наказващия орган при уволнението на ищцата, досежно записаното, че
прекратяването на ТПО не било по причини, изложени в процесната заповед, а поради
други такива, които нямали общо с дисциплинарните и провинения.
ПО СЪЩЕСТВО се твърди, че ищцата е извършила виновно следните
нарушения на трудовата дисциплина:
1. В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за
предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2 и т.4 от Наредба №
15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от
длъжностната характеристика на Н. П., като орган за управление и контрол на
училището, е допуснала назначената, считано от 01.10.2020 г., на длъжност „********
по проект „Подкрепа за успех“, г-жа Д.К.-Х., да не бъде въведена в Списък-образец №
1 на училището през учебната 2020/2021 г., публикуван в модул „Институции“ в
Националната електронна информационна система /НЕИСПУО/ съгласно чл.13, ал.1 и
ал.4 от Наредба №8/11.08.20216 г. за информацията и документите за системата на
предучилищното и училищното образование - нарушение, установено при проверка от
Регионално управление на образованието - П., отразено в цитирания по-горе
констативен протокол.
2. В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за
предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т. , т.2, т.3, т.4, т.15 и т.16
от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на *************, т.
2, т. 4, т. 16, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната
характеристика на Н. П., като орган за управление и контрол на училището, е
10
организирала неефективно наставничество на г- жа Ф. Б., *******в начален етап, от
страна на определения от нея ******* г-жа Е. К., ******** в начален етап, като е
допуснала: заложените задачи за ускоряване на процеса на професионално развитие и
успешно адаптиране в училищната среда на г-жа Ф.Б. в утвърдената от нея
като******* на училището програма за наставничество и споразумението за
наставничество да не са постигнати; да няма изготвени протоколи от наставника за
наблюдение на уроци при г-жа Б. ; да няма документирано наблюдение на урок от
страна на г-жа Б. при ******; да няма документирани дадени препоръки от страна на
наставника към наставлявания; да няма разработени образователни ресурси от
съвместната дейност на наставника и наставлявания - нарушения, установени при
проверка от Регионално управление на образованието - П. отразени в цитирания по-
горе констативен протокол.
3. В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за
предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.3 и т.4 от Наредба
№ 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и
другите педагогически специалисти и т. 2, т. 3, т. 4, т. 16, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т.
9, от раздел V от длъжностната характеристика на Н. П., в качеството на ****** на
училището не е осъществила ефективен контрол и е допуснала г-жа С. С., ******* при
провеждането през учебната 2020/2021 г. на обучението от разстояние в електронна
среда по информационни технологии в електронната платформа Майкрософт Тиймс,
да не публикува образователни ресурси за подпомагане усвояването на преподаваното
учебно съдържание от учениците от 7. клас, на които преподава, съгласно
публикувания в НЕИСПУО Списък-образец № 1 - нарушение, установено при
проверка от Регионално управление на образованието - Пловдив, отразено в цитирания
по-горе констативен протокол.
4. В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за
предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.3 и т.4 от Наредба
№ 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и
другите педагогически специалисти т. 2, т. 3, т. 4, т. 16, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9,
от раздел V от длъжностната характеристика на Н. П., като*******за управление и
контрол на училището, е допуснала ощетяване на 17 ученици от училището, подали
заявление за участие в състезанието „Европейско кенгуру “, като не е създала
организация за явяването на желаещите ученици на състезанието съгласно регламента
за организиране и провеждане на състезанието, публикуван на сайта на Министерство
на образованието и науката, с което е възпрепятствано тяхното желание за развитие: не
е организирала състезанието в училището и не е потърсила приемащо училище; не е
информирала Регионално управление на образованието - П. за заявеното желание на 17
ученици за включването в състезанието; не е определила със своя заповед комисия по
организация и провеждане на състезанието; не е информирала училището-координатор
11
къде ще се явяват учениците от ОУ „Христо Смирненски“, с. Ж., на състезанието на
18.03.2021 г. - нарушения, установени при проверка от Регионално управление на
образованието - П., отразени в цитирания по-горе констативен протокол.
5. В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за
предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4 от Наредба №
15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от
длъжностната характеристика на Н. П., не е осъществила ефективен контрол по
спазването на държавния образователен стандарт за информацията и документите за
системата на предучилищното и училищното образование съгласно т.5 от Приложение
№ 2 към чл.7, т. 2 от Наредба № 8 от 11.08.2016 година за информацията на
документите за системата на предучилищното и училищното образование и е
допуснала заявленията на учениците за участие в състезанието „Европейско кенгуру“
да бъдат регистрирани в дневника за входяща кореспонденция /ЕДСД/ към
регистрирани вече документи с други дати и съдържание, например: заявления с вх. №
*********** г. за участие на ученици в „Европейско кенгуру“ са дописани към
регистрирани първоначални (инициативни) документи от Секция I, свързани с
отсъствия на ученици; със закъснение към дневника за входяща кореспонденция
/ЕДСД/ са регистрирани заявления в Секция I I , опредЕ. за междинни документи,
отговори и движение на първичните документи - нарушения, установени при проверка
от Регионално управление на образованието - П. , отразени в цитирания по-горе
констативен протокол.
6. В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за
предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2 и т.4 от Наредба №
15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 31, т. 38 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел
V от длъжностната характеристика на Н. П., като орган за управление и контрол, е
допуснала осъществяването на видеонаблюдение в изпитните зали на национално
външно оценяване в 7. клас по български език и литература на 16.06.2021 г. и по
математика на 18.06.2021 г., без обозначителни табели, указващи осъществявано
видеонаблюдение - нарушение, установено при проверка от Регионално управление на
образованието - Пловдив, отразено в цитирания по-горе констативен протокол.
7. В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за
предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2 и т.4 от Наредба №
15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел
V от длъжностната характеристика на Н. П., като*******за управление и контрол на
училището, не е упражнила контрол във връзка с изпълнение на нейна заповед №
12
********* г., относно издаване на квитанции на родителите за заплатено хранене на
децата им през учебната 2020/2021 г. - нарушение, установено при проверка от
Регионално управление на образованието - П., отразено в цитирания по-горе
констативен протокол.
8. В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за
предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба
№ 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и
другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 20, т. 30, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3,
т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика на Н. П., като *******за управление
и контрол на училището, е сключила договор за извършване на кетъринг с „*******“
ЕООД, с. Т., № ********., без да е прекратен договор със същия предмет, сключен с
„*******“ ООД през 2015 г., удължен с анекси през 2016 г. и 2018 г. - нарушение,
установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката. В
нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и
училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти и чл. 13, ал. 7 от Наредбата за финансирането, т. 2, т. 4, т.
20, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика на Н.
П. като орган за управление и контрол на училището: е издала заповед № ******** г., в
която е разпоредили със средства от бюджета на училището вместо да се осигури
закуска на учениците от 1. до 4. клас, да се поевтини обядът на същия, без решение на
педагогическия съвет за вида на закуската; допуснала е да не е спазено изискването
решението да бъде взето след проучване на мнението на родителите и при отчитане на
мнението на Обществения съвет, като в случая решението е взето от Обществения
съвет с Протокол № ******** - нарушения, установени при проверка, извършена от
Министерство на образованието и науката.
10. В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за
предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 30 от Наредба
№ 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и
другите педагогически специалисти, и т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9,
от раздел V от длъжностната характеристика на Н. П., като ******за управление и
контрол на училището, е приемала ежемесечни доклади от класните ръководители на
класовете от 1. до 7. за храненето на учениците от месец септември 2020 г. до месец
юни 2021 г., без да са подписани от тях и в тях липсва общата сума на храненията за
месеца и без да са заведени в дневника за входяща кореспонденция на училището. Не е
издала заповед за утвърждаване на докладите на класните ръководители за месец
април, май и юни 2021 г., каквито нейни заповеди са налични за месеците от септември
2020 г. до март 2021 г. - нарушение, установено при проверка, извършена от
Министерство на образованието и науката. 11. В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2,
13
чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1,
т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от
раздел III, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика на Н. П., като
*******за управление и контрол на училището, е допуснала за месеците април, май и
юни 2021 г. да е налице разминаване на броя на храненията, описани в докладите на
********* на класовете от 1. до 5. клас и размера на изплатените суми от бюджета,
предназначени за поевтиняване с 20 % на себестойността на обяда на учениците, като
платените от училището суми са по-високи от реално необходимите за поевтиняването
на обяда на учениците от 1 до 5 клас - нарушение, установено при проверка, извършена
от Министерство на образованието и науката. В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл.
258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1,
т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти, т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от
раздел III, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика на Н. П.,
като******** за управление и контрол на училището, не е упражнила предварителен
контрол на извършените плащания и финансовите документи, свързани със столовото
хранене на учениците, с което е нарушен чл. 31 и чл. 34 от утвърдената от нея Система
за финансово управление и контрол в ОУ „Христо Смирненски“, с. Ж. - нарушение,
установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката. В
нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и
училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти, и т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 3, т. 9, от раздел V от
длъжностната характеристика на Н. П., като***** за управление и контрол на
училището, не е упражнила контрол и е допуснала ****** на училището за учебната
2020/2021 г. да издава приходни касови ордери за заплатения обяд от учениците в
размер на 2.00 лв, които ордери не са регистрирани в касовата книга, не са подписани
от вносителите и в тях не е вписана датата на издаване - нарушение, установено при
проверка, извършена от Министерство на образованието и науката и от Община
Калояново.
В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното
и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута
и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически
специалисти, и т. 2, т. 4, т. 31 от раздел III, т. 3, т. 9 от раздел V от длъжностната
характеристика на Н. П., като *******за управление и контрол на училището,
допуснала обществения съвет към училището в Протокол №*******. да вземе
решение „да бъде премахната основната закуска и да бъде подпомагано обедното
хранене на учениците при ЦОУД“, което решение е приела като ******* на
14
училището, което е предпоставка за лишаване от закуска на учениците, които не
ползват обяд - средствата от държавния бюджет предназначени за подпомагане на
храненето на училището от 1. до 4. клас да не се ползват от всички ученици -
нарушение, установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и
науката. Член 258, ал. 1 от ЗПУО вменява на училищният ********функция на орган за
управление и контрол на държавните и общинските институциив системата на
предучилищното и училищното образование, а ал.2 от същият законов текст го
определя като управляващ и представляващ институцията. В същото време според
член 258, ал.1 ЗПУО ******** на държавно и общинско училище организира и
контролира цялостната дейност на институцията в съответствие с правомощията,
определени с държавния образователен стандарт за статута и професионалното
развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти. Описаните
по-горе деяния, представлявали нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 3,
пр. 1 и т. 10 от КТ, поради което на основание чл. 188, т. 3, чл. 190, ал. 1, т. 3 и при
спазени изисквания на чл. 189, чл. 193, ал. 1, чл. 194, ал. 1 и ал. 3 и чл. 333 от КТ на
ищцата било наложено най-тежкото дисциплинарно наказание - уволнение.
От констатирането на нарушенията до налагането на наказанията, ищцата Н. П.
не била отстранила горните нарушения, нито е проявила желание да ги отстрани, което
показва грубо незачитане на трудовия ред и нормативните правила.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Не е спорно по делото, а се установява и от представените писмени
доказателства, че. между страните е съществувало валидно трудово правоотношение,
по което към датата на процесното уволнение ищцата е заемала длъжността "*******“
на ОУ „Христо Смирненски“ село Ж. Това правоотношение е прекратено със Заповед
№ ****** г. на ****** РУО-П., с която на ищцата е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ за нарушения на трудовата дистциплина по член 187, т. 3, пр. 1-
во и т.10 от КТ. Безспорно е по делото, че цитираната уволнителна заповед е връчена
на ищцата на същата дата- 20.01.2022 г. /според направеното отбелязване/.
Според мотивите на процесната уволнителна заповед наказанието е наложено за
14 на брой нарушения, свързани основно с липсата на ефективен контрол от страна на
****** какъвто нормата на член 258, ол. 1 от ЗПУО му вменява като широка
възложена отговорност, съответстваща на значителните властови правомощия, с които
******* е натоварен, т.е. касае се за бездействие. При тези дисц. нарушения не е
необходимо да се опише в кой конкретен момент и чрез какви конкретни действия
служителят е следвало да осъществи нужния контрол, като правно релевантно е да се
опишат конктретните контролни функции, които не са изпълнени и периодът в който е
15
следвало да се осъществи небоходимя контрол.
Ищцата оспорва правилността и законосъобразността на наказанието, като се
позовава на неспазване разпоредбата на чл.195, ал.1 КТ, член 194, ал. 1 от КТ и член 89
КТ, а също и на неизвършване на посочените в заповедта нарушения на трудовата
дисциплина от нейна страна.
В случай на оспорване на дисциплинарното наказание от страна на служителя,
доказателствената тежест за установяване законосъобразността на наложеното
наказание тежи върху работодателя.
В настоящия случай от страна на ответника са ангажирани и представени по
делото безспорни и категорични доказателства за установяване изискването на
обяснения от ищцата, респ. за изслушването й от работодателя преди налагане на
дисциплинарното наказание- при спазване изискванията на чл.193, ал.1 КТ на осем от
общо 14 нарушения, визирани в уволнителната заповед.
Видно от искане за писмени обяснения с вх. №********/л.551/ такива са
поискани за следните нарушения: че е допуснала назначената, считано от 01.10.2020
год., на длъжност „********" по проект „Подкрепа за успех“, Д. К.-Х., да не бъде
въведена в Списък-образец № 1 на училището през учебната 2020/2021г.; че не е
организирала ефективно наставничество по отношение на уучителя Ф. Б., oт страна на
определения от нея наставник г-жа Е. К.; че не е осъществила ефективен контрол и е
допуснала учителя С. С. при провеждането на учебната 2021/2022г. да не публикума
образоватлени ресурси за подпомагане усвояването на преподаваното учебно
съдържание от учениците от 7-ми клас, на които преподава, съгласно публикоувания в
НЕИСПУ списък-образец; че е допуснала ощетяване на 17 ученици ог училището,
подали заявление за участие в състезанието Европейско кенгуру, като не била
създадена организация и относно т. 5 от Заповед № ******* год.; че не бил осъществен
ефективен контрол по спазването на държавния образователен стнардарт за
информацията и документите за системата на предучилищното и училищното
образование, като е допуснато заявленията за участие на чениците да се регисрират в
дневника за входяща кореспонденция към вече регистрирани документи д други дати
и съдържание; че е допуснато осъществяването на видеонаблюдение в изпитните зали
на национално външно оценяване в 7-ми клас по бълг. език и литература на 16.06.2021
год. и по математика на 18.06.2021 год., без обозначителни табели; че не бил упражнен
контрол във връзка с изпълнение на Заповед № ***** г., относно издаване на
Kвитанции на родителите за заплатено хранене на децата им през учебната 2020/2021
г., и относно т. 13 от Заповед № ********; че не е сключен договор за хранене на
учениците с „******“ ЕООД. Относно обективираните в заповедта за дисц. уволнение
нарушения в т. 9 10, 11, 1 13 и 14 съдът констатира, да не са искани писмени
обяснения, нито такива да са били давани. Ето защо следва да се приеме, че за част
16
нарушенията не е налице надлежно изискване на устни или писмени обяснения от
ищцата, поради не може да се приеме, че преди налагане на дисциплинарното
наказание от страна на работодателя- ответник е било спазено императивното
изискване на чл.193, ал.1 КТ за всички изнесени нарушения. Разпоредбата на чл.193
КТ, въвеждаща задължение за субекта на дисциплинарната власт за изслушване или за
приемане на писмени обяснения на нарушителя, като съществен елемент от
дисциплинарното производство по налагане на дисциплинарно наказание, е
императивна и за прилагането й съдът следи служебно /в този смисъл Решение № 301
от 06.10.2011 г. по гр.д.№ 1679/ 2010 г. на ВКС, ГК, ІІІ ГО, Решение № 96 от 22.07.2019
г. по гр.д.№ 2116/ 2018 г. на ВКС, ГК, ІІІ ГО, постановени по реда на чл.290 ГПК/.
Неизпълнението на посоченото задължение от органа на дисциплинарна власт е
абсолютно основание за незаконност на заповедта, с която е наложено
дисциплинарното наказание и за нейната отмяна. Касае се до нарушение от
процесуално естество- неизпълнение на елемент от дисциплинарната процедура по
налагане на дисциплинарното наказание.
По изложените съображения съдът ще извърши проверка правилността на
наложеното наказание относно нарушенията, за които е поискано писмено обяснение
от ищцата.
По нарушение по т. 1 от заповед № ****год..
Видно от Заповед № ******г. С. С. е била опредЕ. като лице за въвеждане,
обработка на данни и техническа поддръжка на продукт „Админ М-информационна
система за училищна администрация пред учебната 2020/2021 год.“, като С. е
допуснала пропуск в работата си, за което е наказана от ищцата, в качеството й на
******* с налагане на наказанието забележка, за което са представени доказателства от
ответника. В случая ищцата е взела коригиращи решения, като е наказала пряко
ангажираното за това действие лице, като по този начин е упражнила последващ
контрол, което следва да се има предвид при отчитане на тежестта на нарушението. .
По нарушение по т. 2 от Заповед № *********.
Пред съда е разпитнаа св. К., от чийто показания става ясно, че е била опредЕ. за
наставник на Ф. Б., като осъществявала наставничество по отношение на лицето цяла
учебна година. Представена е по делото Заповед №******** год., съгласно която Е. И.
К. е опредЕ. за******* на Ф. Н. Б.за учебната 2020/2021 година и в която заповед в 11
точки са определени конкретните задължения на ****** Прието е без оспорване и
Протокол № *******год. за проведено извънредно заседание на Педагогическия съвет,
на което е предприето обсъждане на Програма за подкрепа на предагогически
специалисти (***********. Със Заповед № ****** год. е утвърдена Програма и План за
наставничество за учебната 2020/2021 год., като са изготвени Програма за подкрепа на
предагогически специалисти (настваничество) и План за придобиване на
педагогически компетентности. Извършвани се проверки, закрепени в Констативен
протокол №******* год., Констативен протокол № ****** год., Констативен протокол
№****** год. и Констативен протокол № ****** год. Отделно в т. 2 на Заповед №
***** год. на ***** на РУО- П. са дадени указания за организиране ефективното
наставничество на новоназначените ******* като е даден срок за контрол върху
воденето на документацията и дейността в срок до 31.12.2021 год.
По нарушение по т. 3 от Заповед № ********* год..
От приетия и неоспорен Констативен протокол вх. № *******1 год. за
извършена проверка от д-р З. Д.-С.- ****** в РУО-П. при извършена проверка въз
17
основа на Заповед №*******год. на ****** на РУО - П., на работата на г-жа С. С. е
констатирано, че урокът се провежда в съответствие с работния план на ***** както и
че обучението се провежда в съответствие с държавните образователни стандарти за
учебно съдържание в ООП по математика. Представени са Констативен протокол
№******год., Констативен протокол № ****год., Констативен протокол №****** год.,
Констативен протокол №*******год., Констативен протокол №******* год. и
Констативен протокол № ****** год., в които е удостоверено извършения от
директора контрол върху работата на учителя С., за което са съставени Констативен
протокол №****** год., Констативен протокол №******* год., Констативен протокол
№****** год., Констативен протокол № ***** год., Констативен протокол № *****
год. и Констативен протокол № ****** год., които проверки са съобразени с
утвърдения График за провеждане на педагогически контрол през учебната 2020-2021
год.
В последващ Констативен протокол вх. № *******год. на РУО - П.е направена
пълна проверка на работата на С. като отново не са констатирани пропуски и
нарушения в работата й. Видно от т.3 на Заповед №*****год. на Началника на РУО-
П.са дадени указания към ******* и другите ********* за осъществяване на ефективен
контрол на обучението от разстояние в електронна среда относно публикуване от
*********на образователни ресурси за подпомагане усвояването на преподаваното
учебно съдържание от учениците в срок до 31.12.2021 год. В разпитаната пред съда св.
С. същата посочва, че ищцата е осъществявала контрол повече от колкото е
необходимо върху работата на ******** като посещавала часовете в присъствена
форма и онлайн обучение. Също така казва, че по време на дистационното обучение
работила от училище, а зад нея имало бяла дъска, на която се виждало всичко, като
свидетелката счита, че това е най-подходящия за усвояване на материала от учениците,
като по този начин учениците ще усвоят по- добре преподавания материал, отколкото
да се публикуват образователни ресурси в електронна среда.
По нарушение в т. 4 от Заповед № РД-06-2/20.01.2022 год.
С представена и неоспорена Заповед № ****** год. на основание чл. 259, ал. 1
от ЗПУО и Национално математическо състезание „Европейско кенгуру“ за
ученици от 1 до 12 клас е определено всички******** да информират учениците и
родителите за възможността да участват в Национално математическо
състезание „Европейско кенгуру“, което ще се проведе на 18.03.2021. Във връзка с
организацията ищцата е е разпоредила в срок до 05.03.2021 година на ****** да
информират ****** - С. С. за броя на желаещите ученици по класове, а тя
съответно да уведоми директора, като при по-малко от 15 желаещи ученици, е
разпоредено от ищцата на г******* С. да я информира, за да се създаде
необходимата организация за състезанието – явяване в друго училище след
допълнителна организация с приемното училище. От разпита на св. С. става
ясно, че не е подала информация до ******* на училището, въпреки че е събрала 13
броя заявления от ученици, което обуславяло провеждането на състезанието в
друго училище, за което й било необходимо съгласие от родителите на децата, но
поради краткия срок не успяла да събере необходимата информация, за което не
уведомила *******. Впоследствие била наказана за това със забележка.
По т. 6 от Заповед № ******* год..
От показанията на свидетелите С. и Д. се установява, че е имало обозначителни
тебели на Национално външно оценяване по БЕЛ и математика през 2021г., поставени
на входа на училището, вдясно на коридора, до вратата и стаята на изпита, и горе на
втория етаж да първата стая и във първата стая. Тези табели били поставени на
15.06.2021г. , като били премахнати на 21.06.2021 г. от С..
По нарушението в т. 7 от Заповед №******** год.
Със Заповед № ********* год. на директора е създадена организация по
приемане на средствата, издаване на документи и предоставяне на документи.
18
Установено е също така, че от отговорния за тези средства и документи счетоводител
на училището Т. са били поискани писмени обяснения, след което същият е бил
наказан със забележка. Установено е също така, че издадените квитанции били
раздадени на учениците през м. май 2021г. Счетоводителят е наказан със забележка. И
в този случай директорът е предприел необходимите действия по дисциплиниране на
подчинения му служител, на когото са били делегирани правомощия по организация
по приемане на средствата, издаване на документи и предоставяне на документи,
свързани с купоните на учениците.
По нарушението в т. 8 от Заповед № **********год.
Наказание е наложено за нарушението, че е сключен договор за извършване на
кетъринг с „******“ ЕООД, с. Т. № ******* год., без да е прекратен договор със същия
предмет, сключен с „******** ООД през 2015 год., удължен с анекси от 2016 год. и
2018 год. От ищцата обаче са искани писмени обяснения за различно от визираното в
заповедта нарушение - за липсата на сключен договор за кетъринг с „******“ ЕООД, с.
Т.. В хода на производството е установено наличието на подписан договор за кетъринг
с това дружество, констатирано от проверката, извършена от Община К..
Въз основа на така изложеното от фактическа страна съдът намира, че част от
релевираните в заповедта нарушения не са извършени от ищцата, за друга част от тях
ищцата в качеството си на ******* е предприела действия по тяхното отстраняване,
вкл. чрез наказване на подоопечните й служители в съответствие с член 258 от ЗПУО,
а за останалите нарушения не са изпълнени формалните изисквания на дисц.
производство.
С оглед изложеното, заповедта за уволнение се явява неправилна и
незаконосъобразна и подлежи на отмяна.
Като обусловен от изхода по първия иск ще се уважи иска за възстановяване на
ищцата на заеманата преди уволнението работа.
Ищцата доказа, че за срок от шест месеца след уволнението – 22.01.2022г. –
22.07.2022г. е останала без работа, а размерът на дължимото обезщетение е установен
със заключение на вещото лице М., и е в размер на 12 639,60 лева бруто.
С оглед изхода от спора на ищцата ще се присъдят разноските за адвокат в
размер на 2200 лева.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС дължимата
държавна такса върху уважените искове, като същата на основание чл. 3, вр. с чл. 1 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК възлиза на
сумата от 605,58 лева, от която 50 лева ДТ за иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, 50 лева –
ДТ по иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ и 505,58 лева - ДТ по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3
от КТ. В негова тежест са и разноските за ССЕ в размер на 100 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА уволнението на Н. Д. П. с ЕГН: **********, извършено със
*********г. на началника на РУО-П., с която трудовото правоотношение между Н. Д.
П. с ЕГН: ********** и ОУ „Христо Смирненски“ - с. Ж. е прекратено на основание
чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, считано от 20.01.2022г., ЗА НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Н. Д. П. с ЕГН: ********** на заеманата преди
уволнението работа на длъжност „*******” в ОУ „Христо Смирненски“ - с. Ж., общ.
К.обл. П..
19
ОСЪЖДА ОУ „Христо Смирненски“ - с. Ж. общ. К., обл. П. да заплати на Н.
Д. П. с ЕГН: ********** обезщетение за оставане без работа, вследствие на
незаконното уволнение, за периода 22.01.2022г. – 22.07.2022г. в размер на 12 639,60
лева бруто, ведно със зак. лихва върху тази суча, считано от 15.03.2022г. до
окончателното й изплащане, както и разноски от 2200 лева платено адв.
възнаграждение.
ОСЪЖДА ОУ „Христо Смирненски“ - с. Ж. общ. К., обл. П. да заплати в
полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 605,58
лева държавна такса върху уважените искове и 100 лева разноски за ССЕ.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
20