РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Сливен , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно
гражданско дело № 20212200500250 по описа за 2021 година
Производството се движи по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано по жалба на длъжника Й. Г. Б. и П.Д. Б.а като управител на
ипотекарния длъжник „Джорданс 2” ООД срещу разпределение от 11.05.2021г.,
предявено на 11.05.2021г. по изп.д.№1632/2016г. по описа на Частен съдебен
изпълнител Г.Г. рег.№915, район на действие СлОС.
Жалбоподателите чрез пълномощника адв.М. посочват, че в протокола за
предявяване на разпределението има противоречиви констатации; неяснота относно
датата на предявяване на разпределението; не бил посочен час на предявяването; не
ставало ясно кои страни са призовани, кои са се явили и кои не на предявяването; не е
налице връчване на взискателите, участващи в разпределението. Счита, че взискатели
са присъединени в нарушение на разпоредбите на чл.456 и чл.458 от ГПК. Протоколите
за извършените по делото изпълнителни действия, в т.ч. за опис на недвижимия имот,
не съдържали изискуемите от закона реквизити. Посочва, че книжата относно
разпределението на са връчвани на посочения по делото от адв. М. съдебен адрес.
Счита, че не са налице предпоставките по чл.460 от ГПК за извършване на
разпределение – в изпълнителното производство да има повече от един взискател и
постъпилата от изпълнението сума да е недостатъчна за удовлетворяването на всички
1
взискатели. Съдебният изпълнител е направил погрешна преценка относно кръга на
взискателите, размера на предявените от тях вземания и съответните им привилегии.
Поради това счита, че разпределението е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Алтернативно моли съда да прекрати производството и да го върне на ЧСИ за
администриране на книжата до всички страни в производството. Възразява относно
начислените на НАП публични задължения по чл.458 от ГПК, както и спрямо таксата
по т.26 от ТТР по ЗЧСИ. Възразява относно посочените в разпределението размери на
вземанията на взискателите.
Жалбата е връчена на другите участници в изпълнителното производство, като в
законоустановения срок са постъпили писмени възражения от взискателя „ОББ“ АД,
гр.София; от присъединения по право взискател Община Сливен и от КПКОНПИ –
кредитор, вписал възбрана.
Във възражението си по жалбата, присъединеният взискател Община Сливен
посочва, че жалбата е неоснователна. Намира обжалваното разпределение за
законосъобразно, правилно и обосновано. Посочва, че с нарочна призовка е уведомена
за разпределението. Намира за спазени изискванията на чл.462, ал.1 от ГПК, както и
тези по чл.456 и чл.458 от ГПК.Разпределената за нея сума е за данък върху
недвижимите имоти и такса битови отпадъци и е дължима относно обекта на
публичната продан. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Във възражението си взискателят „ОББ“ АД, гр. София чрез пълномощника си
юриск. И. посочва, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без
уважение. Посочва, че е получил надлежно съобщение за предявяване на
разпределението като ден и час. Намира за неоснователни възраженията във връзка с
връчването на книжата. Намира, че са налице условията на чл.460 от ГПК за
извършване на разпределение, тъй като по делото има повече от един взискател –
НАП, „Райфайзенбанк България“ АД. Намира действията на съдебния изпълнител за
законосъобразни. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Във възражението си КПКОНПИ посочва, че подадената жалба е недопустима, тъй
като жалбоподателите нямали правен интерес от разпределението на продаденото
имущество. Недвижимият имот бил отнет в полза на Държавата. Взискатели по делото
били КПКОНПИ и ОББ АД.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил писмени
мотиви по обжалваните действия, в които е посочил хронологично извършеното и е
изложил становище за недопустимост на жалбата по отношение на П.Б. с оглед
2
прекратеното спрямо нея изпълнително производство и неоснователност по отношение
на длъжника Й.Б.. Изложени са подробни съображения относно неоснователността на
жалбата.
От събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното производство по изп. дело №1632/2016г. по описа на ЧСИ Г.Г.
рег.№915 и район на действие СлОС е образувано на 06.10.2016г. по молба на „ОББ“
АД, гр.София против П.Д. Б.а и Й. Г. Б. въз основа на изпълнителен лист от
30.08.2016г., издаден по ч.гр.д.№3658/2016г. по описа на СлРС.
С молби от 25.10.2016г. взискателят е поискал налагане на запор върху
дружествените дялове на длъжниците в следните дружества: „Веда инвест“ ООД,
„Джорданс“ ЕООД, „Джорданс 2“ ООД и „Еко тур 4“ ООД, както и искане за налагане
на възбрани върху установени недвижими имоти, собственост на длъжниците.
С резолюция ЧСИ Г. е присъединила като взискател на основание чл.458 от ГПК
ТД НАП Бургас за сумата 98743,87лв. по отношение на длъжника Й.Б..
На 25.10.2016г. са наложени запори върху дружествените дялове на длъжниците
в посочените търговски дружества.
На 25.10.2016г. ЧСИ Г. е наложила запор върху трудовото възнаграждение на
длъжника Й.Б. от „МБ – Аква груп“ ЕООД.
Наложена е възбрана върху ипотекирани недвижими имоти, вписана на
09.11.2016г.
„Джорданс 2” ООД с управител П.Д. Б.а /П./ е ипотекарен длъжник.
На 23.11.2016г. е наложен запор върху банковите сметки на длъжника П.Б. в
„СиБанк“ АД.
На 08.12.2016г. е наложен запор върху банковите сметки на Й.Б. в „ПИБ“ АД.
На 12.12.2016г. е наложен запор върху МПС, собственост на длъжника Й.Б..
На 06.02.2017г. е извършен опис на ипотекираните недвижими имоти.
Публичната продан е била насрочена за периода 13.03.2017г. – 13.04.2017г., но е
спряна по молба на взискателя с протокол от 22.02.2017г. на ЧСИ Г..
За насрочения опис на ипотекираните недвижими имоти са призовани и
КУИППД – Бургас – кредитор вписал възбрана върху имотите и „Райфайзенбанк
3
България”АД – кредитор, вписал възбрана.
С молба от 05.11.2018г. длъжниците са поискали прекратяване на
изпълнителното производство, поради настъпила перемпция.
С резолюция от 06.11.2018г. ЧСИ Г. е постановила отказ да бъде прекратено
изпълнителното производство, който е бил обжалван от длъжниците пред СлОС.
С Решение №335/03.12.2018г. по гр.д.№534/2018г. СлОС е оставил без уважение
жалбата на длъжниците П.Д. Б.а и Й. Г. Б. против отказа на ЧСИ Г. за прекратяване на
производството.
По молба на взискателя, с разпореждане от 08.11.2018г. ЧСИ Г. е наложила
запор върху трудовото възнаграждение на Й.Б. във „Веда Инвест“ ООД, с.Глуфишево
и е назначила извършването на нова оценка на описаните недвижими имоти.
С Постановление от 26.02.2020г. ЧСИ Г., въз основа на решения на СлОС и
БАС, с които е отхвърлен иска на взискателя ОББ АД против П.Б. по чл.422, ал.1 от
ГПК, на основание чл.422, ал.3 от ГПК е прекратила частично изпълнителното
производство по делото относно солидарния длъжник П.Д. Б.а, като е вдигнала спрямо
нея наложените запори и възбрани, с изключение възбраните върху ипотекираните
недвижими имоти.
Въз основа на молба на взискателя от 03.08.2020г., с протокол от 02.10.2020г.,
ЧСИ Г. е определила началните цени на ипотекираните имоти и е насрочила публична
продан за периода 02.11.2020г. – 02.12.2020г.
С молба от 14.10.2020г. взискателят ОББ АД е поискал да се присъединят по
изпълнителното дело и вземанията му срещу длъжника Й.Б., посочени в представен
изп. лист от 25.09.2020г., издаден по т.д.№17/017г. на СлОС.
С Разпореждане от 14.10.2020г., на основания чл.456 от ГПК, ЧСИ Г. е
присъединила по изпълнителното дело вземанията на взискателя по изпълнителния
лист. На длъжника Й.Б. е изпратена ПДИ за новите вземания, присъединени към
делото, с посочване на общия му дълг към взискателя.
Проведената в периода 02.11.2020г. – 02.12.2020г. публична продан на
ипотекираните недвижими имоти е обявена за нестанала с Протокол от 03.12.2020г.
По молба на взискателя ОББ АД е насрочена нова публична продан на
ипотекираните недвижими имоти за периода 18.01.2021г. – 18.02.2021г. Тази публична
продан е обявена за нестанала по отношение на поземлен имот с идентификатор
№67338.603.95, с площ от 874 кв.м., административен адрес: гр. Сливен, Промишлена
4
зона, начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов обект, ведно със
сграда идентификатор №67338.603.95.1 с площ от 837 кв.м., с протокол на ЧСИ от
26.05.2021г.
По отношение на другия ипотекиран имот, предмет на публичната продан –
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №67338.528.51.1.14, адрес: гр. Сливен,
*******, площ 60,49 кв.м., предназначение: за търговска дейност, ведно с прилежащо
избено помещение с площ от 41,73 кв.м., представляващ магазин №3, публичната
продан е проведена, като с протокол от 19.02.2021г. е обявен купувач – Д.Г. П. за
сумата от 85805,49лв.
С Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.03.2021г. ЧСИ Г. е
възложила на Д.Г. П. посочения недвижим имот за сумата 85805,49лв. ДДС.
Постановлението е влязло в сила на 01.04.2021г.
След влизане в сила на постановлението за възлагане с протокол от 05.04.2021г.
на ЧСИ Г. е насрочена дата за изготвяне и предявяване на разпределение – 11.05.2021г.
от 14,00 часа, като е разпоредено изпращане на съобщения до длъжниците и
взискателите, в т.ч. присъединените такива, както и са изискани удостоверения от НАП
по 191 ДОПК за публични задължения на длъжника Й.Б. и на ипотекарния длъжник
„Джорданс 2” ООД и от Община Сливен относно дължими данъци и такси за имота.
Призовки за датата и часа на предявяване на разпределението са връчени, както
следва: на длъжника Й.Б. – лично на 22.04.2021г. и чрез пълномощника му адв. М. на
електронен адрес по делото на 06.04.2021г. и по телефона на 08.04.2021г.; на
ипотекарния длъжник „Джорданс 2” ООД – на 08.04.2021г. чрез управителя П.П.; на
взискателя ОББ АД – на 08.04.2021г.; на присъединения взискател ТД на НАП Бургас –
на 08.04.2021г.; на КПКОНПИ – кредитор, вписал възбрана – на 08.04.2021г.; на
„Райфайзенбанк България” АД – кредитор, вписал възбрана – на 08.04.2021г.; на
Община Сливен – присъединен по право взискател за дължими данъци и такси върху
имота – на 08.04.2021г.
Видно от справка за неплатени задължения, изд. на 08.04.2021г. от Община
Сливен, задълженията на ипотекарния длъжник „Джорданс 2” ООД за продадения
ипотекиран недвижим имот за дължими местни данъци възлизат на 395,91лв. и за такси
битови отпадъци – 293,28лв.
Видно от удостоверения за наличие или липса на задължения и обезпечителни
мерки, изд. на 09.04.2021г. от ТД на НАП – Бургас, Й.Б. има задължения към НАП в
общ размер от 597303,95лв., а ипотекарния длъжник „Джарданс 2” ООД – 35257,19лв.
На 11.05.2021г. ЧСИ Г. Г. е изготвила разпределение, обективирано в протокол
5
за разпределение, изх.№33262/11.05.2021г. на постъпилата от публичната продажба
сума от 85805,49лв. с ДДС по изп.д.№1632/2016г. В протокола хронологично са
описани подробно вписаните върху имота тежести, като първа по ред е ипотека,
вписана от взискателя ОББ АД на 29.12.2003г. и втора по ред е отново ипотека в полза
на ОББ АД от 27.04.2007г., следват възбрана 2009г. и искова молба 2011г. на
КПКОНПИ, възбрана на „Райфайзенбанк България” АД от 2015г., възбрана от 2016г. в
ползва на ОББ АД. Посочено е че ДДС в размер на 14300,92лв. е удържан и преведен и
на основание чл.460 от ГПК се извършва разпределение на сумата от 71504,57лв.
В протокола са описани подробно вземанията на първоначалния взискател
“ОББ“ АД; на кредиторите, вписали възбрана и на присъединените взискатели ТД
НАП – Бургас и Община Сливен. Дължимите суми са ясно и точно описани.
След посочване на всички вземания в протокола съдебният изпълнител е
направил на основание чл.460 от ГПК разпределение на сумата от 71504,57лв. /след
удържане на ДДС/ както следва: І. На осн. чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД: 1. по изп.д.
№1632/2016г. за взискателя “ОББ“ АД – 8765,64лв. РАЗНОСКИ ПО изпълнението и за
ЧСИ – 1577,34лв.; ІІ. На основание чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД е разпределена сумата от
689,19лв. за кредитор Община Сливен – МДТ /местни данъци и такси/ и 16,79лв. с ДДС
- такса по т.26 от ТТРЗЧСИ; ІІІ. На основание чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД е разпределена
сумата от 59018,23лв. за взискателя ОББ АД по изп.д. №1632, с която се погасяват
изцяло разноски, присъдени лихви по изп. лист и частично законна лихва и за ЧСИ –
1437,38лв. с ДДС такса пот.26 от ТТРЗЧСИ.
Изрично е посочено, че поради изчерпване на сумата, постъпила от публичната
продан и непогасяване на привилегированото вземане на взискателя ОББ АД, суми за
НАП, ОББ АД по изп.д.№171/2016г. на ЧСИ П.Г.; „Райфайзенбанк България” АД по
изп.д.№214/2015г. на ЧСИ П.Г. и на КОНПИ, не се разпределят.
На 11.05.2021г. в 14,00 часа в кантората на ЧСИ Г. Г. за насроченото
разпределение са се явили представители на взискателя ОББ АД; на присъединения
взискател Община Сливен и на ипотекарния длъжник „Джорданс” ООД – Управителя
П.Д. П. /Б.а/. Изготвеното разпределение е предявено на явилите се представители,
които са подписали протокола за предявяването.
На 13.05.2021г. длъжника Й.Б. и П.Б. като управител на „Джорданс 2”ООД са
подали жалба против изготвеното и предявено разпределение от 11.05.2021г.
От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения 3-дневен
6
срок от предявяване на разпределението, от процесуално легитимирани лица –
физическо лице длъжник по изпълнителното дело /Й.Б./ и представител по закон на
ипотекарния длъжник /П.Б. е управител на „Джорданс 2” ООД/ и срещу подлежащо на
обжалване действие на съдебния изпълнител, съгласно разпоредбата на чл.462, ал.2, вр.
с чл.463 от ГПК.
Във връзка с възраженията за недопустимост на КПКОНПИ следва да се
отбележи, че същите са неоснователни. Длъжниците имат правен интерес от обжалване
на разпределението.
По отношение на становището на ЧСИ Г. за недопустимост на жалбата на П.Б.
следва да се посочи, че действително изпълнителното производство по делото е
прекратено по отношение на длъжника – физическо лице П.Б. но същата е и
представител по закон – Управител на ипотекарния длъжник – собственик на
продадения ипотекиран имот „Джорданс 2”ООД, в това си качество е присъствала на
предявяване на разпределението и в това си качество е посочена в жалбата, предмет на
настоящото производство. Поради това, жалбата подадена от П.Б. в качеството й на
Управител на ипотекарния длъжник „Джорданс 2” ООД е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои
притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и
каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях.
Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение и
недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване
на всички взискатели. Присъединен по право кредитор е държавата за дължимите й
данъци, публични и други вземания. При разпределението съдебният изпълнител
следва да отграничи привилегированите вземания и ред на привилегиите, установен в
чл. 136 от ЗЗД и други закони, да подреди по реда на привилегиите привилегированите
вземания, а накрая – и вземанията на хирографарните кредитори, както и да разпредели
подлежащите на разпределение суми /първо на привилегированите притезания, в
съответната последователност, а ако останат суми – на хирографарните притезания/.
Поради това и жалбата против разпределението може да се основава само на
доводи за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите,
размера на предявените от тях вземания и съответстващите им привилегии. Съдебният
контрол, от своя страна, е ограничен от правомощията на съдебния изпълнител.
Поради това, в производството по чл. 463 от ГПК съдът е оправомощен да разглежда
само възражения за нарушения на чл. 136 от ЗЗД, чл. 458 от ГПК и чл. 459 от ГПК и да
установи дали са съобразени привилегированите вземания, спазен ли е редът на
7
привилегиите, каква част от получената при проданта сума се полага в хипотезите на
съразмерно удовлетворяване на кредиторите. Следва да се посочи, че при съдебния
контрол, съдът не е ограничен от оплакванията в жалбата, а следва да провери всички
законови изисквания, касаещи посочените по-горе въпроси – реда за удовлетворяване
на взискателите в изпълнителното производство и дължи служебен контрол по чл.136
от ЗЗД, чл.458 и чл.459 от ГПК.
В случая, към изпълнително дело №1632/2016г. по описа на ЧСИ Г.Г. рег.№915
с район на действие СлОС с надлежен акт е присъединено вземане на първоначалния
взискател ОББ АД срещу длъжника Й.Б. въз основа на нарочна молба и издаден изп.
лист. Присъединени по право взискатели са и Държавата за публични вземания и
Община Сливен за вземания за данъци и такси за конкретния продаден имот, сумата от
която продажба е разпределена. В разпределението са посочени и кредитори с вписани
възбрани върху продадения имот – „Райфайзенбанк България” АД и КПКОНПИ – по
чл.459, ал.1 от ГПК.
Следователно, съдът не констатира нарушения на разпоредбите на чл.456,
чл.458 и чл.459 от ГПК.
Поради наличие на повече от един взискател и очевидната недостатъчност на
постъпилата от публичната продан сума за удовлетворяване на вземанията им,
правилно и законосъобразно ЧСИ Г. е пристъпила към извършване на разпределение
по реда на чл.460 от ГПК.
Съдът извърши проверка по оплакванията за процесуални нарушения на
процедурата, изложени в жалбата и намира същите за неоснователни.
С нарочен акт на ЧСИ Г. – протокол от 05.04.2021г. е насрочена дата за
изготване и предявяване на разпределението, като е посочена точната дата и час -
11.05.2021г. от 14,00 часа. За предявяването надлежно са призовани абсолютно всички
страни в изпълнителното производство – длъжник, ипотекарен длъжник, взискател,
присъединени взискатели и кредиторите с вписани възбрани. Призовките са връчени
на всички страни, като в тях ясно и точно е посочена датата и часа за предявяване на
разпределението. Следва да се отбележи, че длъжникът Й.Б. е напълно редовно
призован, както лично, така и чрез процесуалният му представител по пълномощие
адв. М., която е получила призовката за предявяването на електронна поща и й е
надлежно съобщено и по телефона. Възраженията й са напълно неоснователни.
Начините на връчване на книжата са посочени в ГПК и съдебният изпълнител при
връчването е спазил законовите изисквания, като надлежно е оформено и самото
връчване. Не са накърнени по никакъв начин правата на длъжника за бъде призован за
въпросното действие и да му се осигури реална възможност за участва при
8
извършването му. По отношение на ипотекарния длъжник „Джорданс 2” ООД –
призовката за предявяването е надлежно връчена на представителя по закон –
Управителя П.П. /Б.а/.
Спазено е изискването разпределението да е изготвено в писмена форма към
момента на предявяването му. Видно от материалите по делото и от самия протокол за
предявяване, изготвеното разпределение е предявено в насрочения ден и час. В
протокола ясно е посочено, че всички страни – длъжници и взискатели са редовно
призовани, посочено е ясно кои се явяват, които са подписали и протокола за
предявяване без възражения и кои не се явяват. Възраженията на жалбоподателите за
неясноти са неоснователни. Отново следва да се отбележи, че П.Б. е присъствала лично
на предявяването, отразено е това нейно явяване и тя е подписала протокола без
възражения.
Съдът намира, че съставеният протокол съдържа всички необходими реквизити.
При предявяване на разпределението са спазени изискванията на чл.462, ал.1 от
ГПК.
Във връзка с възраженията на жалбоподателя за неясност на посочените суми в
предявеното разпределение, съдът намира и тях за неоснователни. Както бе посочено
при описване на фактическата обстановка, в протокола, съдържащ изготвеното
разпределение са посочени подробно по вид, размер, основание и взискатели всички
вземания по изп. дело. Използваните съкращения за означаване само на разноски и
такси /държавни и такива по Тарифата към ЗЧСИ/ са общоприети, известни и ясни.
Напълно ясни и конкретни са посочените като разпределени сума за всеки отделен
взискател, както и таксите за ЧСИ по вид и основание. Съдът намира, че правилно е
определен кръга на взискателите, като точно е посочен размера на вземанията им и са
описани подробно привилегиите им.
Съдът счита, че е спазен установения в чл.136 от ЗЗД ред на привилегиите.
Съгласно чл. 460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител
извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията,
които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя
между другите вземания по съразмерност.
В чл. 136 от ЗЗД се регламентира редът на удовлетворение на вземанията и
съгласно този текст се ползват с право на предпочтително удовлетворение в реда, по
който са изброени, посочените вземания.
9
В разпределението, направено по първи ред на привилегиите по чл.136, ал.1, т.1
от ЗЗД относно вземанията за разноски по обезпечаването и по принудителното
изпълнение, както и по втория ред по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД – вземанията за данъци
върху продадения имот, съдът не констатира нарушения. Законодателят е поставил
вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение от стойността
на имота, за който са направени спрямо кредиторите, които се ползват от тези
разноски и вземанията на държавата за данъци върху определен имот – от стойността
на този имот.
Правилно е разпределена и сумата по трети ред на привилегиите по чл.136, ал.1,
т.3 от ЗЗД – на ипотекарния кредитор ОББ АД с вписана ипотека върху продадения
имот. Щом публичната продан се извърши, ипотеката се обръща в право върху цената,
която ипотекарния кредитор има право да получи за вземането си към длъжника. Това
негово право е преди правото на всички останали кредитори. То се разпростира обаче
само за вземането, обезпечено с ипотека върху недвижимия имот, предмет на
изпълнението и само върху стойността, която е получена от публичната продан на
същия.
Следователно, съдебният изпълнител е съобразил и приложил императивните
разпоредби на чл.460 от ГПК, вр. чл.136 от ЗЗД.
Съдът намира, че правилно е определена и съответната такса по т.26 от
ТТРЗЧСИ.
С оглед изложеното, съдът не установи да са допуснати нарушения на
процесуалните правила и приложимите императивни материалноправни норми при
извършване на разпределението по чл.460 от ГПК, поради което намира, че същото е
правилно и законосъобразно, а подадената против него жалба е неоснователна и следва
да се остави без уважение.
Ответните по жалбата страни – взикателят ОББ АД и присъединеният взискател
Община Сливен са претендирали присъждане на направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение, поради което, с оглед неоснователността на жалбата,
такива следва да им се присъдят на основание чл.78, ал.8, вр. ал.3 от ГПК в размер на
по 50лв. за всеки.
Ръководен от изложеното, съдът
РЕШИ:
10
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника Й. Г. Б. с ЕГН ********** и
П.Д. Б.а с ЕГН ********** в качеството й на Управител на ипотекарния длъжник
„Джорданс 2” ООД, ЕИК ********* срещу Разпределение по чл.460 от ГПК,
предявено на страните на 11.05.2021г. по изп. дело №20169150401632 по описа на
ЧСИ Г.Г. рег.№915 и район на действие СлОС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА Й. Г. Б. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ******** и „Джорданс 2”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, *******,
представлявано от управителя П.Д. Б.а да заплатят на Община Сливен, ЕИК *******,
с адрес на управление: гр.Сливен, ******** сумата от 50лв., представляваща
направени в настоящото производство разноски.
ОСЪЖДА Й. Г. Б. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ******** и „Джорданс 2”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ******* ,
представлявано от управителя П.Д. Б.а да заплатят на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА” АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр.София, *******
сумата от 50лв., представляваща направени в настоящото производство разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – Бургас в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11