№ 455
гр. Козлодуй, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело №
20231440100657 по описа за 2023 година
Производството е образувано по иск, с правно основание чл. 135, ал. 1
ЗЗД, от Н. Н. Ц-К, ЕГН ********** с адрес в гр. Видин, .... против В. Т. З.,
ЕГН ********** с адрес в с.Хърлец, общ.Козлодуй, ........ и против Б. И. П.,
ЕГН ********** с адрес в с.Гложене, общ.Козлодуй, ........., за обявяване за
недействителен спрямо нея на договор за дарение сключен с нотариален акт
№ 15, том IX, peг. № 12051, дело № 832/2021г. на нотариус Валентин Митов
peг. № 373 на НК с район на действие PC Козлодуй, с който В. Т. З. е дарил на
Б. И. П., ¼ идеална част от поземлен имот с идентификатор № 77548.39.9 по
КК и КСР на с.Хърлец, област Враца, местността „Блатото”, целият имот с
площ от 20 416 кв.м. (двадесет хиляди четиристотин и шестнадесет квадратни
метра) с трайно предназначение на територията - земеделска и начин на
трайно ползване - нива, номер по предходен план 039009, при съседи:
77548.39.10; 77548.39.35 ; 77548.39.8; 77548.257.25.
Ищецът обосновава исковата си претенция твърдейки, че между нея и
ответника В. Т. З., през месец март 2000г. бил сключен устен договор за заем
в размер на 3000 Евро, който длъжникът следвало да погаси на 31.12.2020г.
Длъжникът отказал да й върне дадената в заем сума на падежа , поради което
бил поканен от нея с Нотариална покана на 23.08.2021г. Поради последвалото
неплащане на дълга било образувано гражданко дело пред Районен съд
1
Видин, изпратено по подсъдност по молба на длъжника на Районен съд
Козлодуй, където било образувано гр.д. № 2/2022г. Делото е приключило с
влязло в законна сила Решение на 25.01.2023г., с което длъжника З. е бил
осъден да й заплати сумата от 3000 Евро, ведно със законната лихва от
04.10.2021г. и съдебни разноски 838.00 лева. Въз основа на него на
10.02.2023г. в полза на ищеца бил издаден Изпълнителен лист въз основа, на
който по искане на ищеца било образувано ИД № 54/2023г., по описа на ДСИ
при РС Козлодуй, за вземане в общ размер 3000 Евро, закона лихва и
разноски.
Ищецът поддържа, че след като на падежа на 31.12.2020г. не изпълнил
задължението си да върне дадената му в заем сума от 3000 Евро, на
22.11.2021г. длъжникът сключил увреждащ кредитора Договор за дарение на
идеална част от недвижим имот, като дарил на Б. И. П. ¼ идеална част от
поземлен имот с идентификатор № 77548.39.9 по КК и КСР на с.Хърлец,
област Враца, местността „Блатото”, целият имот с площ от 20 416 кв.м.
(двадесет хиляди четиристотин и шестнадесет квадратни метра) с трайно
предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване -
нива, номер по предходен план 039009, при съседи: 77548.39.10; 77548.39.35;
77548.39.8; 77548.257.25 с Нотариален акт № 15, том IX, peг. № 12051, дело
№ 832/2021г. на нотариус Валентин Митов peг. № 373 на НК с район на
действие PC Козлодуй. Моли съдът да постанови решение, с което да обяви
за недействителна спрямо нея извършената сделка - предмет на нотариален
акт № 15, том IX, peг. № 12051, дело № 832/2021г. на нотариус Валентин
Митов peг. № 373 на НК с район на действие PC Козлодуй, за дарение на ¼
идеална част от поземлен имот с идентификатор № 77548.39.9 по КК и КСР
на с.Хърлец, област Враца, местността „Блатото”, целият имот с площ от 20
416 кв.м. (двадесет хиляди четиристотин и шестнадесет квадратни метра) с
трайно предназначение на територията - земеделска и начин на трайно
ползване - нива, номер по предходен план 039009, при съседи: 77548.39.10;
77548.39.35; 77548.39.8; 77548.257.25. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците не са подали писмен отговор на
исковата молба.
В открито съдебно заседание ищецът участва лично и с пълномощник
адвокат Н. А. от АК Видин и поддържат иска.
2
Ответниците не се явяват, нито изпращат пълномощник.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа следното:
От приложеното за служебно послужване гражданско дело № 2/2022г.
по описа на Районен съд Козлодуй се установява, че сумите от 2500 евро и
500 евро са били дадени в заем от ищеца на ответника З. през месец март
2000г. и през месец юни 2020г. с уговорката последният да върне сумите,
съответно първата - до 23-25 юни 2020 година, а втората - до 23-25 октомври
2020 година.
От приложената Нотариална покана рег. № 7674/21.07.2021 г.,
изготвена чрез нотариус Валентин Митов рег. № 373 на НК и район на
действие PC Козлодуй и констативен протокол от 23.08.2021 г. на същия
нотариус се установява, че ищцата е поканила ответника З. да се яви в
канцеларията на нотариус Митов на 23.08.2021 г. в 12 ч., за да уредят
взаимоотношенията си във връзка с дадената през месец март 2020 г. в заем
сума от 3000 евро, както и че на посочената дата ответникът се е явил в
канцеларията на нотариуса и е заявил пред него, че ищеца Ц. му е дала 2000
лева, за да й докара мебели от Виена до Видин и е отрекъл да е имало
свидетел на разговора им.
В производство по ГД № 29/2022г., по описа на КРС въз основа на
влязло в законна сила решение, в полза на ищеца кредитора е издаден
Изпълнителен лист за сумите: 2500 евро - невърната заемна сума, дадена на
23-25.03.2020г. с падеж 23- 25.06.2020г., за сумата 500 евро невърната заемна
сума, дадена на 23- 25.03.2020г. с падеж 31.12.2020г., ведно със законната
лихва върху всяка от главниците, считано от датата на предявяване на
исковата молба - 04.10.2021г., до окончателното им изплащане, както и
сумата 838,00 лв. - разноски в първоинстанционното производство и 600 лева
разноски пред въззивната инстанция.
Съгласно Удостоверение от 14.09.2023г. /л.82/ от ДСИ при КРС, на
13.02.2023г. по молба на ищеца, въз основа на Изпълнителен лист от
10.02.2023г. издаден по ГД № 2/2022г., по описа на КРС, срещу В. Т. З. е
образувано ИД № 54/2023г.
От приетия по делото нотариален акт № 15, том IX, peг. № 12051, дело
3
№ 832/2021г. на нотариус Валентин Митов peг. № 373 на НК с район на
действие PC Козлодуй за дарение на недвижим имот, се установява, че на
22.11.2021г. ответника В. З. е дарил на трето лице Б. П. ¼ идеална част от
поземлен имот с идентификатор № 77548.39.9 по КК и КСР на с.Хърлец,
област Враца, местността „Блатото”, целият имот с площ от 20 416 кв.м.
(двадесет хиляди четиристотин и шестнадесет квадратни метра) с трайно
предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване -
нива, номер по предходен план 039009, при съседи: 77548.39.10; 77548.39.35;
77548.39.8; 77548.257.25.
По делото е приета в заверено копие искова молба /л.75 и сл./ въз
основа на която на 04.10.2021г. в РС Видин е било образувано гражданското
дело, впоследствие изпратено по подсъдност на КРС, като на 01.11.2021г.
ответника е депозирал по същото дело молба с възражение за неподсъдност
на спора пред РС Видин.
Представени са и други неотносими към предмета на правния спор
писмени доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по
реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, като съобрази доводите на страните
и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът
намира за установено от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата чл. 135, ал. 1 ЗЗД, кредиторът може да иска да
бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът
го уврежда, ако при извършването им последният е знаел за увреждането.
Правен интерес от предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД е налице, когато с
правно действие длъжникът намалява имуществото си, с което се осуетява
удовлетворяване вземането на кредитора. Основателността на иск по чл. 135,
ал. 1 ЗЗД е предпоставено от установяване, при условията на пълно и главно
доказване, от ищеца: 1/качеството кредитор; 2/извършено правно действие от
длъжника, с което уврежда кредитора, както и 3/субективния елемент - знание
на длъжника, че с това действие се уврежда интересите на кредитора. При
възмездна сделка ищецът следва да докаже и знанието за увреждане на
кредитора у третото лице, с което длъжникът е договарял – арг. чл. 135, ал. 1,
изр. 2 ЗЗД. По общо правило ищецът по иск с правно основание чл. 135, ал. 1
ЗЗД, за да има качество „кредитор“, следва да разполага с вземане срещу
4
ответника, възникнало преди датата на правното действие, което се оспорва с
иска.
В процесния случай от доказателствата по делото еднозначно се
установява, че ищецът Н. Н. има качеството на кредитор по отношение на
ответника В. З., което е придобила по силата на устен договор за паричен заем
сключен за сумата 2500 Евро през месец март 2020г. и за сумата 500 Евро
през месец юни 2020г., със срок за погасяване до 31.12.2020г.. Качеството
кредитор за ищеца е възникнало през месеците март и юни 2020г. - със
сключването на договора и даване на сумите от 2500 и от 500 Евро, което е
преди 22.11.2021г. – датата на разпоредителна сделка за дарение на идеални
части от недвижим имот на ответника и длъжник З..
Правото на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо
него увреждащите го актове на длъжника е предпоставено от наличието на
действително вземане, което в случая е налице, без да е необходимо то да е
изискуемо и ликвидно. Възникването на това право не е обусловено и от
установяване на вземането с влязло в сила решение. Затова без значение се
явява обстоятелството кога кредиторът е прибегнал към принудително
изпълнение, дори кога е обявил кредитите за предсрочно изискуеми.
Меродавна е датата на придобиване качеството кредитор, което в случая
предхожда увреждащата разпоредителна сделка (датата на дарението).
Ответникът З. не твърди и не е представил доказателства към
настоящият момент вземанията на ищеца да са погасени. Налице и втората
предпоставка за уважаване на иска - наличието на разпоредително действие
или сделка, както и увреждащият му характер – ответникът длъжник е
намалил имуществото си. Разпоредителната сделка, обективирана в
нотариален акт № 15, том IX, peг. № 12051, дело № 832/2021г. на нотариус
Валентин Митов peг. № 373 на НК с район на действие PC Козлодуй за
дарение на недвижим имот, уврежда ищеца, тъй като чрез нея ответникът З.
обективно е намалил имуществото си. Разпоредбата на чл. 133 ЗЗД е
императивна и не може да бъде дерогирана по съгласие на страните -
установеният от нея принцип е, че цялото имущество на длъжника служи за
общо обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво право да се
удовлетворят от него, ако няма законни основания за предпочитане. Трайна е
и практиката на ВКС, която настоящият съд възприема, че съобразно
5
разпоредбата на чл.133 ЗЗД за обезпечение вземането на кредитора служи
цялото длъжниково имущество, поради което право на кредитора е да избере
начина, по който да се удовлетвори от това имущество - дали с обезпеченото
в негова полза или с друго такова.
Субективният елемент е знание за увреждането на кредитора. По общо
правило, в хипотезата на иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, на
доказване подлежи знанието за увреждане на кредитора, както на длъжника
така и на третото лице. Според практиката на ВКС, знанието на длъжника за
увреждането на кредитора произтича от съществуването на негово
задължение, което не е удовлетворено, поради което субективният елемент е
установен винаги, когато длъжникът знае, че има кредитор, като увреждащо
действие е всеки правен акт, с който се засягат правата на кредитора.
В случая към датата на процесната дарствена разпоредителна сделка
ответникът З. е знаел, че банката - ищец е негов кредитор, тъй като
задълженията му не са били погасени. Нещо повече, знаем е и, че ищеца е
предявила иск пред РС Видин за същото вземане, като той е възразил по
подсъдността на спора. Несъмнено е, че след извършената сделка на дарение
от ответника, активите на имущество му, от което ищецът би могъл да се
удовлетвори са намалели, което е довело до увреждане на кредитора.
Следователно, по отношение знанието на длъжника за увреждащото действие,
като правнорелевантен факт за основателността на иска, съдът намира за
доказано от ищеца.
Знанието на третото лице, в чиято полза е извършено
разпоредителното действие, се изразява в знание, че контрахентът му има
дългове и че с извършената сделка длъжникът уврежда кредитора си. Само
ако увреждащото действие е възмездно има изискване за знание на третото
лице, съдоговорител на длъжника. Ако увреждащото действие е безвъзмездно
знанието на третото лице, съдоговорител на длъжника е без значение за
правото по чл. 135, ал. 1 ЗЗД. Следователно при безвъзмездна сделка, както е
в настоящия случай, знание у третото лице ответника Б. П. за увреждане на
кредитора не се изисква, т. к. сделката е безвъзмездна.
Предвид изложеното съдът намира претенцията на ищеца за
основателна, поради което следва да се уважи, като се обяви по отношение
на нея за недействително дарственото разпореждане обективирано с
6
нотариален акт № 15, том IX, peг. № 12051, дело № 832/2021г. на нотариус
Валентин Митов peг. № 373 на НК с район на действие PC Козлодуй за
дарение на недвижим имот, с което ответника В. З. е дарил на трето лице Б. П.
¼ идеална част от поземлен имот с идентификатор № 77548.39.9 по КК и КСР
на с.Хърлец, област Враца, местността „Блатото”, целият имот с площ от 20
416 кв.м. (двадесет хиляди четиристотин и шестнадесет квадратни метра) с
трайно предназначение на територията - земеделска и начин на трайно
ползване - нива, номер по предходен план 039009, при съседи: 77548.39.10;
77548.39.35; 77548.39.8; 77548.257.25.
При този изход на делото пред първата инстанция, основателно е
искането на ищеца за присъждане на разноските, които е направил в размер
на общо 702 лв., за което има приет по делото списък по чл. 80 ГПК, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
Обявява за недействителен на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД по
отношение на Н. Н. Ц-К, ЕГН ********** с адрес в гр. Видин, .... Договора за
дарение на ¼ идеална част от поземлен имот с идентификатор № 77548.39.9
по КК и КСР на с.Хърлец, област Враца, местността „Блатото”, целият имот с
площ от 20 416 кв.м. (двадесет хиляди четиристотин и шестнадесет квадратни
метра) с трайно предназначение на територията - земеделска и начин на
трайно ползване - нива, номер по предходен план 039009, при съседи:
77548.39.10; 77548.39.35 ; 77548.39.8; 77548.257.25, сключен с нотариален акт
№ 15, том IX, peг. № 12051, дело № 832/2021г. на нотариус Валентин Митов
peг. № 373 на НК с район на действие PC Козлодуй, между В. Т. З., ЕГН
********** с адрес в с.Хърлец, общ.Козлодуй, ........ и Б. И. П., ЕГН
********** с адрес в с.Гложене, общ.Козлодуй, ..........
Осъжда В. Т. З., ЕГН ********** с адрес в с.Хърлец, общ.Козлодуй,
........ и Б. И. П., ЕГН ********** с адрес в с.Гложене, общ.Козлодуй, ........., да
платят на Н. Н. Ц-К, ЕГН ********** с адрес в гр. Видин, ...., направените по
делото пред първата инстанция разноски в размер на общо 702.00 лв., за което
7
има приет по делото списък по чл. 80 ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Враца в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
8