№ 718
гр. Бургас, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20212120205830 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по повод жалба на „Вираж ВП“ ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ******, чрез адв. Б.Я., против Електронен
фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия Г № 2118, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4, КЗ вр. с чл.638, ал.1, т.2 КЗ, вр.
с чл.461, т.1 КЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалвания фиш, като се посочват подробни аргументи в
тази връзка.
В открито съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв.Я., който поддържа жалбата и моли за присъждане на сторените в
производството разноски.
За Административно - наказващия орган не се явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 17.07.2020г. в 13:17 часа на ул.“Я.Комитов“ в посока ул.“Струга“ техническо
средство – мобилна система за контрол на скоростта – САИРН m*SpeeDet2D, засякла и
заснела автомобил РЕНО СЦЕНИК РХ 4 с рег. № ****. От направената справка се
установило, че към датата и часа на управление за автомобила не е имало сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. Било установено и че автомобилът е собственост на
„ВИРАЖ ВП“ ООД.
Бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 2118 на ОДМВР-
гр.Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, вр. с чл. 638, ал.1, т. 2 КЗ била
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
1
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да
се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е и
основателна по следните съображения:
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие, че
в конкретния случай са налице нарушения при установяване на нарушението и издаване на
ЕФ, довели до незаконосъобразност на издадения ЕФ.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.15 ЗДвП - изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес.
Съобразно чл.26, ал.1 от Закон за измерванията контролът на средствата за измерване,
се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка. По
делото са представени и приети като доказателства Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 18.02.5133 и допълнение към него с № 18.07.5133.1 относно мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип САИРН
m*SpeeDet2D. Същите са издадени от Български институт по метрология на производителя
на АТСС и позволяват средството за измерване да бъде използвано по силата на чл. 4 от
Наредбата, който гласи: „За осъществяване на контрол на участниците в движението по
пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на
Българския институт по метрология“. От изложеното следва да се заключи, че процесното
техническо средство е одобрен на тип средство за измерване.
По делото обаче не се представя протокол за последваща метрологична проверка,
извършена преди датата на нарушението. Тъкмо напротив видно от писмо от ОД на МВР
сектор ПП, към процесната дата – 17.07.2020г. САИРН m*SpeeDet2D не е преминало
проверка. Ето защо и изготвеното веществено доказателствено средство чрез мобилна
система за видеоконтрол „САИРН m*SpeeDet2D“ не е годно да установи съставомерните
факти.
Съдът констатира на следващо място, че в случая липсва представен и протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. Съобразно цитираната норма, за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението към наредбата. Такъв
протокол се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък. От стриктното тълкуване на тази разпоредба следва да се заключи, че протокол за
използване на мобилно АТСС се попълва във всеки случай, когато се използва такава
система, а не единствено при използване на същата с цел извършване контрол на
разрешената скорост на движение. Това още по – ясно личи при съпоставянето на ал.1 и 2 на
2
чл.10 от Наредбата с ал.3 от същата правна норма, в която изрично е посочено, че касае
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, което обаче
уточнение липсва за случаите по ал.1 и 2. Тъкмо напротив, законодателят е посочил
изрично, че такъв протокол се използва за всяко използване на мобилно АТСС за контрол.
Посочените нарушения са особено съществени предвид факта, че процесният
електронен фиш е издаден за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, вр. с чл.638, ал.4, т.2 КЗ, вр.
с чл.461, т.1 КЗ т.е. управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, установено с автоматизирано техническо средство
или система.
С оглед всичко гореописано, настоящият състав счита, че са допуснати нередовности,
които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно издаване на ЕФ,
поради което и същият следва да се отмени.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр.94 от 2019г., в съдебните
производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. От изложеното следва, че в полза на дружеството жалбоподател действително
следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.144 АПК
субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. В случая е представен договор за правна защита
(л.6 от делото), в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в
размер на 350лв., което с оглед изхода на делото следва да се присъди в полза на
жалбоподателя.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 предложение второ от ЗАНН, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия Г № 2118, издаден от
ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на жалбоподателя – „Вираж
ВП“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ******, на
основание чл.638, ал.4, КЗ вр. с чл.638, ал.1, т.2 КЗ, вр. с чл.461, т.1 КЗ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – гр.Бургас да заплати на „Вираж ВП“ ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ******, съдебно - деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 350 (триста и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3