Р Е Ш Е Н И Е № 207
ПЛОВДИВ 17.04.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ – XXIII – ти с-в, в откритото заседание на деветнадесети
януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и при секретаря ИЛИЯНА КУЦЕВА - ГИЧЕВА
разгледа докладваното от Съдията Чакалова т.д. 166 по описа за 2017 година и
констатира следното:
Производството е
образувано по предявени искове от „Кристи - 61"ЕООД, ЕИК *********,
Пловдив, ул."Г.Байданов" 7 чрез адв.И.Ч. *** Пловдивска митрополия,
ЕИК *********, Пловдив, ул."Станислав Доспевски" 14 с правна
квалификация чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
Твърди се, че по силата на договор, сключен между
"Реал Билдинг" ЕООД и Пловдивска митрополия , „Реал Билдинг“ ЕООД се
е задължило да изгради православен храм "Свето Преображение Господне"
в гр.Пловдив, ж.р. "Тракия";
изпълнителят е изпълнил точно задълженията си и за извършената работа е
бил съставен Акт обр. 19, работата е била огледана от ответника и след като той
не е възразил изрично по извършването и, се счита, че я е приел. За дължимата
сума е издадена и данъчна фактура,
получена от ответника с покана на 14.02.2013г., като в предоставения му седемдневен срок за изпълнение плащане на
изпълнителя не е извършено.
С Договора от
30.05.2011 г. страните са се споразумели, че при забава на възложителя да
заплати съответното възнаграждение, дължи неустойка в размер на 0.05% върху
забавената сума за всеки просрочен ден, но не повече от 5% от стойността на
договора. От 21.02.2013 г. - моментът, от който изтича седмодневният срок за
изпълнение, даден с Покана от 14.02.2013 г., до момента на подаване на исковата
молба ответникът е в забава от 1480 календарни дни и дължи неустойка в размер
на 29 647.99 лв /1480 дни Х0.05%/, който размер не надвишава максимално
определения размер на от 33 208 лв /664 172.11 лв - стойността на договора без
ДДС Х5%/.
С Договор за цесия
от 10.09.2014 г. "Реал
Билдинг" ЕООД е продало на "Кристи - 61" ЕООД вземане по
отношение на Пловдивска митрополия в размер на 40 064.86 лв, ведно с всичките
му принадлежности. Цесията е съобщена на ответника с Уведомление от 19.05.2015
г.
Ето защо се иска да
се постанови решение, с което да се осъди Пловдивска митрополия да заплати на
"Кристи - 61" ЕООД:
-сумата 40 064.86
лв с ДДС, представляваща неизплатена част на СМР във връзка с Договор от
30.05.2011 г, за които е издаден Акт обр.19 по Протокол № 15
-сумата 21 975.57
лв, представляваща неустойка за неизпълнение на задължението да заплати
своевременно възнаграждение за извършени СМР, за които е издаден Протокол
обр.19 за периода 11.03.2014 г. - 11.03.2017 г.
-разноските по
делото.
Ответникът не
оспорва факта на сключване с „Реал Билдинг“ ЕООД на договора за строителство. Оспорва исковата
претенция по съществото и, като я счита за неоснователна. Според него той е
приел обекта на 09.06.2012 г., към която дата не е бил уведомен за съставянето
на Акт обр.19 - Протокол № 15-допълнителен, установяващ извършването на
процесните работи; включените СМР не са предмет на процесния договор. Протоколът е без дата и без подпис на
представител на ответника като възложител, поради което отразеното в него не
обвързва ответника и не поражда никакви задължения за него. По същите
съображения ответникът заявява, че не е обвързан и от издадената въз основа на
протокол фактура. Поради неоснователност на главния иск такъв се явява и
акцесорния иск. Заявява се, че с
договора цесия не се прехвърля вземане за неустойка.
На следващо място
прави възражение за изтекла погасителна давност и по отношение на двата иска,
за които приложима е тригодишната давност.
Прави възражение за
намаляване на неустойката, тъй като размерът е завишен с оглед действително
претърпените вреди.
Претендира
разноски.
В постъпилата допълнителна
ИМ ищецът поддържа направените с исковата молба твърдения.
С постъпилия
допълнителен отговор ответникът поддържа направените с отговора възражения по
основателността на исковете.
Предвид
доказателствата Съдът намира за установено:
По иска с правна квалификация чл.266 ЗЗД:
С Договор от
30.05.2011 г. Пловдивска митрополия и „Реал Билдинг“ ЕООД са се споразумели за
следното: Пловдивска митрополия възлага на „Реал Билдинг“ ЕООД да изпълни със
свои ресурси в срок по одобрени работни проекти обект Православен храм „Свето
Преображение Господне” в Пловдив, ЖК Тракия; изпълнението на обекта трябва да
бъде в съответствие с изискванията за видове работи и количества, посочени в
одобрените работни проекти на обекта. Приблизителната обща стойност на СМР, необходими
за изпълнение на обекта, ще бъде утвърдена между страните след изготвяне и
подписване на подробна количествено-стойностна сметка, която сметка след
нейното подписване става неразделна част от договора.
При отклонения,
настъпили в работните проекти, възложителят и изпълнителят се съгласяват
допълнително възникналите работи да бъдат остойностявани и заплащани при
условия, уговорени в чл.5 от договора; окончателните видове работи, количества
и стойности на изпълнените СМР на обекта ще се определят на база действително
извършените СМР от изпълнителя, приети с протоколи за приемане на количествата
и стойностите на извършените видове СМР (акт образец 19). След завършване на
отделен етап СМР изпълнителят уведомява възложителя за неговото приемане. Изпълненият
обем СМР се отчита със следните документи: протокол за приемане на количествата
и стойностите на извършените СМР, който се съставя след оглед от възложителя и
изпълнителя с отразяване на изпълнените СМР, като в този протокол при
необходимост се отбелязва, ако има нужда от корекция на СМР. Ако в тридневен
срок възложителят не направи оглед или направи оглед, но не направи предписание
за поправяне на СМР, се счита, че описаните СМР в протокола за приемане са
приети без забележка. Разплащането на СМР се извършва в срок до 2 работни дни
след издаване на фактура от изпълнителя.
В случай, че
възложителят забави плащане по договора за извършени от изпълнителя работи,
дължи неустойка в размер на 0.05 % от забавената сума за всеки календарен ден
закъснение, но не повече от 5% от общата стойност на СМР, утвърдена с
количествено-стойностната сметка.
Към договора се
представя количествено - стойностна сметка, според която за отделните етапи по
изграждането на обекта се определят следните стойности: етап груб строеж:
281 360.90 лв без ДДС, етап довършителни работи част АС : 348 206.10 лв и етап
вертикална планировка : 34 605.11 лв или общо за обекта с ДДС 797 006.53
лв. За отделните етапи от строителството на обекта са изготвени количествено
стойностни сметки, в които са посочени видовете СМР, количество и стойност.
С Протокол образец
19-Протокол № 15- допълнителен - са посочени видове СМР на обща стойност
40 064.86 лв, за които СМР е издадена и фактура, но извършените СМР не са
заплатени с аргумента, че ответникът не е уведомен за съставянето на протокола
и поради това той не е обвързан от заплащането на СМР; протоколът няма дата на
съставяне, не е подписан от представител на възложителя, в него са включени
СМР, които не са предмет на договора за строителство, посочените видове и
стойности на СМР са неверни и протоколът е съставен в нарушение на нормативната
уредба.
От показанията на
свидетеля Р., които Съдът кредитира, се установява, че за периода 2011 г.- 2012
г. е работил в „Реал Билдинг“ ЕООД като технически ръководител. Дружеството е
извършило строителството на храм „Свето Преображение Господне” в Пловдив, ЖК
Тракия по възлагане на Пловдивска митрополия. Във връзка с изпълнение на
договора за строителство по отношение актуването на извършените СМР страните са
постигнали съгласие изпълнените СМР да се актуват два пъти месечно.
Представители на възложителя са били О.Д.и О.А.. След уговорка по телефона
представителите на възложителя са идвали на обекта, правели са оглед на
изпълнените СМР и се сравняват в протоколите отразените количества с
изпълненото на място, подписват се и след това се попълва беловата, а именно
протокол образец 19. Подписаният от изпълнителя и възложителя протокол се
подписва и от проектанта и след това се предоставя на възложителя.
При съставяне на
допълнителния протокол образец 19 О.А. е направил отметки за количествата и
стойностите на СМР, но не е подписал протокола с аргумента, че не разполагал с
разрешение за подписване. На свидетеля Р. не му е известно обстоятелството
възложителят да е направил възражение за съдържанието на протокола.
С Договор за цесия
от 10.09.2014 г. „Реал Билдинг“ ЕООД е прехвърлило на „Кристи-61“ ЕООД
вземането си срещу Пловдивска митрополия в размер на 40 064.86 лв,
произтичащо от договор за строителство на основание акт образец 19 - Протокол 15- допълнителен, ведно с всичките
привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и изтеклите лихви.
При така
установеното Съдът приема от правна страна следното:
В случая предмет на
заплащане са окончателните видове СМР, чиято стойност, количество и видове се
определя на база действително извършените от изпълнителя СМР, приети с протоколи за приемане на
количествата и стойностите на извършените СМР – чл.4 от договора; не може да се
приеме, че се касае за отклонения, настъпили в работните проекти, по смисъла на
чл.3.3 от договора, нито за възлагане на допълнителни видове работи по смисъла
на чл.5 от договора, тъй като не се навеждат от страните твърдения в тази
насока, същевременно от заключението на СТЕ с в.л. М. се установява, че
работите са извършени на обекта и са били необходими. Страните са уредили и
начина за отчитане на изпълнението -
чл.8 от договора, а именно възложителят се уведомява и прави оглед на място в
срок от три дни от уведомяването, като се съставя и протокол за приемане на
количествата и стойностите на извършените СМР; в случай, че възложителят не
направи оглед на място или не направи
предписание за поправяне на изпълнените СМР в срок от три работни дни от
уведомяването, се счита, че СМР са приети без забележка и възложителят е длъжен
да плати в срок от два работни дни. От показанията на св.Р. се установява, че
възложителят е уведомен за изпълнените СМР, обективирани в Акт обр.19 –
Протокол № 15-допълнителен, представител на възложителя е направил оглед на
извършените СМР, но протоколът не е подписан; същевременно не се твърди, а и не
се ангажират доказателства от ответника да са направени предписания за
некачествено извършени СМР с препоръка за отстраняване на недостатъците, както
и възражения относно стойност и обем на извършените СМР.
Т.е. доколкото
възложителят не е оспорил извършването, стойността и качеството на СМР,
посочени в Акт обр.19 – Протокол № 15 – допълнителен, се счита, че приема
извършените СМР без забележка и дължи плащане на стойността; посочената в Акт
обр.19 – Протокол № 15 – допълнителен стойност на СМР е 40 064.86 лв с
ДДС, която стойност е определена на база действително извършените СМР, приети
със съответен протокол – чл.4 от договора.
Съдът не споделя
направените от ответника възражения във връзка с това, че Акт обр.19 – Протокол
№ 15 – допълнителен, от който ищецът претендира да черпи правата си, не е
подписан от представител на възложителя – ответникът и не го обвързва, не могат
да се установят периодите на извършване на СМР, възложителят не е уведомен за
съставянето му, в протокола се включват СМР, които не са предмет на договора и
протоколът не притежава доказателствена сила, тъй като е съставен в нарушение
на нормативната уредба със следните аргументи:
Установи се
посредством показанията на св.Р., че ответникът в качеството му на възложител е
уведомен за изпълнението на СМР, обективирани в че Акт обр.19 – Протокол № 15 –
допълнителен, както и че представител на ответника е присъствал при
констатирането на извършването, количеството, стойността и качеството на
посочените СМР и отразяването на стойностите в протокола; същевременно не се
твърди, а и не се ангажират доказателства от ответника, че в съответния срок по
чл.8 от договора от възложителя са направени възражения по изпълнението,
количеството, цената и качеството на изпълнените СМР, като след изтичането му,
възложителят е задължен да заплати стойността на извършените СМР. Ето защо
Съдът намира, че след изтичането на срока по чл.8 от договора възложителят не
би могъл да прави възражение относно изпълнението на СМР, количеството,
качеството и стойността на СМР.
Следва да се
отбележи, че процесният Акт обр.19 –
Протокол № 15 – допълнителен отразява видовете извършени СМР, количество и
стойност и въз основа на отразеното и приетото от страните се извършва
разплащане; в процесния протокол са отразени достатъчно обстоятелства във
връзка с установяване стойността и извършването на СМР и постигнатите от
страните уговорки с Договор от 30.05.2011 г., върху които обстоятелства не
влияе спазването на формата . Следва да
се отбележи също, че страните в чл.4 от договора регламентират окончателни
видове СМР, което означава, че посочените в количествено-стойностните сметки
към отделните етапи на строителството, не посочват изчерпателно видовете СМР, а
се допуска и възможност в хода на строителството да възникват допълнителни СМР,
които са регламентирани като окончателни и техните стойности се определят по
правилата на чл.4 от договора.
Съдът не споделя
направеното от ответника възражение за погасяването на вземането поради
изтичането на тригодишен давностен срок, тъй като вземането се явява периодично
и се погасява с изтичането на три годишен период.
Вземането на ищеца
не е периодично, същото съставлява неизплатена част от възнаграждение по
договор за изработка и се погасява с изтичането на петгодишен давностен срок,
като срокът започва да тече от момента на възникване на задължението – т.е. от
м.06.2012 г. Обстоятелството, че възнаграждението на изпълнителя се заплаща на
части , т.е. след съответен етап на извършване на СМР, не прави плащането
периодично. Исковата молба е подадена на 15.03.2017 г., т.е. преди изтичането
на петгодишния давностен срок.
С Договор за цесия
от 10.09.2014 г. „Реал Билдинг“ ЕООД е
продало на "Кристи - 61" ЕООД вземане по отношение на Пловдивска
митрополия в размер на 40 064.86 лв, ведно с всичките му принадлежности,
произтичащо от Договор за строителство. Цесията е съобщена на ответника с
Уведомление от 19.05.2015 г. и по силата на чл.99, ал.4 ЗЗД спрямо длъжника.
При така
установеното Съдът намира иска за основателен и следва да се уважи, като се
осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 40 064.86 лв,
представляваща част от неизплатено възнаграждение, дължимо по Договор за
строителство от 30.05.2011 г. за изпълнение на СМР, обективирани в Акт обр.19 –
Протокол № 15 – допълнителен, ведно с обезщетение за забава от подаването на
исковата молба – 15.03.2017 г. до окончателното изплащане.
По иска с правна квалификация чл.92 ЗЗД:
С Договор за
строителство от 30.05.2011 г. страните са уговорили, че при забава на
възложителя да заплати съответното възнаграждение, дължи неустойка в размер на
0.05% върху забавената сума за всеки просрочен ден, но не повече от 5% от
стойността на договора. Претендира се заплащане на неустойка за периода
11.03.2014 г. – 11.03.2017 г. в размер на 21 975.57 лв.
Съдът приема, че
ответникът не е изпълнил в срок задължението си за плащане на уговореното възнаграждение на
изпълнителя; с Покана от 13.02.2013 г., получена на 14.02.2013 г., изпълнителят
„Реал Билдинг“ ЕООД е поканил ответника да заплати остатъка от дължимото
възнаграждение в седемдневен срок от получаване на поканата, т.е. до 21.02.2013
г. включително. В хода на производството не се ангажираха доказателства за
направено от ответника плащане, поради което Съдът намира, че същият, при
условията на чл.59 от договора, дължи неустойка в размер на 0.05% от забавената
сума, но не повече от 5% от стойността на договора по чл.2 . Претендира се
неустойка за периода 11.03.2014 г. – 11.03.2017 г., т.е. за 1097 дни Х 0.05% Х
40 0064.86 лв или 21 975 лв, който размер не надвишава максимално
определения размер на от 33 208 лв /664 172.11 лв - стойността на договора без
ДДС Х 5%/.
Направено е
възражение за прекомерност на неустойката, което Съдът намира за неоснователно
по следните причини:
Неустойката не е
определена като конкретен размер с договора, а е определяема – по 0.05% за
всеки ден от забавата върху неизплатеното възнаграждение, но не по-голям размер
от 5% от стойността на договора по чл.2.
При така уговорения начин на определяне размера на неустойката следва де се
вземе предвид обстоятелството, че размерът ще е в зависимост от срока на
забавата, т.е. от поведението на ответника и от размера на неизплатеното
обезщетение. В случая размерът на неустойката е определен съобразно периода на
забавата – 1097 дни и от размера на неизплатеното възнаграждение, т.е.
ответникът е неизправна страна по договора – не е заплатил в срок дължимото
възнаграждение и значителният размер на неустойката произтича не от големия
размер на уговорения процент, а от продължителния период на забавата, т.е. от
поведението на ответника. Ето защо възражението следва да се остави без
уважение.
По възражението за
погасяване на вземането за неустойка поради изтичането на тригодишния давностен
срок:
Съобразно
разпоредбата на чл.111, б.Б ЗЗД с изтичането на тригодишен период се погасяват
вземанията за неустойка; в случая ищецът претендира заплащане на неустойка от
11.03.2014 г., а исковата молба е подадена в Съда на 15.03.2017 г., т.е. за
периода 11.03.2014 г. – 15.03.2014 г. възражението е основателно и следва да се
уважи.
Предвид изложеното
Съдът намира, че искът следва да се уважи в размер от 21 895.44 лв, като
за разликата до пълния предявен размер от 21 975.57 искът следва да се
отхвърли.
По разноските:
При този изход на
спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да се осъди да заплати
на ищеца направените по делото разноски в размер на 4782 лв.
Мотивиран от
горното Съдът
Р Е Ш И:
Осъжда Пловдивска
митрополия, ЕИК *********, Пловдив, ул."Станислав Доспевски" 14 да
заплати на „Кристи - 61"ЕООД, ЕИК *********, Пловдив,
ул."Г.Байданов" 7 чрез адв.И.Ч. ***:
-сумата
40 064.86 лв /четиридесет хиляди и шестдесет и четири лева и 86 ст/,
представляваща част от неизплатено възнаграждение, дължимо по Договор за
строителство от 30.05.2011 г. за изпълнение на СМР, обективирани в Акт обр.19 –
Протокол № 15 – допълнителен, ведно с обезщетение за забава от подаването на
исковата молба – 15.03.2017 г. до окончателното изплащане;
-сумата
21 895.44 /двадесет и една хиляди осемстотин деветдесет и пет лева и 44
ст./, представляваща неустойка за периода 15.03.2014 г. – 11.03.2017 г. за
неизпълнение на задължението на Пловдивска митрополия да заплати своевременно
сумата 40 064.86 лв, представляваща възнаграждение по Договор за
строителство от 30.05.2011 г., като за разликата до пълния предявен размер от
21 975.57 лв и за периода 11.03.2014 г. – 14.03.2014 г. вкл. отхвърля
иска;
-4782 лв /четири
хиляди седемстотин осемдесет и два лева/ разноски по делото
Решението може да
се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните
СЪДИЯ: