Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1769
гр.
Пловдив, 18.10.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 10.10.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 5649/2018г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Петрол
КОМЕРС ЕООД против Наказателно
постановление № 144/ 16.08.2018г., издадено
от Началник на регионалния отдел „Южна
централна България” на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН), с което на Петрол КОМЕРС ЕООД са
наложени две имуществени санкции по
двеста лева.
С
жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност
на НП. Сочи се, че нарушенията, както в АУАН, така и в НП са описани по начин,
който е неясен и затруднява правото на защита на жалбоподателя.
Въззиваемата
страна с писмено становище пледира за неоснователност на жалбата.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:
От събраните по делото
доказателства се установява следната фактическа обстановка: На 30.05.2018г.
около 13.30 часа в гр. Пловдив , на ул.
Полет № 76 при извършване на надзорна проверка на лица, които използват
средства за измерване в търговски обект за течни горива се установило, че в
обект Петролна база, стопанисвана от Петрол КОМЕРС ЕООД се използва:
1.
средство за измерване –нивомерна измервателна система (НИС), състояща се от
конзола (калкулатор) с фабричен номер
320 081, два сензора за ниво на течността и два резервоара за
съхранение на бензин А95Н и дизелово гориво, като използваната нивомерна
измервателна система е без знак за одобрен тип, без знак за първоначална
проверка и без знак за последваща проверка. Нарушението е квалифицирано, както в АУАН,
така и в НП като такова по чл. 44, т.4 вр. чл. 35, вр.чл. 39, вр. чл. 43, ал.1
ЗИ
2.
и измервателна система за течности, различни от вода /бензиномерна колонка/, тип C NH/LM 22-22S, фабричен номер 46-1115022 за
продажба на бензин А95Н и дизелово
гориво. Върху измервателната система е налична маркировка за оценено
съответствие със съществените изисквания и допълнителна метрологична маркировка,
нанесени през 2016г. по реда на ЗТИП. Съгласно Заповед А-333/29.05 2014 г. на
Председателя на ДАМТН /обн. в ДВ бр.49 от 13.06.2014г. / описаната измервателна
система подлежи на последваща проверка в срок от една година от поставяне на
маркировката за оценено съответствие със съществените изисквания и допълнителна
метрологична маркировка, тоест през 2017г. Върху посочената измервателна
система няма знак от последваща проверка. Нарушението е квалифицирано като
такова по чл. 44, т.4, вр. чл. 43, ал.1 ЗИ.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на показанията на актосъставителя, който в
съдебно заседание изцяло потвърди констатациите в АУАН. Следва да отбележи и че
жалбоподателят по същество не оспорва приетата за установена фактическа
обстановка, а оспорва процесуалната и
материално правна законосъобразност на дейността на административно наказващия
орган.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Не е оспорено по делото, а и от приложените по делото Заповед № А-197/07.03.2018г. и
А-331/10.05.2017г. се установява
компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган.
При съставянето на АУАН и
издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 15.06.2018г.,
а НП - на 16.8.2018г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени
в чл. 34 ЗАНН.
При съставянето на АУАН и НП не
са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. В АУАН и НП ясно и изчерпателно са посочени
фактическите признаци необходими за съставомерността на нарушението и
коректните правни норми.
Неоснователно е възражение, че нарушението
по чл. 44, т.4 вр. чл. 35, вр.чл. 39, вр. чл. 43, ал.1 ЗИ било неясно
формулирано и това затруднявало жалбоподателя да разбере какво точно му се
вменява във вина. В обстоятелствената част на наказателното постановление
достатъчно ясно е посочено, че нарушението се състои в това, че по време на
проверката се установило едновременното
отсъствие три отделни знака върху една и съща измервателна система- и
по конкретно знак за одобрен тип, знак за първоначална проверка и знак за
последваща проверка. Забраната за използване на измервателни системи без знаци
за одобрен тип, първоначална и последваща проверка е въведена с разпоредбата на
чл. 44, т.4 от ЗИ, поради което и правилно същата е посочена като нарушена. От
редакцията на нормата е видно, че за съставомерността на деянието е достатъчна липсата,
на който и да било от трите изброени знака. Когато обаче липсват повече от един
знак върху една и съща машина не се извършват отделни нарушения по смисъла на
чл. 18 ЗАНН, а просто се увеличава интензитета на засягане на обществените
отношения, предмет на закрила. Това е така, защото независимо от броя на
липсващите знаци, предметът на посегателство остава един – процесната една и
съща измервателна система. В този смисъл следва да се съобрази и трайната
практика на наказателна колегия на ВКС, че при престъпления, предвиждащи
алтернативно няколко форми на изпълнителното деяние /както е при чл. 234 НК-продава и държи стоки без бандерол/, при едновременното осъществяване на
повече от една от формите на изпълнителното деяние /едновременно държи и
продава едни и същи стоки без бандерол/ престъплението
остава едно, а не е налице съвкупност от престъпления. В този случай
по-високият интензитет на засягане на обществените отношения следва да се
отчете при индивидуализацията на наказанието, а не чрез разкъсване на
престъпната дейност на няколко отделни престъпления. В този изричен смисъл Решение
№ 299 от 05.07.2011 г. по нак. д. № 1551/2011 г. на Върховен касационен съд.
Тези правила за престъпленията, следва да намерят съответно приложения и за
административните нарушения, които предвиждат повече от една форма на
изпълнителното деяние, като това по чл. 44, т.4 ЗИ.
Че се касае за едно нарушение по
чл. 44, т.4 ЗИ, а не за три отделни по чл. 35, вр.чл. 39, вр. чл. 43, ал.1 ЗИ е
видно и от различните субекти на нарушението визирани в отделните норми, а именно производителят или вносителят
по чл. 35 ЗИ,съответно ползвателят на
вещта при чл. 44, т.4 ЗИ. В случая
наказано е дружеството, което използва процесната измервателна система в
дейността си по смисъла на чл. 44 ЗИ.
Действително при правната
квалификация на деянието в АУАН и НП е направена привръзка на чл. 44, т.4 ЗИ с
нормите на чл. чл. 35, вр.чл. 39, вр. чл. 43, ал.1 ЗИ. Това е сторено обаче, не
защото са извършени отделни нарушения на тези норми, а заради употребената в
чл. 44, т.4 ЗИ законодателна техника, а именно запълването на диспозицията на
правната норма да бъде извършено, чрез препращане към други норми.
Действително административно
наказващия орган напълно ненужно, предвид това че са посочени коректните
нарушени законови норми при правната квалификация на деянието е направил привръзки и с подзаконови разпоредби, една от
които чл. 432а от НСИКПМК не съществува. Доколкото обаче, както вече се
отбеляза, нарушението е описано словесно достатъчно ясно, а са посочени и
коректните законови норми, съдът намира, че не е накърнено правото на
жалбоподателя да разбере какво точно му се вменява във вина. Чисто формално
нарушение на правилата при изписване на правната квалификация, с прибавяне на
несъществуващия чл. 432а НСИКПМК е налице, но то не е съществено по смисъла на
чл. 53, ал.2 ЗАНН и не се отразява на законосъобразността на НП.
Неоснователно е възражението, че
нарушението по чл. 44, т.4, вр. чл. 43, ал.1 ЗИ е неясно и противоречиво
описано. При внимателен прочит на обстоятелствената част на АУАН и НП се
установява, че противоречие в описанието не съществува. Действително е
посочено, че върху процесната бензиномерна колонка е констатиран знак. Този
знак обаче е съвсем различен, от знака за липсата на който е наказан
жалбоподателя. Посочено е че бензиномерната система разполага с налична маркировка за оценено съответствие със
съществените изисквания и допълнителна метрологична маркировка. Тази
маркировка, както правилно е уточнено в НП се изисква съгласно чл. 412, ал.1 НСИКПМК,
за да се пусне на пазара процесната измервателна система. За да се използва
правомерно обаче вече пуснатата на пазара бензиномерна система, чл. 44, т.4 ЗИ
изисква поставянето на знак за
последваща проверка. Срокът след който бензиномерната система подлежи
на последваща проверка е уточнен в цитираната от АНО Наредба Заповед
А-333/29.05 2014г. на Председателя на ДАМТН /обн. в ДВ бр.49 от 13.06.2014г. /
и той е една година от поставянето на маркировка за оценено съответствие със
съществените изисквания. Тази маркировка е поставена през 2016г, тоест
преминаването на последваща проверка и поставянето на знак за нея се е дължало
през 2017г. Без значение с оглед правото на защита на жалбоподателя е на коя
точно дата от 2017г. е
следвало да се извърши последващата проверка при положение, че нарушението е
констатирано на 30.5.2018г.,
тоест пет месеца след последната възможна дата на 2017г. -31.12.2017г.
Въз основа на правилно установена фактическа
обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган е счел, че
с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 44, т.4 вр. чл. 35,
вр.чл. 39, вр. чл. 43, ал.1 ЗИ и нарушение на чл. 44, т.4, вр. чл. 43, ал.1 ЗИ. Нарушенията са на формално извършване, като за съставомерността им
е достатъчно да се констатира липсата на съответния знак без да е необходимо да
са настъпили други общественоопасни последици.
Приложена е и коректната
санкционна норма –чл.85, ал.2 вр.ал.1 ЗИ, като наложените санкции са в рамките
в рамките на законоустановения минимум, поради което и по-нататъшни съображения
досежно техния размер не се дължат.
В случая не може да се приеме и
че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази
разпоредба е приложима и в процеса по ЗАНН, съгласно изричната препращаща норма
на чл. 11 ЗАНН.
Съгласно дадената по-горе
дефиниция, за да бъде случаят маловажен, то следва да са налице обстоятелства,
които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние
от останалите случаи на нарушения от този вид и които обстоятелства да правят и
най-леката предвидена в закона санкция да изглежда несъразмерно тежка с оглед
действителния интензитет на засягане на обществените отношения, предмет на
защита.
Такива обстоятелства в процесния
случай липсват. Действително по делото са представени заявления за преминаване
на необходимите проверки от процесните измервателни съоръжения, като според жалбоподателя
неизвършването им се дължи на неоправдана забава на държавните органи. Това
обстоятелство не може да бъде извинение за противоправната дейност на
жалбоподателя. Разпоредбата на чл. 44, т.2 е императивна и по категоричен начин
забранява използването на измервателните уреди, без да са преминали съответните
проверки, които да са удостоверени с надлежния знак, независимо от причините,
поради които проверките не са преминати. Категоричността на тази забрана е и
обществено оправдана, предвид повишената опасност на веществата с които
оперират процесните измервателни система, а именно дизелови и бензинови горива.
Нещо повече констатирането по
време на една и съща проверка на две самостоятелни нарушения, само по себе си
говори за повишена обществена опасност на деянието и изключва маловажността на
случая.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 144/
16.08.2018г., издадено от Началник на
регионалния отдел „Южна централна България” на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на Петрол КОМЕРС ЕООД са наложени
две имуществени санкции по двеста лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението
до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
Л.А.