РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. ЛЕВСКИ, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-И.
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20214410200298 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. Н. И. от гр.Левски, против Наказателно
постановление №1/12.07.2021г. на Началник РУ - Левски при ОД на МВР-
Плевен, с което на жалбоподателя на основание чл.45, ал.3 от ЗЗДет. е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева за
нарушение на чл.8, ал.4 от ЗЗДет. В жалбата е наведен довод за
незаконосъобразност на наказателното постановление. Иска се същото да
бъде отменено.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв.А.А. - ПлАК. Излага съображения, че от събраните по
делото доказателства се установявало, че жалбоподателката била изпълнила
задължението си по ЗЗДет. да осигури пълнолетен придружител на детето си.
Навежда довод за допуснато процесуално нарушение при изготвяне на НП,
тъй като не било уточнено за кое нарушение по чл.8 ЗЗДет. се касае. Моли
наказателното постановление да бъде отменено.
Жалбоподателят И. Н. И. дава обяснения относно вмененото й
нарушение. Поддържа изложените от защитника доводи. Моли да бъде
1
отменено наложеното й наказание.
Ответникът по жалбата – РУ Левски към ОДМВР – Плевен не се
представлява в съдебно заседание. Изразява писмено становище, че жалбата е
неоснователна, а наказателното постановление правилно и законосъобразно -
издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и
съдържащо всички необходими реквизити. Иска се жалбата да бъде оставена
без уважение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от лице, притежаващо активна
процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, предвид
на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
основателна, поради следните съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 03.07.2021г., след 22,00ч. непълнолетният син на жалбоподателката
И. Н. И. - Т. И. И., излязъл извън дома си в гр.Левски, придружаван от
свидетелката Ф. В. И.
Около 23,00часа Т. И. И. се намирал на обществено място -
пл.“Свобода“ в гр.Левски, заедно с други непълнолетни лица.
По същото време, свидетелите В. АНГ. ХР., СТ. Б. П., М. Д. Г.,
участвали в СПО по линия присъствие на малолетни и непълнолетни на
обществени места. Същите извършили проверка на намиращи се на
пл.“Свобода“ в гр.Левски група от непълнолетни лица, сред които и сина на
жалбоподателката Т. И. И. Към момента на извършване на проверката
свидетелката Ф. В. И. не била заедно с Т. И., а в находящо се в близост
заведение - „***“ в гр.Л.
След извършване на проверката от полицейските служители, при която
била снета самоличността на непълнолетните и установено дали същите са с
придружител, децата които се намирали на площада без такъв, включително
сина на жалбоподателката Т. И., били придружени от свидетелите Х., П. и Г.
до РУ-Левски.
Докато се движели пеша в посока към РУ - Левски, полицейските
служители заедно с непълнолетните, които придружавали, били застигнати от
свидетелката Ф. И., която заявила на свидетелката М.Г., че е придружител на
2
Т. И.
Синът на жалбоподателката бил отведен в районното управление, за
което обстоятелство последната била уведомена. И.И. посетила РУ-Левски,
където синът й Т. И. й бил предаден. На същата бил съставен Протокол за
предупреждение за това, като родител да осигурява пълнолетно дееспособно
лице като придружител на непълнолетния си син на обществени места след
22,00ч.
Съставен бил АУАН №1/03.07.2021г. за това, че на 03.07.2021г., около
23,05ч. в гр.Левски, площад Свобода, жалбоподателката И. Н. И., като
родител не е осигурила пълнолетно дееспособно лице на непълнолетния си
син Т. И. И. на обществено място след 22,00ч.
Същият бил връчен на жалбоподателката, която в 3-дневен срок
депозирала възражение срещу АУАН.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение било издадени обжалваното Наказателно постановление
№1/12.07.2021г. на Началник РУ - Левски при ОД на МВР-Плевен, с което на
жалбоподателя на основание чл.45, ал.3 от ЗЗДет. било наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.8,
ал.4 от ЗЗДет.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото: гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите В. АНГ. ХР., СТ. Б. П., Ф. В. И., М. Д. Г., обясненията на
жалбоподателя И. Н. И.; писмени доказателства – АУАН №1/03.07.2021г.,
писмени възражения срещу АУАН №1/03.07.2021г., Наказателно
постановление №1/12.07.2021г. на Началник РУ - Левски към ОД на МВР-
Плевен, Протокол за предупреждение от 03.07.2021г., Заповед №316з-
947/06.04.2016г. и писмо от Началник РУ Левски.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите В. А. Х., С. Б. П., М. Д.
Г., като последователни, логични и взаимно допълващи се, изхождащи от
лица незаинтересовани от изхода на делото, даващи показания за
непосредствено възприетото от тях по време на изпълнение на служебните им
задължения. Липсата на ясен спомен относно определени обстоятелства,
касаещи процесната проверка, съдът прие, че се дължи на еднотипността на
извършваните от тях действия по служба, а не на недобросъвестност.
Даде се вяра и на показанията на свидетеля Ф. В. И., тъй като същите са
3
подробни, последователни и не са в противоречие с останалия доказателствен
материал. Не е налице съществено противоречие между показанията на
свидетелката Ф.И. и тези на свидетелите Х., П. и Г. относно съществените,
включени в предмета на доказване факти. Единственото съществено
противоречие се установява между показанията на свидетелите И. и Г.,
досежно обстоятелството дали св.М.Г. е заявила на св.Ф. И. да не съобщава,
че е придружител на Т. И., но съдът прие, че така установеното не може да
доведе до дискредитиране на някои от посочените гласни доказателства в
цялост, тъй като в останалата си част същите са в съответствие помежду си и
с останалия доказателствен материал. Така посоченото обстоятелство е
неотносимо към вмененото нарушение и не променя приетата от съда за
установена фактическа обстановка.
Кредитирани бяха и депзозираните от жалбоподателя И.И. обяснения,
които съдът цени като годни гласни доказателства. Обясненията на
жалбоподателката не са опровергани от представените от административно-
наказващия орган и приобщените от съда доказателства, а се подкрепят от
тях, поради което съдът прие за установени изложените от И. факти и не ги
цени единствено като израз на правото на защита на санкционираното лице.
Даде се вяра и на приобщените по делото писмени доказателства, като
официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на
техните функции и по предвидения в закона ред, както и неоспорени от
страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление, както и актът за установяване
на административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са
съставени от компетентни лица, видно от Заповед №316з-947/06.04.2016г., в
предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в
хода на административно-наказателното производство при съставянето на
АУАН и издаване на НП, съществени нарушения на процесуалните правила.
Неоснователен е наведения от защитника довод за неяснота относно
вмененото нарушение, и по-конкретно дали се касае за нарушение на чл.8,
ал.3 от ЗЗДет. или такова на чл.8, ал.4 от ЗЗДет. Установява се, че както в
АУАН, така и в НП изрично е посочено, че се касае за нарушение на чл.8,
4
ал.4 от ЗЗДет., като в обстоятелствената част са описани факти, които
съответстват на състава на нарушение на задължението, визирано в
посочената разпоредба.
От събраните по делото доказателства не се установява жалбоподателят
да е извършил нарушение на чл.8, ал.4 от ЗЗДет.
Съгласно чл.8, ал.3 от ЗЗДет. родителите са длъжни да придружават
след 22,00ч. на обществени места непълнолетните си деца, като в
разпоредбата на чл.8, ал.4 от ЗЗДет. е предвидено, че в случай, че родителите
не могат да го придружат, същите имат задължението да осигурят
пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места
след 22,00ч.
В процесния случай, от обясненията на жалбоподателя И. Н. И., се
установява, че същата е изпълнила задължението си, в качеството си на
родител на непълнолетния си син, да осигури негов придружител, с оглед
оставането му след 22,00ч. на обществено място. Установява се, че на
процесната дата, след разговор със свидетелката Ф. И., жалбоподателката
И.И. разрешила на сина си да бъде навън след 22,00ч., придружаван от
пълнолетната си братовчедка Ф. И..
Обясненията на жалбоподателя се подкрепят от показанията на
свидетелката Ф. И., която заявява, че разговаряла с И.И. и последната
разрешила Т. да остане до по-късно навън, придружаван от нея. Изяснява се,
че процесната вечер свидетелката Ф. И. е била на центъра в гр.Левски, но към
момента на проверката не е придружавала Т., а се намирала в намиращо се в
близост заведение. Дошла след известно време, когато непълнолетните вече
били придружавани от полицейските служители към районното управление,
когато заявила, че е придружител на Т. И.
В подкрепа на показанията на свидетелката Ф. И. са тези на
полицейският служител М.Г., който е без заинтересованост от изхода на
делото. От показанията на свидетелката М.Г. се потвърждават съобщените от
св.И. факти, че малко преди проверката последната била в намиращото се в
близост заведение „***“ в гр.Левски, както и че малко след проверката Ф. И.
настигнала придружаваните от полицейските служители непълнолетни,
движещи се към РУ-Левски, и съобщила на св.М.Г., че е придружител на Т.
И.
С оглед на така установеното от фактическа страна следва правният
5
извод, че жалбоподателят И.И. е изпълнила задължението си по чл.8, ал.4 от
ЗЗДет. да осигури пълнолетен придружител за сина си след 22,00ч. на
обществено място. Фактът, че св.Ф. И. се е отклонила и оставила за известно
време непълнолетния, когото следва да придружава, без нейно присъствие на
обществено място, представлява недобросъвестно поведение на
придружителя св.Ф. И., но не може да бъде вменено във вина на
жалбоподателя, в качеството му на родител.
Предвид на изложеното, нарушението на чл.8, ал.4 от ЗЗДет., за което
И.И. е санкционирана, се явява недоказано. Обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №1/12.07.2021г. на Началник РУ
- Левски при ОД на МВР-Плевен, с което на И. Н. И., ЕГН:**********, с
адрес: ****, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300
лева за нарушение на чл.8, ал.4 от ЗЗДет, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6