Определение по дело №148/2019 на Районен съд - Белоградчик

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

    № 92, 05.06.2019 г., гр. Белоградчик

 

          БЕЛОГРАДЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 3 – ти състав, на пети юни две хиляди и деветнадесета година в закрито заседание в следния състав:

 

              Районен съдия: БОЖИДАРКА ЙОСИФОВА

 

сложи за разглеждане докладваното от съдия Йосифова, ЧНД № 148 по описа за 2019 г., намира следното : 

 

          Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. НПК.

 

Делото е образувано по жалба на Е.П.В. ***, против Постановление за прекратяване от 17.05.2019 г. на РП – Видин, с което е прекратено производството по ДП № 297/ 2018 г. по описа на РУ – Белоградчик, образувано за престъпление по чл. 129, ал. 1 НК. 

        Прокурор в Районна Прокуратура – Видин е прекратил наказателното производство по ДП № 297/ 2018 г., на основание чл. 243, ал. 1 т. 1 НПК, във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 1 НПК. В мотивите на постановлението сочи, че видно от изготвената съдебно – медицинска експертиза на пострадалия Е.П.В., на същия е причинена лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК, което престъпление се преследва по тъжба на пострадалия. В Постановлението за прекратяване се твърди, че пострадалия «е уведомен за това, но не е образувал дело от частен характер пред съда». Поради това и на осн. чл. 243, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 1 НПК, е прекратено ДП.

Прекратителното постановление е атакувано с жалба от пострадалия Е.П.В., като са наведени доводи за незаконосъобразност на постановлението. Моли се, съдът да го отмени и да върне делото на РП – Видин предвид изложените в жалбата съображения.

Съдът, като взе предвид депозираната жалба, намира, че същата е процесуално допустима – подадена е от лице, имащо право на жалба – пострадалия, в законния срок по чл. 243, ал. 4 НПК, пред компетентния съд.

Съдът, като прецени събраните законосъобразността и обосноваността на постановлението за прекратяване на ДП намира, че жалбата е основателна.

Съображенията на съда са следните :

ДП № 297/ 2018 г. е водено за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 НК. След изготвяне на съдебно – медицинска експертиза, е установено, че причинената на пострадалия Е.П.В. ***, телесна повреда, е лека по смисъла на чл. 130 НК. На 21.11.2018 г. на пострадалия Е.П.В. е изпратено Уведомление по чл. 50 /л. 28 от ДП № 297/ 2018 г./ от РП – Белоградчик /тогава/, че същия разполага с едномесечен срок, считано от получаване на настоящото уведомление да подаде тъжба до компетентния съд при условията на чл. 81 НПК. Уведомлението е връчено на пострадалия 02.12.2018 г. В указания му едномесечен срок, пострадалия Е.П.В. е депозирал Тъжба пред РС – Белоградчик, по която е образувано НЧХД № 342/ 2018 г. С Разпореждане № 1 от 03.01.2019 г., съдията – докладчик по НЧХД № 342/ 2018 г. е прекратил наказателното производството по делото. В прекратителното Разпореждане съда е приел, че видно от приложеното по НЧХ Дело, ДП № 297/ 2018 г. на РУ – Белоградчик, се касае за един и същи случай – един и същи пострадал, едно и също място на извършване и др., т.е., налице е пълна идентичност на случая, предмет на НЧХ делото и ДП № 297/ 2018 г. При извършения служебен контрол съдът е констатирал, че Прокурора е изпратил до пострадалия В., Уведомлението по чл. 50 НПК, получено от последния на 02.12.2018 г., без обаче Прокурора да се е произнесъл с краен прокурорски акт досежно „съдбата на ДП”, т.е., без да е прекратил производството по ДП. Съдът е приел, че е следвало Прокурора да прекрати производството по ДП, и с този акт или отделено от това – да уведоми пострадалия по реда на чл. 50 НПК – за възможността да подаде тъжба, като от този момент започва тече този преклузивен срок за подаване на тъжбата. Съдът е приел, че липсва краен прокурорски акт за прекратяване на ДП № 297/ 2018 г. на РУ – Белоградчик /различно от прекратяване на наказателното производство/, а на пострадалия преждевременно е изпратено Уведомление по чл. 50 НПК, като му е указано да подаде тъжба. В мотивите на Разпореждането е прието, че Прокурора е следвало да постанови акт за прекратяване на ДП, /с който не се слага край на цялото наказателно производство/, едва след което пострадалия да бъде уведомен за възможността по чл. 81, ал. 3 НПК – да подаде тъжба. Изложени са мотиви, че едва след произнасяне на Прокурора с акт по чл. 199 НПК относно съдбата на ДП, се открива възможността за пострадалия да сезира съда с тъжба. И тъй като в случая, тази законова последователност не е спазена, съдът е приел, че тъжбата е подадена преждевременно, поради което е прекратил производството по НЧХД № 342/ 2018 г. по описа на РС – Белоградчик, и е постановил материалите по ДП № 297/ 2018 г., да бъдат изпратени на РП – Видин – за продължаване на действията по него.

Предвид изложеното по – горе, съдът намира следното:

При извършения служебен контрол за законосъобразност на постановеното прекратително постановление на РП – Видин, настоящия съдебен състав констатира, че след постановяване на Разпореждане № 1 от 03.01.2019 г. с което е прекратено НЧХД № 342/ 2018 г., не са извършени никакви процесуални действия от страна на РП – Видин, освен така постановеното Прекратително постановление от 17.05.2019 г., предмет на обжалване. Съдът констатира, че липсва постановяване на изричен прокурорски акт по реда на чл. 199 НПК, досежно съдбата на ДП № 297/ 2018 г., след постановяването на който да е изпратено уведомление по чл. 50 НПК на пострадалия, от връчването на което за него започва да тече едномесечния срок за подаване на тъжбата до съда. След постановяване на Разпореждането на съда, с което е прекратено производството по НЧХД № 342/ 2018 г., РП – Видин направо е пристъпила към прекратяване на ДП № 297/ 2018 г., като е приела, че пострадалия въпреки, че е надлежно уведомен, не е „образувал дело от частен характер пред съда”.

Съдът намира, че така постановеното прекратително прокурорско постановление е незаконосъобразно. Изцяло са нарушени правата на пострадалото лице, като същия е поставен в ситуация на юридическа безизходица – от една страна – съда е приел, че депозираната от него тъжба е подадена преждевременно и е прекратил производството по същата, а от друга – страна – прокуратурата е приела, че пострадалия не е подал такава тъжба пред съда и поради това е прекратил ДП.

Съдът приема, че РП – Видин незаконосъобразно е приела, че пострадалия не е подал тъжба в съда в законния срок. Не са съобразени  констатациите на съда обективирани в Разпореждане от 03.01.2019 г. и от страна на Прокуратурата направо са предприети действия по прекратяване на ДП, без да е постановен изричен прокурорски акт, след което пострадалия да е уведомен за възможността му по чл. 50 НПК. За да прекрати ДП, РП – Видин се е позовала на първоначално изпратеното на пострадалия Уведомление по чл. 50 НПК, за което съда с Разпореждането си от 03.01.2019 г. по НЧХД № 342/ 2018 г., е приел, че е преждевременно изпратено и не го е зачел като начален момент на срока за подаване на тъжбата.

При изложеното по – горе, съдът приема, че постановлението на РП – Видин, с което е прекратено производството по ДП № 297/ 2018 г. на РУ – Белоградчик, следва да бъде отменено и върнато на Прокуратурата. Нарушени се явяват правата на пострадалото лице, като с процесуалните действия на РП са нарушени законни права на пострадалия – да упражни правото си да подаде тъжба и да потърси правосъдие. По силата на последвалите изменения на чл. 50 НПК – ДВ бр. 7 от 22.01.2019 г., когато на досъдебното производство се установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия, наказателното производство се спира, като прокурорът уведомява пострадалия за правото му да подаде тъжба по реда на чл. 81, ако не са налице основанията по чл. 49.

Поради това, съдът намира, че ДП № 297/ 2018 г. на РУ – Белоградчик следва да бъде върнато на РП – Видин, с указания – при спазване на разпоредбата на чл. 50 НПК – да бъде постановен прокурорски акт, след което пострадалия изрично да бъде уведомен за възможността му да подаде тъжба пред съда при хипотезата на чл. 50 НПК, от който момент започва да тече едномесечния срок за предявяване на тъжбата и едва, в случай че тъжбата не е подадена в този срок, да бъде извършена преценка за прекратяване на ДП.

                Предвид гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът                             

                                            О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ постановление на Районна Прокуратура – Видин от 17.05.2019 г., с което е прекратено ДП № 297/ 2018 г. по описа на РУ – Белоградчик, образувано за престъпление по чл. 129 НК. 

ВРЪЩА делото на Района Прокуратура – Видин за изпълнение на дадените от съда указания.

Определението подлежи на обжалване и протест пред ОС – Видин, в 7 дневен срок от съобщаването му на страните – на осн. чл. 243, ал. 7 НПК. 

 

 

Районен съдия: