№ 30892
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20231110128800 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ответника – „Е.М“ ЕООД, за изменение на
Решение № 8091/01.05.2024 г. по гр. дело № 28800/2023 г. на Софийския
районен съд, 28. състав (настоящото дело), в частта за разноските, като се иска
отмяна на диспозитива, с който на ищеца са присъдени 1522,39 лева разноски,
тъй като ответникът бил признал иска и не бил дал повод за образуване на
делото.
В молбата се сочи, че наличието на изпълнителен титул в полза на
ответника не било основание да се смята, че срещу ищеца са предприети
действия и затова се прилагал чл. 78, ал. 2 ГПК. Цитирана е обилна съдебна
практика по този въпрос.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като се оспорват
разноските на другата страна, поради което не е необходим списък.
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с пълномощно по делото (на лист 41 от същото).
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Цитираната от ответника съдебна практика е напълно приложима, но в
случая не съответства на фактите по делото – повод за образуване на делото е
даден с изявление на ответника. Ищецът е поискал да се прекрати
изпълнителното дело срещу него, като в отговор е получил обсъдено в
решението становище на ответника (на лист 12 – 14 от делото), с което
ответникът изрично е отказал да направи това, макар да признава, че
вземането е погасено по давност. Който създава с правните си твърдения
спорове извънсъдебно, дава повод за водене на дела, поради което трябва да си
претърпи и санкцията – да плати разноските на другата страна. Основание за
1
това са чл. 3 ГПК и чл. 63 ЗЗД, които уреждат института на добросъвестното
изпълнение на граждански задължения и добросъвестността в процеса.
Пряката и умишлена промяна на правни позиции, след като нещата опрат до
съд, би могла да бъде наречена и с доста по-тежки думи от „недобросъвестна“
и не заслужава защита, а систематична, неотменна и достатъчно възпираща
санкция, за да не са налага съдът да се занимава с подобни изкуствени
спорове, които, веднъж стигнали до него, се оказват нещо различно.
Искането следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Е.М“ ЕООД по чл. 248, ал. 1
ГПК за ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 8091/01.05.2024 г. по гр. дело №
28800/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2