№ 3105
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20221110155263 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
ИЩЕЦ М. Н. Ч. като родител и законен представител на А. К. Т.- редовно
призована, не се явява. За нея се явява адв. В. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК К. С. Т.- редовно призован, се явява лично и с адв. Н. В., с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ сне самоличността на ответника.
АСП ДСП СЛАТИНА -редовно призована, не изпраща представител.
Изготвила социален доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА получени справки от НОИ и НАП.
СЪДЪТ пояснява на адв. Д., относно събиране на гласни доказателства, че
за тези обстоятелства, които са посочили, не е нужно да се разпитват
свидетели, защото ако бащата е издържал детето трябва да има документи за
това нещо. Така че това обстоятелство се доказва с документи, а
обстоятелството кой се грижи за детето пък се установява със социалния
доклад, който има по делото, а в случая не се иска издръжка за минал период
от време.
СЪДЪТ напътва страните към сключване на спогодба.
ОТВЕТНИК-Преди даване ход на делото желая да Ви кажа, че доверителят
ми поддържа предложението за спогодба дадено на втора страница в отговора
1
на ИМ, като е предложил да заплаща месечна издръжка в размер на 300лв. за
детето на страните.
ИЩЕЦ-Доверителката ми не е съгласна на 300лв. Счита, че няма да се справи
с тези средства и желае да сключи спогодба на 450лв. Да се даде ход на
делото.
ОТВЕТНИК-Моля да дадете ход на делото. Запознати сме с единия
документ от НАП във връзка с неговите доходи. Не съм се запознала със
социалния доклад.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ИМ с правно осн. чл. 143 от СК.
ИЩЕЦ-Поддържаме исковата молба и доказателствените искания. По
отношение искането за свидетеля ще го оттегля с оглед и събраните
доказателства чрез изготвяне на социален доклад. На този етап няма да сочим
други доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на ответника, че не е запознат със
социалния доклад по делото, дава възможност на адв. В. да се запознае с
изготвения доклад.
ОТВЕТНИК-Оспорвам иска по размер. Още веднъж потвърждавам, че
доверителят ми поддържа направеното предложение с писмения отговор за
постигане спогодба в размер на 300лв. На следващо място запознати сме и
двамата с документа от НАП за неговото брутно трудово възнаграждение.
Виждам сега с дата 14-ти днес е пристигнало и другия документ във връзка с
осигуровките. Запознати сме с него и него оспорвам. Що се отнася до
социалният доклад, желая да бъде записано в протокола, че същият не беше
изготвен и не беше представен по делото в срок, имам предвид седемдневен
срок преди съдебно заседание, така че не сме запознати. Така че моля да се
запознаем и дадем становище по него. А преди това що се отнася до вашия
доклад и вашето определение съобщено ми е своевременно. Нямам други
бележки към доклада по делото с определението Ви освен това, че отказвате
допускане на посочените от вас две основания свидетели, мисля, че те касаят
2
ищеца, що се отнася до ответника той е написал пунктуално за какво иска
двамата свидетели, които да му се допуснат. Точно в писмения отговор, а
именно единия от тях –ще цитирам е за обстоятелство по отглеждането и
издържането на дъщерята на страните. И вторият е по местоживеенето на
майката и детето. И двете обстоятелствата са относими относно издръжката
на детето изцяло, тъй като в ИМ се претендира, че майка живее, отглежда и
издържа детето, което не е така. Ние твърдим други факти. И за това тези
двама свидетели са при условията на довеждане и са с оглед доказване на
възражението срещу твърдението на майката. Така, че поддържаме това
искане изцяло и моля да бъде уважено, в противен случай ще ни бъдат
накърнени процесуалните права на защита. Представили сме с писмения
отговор доказателства. Тъй като днес е първото заседание представяме и
допълнително и за вас и за ищеца заверени ксерокопия, както и плащания на
месечна издръжка доброволно от бащата в минимален размер и от друга
страна направени разходи за облекло и вещи на детето, които моля да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. И отново казвам, че
сме съгласни за постигане на спогодба.
ИЩЕЦ-По отношение искането за събирането на гласни доказателства,
считам, че от направеното обяснение в днешно съдебно заседание ответникът
не може да промени становището, че по отношение на грижите които полага
за детето, издръжката, която дава следва да се съберат други доказателства, а
не гласни такива. Доколкото няма твърдения ответникът да отглежда дъщеря
си, считам че събирането на гласни доказателства за това къде точно живее
майката и детето, при положение, че има социален доклад по делото също не
следва да се доказва с гласни доказателства. По отношение на представените
в днешното съдебно заседание документи не се противопоставям да се приеме
фискалният бон от Ню Йоркър България ЕООД относно по всяка вероятност
коледен подарък купен на детето, тъй като от бона се установява, че са
купени вещи за детето. По отношение на бона от Ейч Енд ЕМ не мога да
направя извод, че са купени вещи за детето освен хартиена торбичка. С оглед
на което, считам за неотносимо и да не се приема този бон. Да се приемат
разписките за платена издръжка. Като обръщам внимание на съда, че
платената на седми февруари e под определения от закона минимум 195лв.
към настоящия момент. Докато другата към месец декември отговаря на
определения законов минимум. Да се приемат тези доказателства.
3
ОТВЕТНИК-Възразяваме срещу направеното оспорване на фискалния
документ за закупени вещи за детето от съответния магазин или бранд.
Същите касаят детето и след като другата страна го оспори, моля да ни
допуснете свидетел при режим на довеждане за установяване на истинността
и на съдържанието на документа, въпреки, че адвокатът не заяви как ги
оспорва. Нека да уточни и ние съответно ще докажем това оспорваме.
ИЩЕЦ-Оспорвам че са купени вещи от Ейч Енд ЕМ, тъй като от този бон не
може да се направи извод какво е купено, а още по малко за кого. Оспорвам
тази бележка да бъде приета като доказателство по делото, защото считам, че
от нея не се съдържат вещи купени за детето. Не мога да направя извод каква
вещ и купена за да я свържа с това, че може да бъде ползвана от детето.
ОТВЕТНИК-Оспорва се съдържанието, не автентичността. Така че се
оспорва документа по съдържание. Запознахме се със социалния доклад.
Същият е непълен. Социалният работник се е срещнал с майката и детето, а
не и с бащата.
СЪДЪТ: указва на ответника, че не е постановено да се изготвя социален
доклад за бащата, тъй като делото е за издръжка и няма претенция от страна
на бащата майката да плаща издръжка, а и данните по делото сочат, че детето
се отглежда от майката.
ОТВЕТНИК-Той иска, как няма да иска. Разпитана е само майката и детето.
Това е едностранно събиране на доказателства. И моля да не се приема
социалният доклад. Това е за отглеждане на детето, за издръжка. В писмения
отговор сме заявили, че на бащата не му се дава възможност да вижда детето.
Бащата полага грижи за това дете като го издържа това дете. Физически
праща пари. Представили сме към ИМ обилни доказателства за плащане за
всеки месец година и половина назад. Оспорва се наше доказателство. Нали
гледаме по ГПК. Като се оспорва дайте ни възможност със свидетели да
установим дали с тази бележка са закупени тези вещи.
ИЩЕЦ-Моля ответника да уточни какво е купил от Ейч Енд ЕМ, какво са
това сив, лилав, какво е това, което е купено за детето.
ОТВЕТНИК-Доверителят ми не е свидетел.
ИЩЕЦ-Моля на основание чл. 176 от ГПК, моля да зададете въпрос на
ответника по бележката от Ейч Енд ЕМ, вещите индивидуализирани като сив,
4
лилав, какво представляват.
Предвид присъствието на ответника в днешно съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА същият да отговори на поставения въпрос от ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ лично-Това са спортни долнища, както се вижда от
цветовете лилав, розов и определено са за момиче. Това са няколко броя,
колкото са посочени. Не си спомням. Три, четири, не си спомням. Спортни
долнища са- анцузи. Общо пет броя на стойност 145лв. Съжалявам, че не пазя
други бележки, с които мога да докажа, че редовно купувам каквото е
необходимо за дъщеря ми.
ИЩЕЦ-Нямам повече въпроси към ответника.
ОТВЕТНИК-Нямам въпрос към ответника.
ИЩЕЦ-С оглед на правеното уточнение не оспорвам, че бащата е закупил
тези вещи за детето. Считам, че социалния доклад за бащата не следва да се
прави с оглед характера на настоящото дело и твърдението на бащата, че
детето не живее при него и той не полага непосредствените грижи за това. Не
чух по някакъв начин ответника чрез процесуалния си представител да
оспорва факти или обстоятелства, които са в социалния доклад. А по
отношение на него не следва да бъде правен такъв. Това е друго
производство.
СЪДЪТ отново подканя страните към сключване на спогодба.
ИЩЕЦ-Доверителката ми е запозната с отговора на ИМ, и с това което се
предлага. Говорила съм с доверителката ми на база на отговора на другата
страна. Ищцата е запозната чрез мен с всички документи по делото.
ОТВЕТНИК-В социалния доклад разбрахме, че ищцата на детето на страните
е заявила пред докладчика, че прави предложение за 450лв., а не за 500лв.
колкото е исковата й претенция. Ние поддържаме становището си за спогодба
за 300лв. Би следвало съдът да даде възможност страните лично, тъй като се
отнася за тяхното дете, да опитат да се спогодят за новия параметър, който е
заявен не пред съда, а пред социалния докладчик, тоест предложение за
450лв. и поддържаното предложение от бащата за 300лв. Мисля, че това е по
разумно. Може и да се договорят като страните направят взаимна отстъпка с
5
оглед възрастта на детето, което е малолетно първо. И на второ място с оглед
доходите на двете страни. На доверителят ми направи впечатление, че в
бележката за брутното трудово възнаграждение на ищцата не са отразени
сумите, която тя получава като работещ като деловодител в Софийски
районен съд допълнително за облекло и други вещи. Моля да бъде
представено доказателство от ищцата какви суми получава месечно или
брутно годишно за облекло или други вещи като работеща в Софийски
районен съд, както и допълнително месечно възнаграждение или как се казва
там не знам, демесе ли, не знам точно какво.
СЪДЪТ: издръжка не се търси от ищцата за да представя бележка за
допълнителни средства, които получава. Също така всеизвестен факт е, че
този, който отглежда детето е в много по голям разход по отглеждането на
детето отколкото родителя, който плаща издръжка.
СЪДЪТ ще даде възможност на страните да съобразят нуждите на детето и
възможността на бащата да плаща издръжка и евентуално да сключат
спогодба помежду си.
По доказателствените искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства в това
производство, като не необходими.
НЕ ДОПУСКА изготвяне на социалния доклад по отношение на бащата,
като не необходим в това производство.
ИЩЕЦ-От името на доверителката ми, заявявам, че компромиса, който ще
направи, тъй като и при определяне на претендирания размер и при
запознаване със становището на ответника и доказателствата по делото,
същата е преценила докъде може да намали претенцията си с оглед нуждите
на детето й, за които е потърсила съдействие от съда, така че считам, че
отлагането на делото няма да доведе до промяна за нуждите на детето и
възможностите на родителите, нито ще подобри контакта между същите за да
се постигне нещо друго от предложеното.
ОТВЕТНИК-Ще искам да се десезира настоящия състав, както и съда, и
делото да отиде в друг съд, в друг град, където няма да има пряка
6
зависимост, тъй като беше отказано от съдията да се изискат доказателства за
допълнителните месечни стимулирания и възнаграждения, тъй като ищцата
не може да иска плюс безкрайност и да заявява чрез процесуалния си
представител, че не може повече да отстъпи, въпреки настоятелното искане
на съдебния състав и на съдията в нейно лице като председател на този състав
за постигане на спогодба, което е най-доброто за това дете. Защото за всички
е известно, че и най блестящото решение е най лошо от калпавото
споразумение, тъй като в случая става въпрос за издръжка на детето на
страните. За това според мен правилно е това, което предложихте да дадете
близка подходяща дата, в която да могат страните да се срещнат и да обсъдят
спокойно с оглед на доходите и на двете страни и на допълнителните им
възнаграждения, които в случая не са описани и Вие отказахте, за да могат да
се явят пред Вас с едно споразумение за една прилична издръжка на тяхното
дете. В случай, че не уважите това искане наистина ще поддържам искането
за десезиране, както на този състав, така и на десезиране на делото от ррррр
ИЩЕЦ-Моля да имате предвид, че никоя от страните по делото лично или
чрез процесуален представител не може да си позволява да притиска другата
страна и това да й е основание за отвод на съда. Това че доверителката ми е
деловодител в настоящия съд не може да лиши детето им от правото да
получи издръжка съобразена с доходите на родителите му и с нуждите на това
дете. Прекрасно е да се изискат допълнителните материални придобивки на
майката от съда, не видях по делото да е представила другата страна своите
такива, а от друга страна как да излезе неплатен отпуск с цел да намали
дохода си. Считам това процесуално поведение за изключително некоректно.
Няма никакво основание да се уважава искането за отвод на съда по
единствената причина, че не може да принуди ищеца да приеме
споразумението на ответника. С оглед на което което моля да дадете ход на
делото по същество.
ОТВЕТНИК реплика-Заявеното от процесуалния представител на ищцата е
илеревантен по отношение на процеса. Не знам за какви обмисляния става
реч, но доказателствата от ответника са доказани от НАП. Те не се оспориха
от ищеца. Не се твърди, че ответникът има друго възнаграждение. Така, че
заявеното е без всякаква стойност тука. Доходите са доказани за година назад
на двете страни, на някой пълно, на някой непълно. И за това се направи и
искане, което е надлежно и което е своевременно днес по делото.
7
Поддържаме, а както прецените, поддържаме и двете неща алтернативно.
Едното е да се даде възможност страните действително да постигнат
спогодба. Това е най доброто, което може да бъде по делото, както за съда за
да не решава делото, за да не се отлага до безкрайност обжалвания, както за
самите страни да бъдат облекчени от бъдещи емоционални и нервни
притеснения и най-вече в интерес на детето, защото законодателят се
интересува от детето. Той е казал според нуждите и потребностите и
възможностите на страните. За това така би следвало да се даде възможност
за спогодба.
СЪДЪТ намира за неоснователно изявлението на ответната страна за искане
на отвод на настоящия съдебен състав. Съдията не познава ищцата
независимо, че същата е служителка на настоящият съд. По никакъв начин
настоящият съдебен състав не е заинтересован от решението по това дело,
защото ако ответната страна намери за необходимо да се запознае с
практиката на настоящият състав и решаването на подобни дела ще установи,
че производството по това дело не се различава по нищо от производство по
сходни други дела. За това че не е допуснал исканите доказателствени
искания на ответната страна не е налице заинтересованост на съдебния
състав, а е намерил същите за не необходими в това производството и намира
за странно искането на ответната страна при наличие на направен
категоричен отказ от ищцовата страна за споразумяване на двете страни,
което е доброволен двустранен акт, да се иска отвод на съдебния състав при
не даване на такава възможност и за отлагане на делото на такова основание,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не отвежда настоящия съдебен състав от разглеждане на настоящото дело.
ОТВЕТНИК-Ще искаме изслушване на записа и поправка на протокола
СЪДЪТ:Протоколът не е представен в готов вид и е странно това искане на
този етап. Обръща внимание, че протоколът се изготвя под диктовка на
съдията.
ОТВЕТНИКЪТ лично-Многократно съм писал и съм искал да се срещнем и
да се разберем по повод дъщеря ни. Винаги ми е било отказвано,
8
включително на последната родителска среща на която присъствах майката
стоя вътре в стаята за да не се срещне с мен и да не можем да поговорим
преди делото. Не смятам, че това е някаква отстъпка от петдесет лева. Това не
е в правилната посока. Ако съдът отложи делото за друга дата ако трябва ще
си пишем с ищцата, не знам.
ИЩЕЦ-Моля да зададете въпрос на ответника когато й пише тя отговаря ли
му.
ОТВЕТНИК-Моля да не се допуска този въпрос. Тя не може да иска пари и
той да не вижда детето. И той не е само една касичка. Не може една майка да
иска само пари от бащата. Тя не може да не дава на детето да се среща с него
и да общува.
СЪДЪТ предупреждава страните да спазват реда в съдебна зала
ИЩЕЦ-Нямат дело за режим. Бащата не иска да му се определи.
ОТВЕТНИК-Няма такова нещо.
ИЩЕЦ-Защо не сте завели такова дело за да се определи режим.
ОТВЕТНИК-Напротив предложено е вътре.
СЪДЪТ: Отново предупреждава страните.
СЪДЪТ независимо от становището на страните в лицето на
процесуалните им представители дава възможност на същите да
осъществят личен контакт по настоящото производство за евентуална
спогодба.
ИЩЕЦ-Доверителката ми ще контактува чрез мен и това е предложението.
За евентуална спогодба,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 14.03.2023г от 15.30ч., за която дата
и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.54 часа.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10