Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1986 от
14.12. 2021г. град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на четвърти декември две хиляди двадесет и
първа година в публично заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1.Диана Ганева
2.Галя Русева
при секретаря С. Х. и прокурор Христо
Колев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 2474 по описа за 2021 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
63, ал. 1, изречение второ от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Омега Лайт“ ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Студентски
град“ №1, ул.“Професор Атанас Иширков“ №22, представлявано от Т.Д.Д., против
Решение №504/27.08.2021г., постановено по НАХД № 2886/2021 г. на Районен съд -
Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) №440470-F462219/14.05.2019г.
на началник-отдел "Оперативни дейности"-Бургас в ЦУ на НАП, с което
за нарушение на чл. 25, ал. 7
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредба Н-18), на
основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка добавена стойност
(ЗДДС), е наложено административно наказание „имуществена санкция“ от 500 лева.
От касационната инстанция се иска да отмени оспорвания съдебен акт, като
постановен при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, както
и да отмени наказателното постановление. Счита, че не е налице осъществен
състав на нарушение, а ако такова има, то следва да се квалифицира като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от НПК
– неправилно решение поради противоречие с материалния закон и съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. В подкрепа на твърденията не са
посочени нови доказателства.
В съдебно заседание касаторът не се явява, не се
представлява и не ангажира доказателства.
Ответникът по
касация – Национална агенция по приходите, редовно уведомен, не изпраща
представител и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Бургас дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба и
пледира атакувания съдебен акт да бъде оставен в сила, като правилен и
законосъобразен.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас в
настоящия си състав намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния
14-дневен срок по чл. 211 от АПК от
надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд - Бургас е
потвърдил НП №440470-F462219/14.05.2019г., с което на касатора за нарушение на
чл. 25, ал. 7 от Наредба Н-18, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2,
вр. ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция от 500 лева. Дружеството е санкционирано за това,
че при извършена проверка на 03.12.2018 г., в 11.54 часа, в обект – магазин, находящ се в гр.Бургас,
бул.“Мария Луиза“ –ж.п. Фонд бл.13, вх.“Б“, стопанисван от „Омега Лайт“ ЕООД, било
установено, че на показанията на часовника на ФУ е допуснато отклонение от
астрономическото време с 4 часа и 24 минути напред. При започване на проверката
ФУ показва дата 03.12.2018г. с час 16.18 часа, с което търговецът не изпълнил
задължението си да поддържа часовника на фискалното устройство в съответствие с
астрономическото време.
За да постанови решението си районният съд,
след обсъждане на възраженията на жалбоподателя е приел, че извършването на
нарушението е доказано по безспорен начин и е обосновал извод, че търговецът е
осъществил състава на нарушението, поради което законосъобразно е санкциониран
по приложимата правна норма. Обсъдил е направеното от жалбоподателя възражение
за маловажност на допуснатото от него нарушение, като е намерил същото за
неоснователно.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл. 218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Съгласно чл. 25, ал. 7 от Наредба Н-18 (сега,
ал. 12, ДВ бр. 75 от 2019 г.), лицата по ал. 3 са задължени да поддържат
показанията на часовника-календар на фискалното устройство в съответствие с
астрономическото време и да не допускат отклонения, по големи от 2 часа.
Разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
предвижда на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба
- за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв. Според ал. 2 на същия член – извън случаите по ал. 1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
В конкретния случай от събраните по делото
доказателства се установява, че в обекта, стопанисван от търговеца, показанията
на часовника-календар на фискалното устройство не са били в съответствие с
астрономическото време и отклонението е било повече от 4 часа. Неизпълнението
на предвиденото в Наредба № Н-18 задължение е административно нарушение по
смисъла на чл. 25, ал. 7 от цитираната наредба в приложимата й редакция, за
което правилно е ангажирана отговорността на дружеството именно по чл. 185, ал. 2, изр. 2,
вр. ал. 1 от ЗДДС.
Касае се за допускане извършването на нарушение на нормативен акт по прилагане
по чл. 118 от ЗДДС,
каквато е Наредба № Н-18, което не води до неотразяване на приходи.
Настоящият съдебен състав не споделя
възражението, изложено в жалбата, за допуснати нарушения на ЗАНН. Както наказателното
постановление, така и актът за установяване на административното нарушение, са
издадени от компетентни органи, спазени са формата и редът при постановяването
им, като същите съдържат изискуемите реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и са
редовно връчени на нарушителя.
Установи се по един безспорен начин, че
жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС и
конкретно чл. 25, ал. 7
от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. /сега ал. 12/, като не е осигурил
поддържането на показанията на часовника календар на ФУ в обекта в съответствие
с астрономическото време и е допуснал отклонение по-голямо от 2 часа. Този
извод следва от събраните по делото писмени доказателства –протокол за
извършена проверка и свидетелските показания. Актосъставителката Иванова, изслушана
в РС, е категорична, че при извършената
проверка на 03.12.2018 година, в 11.54
часа, в търговския обект, е установено посоченото несъответствие. Показанията й
са последователни, и не се оспорват от жалбоподателя. В този смисъл първостепенният
съд правилно е счел за неоснователни възраженията на дружеството, че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно.
Първоинстанционният съд е намерил, че релевантните по отношение осъществяване
на административнонаказателната отговорност факти са несъмнено установени,
съотнесени са спрямо точната материалноправна норма и съответно е приложена
правилната административнонаказателна разпоредба.
Настоящият съдебен състав не споделя възраженията,
изложени в касационната жалба относно приложението в конкретния случай на чл.28
от ЗАНН. Съгласно посочената норма, за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Относно понятието маловажен случай,
приложима е легалната дефиниция съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния
кодекс – "маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. От данните по делото не може да се направи извода, че деянието
е с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения от съответния
вид. С оглед останалите обстоятелства във връзка с извършеното нарушение
правилно и в съответствие с чл. 27, ал. 2 от ЗАНН
и с оглед постигането на целите по чл. 12 от ЗАНН,
наказващият орган е определил административното наказание в минимален размер,
като е взел предвид всички обстоятелства във връзка с осъществяването на
нарушението.
Съдът не споделя и възраженията, изложени в
жалбата, че наказателното постановление е антидатирано. Тези твърдения не се
подкрепят от доказателствата по делото, като в случая са спазени сроковете по
чл.34 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка съдебният
състав установи, че решението на РС-Бургас е допустимо, правилно и
законосъобразно. При постановяването му не са допуснати съществени процесуални
нарушения, съдът, макар да не е обсъдил всички възражения на жалбоподателя, е
изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните доказателства е
формирал вътрешното си убеждение.
По изложените съображения и при липса на
отменителни основания, касационният състав приема, че обжалваното решение е
постановено в съответствие с действащите правни норми и следва да бъде оставено
в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен съд - Бургас ХV-ти състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №504/27.08.2021г.,
постановено по НАХД № 2886/2021 г. на Районен съд – Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.