№ 18923
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110152364 по описа за 2022 година
Предявени са при условията на обективно евентуално съединяване
искове с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД от ***със
седалище и адрес на управление ****,представлявано от ***.,против К. П.
К.,ЕГН **********,с адрес ****,с искане за осъждане на ответника да заплати
сумата от 9500 лева.
В исковата молба се твърди,че на 29.09.2017 г. по банкова
сметка,открита в *** е преведена парична сума на основание договор за
кредит № 57/29.09.2017 г. Ищецът сочи,че посоченото като заемополучател
лице *** отрекло да е сключвало договор за заем,да е упълномощавало други
лица да сключват договор за заем,както и не е получило паричната сума.
Ищецът поддържа,че ответникът К. работил по трудово правоотношение при
ищеца и след извършена проверка се установило,че посочената банкова
сметка в *** е банковата сметка,по която е превеждано трудовото
възнаграждение на ответника К.. В исковата молба се твърди,че ответникът К.
чрез получаване на паричната сума от 9500 лева по банковата му сметка е
получил същата без основание поради липса на възникнало правоотношение
между страните,а ако не бъде възприето,че паричната сума е получена без
основание ищецът твърди,че е възникнало необосновано от гледна точка на
закона имуществено разместване.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът намира,че по искането за допускане събиране на гласни
доказателства следва да се произнесе в първото съдебно заседание след
изслушване становището на насрещната страна в производството.
Ответникът К. П. К. чрез назначения особен представител оспорва
исковата претенция като неоснователна и недоказана – твърди се,че е
подписан договор с друго лице ***,както и е представена декларация от това
лице,че банковата сметка е открита на негово име. Твърди се,че липсват
доказателства банковата сметка да е открита на името на ответника К..
1
Твърди се,че предвид сключването на договора с друго лице,различно от
ответника,лицето кредитополучател е пасивно легитимирано да връща
паричната сума по договора за кредит,ако договорът за кредит е
недействителен. Формулирано е възражение за изтекла погасителна давност.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът по иска с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД следва да докаже
факта на плащане на паричната сума от 9500 лева на ответника К.,а
ответникът К. да докаже,че има основание за получаването й. В тежест на
ищеца по иска с правно основание чл.59 от ЗЗД е възложено доказването,че е
настъпило обедняване за ищеца,обогатяване за ответника като обедняването и
обогатяването произтичат от едно и също основание.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.06.2023 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2