О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 06.08.2020
г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 6
август
2020 г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ
ЕНЧЕВА
гр. дело № 1439 по описа за 2020 година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила
е искова молба от Н.С.С., в която твърди, че на 13.11.2019 г. паркирал личния си лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Толедо“ с ДКН *** в гр. Стара Загора, на ул.
“Св. Княз Борис“ № 74 на паркинга пред блока, в който живеел. Около 15:00 ч.
отивайки до автомобила си, видял че в близост до него стояла млада жена - ***, която
познавал по физиономия, понеже същата стопанисвала заведение непосредствено до
кооперацията, в която живеел. Тя му обяснила, че видяла как жена, управляваща
лек автомобил марка „Опел“, модел „Кросланд“ с ДКН ***, при опит да излезе от
паркомясто непосредствено до паркирания от него автомобил, блъснала автомобила
му в дясната му странична част. Погледнал лекия си автомобил и видял, че са
увредени задната броня, задният калник, предната и задната десни врати.
Влезнал в магазина, намиращ се в блока, в който живеел,
понеже знаел, че има охранителни камери, за да прегледа записите. От там му
предоставили записи от охранителни камери, разположени пред него. От същите се
виждало, че водачът на лек автомобил „Опел Кросланд“ с ДКН *** при опит да
излезе от паркомястото със серия от маневри блъснал няколко пъти автомобила му,
а именно: при маневри даване ход назад водачът не преценил правилно
разстоянието между автомобилите, при което контактували лявата странична част
на автомобил „Опел Кросланд“ с дясната странична част на паркирания автомобил
„Сеат Толедо“, което всъщност представлявал механизма на настъпилото
пътнотранспортно произшествие. Непосредствено след като се запознал със
записите отишъл в сектор „Пътна полиция“, като съобщил на дежурния служител за
случилото се и предоставил регистрационния номер на автомобила. По него
служителите открили собственика на автомобила и му позвънили по телефона, като
на обаждането отговорил мъж. Първоначално той отрекъл да има нещо общо със
случилото се, но в последствие, след като служителя му обяснил, че имало и
видеозапис от ситуацията, последния признал, че съпругата му, Марияна ***,
участвала в описаното по-горе ПТП. Двамата дошли в сектор „Пътна полиция“ със
същия автомобил, който се виждал на видеозаписите от магазина. Бил съставен
двустранен протокол за пътнотранспортно произшествие, като в полето „забележки“
на протокола *** собственоръчно вписала, че вината за настъпилото ПТП била
нейна. Тоест, безспорно било установено, че уврежданията на лек автомобил „Сеат
Толедо“ с ДКН *** се намирали в причинно-следствена връзка с виновното
поведение на водача ***, която при извършване на серия от маневри блъснала
неколкократно автомобила. Служителя от ОД на МВР Стара Загора, който присъствал
на случилото се и провел разговор по телефона със съпруга на *** се казвал ***.
За увреждащия лек автомобил „Опел Кросланд“ с ДКН ***,
управляван от водача ***, била налице сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ със ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРАНС ТРУП” АД, обективирана в застрахователна полица № BG/03/l
19000672765 със срок на валидност от 00:00 ч. на 16.03.2019 г. до 23:59 ч. на 15.03.2020 г., т. е. към
момента на настъпване на ПТП на 13.11.2019 г.
същият имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. По силата на
този договор застрахователят покривал отговорността на застрахованите лица за
причинените от тях имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и
използването на МПС, в размер на 2 100 000 лв. за всяко събитие, независимо от
броя на увредените лица, която сума представлявала максималният размер на
обезщетението за имуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към момента на настъпване на ПТП.
В тази връзка, непосредствено след инцидента, а именно на
14.11.2019 г., подал пред ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРАНС ТРУП” АД заявление за изплащане на застрахователно обезщетение с вх.
№52-05040-0214/19, като било образувана щета № 471019191906978. Счита, че
депозираното заявление имало силата на застрахователна претенция по смисъла на
чл. 380 от КЗ. При посещението в офиса на застрахователното дружество бил
уведомен, че *** вече подала информация до застрахователя за настъпилото ПТП,
което го навело на мисълта, че същата вероятно не отговаряла на действителното
фактическо положение. Още същия ден бил извършен оглед на автомобила, като бил
съставен опис на увредените му части, а именно облицовка на задна броня, панел
на заден десен калник - ремонт и боя, задна дясна врата - боя и труд, предна
дясна врата - боя и труд. С писмо изх. № 10204/21.11.2019 г. ответното
дружество го уведомил, че не може да определи справедлив размер на обезщетение
и отказвали изплащането на такова поради обстоятелството, че уврежданията на
автомобила не отговаряли на документирания начин на настъпване на застрахователното
събитие и не се намирали в причинно-следствена връзка с механизма на
пътнотранспортното произшествие. Останал изненадан предвид обстоятелството, че
в писмото липсвало каквато и да е конкретизация ,кое точно не отговаря на
механизма и защо застрахователя приема, че уврежданията по автомобила му не са
в причинна връзка с виновното поведение на водача ***.
В следствие на инцидента и посочените увреждания по
страничната дясна част на лек автомобил „Сеат Толедо“ с ДКН ***, произтичащи от
виновното поведение на водача ***, било наложително извършването на ремонт на
автомобила. Общата стойност на частите и труда за неговото възстановяване
възлизали на 1080 лв. /хиляда и осемдесет лева/, заплатени по фактура № 98/10.03.2020
г. Съставен бил и приемо-предавателен протокол след ремонта на автомобила,
видно от който по него били извършени следните ремонтни и автобояджийски
услуги: ремонт и боядисване на облицовка на задна броня на стойност 240 лв.
/двеста и четиридесет лева/, ремонт на панел на заден калник на стойност 180
лв. /сто и осемдесет лева/, боядисване на панел на заден калник на стойност 180
лв. /сто и осемдесет лева/, ремонт и боядисване на задна дясна врата на стойност
240 лв. /двеста и четиридесет лева/, както и ремонт и боядисване на предна
дясна врата на стойност 240 лв. /двеста и четиридесет лева/.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРАНС ГРУП” АД, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н “Триадица“, пл. “Позитано“ № 5,
ЕИК: *********, представлявано от Недялко Димчев Чандъров, Иво Ивов Груев,
Пламен Ангелов Шинов, Теодор Илиев Илиев и Никола Йорданов Памуков, да заплати
на Н.С.С., ЕГН: ********** ***, следните суми:
1. 1080 лв.
/хиляда и осемдесет лева/, представляващи обезщетение за претърпени имуществени
вреди в следствие заплатен ремонт на лек автомобил „Сеат Толедо“ с ДКН ***.
2. Законна лихва върху сумите, считано от 21.11.2019 г.,
датата на която ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРАНС
ГРУП” АД отказало да изплати обезщетение по заведената на 14.11.2019 г. застрахователна
претениия по чл. 380 от КЗ, до окончателно изплащане на сумата.
Претендират направените по делото разноски.
На основание чл. 236, ал. 1, т. 7 вр. чл. 127, ал. 4 от
ТПК при евентуално уважаване на исковата претенция, моли съда присъдената сума
да бъде преведена по следната специална банкова сметка ***. 39 от ЗА в ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД на ”К. И СТОЯНОВА - АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО”, със седалище
и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. ”Св. Патриарх Евтимий” №23а, офис
2, за което дружеството е упълномощено изрично.
IBAN: ***: FINVBGSF
Титуляр на сметката: ”К. И СТОЯНОВА - АДВОКАТСКО
ДРУЖЕСТВО” - клиентска сметка на основание чл. 39 от ЗА.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Застрахователно акционерно
дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД гр. София, с който
заявяват, че оспорват изцяло предявения иск по основание и размер.
Заявяват, че оспорват механизма на настъпване на
пътнотранспортно произшествие, станало според исковата молба на 13.11.2019 г. в
гр. Стара Загора, между лек автомобил „Опел Кросланд” с peг. № *** и лек
автомобил „Сеат Толедо’’ с peг. № ***. Представените с исковата молба писмени
доказателства не можели да установят механизмът на пътнотранспортното
произшествие, както и къде бил настъпил ударът между двете превозни средства,
поради което считат искът за неоснователен в тази му част.
Съгласно представеният Двустранен констативен протокол бил
настъпил удар между лек автомобил „Опел Кросланд’’ с peг. № *** и лек автомобил
„Сеат Толедо” с peг. № *** при паркирано състояние на едно от двете превозни
средства. Така посоченото в Двустранния констативен протокол събитие било
реализирано при особени обстоятелства и не се дължало на описаните в
Двустранния констативен протокол и в исковата молба причини, поради което
оспорват представения Двустранен констативен протокол относно съдържанието му.
Считат, че наличните деформации по лек автомобил „Сеат
Толедо” с peг. № *** са реализирани при друг механизъм и не отговаряли на
механизъм на деформиране при взаимен контакт между лек автомобил „Опел
Кросланд” с peг. № *** и лек автомобил „Сеат Толедо" с peг. № ***.
Считат, че реализираният удар между лек автомобил „Опел
Кросланд” с peг. № *** и лек автомобил „Сеат Толедо" с peг. № ***, описан
в Двустранния констативен протокол и констатираните деформации не съответствали
на механизма на удара и направлението на движение на двата автомобила след
удара. Ударния процес не бил в съответствие с направлението на ударната сила,
нейното разположение и относително движение на двата обекта след удара в
резултат на процеса на удара и предприети конкретни действия на водача.
В настоящия случай бил налице значително несъответствие
във височинното разположение на двата автомобила като и в този смисъл били и
оспорванията на представения с исковата молба Двустранен констативен протокол
по отношение на съдържанието му.
Оспорват твърденията за наличие на основания за заплащане
на застрахователно обезщетение като при извършена проверка се установили различия
между фактическата обстановка и декларираните обстоятелства, какъвто бил
настоящия случай, поради което предявените искове били неоснователни и в тази
си част.
Заявяват, че с оглед на установеното от страна на
застрахователя несъответствие между уврежданията по двата леки автомобила и
декларирания от страна на участниците механизъм не би следвало да се изключва
възможността за инсцениране на застрахователното събитие и въвеждане в
заблуждение, като в тази връзка оспорват, че е налице такова.
Оспорват също така стойността на причинените по отношение
на лек автомобил „Сеат Толедо” с peг. № *** вреди, като считат исковата
претенция за силно завишена в тази й част, тъй като претендираното обезщетение
значително надвишава действително претърпените вреди.
Също така в исковата молба не се съдържали твърдения,
както и не се представяли доказателства, че ремонтът на лек автомобил „Сеат
Толедо” с peг. № *** е заплатен и извършен от ищцата, което било абсолютна
предпоставка за уважаване на исковата претенция, поради което същата е
неоснователна.
Оспорват материалната и процесуалната легитимация на
ищеца да води настоящите искове, а също така и за наличие липса на правно
основание да претендира заплащане на застрахователно обезщетение.
Оспорват твърденията на ищеца, че уврежданията по
процесния автомобил са настъпили по твърдения в исковата молба начин, като в
тази връзка оспорват вида и характера на уврежданията във връзка с деликта,
както и причинно - следствената връзка между твърдения деликт и претърпените
имуществени вреди
Оспорват наличието и на виновно и противоправно поведение
на твърдения в исковата молба водач Марияна ***, тъй като с исковата молба не
се представяли доказателства за виновно и противоправно нейно поведение.
Оспорват твърденията за наличие на основания за заплащане
на застрахователно обезщетение, като считат че дружеството не дължи
застрахователно обезщетение при „овехтяване (умора на материала) на отделна
част или възел, конструктивен дефект, скрита неизправност”, какъвто бил
настоящия случай, като в настоящата хипотеза бил налице и изключен
застрахователен риск, съответно не бил налице и покрит риск по застраховката,
поради което предявените искове били неоснователни.
Оспорват исковата претенция за заплащане на законна лихва
като се претендира присъждането й от датата на плащане на застрахователното
обезщетение. Съгласно разпоредбата на чл. 409 от КЗ застрахователят дължал
законна лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след
изтичане на срока по чл. 405 от КЗ, поради което оспорват исковата претенция
относно началната дата, от която се претендира заплащането на законна лихва.
Оспорват всички фактически обстоятелства и твърдения, съдържащи
се в исковата молба, относно настъпилия деликт, уведомяване на компетентните
органи, както и относно извършени действия от същите по установяване на
пътнотранспортното произшествие.
Не възразяват по приемането на представените с исковата
молба писмени доказателства с изключение на представената оферта фактура, както
и приемо - предавателен протокол. От същите не се установявало, че са във
връзка с процесното произшествие, поради което са неотносими в настоящото
производство.
В исковата молба се твърдяло, че е налице видео запис на
процесното произшествие, от който се установявало настъпването му, както и
участниците в същото, като в т. 9 от приложенията към същата се посочвало, че
се представя компактдиск, съдържащ запис охранителни камери за настъпилото
пътнотранспортно произшествие. Следвало да се има предвид, че към връчената им
искова молба, както и в приложенията към същата, не се съдържал компактдиск,
поради което не можели да вземат отношение по тези твърдения. В случай, че се
съдържал към приложенията към исковата молба компактдиск, молят същият да не
бъде приеман в настоящото производство като според процесуалните правила той не
представлявал доказателство, поради което молят съда да не бъде приеман в
производството.
Не възразяват по допускането на съдебна авто-техническа
експертиза, като молят вещото лице след като се запознае с документите по
делото да отговори на поставените от тях въпроси. С оглед оспорването на
представеният компактдиск молят вещото лице да не взема предвид съдържанието на
същия и да работи само въз основа на събраните годни
доказателства в настоящото производство.
Противопоставят се на доказателственото искане за
допускане на двама свидетели, тъй като същото не отговаря на процесуалните
изисквания.
С оглед становището на ищеца молят съда да им бъде предоставена
допълнителна възможност да предоставят допълнителни доказателства, както и да
направят допълнителни доказателствени искания.
Молят съда постанови решение, с което да отхвърли
предявеният в размер на 1 080 лева, от Н.С.С. иск срещу ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в
резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило според ищеца на 13.11.2019
г., ведно със законна лихва, считано от датата на 21.11.2019 г. до
окончателното плащане на дължимата сума, както и за присъждане на направените
по делото разноски като неоснователен и недоказан.
Молят съда да им бъдат присъдени юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство в настоящата инстанция в размер
на 450 (четиристотин и петдесет) лева, както и сторените разноски в настоящото производство,
за които ще представят списък съгласно чл. 80 от ГПК.
От изложените обстоятелства в исковата
молба се налага изводът, че предявеният иск е с правно основание чл. 432 от КЗ във
вр. с чл. 45 от ЗЗД. Наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"Гражданска отговорност" към процесната дата между собственика на л.
а. марка "Опел Кросланд“ с ДКН 5187 РА и Застрахователно Акционерно Дружество „Булстрад
Виена Иншуранс Груп” АД не е спорно между страните и
се установява от представената по делото справка от Гаранционен фонд за
сключена застраховка "Гражданска отговорност", видно от която към
датата на инцидента за процесното МПС е била валидна застраховка
"Гражданска отговорност" с ответното дружество. През процесния период
водачът на МПС е бил обхванат от застрахователната закрила по застраховката
"гражданска отговорност", което от своя страна обуславя правото на
пострадалия /ищецът С./да предяви прекия иск по чл.
432, ал. 1 от КЗ.
В
това производство страните следва да докажат всички твърдени в исковата молба и
отговора факти и обстоятелства. В тежест на ищеца е да докаже всички факти,
твърдени в исковата молба, довели до непозволеното увреждане, виновното и противоправно поведение на водача на л. а.
марка "Опел Кросланд“ с ДКН 5187 РА, причинно-следствена връзка между
застрахователното събитие и вредите, т.е. следва да установи всички елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане. Ответникът следва да
докаже, че е налице несъответствие между уврежданията по двата леки автомобила
и декларирания от страна на участниците механизъм, както и твърдението за евентуално
инсцениране на застрахователното събитие и въвеждане в заблуждение.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба, като им
РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно
уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се прекратява;
одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението на влязло
в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила;
при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.
НАПЪТВА
страните към медиация – доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице – медиатор подпомага
спорещите страни да постигнат споразумение.
Спорът може да бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане
– извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да приеме
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, както и да
допусне до разпит в качеството на свидетели поисканите от ищеца лица.
Предвид
изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Двустранен протокол за ПТП от 13.11.2019
г.; Заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение вх. №52-05040-0214/19 от 14.11.2019 г. до ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРАНС ТРУП” АД; Опис на претенция №52-05040-0214/19 от 14.11.2019 г.; Писмо изх. №10204/21.11.2019 г. от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРАНС ТРУП” АД; Фактура
№98/10.03.2020 г.; Приемо-предавателн протокол от 10.03.2020
г.; Справка от сайта на Гаранционния фонд; Удостоверение за актуално състояние на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРАНС ТРУП” АД; Документи по щета № 471019191906978,
ведно с направени от страна на застрахователят снимки.
ПРИЛАГА по делото: Компактдиск съдържащ запис от охранителна камера от 13.11.2019г.
за настъпило ПТП.
ДОПУСКА до разпит в
качеството на свидетели лицата: Теодора Тончева Иванова в режим на довеждане и
*** с адрес на призоваване - гр. Стара Загора, ул. „Граф
Игнатиев“ № 16, тел. ********** /служител на ОД на МВР Стара Загора/.
ИЗИСКВА справка от
Сектор КАТ ПП при ОД МВР Стара Загора кой е бил собственика на лек автомобил
„Сеат Толедо“ с ДКН *** към дата 13.11.2019 г.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа и оценителна експертиза, вещото лице
по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпроси,
поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице СЛАВИ НИКОЛАЕВ
НИКОЛОВ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 200 лв., които да се внесат както следва: 100 лева от
ищеца и 100 лева от ответника, в 3 дневен срок от съобщението и в същият срок
да приложат по делото банковото бордеро.
НА ОСНОВАНИЕ чл.190 от ТПК за
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи
всички намиращи се у него документи във връзка със застрахователна полица № BG/03/l
19000672765 в това число самата полица, документи във връзка с образувани щети
във връзка с тази полица на 13.11.2019 г. Също така всички полици валидни към
13.11.2019 г. относно лек автомобил МПС марка „Опел Кросланд“ с ДКН ***, както
и всички документи относими към въпросните полици, в това число образувани
щети, изплатени обезщетения и т.н.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 13.10.2020
г. от 10.15 ч., за която дата да се призоват страните и свидетелите. Вещото
лице да се призове след внасяне на депозит от страните.
На
ищеца да се връчи копие от писмения отговор на ответника.
ПРЕПИС
от разпореждането да се връчи на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: