РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Смолян , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Петранка Р. Прахова
Елен М. Маламов
в присъствието на прокурора Димитър Стратиев
като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20215400600066 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно - по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда № */21.04.2021г. по НОХД № ***/2020г. на М.р. съд е признат
подсъдимия КР. И.. Д. за ВИНОВЕН в това, че на 17.07.2020 год., около 15:35
ч. в с. Л., общ. М., от стая обособена като „хол“ намираща се на първи етаж на
частна къща № **, противозаконно е отнел чужди движими вещи – дамска
черна чанта на стойност 10,80 лева, ведно с намиращите се в нея вещи – чифт
текстилни ръкавици на стойност 0,80лв., 1 бр.кафяво-златиста пазарска чанта
„AD AL ZAAFARAN“ на стойност 1,60лв., 1 бр.черна полиетиленова чанта на
стойност 0,05 лв., 1 бр. гребен с дръжка на стойност 0,50 лв., 1 бр.сгъваем
чадър на стойност 4,00лв., 8 бр.малки безопасни игли на стойност 0,16 лв., 1
бр. портмоне пъстро, със златисти шевици с надпис „Turkey“ на стойност 3,50
лв., 1 бр. тъмносиня кутия от крем „Нивея“ на стойност 0,02 лв., 1 бр. сувенир
наподобяващ кана на стойност 1,60 лв., 1 бр.сувенир наподобяващ бухал с
надпис „Greece“ с прикрепени на него 6 броя сини камъчета на стойност 3,20
1
лв., 1 бр. синя полиетиленова чанта на стойност 0,10 лв., чифт черни
полиетиленови ръкавици на стойност 0,24 лв., 1 бр.портфейл кафяво-черен на
цвят на стойност 1,40 лв, 1 бр.тефтер за документи на стойност 0,80 лв., 1 бр.
червено-кафяв платнен несесер на стойност 1,40 лв., 1 бр. 1платнено калъфче
на стойност 0,42 лв., 1 бр. несесер с леопардова окраска на стойност 1,40 лв.,
1 бр. пакет сухи носни кърпички на стойност 0,08 лв., 1 бр. черно
полиетиленово портмоне на стойност 1,40 лв., 1 бр. флаконче с течност
„EMRAH“ на стойност 1,80 лв, 1бр.синя на цвят броеница 130+70 на стойност
4,80 лв и 1 бр.тъмносиня на цвят броеница 180 на стойност 6,40 лв, всичко на
обща стойност 54,39 лева, от владението на собственика им Ф. С. С., без
нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено в условията на опасен рецидив – след като е осъждан за тежко
умишлено престъпление на наказание „Лишаване от свобода“ не по-малко от
една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като
е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от
общ характер като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е
отложено по чл.66 от НК, поради което и на основание чл.196, ал.1, т.1,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК, във вр. с чл. 54, ал.1 от НК е
осъден на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ТРИ ГОДИНИ, което да
изтърпи, на основание чл. 57, ал.3, вр.ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС, в затвор или
затворническо общежитие от открит тип при първоначален „СТРОГ“ режим.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК е приспаднато времето, през което
подсъдимият КР. И. Д. е бил задържан с мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, съгласно Определение № ***/21.07.2020 год. по НЧД № **/2020
г на МРС, считано от 21.07.2020 год. до влизане на присъдата в сила, като
един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода, като, на
основание чл.59, ал.2 във вр. с ал.1, т.1 от НК, е приспаднато времето, през
което подсъдимият е бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР, съгласно
Заповед № 298зз-38/17.07.2020г., и за срок от 72 часа с Постановление на РП-
Смолян.
Постановено е връщане на веществените доказателства по делото на
пострадала Ф. С. С., като на подсъдимия са възложени направените по делото
разноски.
2
Недоволна от тази присъда е останала адв.О. – служебен защитник на
подс.К.Д., която я обжалва с оплаквания за неправилно приложение на
материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на присъдата и
постановяване на нова, с която подсъдимият се оправдае по повдигнатото му
обвинение. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане М.
р. с. или намаляване на размерът на наложеното наказание лишаване от
свобода.
В съдебно заседание подсъдимият К.Д., лично и със защитника си адв.О.,
поддържа жалбата.
Прокурорът дава заключение, че обжалваната присъда е незаконосъобразна,
поради липса на мотиви, като предлага тя да се отмени и делото се върне за
ново разглеждане от друг състав на М. р. с..
Като направи преценка на оплакванията в жалбата и становищата на страните
в о.з., и като извърши цялостна проверка на правилността на обжалваната
присъда по реда на чл.314 от НПК, См. о. с. намира жалбата за основателна по
следните съображения:
Налице е отменителното основание на чл.348, ал.3, т.2, предл.първо от НПК
за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново първоинстанционно
разглеждане поради недостатъци при изготвяне на мотивните й съображения.
Освен, че мотивите на съда буквално преповтарят изложеното в
обвинителния акт, те не отговарят на изискването за пълно, всестранно и
обективно обсъждане на доказателствените източници по делото, както и за
внимателната им преценка след поединична и съвкупна преценка и оценка на
всички доказателства с оглед на действителното им съдържание и логичен
смисъл. Дължимият анализ и надлежна оценка на доказателствата съдът е
заменил с декларативното отразяване, че “ По делото са разпитани и
посочените в обвинителния акт свидетели, които с показанията си
потвърждават изцяло описаната в обстоятелствената част на обвинителния
акт фактическа обстановка, показанията им са проволинейни, последователни
и не противоречиви, поради което съдът им дава вяра изцяло.“ След тази
констатация, съдът е заключил, че от обективна и субективна страна
подсъдимият Д. е осъществил съставът на престъплението по чл.196, ал.1,
т.1, вр. с чл.194, ал.1, във вр.с чл.29, ал.1, б.“а“ и “б“ от НК.
3
Липсата на анализ и оценка на доказателствата прави неясна волята на съда да
постанови присъдата си в посочения смисъл и да убеди проверяващата
инстанция в правилността на взетото решение, съответно да може да упражни
контролните си правомощия по чл.314 ал.1 НПК да провери изцяло
правилността, обосноваността и законосъобразността на постановената
присъда.
На досъдебното производство подсъдимият Д. е дал обяснения в
присъствието на служебния му защитник, като се е признал за виновен по
повдигнатото му обвинение и е разказал подробно как е извършил кражбата
от дома на пострадалата. При разпита му в съдебното производство
подсъдимият е заявил, че е невинен и не знае за какво е обвинен, като е
отказал да дава обяснения. В случая съдът е следвало да приложи нормата на
чл.279, ал.2 във вр. с ал.1,т.4 от НПК и да прочете дадените от него обяснения
в присъствието на защитник. Въпреки, че не е приобщил към
доказателствения материал по делото обясненията на подсъдимия от ДП, чрез
прочитането им, в мотивите си съдът декларативно е посочил, че
фактическата обстановка се установява и от признанието на подсъдимия.
В хода на съдебните прения пред първоинстанционния съд защитникът на
подсъдимия е направил възражения по доказателствената съвкупност, като е
изложил и своите правни съображения, съобразно които подсъдимият не е
извършил деянието, за което е обвинен и следва да бъде оправдан. Тези
доводи не са били обсъдени от районния съд, който не е счел за необходимо
да им отдели внимание, което не покрива установените от практиката
стандарти в тази насока.
Налице е и съществено противоречие в мотивите към присъдата по
отношение на определяне на вида и размерът на наказанието, което е
наложено на подсъдимия. Съдът е приел, че са налице само отегчаващи
наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства – висока степен на
обществена опасност на дееца и деянието, като последвалият извод е, че
наказанието му следва да се определи при превес на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, без да е посочено нито едно такова.
Липсват каквито и да е мотиви защо в присъдата е постановено наложеното
4
наказанието лишаване от свобода да бъде изтърпяно в затвор или
затворническо общежитие от открит тип. Следва да се отбележи, че не е в
правомощията на съда да определя типа на затворническото заведение за
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, като при постановяване на
присъдата следва да бъде определен само първоначалния режим за
изтърпяването му – чл.301, ал.1, т.6 от НПК. В случая не би следвало
наказанието лишаване от свобода да се изтърпява в затворническо общежитие
от открит тип, тъй като, съгласно нормата на чл.65, ал.3 от ЗИНЗС, в такъв
тип места се прилагат само лек и общ режим, а на подсъдимия е определен
първоначален строг режим.
Предвид гореизложеното е налице съществено нарушение по смисъла на
чл.348, ал.3, т.2 от НПК, тъй като липсват мотиви по релевантни за решаване
на делото въпроси. Изискването за мотивиране на съдебните актове са
предвидени в процесуалния закон като гаранция срещу произволно и
необосновано формиране на субективна увереност на съда относно фактите
по делото, както и гаранция за това, че вътрешното съдийско убеждение може
да бъде проследено от страните, за да се разбере как е била формирана волята
на решаващия съд. Оценъчната дейност на съда, решаващ делото, е въпрос на
вътрешно убеждение на самия съд, но тя не може да остане скрита за страните
по делото и следва да бъде обективирана в мотивите към съдебния акт.
Мотиви, със съдържание като обсъжданите, могат да бъдат приравнени на
липса на мотиви, което, съгласно чл.348, ал.3, т.2 от НПК, представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване
правото на защита на подсъдимия. Това нарушение препятства и
възможността на въззивната инстанция да провери правилността на
атакувания съдебен акт и не може да бъде отстранено в хода на въззивното
производство, тъй като тази инстанция не може да подмени волята на
контролирания съд по анализа и кредитиране на доказателствата, и
формиране на правните изводи при наличните противоречия, неясноти и
непълноти в мотивите. Ето защо присъдата следва да бъде отменена и делото
се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, поради което и на
основание чл.335, ал.2 от НПК, Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ присъда № */21.04.2021г. по НОХД № ***/***г. на М. р. с. и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на М. р. с..
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6