№ 49
***, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100101223 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Л. Е. Л., редовно призован, явява се лично. Представлява се от
адв. Г. М., редовно упълномощена на л. 81 и приета от съда от днес.
Ответникът Р. И. П. редовно призован, не се явява. Не се представлява.
Вещото лице Х. Д., редовно призована, не се явява, не е депозирала
заключение в срок.
Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ищец,
връща личната карта на същия.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
1
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. Г.: Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме
по делото. Оспорвам отговора на исковата молба.
В залата влиза адв. Г., заедно с ответника Р. И. П..
Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ответник,
връща личната карта на същия.
КОНСТАТИРА, че адв. Г. е редовно упълномощена на л. 160 от делото.
СЪДЪТ уведомява адв. Г. за извършените до момента действия.
СЪДЪТ ДАВА възможност на процесуалния представител на
ответника да се ползва от правото си да вземе отношение по проекто –
доклада, обективиран в Определение № 5088/19.11.2024 г.
АДВ. Г.: Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме
по делото. Искам да поправя една техническа грешка, която съм допуснала аз.
В отговора, където се отнася за звукозаписите и съответно за свидетелите,
които водим датата не е 05.09.2020 г., а е 05.08.2020 г., допуснала съм
техническа грешка. Посочената 05.09.2020 г. да се чете 05.08.2020 г.
АДВ. Г.: Нямам възражение да бъде отразена тази промяна.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането на адв. Г. като
посочената дата в доклада 05.09.2020 г. на л. 171 от делото да се чете
05.08.2020 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
Определение № 5088/19.11.2024 г., като в частта доклад на отговора на
исковата молба от ответника ДА СЕ ЧЕТЕ правилната дата 05.08.2020 г., а не
погрешно посочената 05.09.2020 г.
АДВ. Г.: Моля да се приемат представените доказателства.
АДВ. Г.: Моля да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
2
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: нотариален
акт № 30, том III, рег. № 3503, дело № 335/2004 г.; предварителен договор за
продажба на недвижим имот от 15.07.18 г.; нотариален акт № 174, том I, рег. №
3568, дело № 146/2018 г.; скица на поземлен имот № 15-5161159-25.07.18 г.;
решение от 06.08.19 г. по описа на ВРС; нотариален акт № 199, том III, рег. №
11027, дело № 541/2019 г.; скица на сграда № 15-811275-04.09.19 г.; скица на
сграда № 15-811280-04.09.19 г.; скица на сграда № 15-811283-04.09.19 г.; скица
на поземлен имот № 15-811261-04.09.19 г.; нот.акт № 200, том 3, дело №
542/2019 г. на нотариус О.С.; нот. акт № 10, том 4, дело № 550/2019 г. на
нотариус О.С.; нот. акт № 11, том 4, дело № 551/2019 г. на нотариус О. С.;
извлечение от банкова сметка от 06.11.2019 г.; документ, обективиращ банкова
сметка, с почерка на Р. П..; преводно нареждане от 17.03.2020 г.; декларация
per. № 5244/ 10.08.2020 г. на нотариус per. № 385; решение №186/18.02.2021 г.
на НБПП.; решение по гр.дело № 20213100100930 по описа на ВОС за 2021 г.;
решение №947/07.09.2023 г. на ВАС с доклад по пр.№ 1479/2023 г.;
дисциплинарно обвинение вх. №1707/29.09.2023 г. на ДС при АК-Варна;
разпореждане№4/2023 г. на ДС при АК-Варна; определение изх.
№718/23.01.2024 п на ДС при ВАК; документ per. Индекс № 94-Л-
42/17.05.2023 г. на МП; експертно решение №04379 от 179/07.11.2017 г. на
ТЕЛК при МБАЛ „Света Марина" ЕАД-град Варна, 1-ви състав; амб. лист
№920/11.05.2020 г. на Д-р М. - УНГ; амб. лист №106/13.05.2020 г. на Д-р Ч. –
невролог; амб. лист №1243/09.06.2020 г. с аудиограма; аудиометрично
изследване на слуха от 12.06.2020 г. на д-р Д. М. с тонална аудиометрия;
протокол от специализирана медицинска комисия №162/16.06.2020 г. при
МБАЛ „Св. Анна-Варна" АД; индивидуална оценка за потребности за хора с
увреждания на ДСП-Варна; заповед №ЗХУ-Ш/Д-В/5192/ППС/01.07.2020 г. на
ДСП; заповед №ЗХУ-ИО/Д-В/5192/ФП/01.07.2020 г. на ДСП; амб. лист
№1131/11.11.2020 г. на Д-р А. -кардиолог; амб. лист №63/13.01.2021 г. на Д-р
Д.; справка от 18.06.2024 г. от Регистър на имуществени отношения на
съпрузите, воден от АВ; справка за лице от Имотен регистър; скица на
поземлен имот № 15-718343-02.07.21 г.; скица на сграда № 15-718270-02.07.21
г.; скица на сграда № 15-718337-02.07.21 г.; скица на сграда № 15-718340-
02.07.21 г.; скица на поземлен имот № 15-718380-02.07.21 г.;
С молба вх. 18691/19.07.24 г. – декларация за материално и гражданско
състояние от 19.07.24 г.; удостоверение изх. № 3040-03-167/27.05.24 г.;
решение на Надзорния съвет на НОИ от 14.05.24 г.; индивидуална оценка на
потребностите на хората с увреждания на ДСП – ***; заповед № ЗХУ-ИО/Д-
В/5192/ФП/01.07.20 г.; постановление № 212 от 02.11.23 г. за определяне
размера на линията на бедност за страната за 2024 г.; постановление №
212/02.11.23 г. на МС, св. за регистрация на МПС.
С молба вх. № 18689/19.07.24 г. – удостоверение за данъчна оценка изх.
№ **********/17.07.24 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/15.07.24 г.; пет броя разпечатки от кадастрална карта.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
3
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
пълномощно от 02.10.2024 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА че е назначена СОЕ по искане на ищеца и по
служебно формулиран от съда въпрос.
ДОКЛАДВА молба вх. № 649/09.01.25 г. от вещото лице инж. Й. А.,
която ни уведомява, че не й достигнало технологично време за изготвяне на
експертизата. Моли да й бъде предоставен по дълъг срок за изготвяне на
експертизата. Ако съдът прецени, че експертизата следва да бъде изготвена в
кратки срокове да я замени като вещо лице.
АДВ. Г.: Да се даде възможност на експерта.
АДВ. Г.: Да се даде възможност на експерта.
Съдът, като взе предвид изявлението на страните
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА възможност на вещото лице да изготви заключението си
във срок по чл. 199 ГПК, съобразно следващо съдебно заседание.
ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото молба вх. №
649/09.01.25 г. от вещото лице инж. Й. А..
ДОКЛАДВА молба вх. № 647/09.01.25 г. от предходното определеното
вещо лице д-р Х. Д., която е вече заменена.
УКАЗВА на страните, че д-р Д. е освободена от възложената й задача
като съдът служебно е изискал по реда на чл. 215 ЗСВ съдействие от Окръжна
болница - Варна за определяне на специалист в областта УНГ, който да бъде
назначен за вещо лице.
УКАЗВА на страните, че е изпратено съобщение до изпълнителния
директор на Окръжна болница – Варна, същото получено на 13.01.25 г., като
към настоящия момент липсва отговор.
АДВ. Г.: Държа на това искане. Да се даде възможност на вещо лице да
изготви съдебномедицинската експертиза.
АДВ. Г.: Да се даде възможност на вещото лице.
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА възможност на вещото лице, което следва да бъде
определено от съда да депозира заключение по назначената
съдебномедицинска експертиза в срок по чл. 199 ГПК.
4
СЪДЪТ преди да даде възможност на ищеца да формулира своите
доказателствени искания в днешно първо по делото съдебно заседание
НАМИРА, че следва да даде възможност на ищеца да конкретизира исканията
си във връзка с формулираното в исковата молба искане за снабдяването му
със съдебно удостоверение, досежно движение по банкова сметка на
ответника.
АДВ. Г.: Искането беше да се снабдим със самия платежен документ,
извлечение от банковата сметка за конкретната дата. Моля, съдът да
постанови определение по реда на чл. 62, ал. 3 от Закона за кредитните
институции да разкриване на банкова тайна по отношение на ответника
конкретно за посочената банкова сметка за деня 05.11.2019 и 06.11.2019 г.
Тогава е денят на сделката, но не сме сигурни дали преводът е извършен на
05.11.19 г. или на 06.11.19 г., защото по сметка на моя доверител сумата е
постъпила на 06.11.19 г. Положителният факт е, че с това доказателства ще
установя, че основанието на сумата е превод, тоест сумата не е заплатена като
продажна цена на имотите, основанието не е покупна цена, основанието е
друго. Сумата е преведена на друго основание, което е превод.
АДВ. Г.: Не мога да изразя становище дали на 05.11.19 г. – 06.11.19 г. по
сметка на ответника Р. П. в „Обединена българска банка“ АД, съобразно по
посочената сметка, завършваща на 7440, по която титуляр е ответникът П. е
преведена сумата от 19 500 лв. на посочено друго основание – превод.
СЪДЪТ, с оглед направеното доказателствено искане от страна на
ищеца, становище от ответника, НАМИРА, че следва да уважи искането на
ищеца като допусне разкриване на банкова тайна, по отношение на банкова
сметка IBAN **** с титуляр Р. И. П., банка – „Обединена българска банка“
АД, досежно движение на така посочената сметка за периода 05.11.2019 г. и
06.11.2019 г. на основание Закон за кредитните институции. Въз основа на
допуснатото разкриване на банкова тайна издава съдебно удостоверение на
ищеца, въз основа, на което същият да се снабди от „Обединена българска
банка“ с извлечение за движение по банкова сметка на ответника Р. П., без
заплащане на държавна такса в размер на 5 лв., доколкото страната е
освободена от държавна такса и разноски по делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗРЕШАВА разкриване на банкова тайна по отношение на ответника
Р. И. П., ЕГН ********** от *** в „Обединена българска банка“ АД във
връзка с разплащателна сметка № ****, на основание чл. 62, ал.5, т.3 от
Закона за кредитните институции.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. Г. Г., процесуален
представител на ищеца Л. Е. Л. с ЕГН **********, за снабдяване от
5
„Обединена българска банка“ АД с извлечение за движение по банкова сметка
с титуляр Р. И. П., ЕГН ********** от ***, за периода 05.06.2019 г. –
06.11.2019 г., без заплащане на държавна такса в размер на 5 лв.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца адв. Г. Г. да
ангажира писмени доказателства, за което същата е снабдена със съдебно
удостоверение, в следващо по делото съдебно заседание.
АДВ. Г.: Във връзка с твърденията на ответника в отговора на исковата
молба, че при извършване на сделките и уговорена продажна цена, като също
е уговорена, вземайки предвид учреденото право на ползване, както и във
връзка с предявения иск за привидност на сделките, представям и моля, съдът
да приеме постановление на Варненска районна прокуратура от преписка №
3909 от 2023 г. по описа на ВРП, в която има индикация, че Р. П. е правил
лични изявления, че имотите са прехвърлени фиктивно. Тъй като ответника не
искал да ги остави на своите наследници, искал е да ги даде, не да ги продаде
на ответника, сделката е изповядана като продажба, за да не може да бъде
разваляна. Това го казвам във връзка с твърденията на ответника, че е
договаряна продажна цена и то е преговаряна в условията на запазено право
на ползване, така и във връзка с твърденията, че сделката е привидна. Тоест тя
прикрива друга сделка, не е договаряна продажна цена, няма такива
преговори. Въз основа на това постановление от прокуратура, моля, съдът да
издаде съдено удостоверение, чрез което да се снабдя от преписката, затова я
представям, с препис от снетите обясненията от Р. И. П. от тази преписка, в
които се обективира това изявление. Считам, че същото представлява извън
съдебно признание на относими по делото факти, събрани пред друг орган.
Представям преписка на ответника.
АДВ. Г.: Моля да не приемате представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства. Считам, че са неотносими към спора, не е
предявяван иск за постановяване нищожност на сделката поради привидност.
Всички искове касаят нищожност на друго основание. По второто искане,
моля да бъде оставено без уважение. Допълвам мотивите си за неуважаване на
тези доказателства, че ищецът е навел конкретни твърдения по повод на
сделките, също така в нотариалния акт, който е представен по делото, който
ищецът цели да бъде унищожен, е записано, че продажната цена е получена
по банков път от ищеца. Считам, че вече допуснато доказателствено искане
също е неотносимо към спора, доколкото ищецът в нотариалния акт, който
самият той е представил, е заявил, че по банков път е получил сумата,
основанието за извършения превод е без значение.
СЪДЪТ по направените искания в днешно съдебно заседание от ищеца
след становище на ответника по повод първото искане за приемане на
постановление от 11.07.2023 г., във връзка с прокурорска преписка №
3909/2023 г. по описа на ВРП, съдът НАМИРА, че следва да приеме това
писмено доказателство в днешно първо по делото съдебно заседание, което е
представено, досежно неговата относимост, съдът следва да се произнесе с
окончателния си съдебен акт и съобразно всички събрани в хода на съдебното
производство писмени доказателства.
6
Съдът, по отношение на постановление 11.07.2023 г. по описа на ВРП
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постановление от 11.07.2023 г., във връзка с
прокурорска преписка № 3909/2023 г. по описа на Районна прокуратура –
Варна, представени от процесуалния представител на ищеца към
доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ, по отношение второто искане на процесуалния представител
на ищеца, следва да остави същото без уважение за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи по преписка № 3209/2023 г. по описа на
ВРП, във връзка с това да се снабди с дадените обяснения от ответника Р. П.
пред органите на досъдебното производство, доколкото намира, че е
недопустимо към доказателствения материал по делото да бъдат
приобщавани, дадени пред друг орган на съдебната власт устно обяснения от
страна по делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи по
преписка № 3209/2023 г. по описа на ВРП, във връзка с това да се снабди с
дадените обяснения от ответника Р. П. пред органите на досъдебното
производство.
АДВ. Г.: Искането ми не е като свидетелски показания, дадени пред
друг орган, а в смисъл на признание, на изявление на ответника като
признание, направено извънсъдебно признание, без значение дали е пред друг
орган или не.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да преразглежда протоколното си
определението, с което е оставил без уважение искането на процесуалния
представител на ищеца за издаване на съдебно удостоверение.
Съдът, като взе предвид горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г., процесуален
представител на ищеца, за издаване на съдебно удостоверение и
преразглеждане на протоколното си определение от днешно съдебно
заседание.
7
АДВ. Г.: Моля да приемете отговор на Р. И. П., даден по гр. д. 930/21 г.,
там е направил изявление, че ищецът е искал да му даде имотите, тъй като го е
считал за свой най-близък. Представям отговор на искова молба по гр. д. №
930/21 г., подадено от Р. П., където правил е изявления и отговор по
отношение на твърденията на ищеца. Отново мотива ми е, че стр. 3 е изложил
твърденията, които посочих, че не е уговаряна продажна цена, че ищецът е
искал да му даде имотите, тъй като му е най-близък, но е поискал и някаква
сума, той му е казал, че има само 20 000 лв., което за мен не е уговорка на
продажна цена. Искането се прави с основание, че това представлява
признание на ответника. Представям препис на ответната страна.
АДВ. Г.: Оставили сте доказателствено искане, направено от ответника
за изискване на посоченото гражданско дело без уважение, като неотносимо
към спора и недопустимо за приобщаване към дело и доказателства по друго
производство. В тази връзка Ви моля да оставите без уважение и искането на
ищеца за приобщаване на отговор, приложен по същото дело. Отговорът е
какъвто е, съобразно исковата молба и ответника излага защитни тези във
връзка с конкретни въведени твърдения в исковата молба. Считам, че е
неотносим в настоящото производство, то е друго производство с други
основания.
СЪДЪТ, по направеното искане за приемане към настоящото дело на
отговор на искова молба вх. 4985/28.02.22 г. по гр. д. 930/21 г. по описа на
ВОС, НАМИРА, че следва да приеме представения отговора на исковата
молба към доказателствения материал по делото и да цени същия, съобразно
всички останали доказателства по делото.
КОНСТАТИРА, че с определението си, с което е оставил без уважение
искането за приобщаване към настоящото производство на гр. д. 390/21 г. по
описа на ВОС е констатирал, че е недопустимо приобщаване на доказателства,
които са били събирани при и по повод друго гражданско производство.
Представения отговор на исковата молба представлява по своята същност
съдебни книжа, които са представени от страните по посоченото дело и не
представляват доказателства.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА отговор на искова молба вх. 4985/28.02.22 г. по
гр. д. 930/21 г. по описа на ВОС към доказателствения материал по делото,
цени същия, съобразно всички останали, събрани в хода на настоящото
производство.
АДВ. Г.: Имам искане за приемане на удостоверение от Община Варна,
че от 25.10.2019 до 01.10.2023 г. доверителят ми е ползвал социална услуга -
обществена трапезария. Това се представя във връзка с положителния факт, че
8
е имал нужда от гледане и издръжка, някого, когото да го подпомага още към
момента на извършване на сделките, съобразно моите твърдения за
преддоговорните отношения, това сделките, които е следвало да се свършат.
Представям препис за насрещната страна. Представям покана за доброволно
изпълнение от до Л. Л. от Р. П., с която е образувано изпълнително дело от
ответника срещу доверителя ми, събиране на разноски, присъдени на
ответника в предходно съдебно заседание и молба по това дело, с която Л. Л.
изразява становище за прихващане на сумата с дължими на него 20 000 лв.
Това се представя във връзка с иска за нищожност на сделката поради
нарушаване на добрите нрави, добрите нрави във връзка с всички
обстоятелства плюс разгледани в съвкупност с не еквивалентността, подборно
съм изложила в исковата молба и съдът го е докладвал. С поканата за
доброволно изпълнение и молбата установявам, недобросъвестност на
ответника, продължаващата недобросъвестност, отношенията между
ответника и доверителя ми, изразяваща се във факта, че е получил имоти на
значителна стойност, при което едва след завеждането на настоящото дело
завежда, то е насрещни престации за получаване на сума, която би могъл да
прихване срещу сумата преведена от моя доверител към него, а именно 20 000
лв. и която не му е върнал до момента. Въпреки изявлението на моя
доверител, погасяването на това вземане да се погаси по този начин не се е
съгласил.
АДВ. Г.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме представените в днешно
съдебно заседание доказателства а именно: писмо от Община Варна, район
Одесос покана за доброволно изпълнение по изп. дело 1414/24 г. по описа на
ЧСИ Д. П.Я. и молба по същото изп. дело, като същите следва да бъдат
обсъдени по същество на спора, съобразно всички доказателства, които са
приети по делото.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо от Община Варна, район Одеос рег. №
СД25000009ОД_001ОД/08.01.25 г., покана за доброволно изпълнение изх. №
32039/24.10.24 г. по изп. дело 1414/24 г. по описа на ЧСИ Д. П.Я. и молба вх.
№ 41581/19.11.24 г. по описа на ЧСИ Д. П.Я. към доказателствения материал
по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че са допуснати двама свидетели на ищеца в
режим на водене за установяване на посочените факти, а именно
преддоговорните отношения във връзка с имота в *** и ***
АДВ. Г.: Водя един свидетел и ще моля свидетелите да бъдат допуснати
във връзка с факта, начинът, по който е комуникирал и чувал доверителят ми
9
към 2019 г. Установяване на здравословното състояние на ищеца към момента
на разпоредителните сделки, по отношение на слуха му. В момента водя един
свидетел, вторият свидетел не е добре със здравето.
Доверителят ми моли във връзка с приложени към исковата молба
документ под номер 10, описан там, представляващ, обективиращ посочена
сметка и името на Р. И. П.. Да допуснете въпрос към ответника, който е тук, на
основание чл. 176 ГПК. Лист от тетрадка, доверителят ми твърди, че са лично,
ответникът е написал името си и банковата си сметка в деня на изповядване на
сделките. Твърдението е във връзка с това, че изначално преведената сума е
трябвало да бъде върната по сметка на ответника. По този документ
ответникът да отговори на въпроса той ли е написал текста върху този
документ и написан ли е текстът в деня на сделката на 05.11.2019 г.
Документът е представен от нас на л. 30 от делото, което представлява
извлечение от тетрадка от понеделник, 27-ми декември, посочено е ЕГН,
имена, банкова сметка без подпис.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на лично явилия се ответник Р. И. П. документа,
намиращ се на л. 30 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Може и аз да съм го написал, но мисля, че не е мой
почеркът. Не съм го написал аз.
АДВ. Г.: С оглед твърденията на ответника ще помоля да бъде
допусната съдебно-графологична експертиза, която да отговаря на въпроса:
Текстът, написан на този документ, приложен под № 10 в исковата молба?
Текст, обективиран в приложения документ на л. 30, дали е написан от
ответника Р. П., почеркът само, подпис няма.
АДВ. Г.: Възразявам срещу предявеното искане от ищеца, това не
съставлява документ, защото не е подписан.
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане и откриване на
производство по реда на чл. 193 ГПК във връзка с оспорване автентичност,
съдът КОНСТАТИРА, че производството на осн. чл. 193 ГПК касае оспорване
истинността на документи. Наличният на л. 30 от доказателствения материал
по делото лист не съставлява документ, доколкото видно от съдържанието на
същия липсва подпис. Неподписаният документ не е документ, поради което и
производство по реда на чл. 193 ГПК не следва да бъде откривано, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за назначаване на съдебно-графологична експертиза, досежно
установяване авторството на посочения на л. 30 от доказателствен материал
по делото.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
10
АДВ. Г.: Направила съм исканията си в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 32049/12.12.24 г. от адв. Д. Г.,
процесуален представител на ищеца, с която се прави искане за допускане на
трети свидетел в режим на призоваване, а именно нотариус О. С., който да
отговори на въпросите:
1. Чете ли на достатъчно висок глас сделките и уверява ли се всеки път, че
страните са разбрали какво и чете и колко е била голяма помещението, в
което се е изповядват сделките, затваря ли се вратата на помещението,
така че да се осигури тишина, за да чуват участниците в сделката какво се
чете?
2. При изповядване на процесната сделка, оформена в нотариален акт от
2019 г. за процесната жилищна сграда, ведно с гараж, складово
помещение в ***, както и за землището в ***, продавачът Л. Л. уведомил
ли е нотариуса, че има проблеми със слуха, останал ли е нотариусът с
впечатление, че продавачът не чува добре, оплаква ли се същият, че при
изповядване на сделката не е разбирал какво се чете, защо не чува,
поискал ли е разяснение на прочетеното?
АДВ. Г.: Моля да не се допуска трети свидетел на ответника, по
отношение на фактите, за които се иска този свидетел. В първата част
въпросът не касае конкретната сделка, този въпрос не е относим към
обстоятелствата по делото, доколкото се иска нещо, които да се установява как
действа нотариусът. Във втората част също е неотносимо, доколкото в
исковата молба доверителят ми няма твърдение, че е уведомил нотариуса, че
не чува, твърденията му са, че не е чул и се е предоверил на адвоката, който
ползва и нотариуса, че волята му ще бъде записана както е изразена. С оглед
това, считам, че допуснатите двама свидетели биха могли да дадат сведения по
отношение на първата част на въпроса.
СЪДЪТ, по направеното искане на процесуалния представител на
ответника, обективирано в молба вх. № 32049/12.12.24 г., което искане се
подържа в днешно съдебно заседание, НАМИРА, че следва да остави без
уважение за допускане на трети допълнителен свидетел на страната за
установяване на посочените в молбата факти.
Първият въпрос, посочен от ответника е общ, без конкретизация по
делото. По отношение на втория въпрос съдът КОНСТАТИРА, че е дал
възможност на страната да се ползва от гласни доказателства, като наред с
изложеното съдът е назначил съдебномедицинска експертиза, която следва да
установи здравословното състояние на ищеца към момента на изповядване на
сделката.
11
Съдът, като взе предвид горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, чрез процесуалния
представител адв. Г. за допускане на трети допълнителен свидетел за
установяване на посочените в молбата вх. № 32049/12.12.24 г. факти.
АДВ. Г.: Допуснатите ни двама свидетели са за други обстоятелства.
Единият от исковете е за установяване нищожност поради нарушаване на
правилата за нотариалното удостоверяване. Тези двама свидетели, които са ни
допуснати няма как да опровергаят твърденията, досежно този иска, един
нотариусът е този, който може да опровергае твърденията на ищеца, че не е
чувал, не е разбрал какво се говори и това не е трети допълнителен свидетел,
той е за други обстоятелства във връзка с доклада по делото. След като е
разпределена доказателствената тежест съм направила искане. Ако счетете, че
стават прекалено много свидетелите може да замените единия, защото
допуснатите двама са за едни и същи факти, а именно за разговора, който се е
състоял една година след изповядване на сделката. Нотариусът е за
опровергаване на твърденията, досежно иска за нищожност поради
нарушаване правилата на нотариалното удостоверяване. Двамата ми
свидетели няма как да докажат моята защитна теза.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да преразглежда протоколното си
определение, с което е оставил без уважение искането за допускане на трети
свидетел на ответника, а именно нотариус О. С..
Съдът, като взе предвид горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г., процесуален
представител на ответника, за допускане на трети свидетел, а именно
нотариус О. С. и преразглеждане на протоколното си определение от днешно
съдебно заседание.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Водим и двамата
свидетели.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че воденият и допуснат на ищеца
свидетел е един, изложиха се твърдения за здравословното му състояние,
което го възпрепятства да се яви в днешно съдебно заседание.
ДАВА възможност на ответника да изрази становище във връзка с
едновременен разпит на свидетелите.
12
АДВ. Г.: Не желая едновременен разпит на свидетелите. Във връзка с
приетите в днешно съдебно заседание доказателства, а именно молба по изп.
дело № 1414/24 г. по описа на ЧСИ Д. Я.. Ответникът твърди, че ищецът няма
към него изискуемо вземане в размер на 20 000 лв., с които да бъде
прихващана сумата, която ищецът дължи на ответника.
СЪДЪТ, предвид предоставената с Определение № 5088/19.11.2024 г.
възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства, намира, че следва да
допусне до разпит водените в днешно съдебно заседание свидетели, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел М.Г.М. ,
воден от ищеца.
Свидетелят М.Г.М. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
М.Г.М., на *** българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.М.:
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Генева:
СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.М.: Познавам Л. от 2019 г., съсед ми е. Когато се
запознахме ми направи впечатление, че тежко чува.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.М.: Трябва да му се говори на висок тон, за да
може да чува. Това е състоянието към 2019 г. За да ме чува, разстоянието
трябва да е близко, разстоянието трябва да на метър поне, да се говори на
висок тон, за да чува.
На въпроси на адв. Генева:
СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.М.: Когато разговарям с него ме гледа в лицето и
устата, за да може да разбере какво се говори. Към настоящия момент
състоянието му е същото спрямо това което посочих през 2019 г., не чува.
Невинаги ме чува, понякога трябва да повторя въпроса си, за да чуе. От 2019 г.
поддържаме връзка всеки ден. Посещавам го в дома му, живее съвсем сам, не
съм виждал някого да го посещава, той няма наематели. Къщата се намира на
*** в ***. Къщата, откакто го познавам, знам, че я е дал на племенника си да
13
го гледа, това го знам от Л.. Не знам как се казва племенника му. Никой не
гледа Л., сам се обслужва и сам си пазарува.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля М.Г.М. от залата.
СЪДЪТ, предвид предоставената с Определение № 5088/19.11.2024 г.
възможност на ответника да ангажира гласни доказателства, намира, че следва
да допусне до разпит водените в днешно съдебно заседание свидетели, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел П. Е.а
Л.а, воден от ответника.
Свидетелят П. Е.а Л.а влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
П. Е.а Л.а, *** българка, българска гражданка, неосъждана, с родство и дела
със страните по спора, ищецът Л. Л. - мой брат, ответникът Р. П. – мой син,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Е.А Л.А:
Желая да свидетелствам и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ П. Е.А Л.А: Във връзка със сделка, която се е
осъществи между моя брат и моя син, след като са имали вече разправии в
семейството и брат ми Л. се обади да отидем да го подкрепим, защото си е
разбил семейството, говоря за 2019 г. – 2018 г., тогава получих обаждане от Л..
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ П. Е.А Л.А: Подкрепихме го и тогава каза, че няма на
кого да остави имота си, не иска да го оставя на децата си. Този имот е в ***
на ***, това е къща. Не е искаше да остави нищо нито на съпругата си,
разведен е, нито на децата си. Л. каза, че щом го подкрепяме ще го продаде на
Р., каза продажба. За продажбата почнаха документи, да се прехвърля от
единия на другия, за цена не мога да кажа дали е ставало въпрос, те помежду
си говориха за делата.
На въпроси на адв. Г.:
14
СВИДЕТЕЛЯТ П. Е.А Л.А: Преди делата за продажна цена от Л. съм
чувала, че за 100 000 лв. имот им дава. Не знам дали Л. е щял да получи тези
100 000 лв.
Въпрос на съда: Искал ли е Л. пари за къщата?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Е.А Л.А: Помежду си какви отношения са имали аз
не знам.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ П. Е.А Л.А: Редовно се чувахме с Л., почти всеки ден
се обаждаше. След като прехвърли имота всеки ден се обаждаше, после като
заминаха Р. за Франция и той започна да казва: „Те ми се обаждат, аз ще го
разваля, те ми се обаждат, те трябва да дойдат при мен“, а първите му думи
бяха: „Да са на 300 км, отколкото да са на 3000 км“, това той го говореше след
сделката. Те заминаха за франция, там работеха, по времето на Ковид започна
да ги притеснява да си идват, а то нямаше никакви отворени линии да се
движиш. После, когато си дойдоха той започна караници, обижда ме, най-
лошата дума, която ми е казвал: „Аз имам син на 52 години починал“, въртеше
ми телефони, от скрити номера.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ П. Е.А Л.А: От 2001 г. до 2020 г. Р. бяха в Париж, 2020
г. те се върнаха. Л. знаеше, че те са в Париж към момента на сделката. Преди
прехвърлянето на имота Л. каза, че ще го продаде на Р., защото няма други
близки, аз съм му единствена сестра, другата почина, родителите ни починаха,
нямаше други близки и каза, че ще го продаде на Р., продаде го и те заминаха
за Париж и от там нататък започнаха кавгите и с него, и с мен.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ П. Е.А Л.А: През 2019 г., когато си говориха Л. и Р.,
той ни извика и ние отидохме да го подкрепим, той чуваше тогава, шест
години е по-малък от мен, чуваше, как. Когато вече имаше разправии голямата
дъщеря ни казваше: „Лельо, ще го заведем на доктор, защото той не е добре,
депресиран е или има нещо, което му пречи“, но тогава той не поиска да влезе
в болница и ги изгони, ние бяхме последната мушка. Когато Р. и Л. си
говореха през 2019 г. за къщата бяха в една стая и се разбираха спокойно.
Обещаваше да не са на 3000 км., а да бъдат тук, майка на снахата е на 80 г.,
съпругата на Р., майка й е сама, съпругът й е починал, моят също почина и аз
съм сама, казваше, че ще гледа да изгледа нас и ще гледа и него, вече като
стана сделката говореше Л. с Р.о това, което говоря в момента, тогава бяхме в
добри отношения. След сделката това стана края на ноември, когато те
заминаха, а аз февруари продължавах да разговарям с Л. и до есента искаше
вече да си дойдат, предлагаше им до май месец да дойдат, но тогава заради
Ковида никъде не можеше да се ходи. Тогава вече каза: „Аз ще го разваля, аз
ще го разваля“. Това, което искаше да разваля е имота, договорът за имота ще
го развали. Август месец присъствах на среща, която се състоя тук във варна,
през 2019 г. или 2020 г., по мои спомени. След като се върнаха от Франция
след сделката, не се бяха върнали за постоянно. На срещата, когато се караха
ние отидохме пак да видим дали ще се спогодят, аз бях там. Стояхме два-три
дена и Л. принуди Р. да направи декларация, че действително ще го гледа и те
15
направиха декларация. Р. не отказа, че ще го гледа, но имаше етапи, когато
трябваше нас да гледа, ако има нужда Л. тогава да му доставя, което му е
нужно. На тази среща, когато се опитахме да се помирим Л. чуваше. Разлика в
слуха му отпреди нямаше, беше същото, чуваше много добре, виждаше и
отговаряше адекватно.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ П. Е.А Л.А: Присъствала съм на две срещи с брат ми и
сина ми. Едната, когато го подкрепихме и другата август месец, когато Л. ги
принуди да подпишат декларация. На първата среща, когато го подкрепих,
това означава, че Л. беше много депресиран, защото беше разведен, с децата
си беше в конфликт, никое от децата не го е подкрепило. На тази среща Л.
говореше за сделката, че ще продаде къщата във Варна на Р.. Аз присъствах на
тази среща, за цена не мога да кажа дали са преговаряли. Не знам дали Л. е
имал намерение да дава имота срещу гледане на наш братовчед К.Б. преди
това. Държеше връзка, аз му бях дала телефона, К. беше в гр. Русе. дали е
имал намерение да го дава на него не знам. Лично мнение на Л. беше да
продаде имота на сина ми Р.. Л. ни убеждаваше, че ще може да гледа и нас, и
майката на съпругата на Р., и мен като негова майка. На същата среща преди
сделката Л. е казвал, че той ще гледа всичките възрастни. Има декларация, че
Р. не отказва да го гледа. Не е очаквал аз да отида да го гледам. Л. предложи за
тази декларация на Р., за да е по-сигурен, че ще го гледа и направиха
декларация. Р. се съгласи, защото никога не е казал, че няма да го гледа. Р. и Л.
имат договор, продава му имота пък каква е сделката по нататък аз не знам. В
квартирата, когато сме отишли за два-три дена, останалото време съм си на
село. На срещата дали сина ми обеща да гледа Л. не мога да кажа.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля П. Е.а Л.а от залата.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел А.Г.П.,
воден от ответника.
Свидетелят А.Г.П. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
А.Г.П., ****а, българска гражданка, неосъждана, с без родство и дела със
страните по спора, ответникът Р. П. – мой съпруг, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Г.П.:
Желая да свидетелствам и обещавам да говоря истината.
16
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ А.Г.П.: Въпросният г-н Л., който е вуйчо на моя съпруг
Р., той се е развел със съпругата си, игнорирал децата си, не иска да има
отношения с тях, единственият му близък родственик е племенникът му Р.,
моят съпруг. Л. сам предлага на Р. да му продаде имотите, покупко-продажба,
защото по този начин неговите деца няма да могат да получат нещо след
време, ако искат. Л. искаше да даде нещо, но без да получат децата му каквото
и да е, единственият начин е покупко-продажба. Тези факти, които соча ги
знам от Р., аз съм била свидетел на разговор между Л. и Р. през 2019 г., ние
бяхме във Франция деветнадесет години. Присъствах на разговора между Л. и
Р. през 2019 г., той се състоя във Варна, в дома на Л., не помня коя улица. На
разговора първо Л. започна с това, че се е развел със съпругата си, не иска да
вижда децата си и единственият начин да лиши всички от наследство,
единственият човек е Р. и иска тези имоти да бъдат на Р.. Л. каза, че ще разучи
как да се извърши това прехвърляне, за него важно беше децата му да нямат
достъп до имотите му един ден, това беше важно за него. Р. предложи да му
плати някаква сума за тези имоти, има една нива в *** и къща има в ***, за
тези два имота ставаше въпрос. Към тази къща има три отделения, които се
дават по наем. Сумата, с която ние разполагахме беше 19 500 лв., Р. предложи
този сума на Л. и за двата имота, за всичко. Л. искаше децата му да нямат
достъп до имотите. Уверението, че ние ще направим тази покупко-продажба,
той се съгласи за тази сума от 19 500 лв. Когато Р. му предложи 19 500 лв. аз
присъствах в помещението и Л. каза, че е съгласен за тази сума. Преди да се
извърши сделката пред нотариус му преведохме посочената сума от 19 500 лв.
и тогава се направи сделката пред нотариуса. След сделката се прибрахме във
Франция. Уговорката за земеделската земя в *** нямаше уговорка, говориха
си за имота в ***.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ А.Г.П.: Нивата в *** върви заедно с имота, тя си е
негова също, а всичко, което е собственост на Л. иска да направи покупко-
продажба на моя съпруг, да не остава нищо за него. Сумата от 19 500 лв.,
която съпругът ми предложи на Л., предполагам, че включваше тази нива,
ставаше въпрос за всичко, за къщата и за нивата, точно така След сделката се
прибрахме във Франция, това беше съпътствано с настъпването на Ковид
пандемията. Л. се обади на Р. П. и каза: „С този Ковид не знам какво ще се
случи с мен, ако нещо стане с мен тази сума, която сте ми дали в моята сметка
ще я вземат децата ми, а аз не искам. Искам тази сума да бъде прехвърлена във
вашата сметка“. Говоря за същата сума от 19 500 лв. Тази сума той лично
предложи да ни я прехвърли обратно и това прехвърляне се осъществи,
защото той не иска нищо да остава за неговите деца. Мотивът му беше, че не
му е известно какво ще стане с него заради Ковид, с неговото здравословно
състояние какво ще се случи. Нямахме уговорки и заради това, той искаше да
бъдем в България. След като започна Ковид пандемията той изрази искане,
иска да сме близо в България. Такова искане преди да бъде сключена сделката
е изразявал такова искане. Той каза: „За мен е важно това да не остава за
децата ми, а вие като се върнете в България да бъдете просто наблизо, да сте
тук наблизо, ако имам нужда от вас.“ Не е казал 2019 г., че веднага след
сделката иска да се върнем България, искаше да се върнем но не веднага. След
известно време започна да ни припира да се прибираме.
17
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ А.Г.П.: Сделката за имотите беше под условие ние да
се върнем в България, но това не става толкова бързо. Ние имахме там
жилище, работа, всичко останало си имахме, загубихме много. Знам, че Л. е
поставил условие за сделката, защото лично присъствах. Във връзка с това
условия Л. каза, че иска да сме в България, да сме близо и да разчита на нас
при нужда, това е, което съм чула. Настояваше да се върнем, започна много
настоятелно, но с тези ковид процедури ние бързахме да направим каквото
можем, но с апартаментът в чужбина не можехме да се разпоредим с него на
момента, забавихме се. Прибрахме се в България края на юли 2020 г.,
оставихме всичко, работа, апартамент. Имаше среща с Р. след като се
върнахме в България август месец 2020 г. Л. спря да вдига телефона първо,
когато се прибрахме ние края на юли месец и решихме да отидем на място при
него. Проведе се разговор, но това беше към края на август, преди това
отидохме само двамата за няколко дена да оправим нещата и буквално той
почти ни изгони бих казала. Края на август отидохме със свекърва ми,
тримата, за да обсъдим положението. Ние искахме да му помогнем, да не е
сам, защото той е сам. На този разговор Л. заяви, че иска обратно имотите, че
не иска да ни вижда, ще ги дава, на когото си иска, разговорът беше
неприятен, по всякакъв начин се опитвахме да го успокоим. Не сме му
отказвали внимание, то е нямало кога, ние се прибираме и той веднага започва
да прави проблеми. Докато бяхме във Франция поддържаме контакт с него,
чувахме се по телефона, успокоявахме го и му казвахме, че правим всичко
възможно да се приберем в България, винаги сме се разбирали по телефона.
Винаги сме се разбирали с него, ако някой нещо не е разбрал пита другия,
няма как, винаги трябва да се разбереш с човека, чуваше. Спрямо 2019 г.
момента, в който се уговаряше тази сделка и след това 2020 г. не е имало
промяна в състоянието му да чува, към настоящия момент не мога да кажа.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ А.Г.П.: Когато сме в една стая се разбираме, говорим
нормално, не тихо и той ни разбира. Когато говорим сме на разстояние по-
малко от метър, по телефона се чувахме, на около метър и половина-два ни
разбира.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля А.Г.П. от залата.
С оглед необходимост от изготвяне на съдебно – оценителна експертиза,
съдебно – медицинска експертиза и разпит на допуснатия на ищеца един
свидетел в режим на водене съдът намира, че производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час, поради което
18
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 20.03.2025 г. от 10:30 часа, за която дата страните са
редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й. А. за датата и часа на съдебното
заседание.
ДЕЛОТО НА ДОКЛАД след определяне на специалист от Окръжна
болница - Варна, който да бъде назначен за вещо лице по
съдебномедицинската експертиза, която е допусната по делото.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:23 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19