№ 9913
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110102137 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А.П.И. против ЗД Л.И. АД с искане за
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 646,70
лева – имуществени вреди, състоящи се в увреждане на пътна мантинела,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Правено е и искане за
назначаване на експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Искането на
ответника за назначаване на експертиза е основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17
март 2025 г. от 13:50 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на
въпросите, поставени с отговора на исковата молба.
1
НАЗНАЧАВА за вещо Й.Д.Й. при депозит от 380 лева, платими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от А.П.И. против ЗД Л.И. АД с искане за бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 646,70 лева
– имуществени вреди, състоящи се в увреждане на пътна мантинела, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане. Ищецът твърди, че на 28.04.2023 г. на
републикански път 1-5 пътна връзка „Кърджали-Маказа“ при км 349+100
настъпило ПТП с участник – лек автомобил ********** с рег.№ К ****** с
водач Б.Е., който движейки се по магистралата с автомобила, загубил контрол
над управлението му, излязъл в дясно на пътното платно и се блъснал в
мантинела. Към момента на причиненото пътнотранспортно произшествие
автомобилът притежавал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към
ответника. Съставена била количествено-стойностна сметка, в която били
описани причинените щети, включващи дейности по демонтаж на стара
ограничителна система, доставка и монтаж на нова ограничителна система,
както и всички свързани с това разходи. Общата стойност на вредите била
646,70 лева. С писмо-покана с изх.№ 53-00-246/23.05.2023 г. ответникът бил
уведомен за настъпилото застрахователно събитие. Регистрирал го, но до
момента на подаване на исковата молба не бил взел становище по него.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
процесната сума. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на л.а. **********. Оспорва механизма на ПТП,
причинно-следствената връзка, между него и настъпилите вреди, размера на
същите. Моли съда да отхвърли иска, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорен между страните факта, че л.а. ********** е застрахован по
застраховка Гражданска отговорност към ответника. В тежест на ищеца е да
докаже механизма на ПТП причинените вреди, размера им. Представени са
доказателства за тези факти. В негова тежест е да докаже и причинната връзка
между вредите и деянието. Не са представени доказателства за
установяване на този факт. С оглед становището си ответникът не е длъжен
да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3