ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305
гр. Перник, 03.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20201700500731 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
С Решение № 157 от 19.05.2021 г. постановено по въззивно гражданско дело №
731 по описа на Окръжен съд Перник за 2021 г., съдът се е произнесъл по подадената
от адв. С.С. процесуален представител на жалбоподателката С. Г. В. и особен
представител на С. Г. К. жалба, като я е отхвърлил и е потвърдил Решение № 630 от
12.03.2020 г. постановено по гр.д. № 1489 по описа на Районен съд Перник за 2009 г. С
посоченото Решение съдът не се е произнесъл по разноските във въззивното
производство.
С молба вх. № 2858 от 21.06.2021 г. адв. К.Б. процесуален представител на
въззиваемия Р. М. К., моли съда да се произнесе с допълнително Определение, в което
да измени постановеното Решение № 157 от 19.05.2021 г. в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от останалите съделители.
С молба вх. № 3006 от 29.06.2021 г. адв. С.С. процесуален представител на
жалбоподателката С. Г. В. и особен представител на С. Г. К., моли съда да се произнесе
с допълнително Определение, в което да измени постановеното Решение № 157 от
19.05.2021 г. в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК с молба вх. № 474 от 31.01.2022 г. адв. К.Б.
процесуален представител на въззиваемия Р. М. К. е изразила становище, че молбата
подадена от адв. С. е неоснователна.
Съдът след като се запозна с данните по делото и прецени същите, намира за
установено и доказано следното:
Молбите са подадени от активно легитимирани страни, в срока по чл. 248, ал. 1
1
ГПК и са процесуално допустими. Разгледана по същество молбата на адв. Б. е
основателна, поради следните съображения:
Решение № 157 от 19.05.2021 г. постановено по настоящото дело, въззивният съд
е отхвърлил подадената жалба, като е потвърдил първоинстанционното Решение.
Предвид отхвърлянето на въззивната жалба, то жалбоподателите на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК дължи заплащането на разноските, сторени от въззиваемия. В настоящото
производство разноските се изразяват във възнаграждението за процесуален
представител, които видно от материалите по делото са в размер на 600 лв.
представляващи изплатен от Р.К. адвокатски хонорар.
Разгледана по същество молбата на адв. С. е частично основателна, поради
следните съображения: Видно от данните по делото в първоинстанционното
производство адв. С. е назначена за особен представител на С. Г. К. на разноски на
ищеца при възнаграждение от 120 лв., което е внесено. Адв. С. не е искала увеличение
на определеното й възнаграждение до приключване на съдебното дирене в първата
инстанция, нито изменение на решението на Районния съд в частта му относно
присъденото й адвокатско възнаграждение, поради което в тази й част молбата е
неоснователна.
Относно възнаграждението за въззивното производство с оглед разпоредбата на
чл. 7, ал. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, въззиваемият Р.К. следва да бъде осъден да внесе по сметка на ОС
Перник сумата от 300 лв., които да бъдат изплатени на адв. С., за процесуално
представителство на С. Г. К..
По изложените съображения Окръжен съд Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, Решение № 157 от 19.05.2021 г.
постановено по въззивно гражданско дело № 731 по описа на Окръжен съд Перник за
2021 г., като ОСЪЖДА Р. М. К., с ЕГН: **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на по
сметка на ОС Перник сумата от 300 лв., които да бъдат изплатени на адв. С., за
процесуално представителство във въззивното производство на С. Г. К..
ОСЪЖДА С. Г. В., с ЕГН: **********, с адрес ***, С. Г. К., с ЕГН: **********, с
адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Р. М. К., с ЕГН: **********, с адрес *** сумата от 600
лв., направени разноски във въззивното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3