ПРОТОКОЛ
№ 18272
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110125407 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. Ц. М., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Г., с
представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. П. И., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б.,
с представено по делото пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА молба от 17.05.2023 година от С. И. със становище по
доказателствените искания на ищцата.
ДОКЛAДВА молба от 18.05.20923 година от С. И. със становище по
отношение на привременните мерки.
ДОКЛAДВА молба от 26.05.2023 година от Н. М. със становище по
отношение на привременните мерки.
ДОКЛAДВА молба от 26.05.2023 година от Н. М., с която оттегля
пълномощията си от адв. А. и представя доказателства за нов
преупълномещен адвокат.
ДОКЛАДВА определение от 13.06.2023 година, с което съдът се е
1
произнесъл по привременните мерки съобразно исканията по молбите.
ДОКЛАДВА молба от 05.06.2023 година от Н. М. по отношение на
привременните мерки.
ДОКЛАДВА молба от 28.06.2023 година от С. И. със становище.
ДОКЛАДВА молба от 23.06.2023 година от Н. М. със становище по
отношение на започването първи клас на детето С. И..
ДОКЛАДВА писмо от Уникредит Булбанк от 29.05.2023 година с
информация за наложени запори.
АДВ. Б.: Да се приемат представените от ищцата документи с молба от
предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от Н. М.
документи с нарочна молба от предходно съдебно заседание.
АДВ. Г.: Не носим превод на документите, за които сте ни дали
указания, поради което моля да ни се даде възможност да представим такива
в следващ момент. Да се приемат писмените документи приложени с молба
от ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмени документи,
приложени към молба от С. И. установяващи неговата квалификация и
образование.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ (поотделно): Водим
допуснатите ни свидетели. Не сме се запознали с молбите от 23.06.2023
година и от 28.06.2023 година. Моля, да ни бъде дадена възможност да
изразим становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в десетдневен срок, считано от
днес да изразят становище по молбите от 23.06.2023 година и от 28.06.2023
година.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в десетдневен срок,
считано от днес да представи препис на документите, които е представила на
чужд език.
АДВ. Г. : Нямам други доказателствени искания. Искам да направя
изменение на иска за издръжка. На осн. чл. 214, ал. 1 от ГПК правя искане за
изменение на иска за издръжка по отношение на двете деца С. и Павел, като
исканото изменение е за детето С. от предявения размер на 800 лв. на сега
предявения от 350 лв., а по отношение на Павел от предявения 700 лв. на сега
предявения от 300 лв.
2
АДВ. Б.: Предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на така предявените исковете за издръжка.
АДВ. Б.: Представям 34 броя доказателства по опис с копие за другата
страна.
С първите шест документа от т. 1 до т. 6 установяваме, че въпреки
постановените привременни мерки, с които упражняването на родителските
права са предоставени на бащата, майката възпрепятства това упражняване
като отказва да предостави оригиналите на удостоверенията за раждане на
децата, които да послужат на бащата пред общината за промяна на настоящия
и постоянен адрес на децата. Поради тази причина той е бил принуден да вади
допълнително дубликати на удостоверения за раждане.
Доказателствата по т. 7 и 8 установяват факта, че бащата е този, който
плаща всички дейности, организирани от детската градина, която посещават
децата.
Доказателствата по т. от 9 до т. 14 са официални документи, които сме
получили въз основа на издадените ни съдебни удостоверения относно
текущите задължения на майката от небанкови институции и колекторски
фирми, които към месец април излизат на над 80.000 лв.
Доказателствата от т. 15 до т. 18 са медицински документи, с които
установяваме, че на 18.06.2023 година майката е върнала на бащата децата
болни, без да ги е завела на преглед при лекар и без да е направила каквито и
да е изследвания, въпреки че и двамата са били със симптоми на скарлатина,
както и че бащата е този, който се е погрижил за тяхното здравословно
състояние, като ги е завел на лекар и им е направил медицински изследвания.
Доказателствата по т. 19 представляват плащания на бащата към
детската градина на двете деца свързани със закупуване на подаръци и
организиране на детски тържества в детската градина.
АДВ. Г.: Моля, да ми се даде срок в който да изразя становище по днес
представените документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да изрази становище по така
направените доказателствени искания в десетдневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСОЧВА страните към спогодба и медиация
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели на
страните
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
3
документ за самоличност - лична карта № ..., издадена от МВР – ....
1.Д. Т. Г., родена на .... българка, българска гражданка, неосъждан,, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
документ за самоличност - лична карта № ......, издадена от МВР – ....
2.Д. Д. Д., роден на ....българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
документ за самоличност - лична карта № .., издадена от МВР – ....
3.Г. С. П.а., родена на ....българка, българска гражданка, неосъждана, без
дела със страните. Майка на С. И..
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
Свидетелите обещаха, че ще кажат истината.
В залата остана свидетелката Г., другите бяха отстранени от съдебната
зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Г.
На въпроси на адв.Г. свидетелката отговаря: С Н. се познаваме от
шестгодишни. От първи клас сме заедно. Тя е родом от с. Бусманци, аз също,
но от 20 години живея в с. Казичене. Н. я познавам от много малка. С. го
познавам, след като Н. се запозна с него. Тя ми го представи и ми каза, че
има сериозни намерения. От 2012 година го познавам, откакто започна
връзката им. 10 години вече са заедно.
Н. е много добра майка. Прекалено добра майка е. Аз също съм майка.
Имам две момчета. Вторите ни деца почти израснаха заедно. Н. като майка е
грижовен родител. Родител, който винаги си е гледал децата. Винаги по най-
добрия начин се е справяла с всяка ситуация. Била съм в тях. От самото
раждане на децата Н. се грижи за децата. Светльо повече пътуваше. Според
мен като всяка една майка Н. се е грижела добре за децата си. Тя е давала
всичко от себе си за двете деца. Двете деца се чувстваха добре. Ходила съм
много пъти в тях и съм ги виждала. Излизали сме и навън заедно. Нищо не
ме е притеснило в отношението на Н. към децата. Н. в ежедневието, когато е
имало някакъв проблем с децата, например излезнали са някакви пъпки, тя
винаги ми се е обаждала и е търсила съвет. Винаги се е справяла във всяка
една ситуация като родител. Според мен никога не е изпадала в ситуация в
която да не се е справила. Това, на което аз съм свидетел е, че от самото
раждане основната грижа за децата се поемаше от Н.. Светльо пътуваше.
Беше в командировки постоянно. Той започна работа на по-ниска позиция.
4
След това се издигна, но за да се издигне, трябваше да отсъства много, да
пътува много. Него го нямаше. Била съм в тях много пъти и съм свидетел, че
едно 80% от времето, Н. е изкарвала с децата. Тя е била основният родител.
Това е от раждането на Светли, който е роден през 2016 година до
петгодишната възраст на детето. Искам да кажа, че докато живееха заедно
страните, бащата постоянно отсъстваше. Такава му беше работата. Той
пътуваше много. Когато съм ходила в тях, много рядко се засичахме с него.
За финансовите отношения между тях зная, че парите на С. са негови, а
парите на Н. са си нейни. Нямаха общ семеен бюджет. Разходите за
жилището се деляха. Аз зная, че те постоянно деляха някакви сметки.
Жилището е собственост на Светльо. Той тегли заем и си го изплаща. Аз съм
давала на Н. дрешки от моите деца за нейните момчета. Н. нямаше
възможност да купува дрешки и играчки на децата. Светльо не й даваше пари.
Аз не съм виждала той да й даде пари да купи нещо на децата. Питала съм Н.
защо е така. Тя ми е казвала, че Светльо е такъв и не може да се унижава да
му иска пари. Казвала ми е, че той не й оставя пари. Когато съм ходила у тях
и това което съм виждала е, че нямаше пазарувано за децата. Н. се чудеше
какво да готви на тези деца, особено на Светльо, тъй като тогава Павката беше
мъничък и те малко живяха и се разделиха. Когато съм ходила в тях за
децата нямаше за ядене в шкафовете, в хладилника. Отваряла е хладилника.
Тя като родител винаги се е станала да има нещо сготвено и е готвела с
продукти, които са и давани от с.Бусманци. Когато е отваряла хладилника той
е бил почти празен. Имаше само прошуто, синьо сирене, емантал. Тя ми е
казала, че това са нещата на Светльо, че той си ги хапва, че той обича такива
неща и че те не ги пипат.
Никога не съм видяла те да отидат някъде заедно като семейство. Не
мога да кажа дали са ходили заедно на екскурзии. Ходеха заедно на вилите на
Светльо на Драговищица и на морето. Аз това не го считам за почивка. Н.
пазаруваше там, приготвяше храна и гледаше децата.
Зная, че Н. правеше ремонти. Виждала съм Н. бременна да прави ремонт
в жк.Слатина. Лепеше тапети и боядисваше с латекс. Тя правеше от нищо
нещо, като без пари правеше ремонти, опитваше се да ги подобри и
направи нещо.
Преди Н. да познава Светльо имаше един заем. След като се запозна със
Светльо, тя започна да има нужда да купи нещо за вкъщи и започна да тегли
бързи заеми. Тези заеми всичките са откакто започна да живее със Светльо и
от както се запозна с него.
След първото майчинство на Н. за детето, тя се върна на работа след
първата година и за детето се грижеше първа моя братовчедка, която се
грижеше за Светли. Н. плащаше пари на моята братовчедка, за да се грижи
за детето. На Светльо бащата също идваше да помага за детето. Наложи се Н.
да се върна на работа, заради финансовите нужди. Зная, че ражданията на
децата са секцио и Н. и Светльо си разделиха таксата в болницата. Не съм
била свидетел Светльо да оставя пари на Н. за гинеколожка, за тестове и
прегледи. Тя ми е казвала, че той не й давала пари за прегледи и моето
5
мнение е, че тя не му е искала пари от гордост. От Н. знам, че тя не е имала
финансова подкрепа от мъжа си за личните нужди и за нуждите на децата.
След раздялата Светльо определи децата да се една седмица при него и една
при Н.. За мен децата страдат от тази ситуация и са стресирани. Когато децата
са при Н., са привидно добре, щастливи и усмихнати. Прави ми впечатление,
че Светльо ми рисува мрачни, черни картини, което не ми харесва.
Наблюденията ми са, че Светльо е неадекватен родител. Той неглижира
проблема на голямото дете Светльо, което имаше проблем с говора.
Ежедневните грижи за децата ги поемаше Н., защото Светльо отсъстваше. Аз
не съм го виждала никога да сменя памперс.
АДВ. Г.: Знаете ли каква е причината за влошаване на отношенията
между страните?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА този въпрос, който е извън предмета на делото.
На въпроси на адв.Б. свидетелката отговаря: Майката още когато
детето започна детска градина и тогава тя ми е споделяла, че го е записала на
логопед и психолог в детската градина. След това беше посъветвана да
потърси друг логопед, който е извън детската градина. Н. го водеше и в
частен кабинет на този логопед. Свидетел съм, че тя плащаше таксата.
Светльо все не може да заведе детето на логопед или казваше, че е в
командировка. Пари за логопед, Светльо не й е оставял. Това ми го е казвала
Н.. Тя плащаше 35 лв. на посещение на логопед. Водеше го на логопед в жк.
„Дружба 2“, Цариградски комплекс. Аз съм ходила до това място. Децата
ходят в детска градина в жк. „Дружба 1“, Слънце ли беше, не си спомням
името й. Ходила съм с Н. да взимаме децата от детска градина, но не си
спомням как се казваше. Тя е филиал на детската градина в Бусманци.
Павката е първа яслена група, а Светльо е четвърта група от детската градина.
Сега от месец септември трябва да е първи клас. Светльо е водил децата на
детска градина, но зная че основно Н. се занимаваше. Когато Н. се върна на
работа, гледачката и дядото на детето го гледаха. До две години нямам
спомен Светльо да е ходил да детска градина. Нямам спомен детето да е
ходило на яслена група след две години. След три години вече започна да си
ходи на детска градина. Основно Н. водеше Светльо на детска градина, тъй
като работното й време не е фиксирано. Комбинирали са се със Светльо, но
мисля че 85 % Н. е водила детето на детска градина. Нямам спомен за
кърмене като време. Малко ги е кърмила. Виждала съм хиляди пъти майката
да сменя памперса на децата. Бащата не съм го виждала. Н. ми е казвала, че
нямат семеен бюджет и ми е правило впечатление, че често остава без пари.
Например налага се купи нещо спешно за храна или антибиотик, а тя има в
нея 5 лв. Н. ми е казвала, че си делят със Светльо разходите. Тя си плаща
нейния телефон, а той неговия. За заемите на Н. знам от Н.. Тя ми е
споделяла, че й се налага да изтегли заем.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.
6
Съдът, предвид изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
В залата се въведе свидетелката П.а
На въпроси на адв. Б. свидетелката отговаря : С Н. се запознах,
когато С. си търсеше апартамент в гр.София в който да живее. Това стана
малко преди 2012 година. Малко преди това разбрах, че тя е била семейна
преди това и има дете. Към момента, в който се запознах с Н., те със Светльо
бяха в приятелки колегиални отношения. След това станаха двойка. Мисля,
че Н. се премести да живее в жк.“Слатина“ при С., когато забременя с първия
ми внук. Мисля, че тогава отношения им бяха нормални. Ние живеем в гр.
Бобов дол и когато сме се виждали мислех, че между тя нещата вървяха
добре. Първият ми внук е роден на 23.11.2016 година. След раждането на
детето се прибраха вкъщи и всичко беше точно, но тъй като детето беше с
усложнена пъпна връв, а Н. беше с операция, ние подхождахме щадящо към
нея. Преки наблюдения за всеки ден нямам, но всеки ден си комуникирам със
сина ми от 21.00 до 21.30 часа, питам как са, какво се случва. Това, което ми е
спестил, не мога да го кажа, но явно има нещо. Той ми е казвал, че са добре,
че се справят, че в момента си готви вечеря. Била съм свидетел, че сам си
глади дрехите за работа. Той ми е споделял, че той се грижи за децата.
Свидетел съм била на това как Н. казва на С. да смени памперса на детето, да
му направи млякото и той го е правил, да пусне пералнята, да ги извади и да
простира и всичко ,което се върши в домакинството. Били сме на с. Извор,
където С. има вила. Били сме заедно със семейството на Н. и Светльо, както
и нейния голям син и моя голям внук. После когато ходихме и с двамата ми
внуци на с. Извор с Н. много се скарахме и стана така, че приготвяхме вечеря
отделно и през цялото време седяхме отделно.
Помагали сме в грижите за децата. Аз съм помагала при отглеждането на
Светльо. Н. ми се обади и ме попита дали мога да го гледам за една седмица,
защото тя иска да се върне на работа. Детето беше на година и няколко
месеца. След което се разменихме и предадохме детето от една баба на
другата баба. След това е имало детегледачки. След това решихме, че дядото,
който е млад пенсионер- моя съпруг дойде в София и буквално се грижеше
за детето по цял ден в рамките на 6 - 7 месеца.
Разочарована съм от идванията на С., Н. и децата в гр. Бобов дол, тъй
като идването беше само с покана. Н. не искаше синът ми да контактува с
приятелите си от гр.Бобов дол. Когато те идваха в гр. Бобов дол, аз се грижех
за децата. Н. и Светльо се разделиха месец април или края на месец март. Те
дойдоха вкъщи в гр.Бобов дол идваха две седмици поред. Аз се държах малко
по-строго и установих, че детето Павел се храни само с адаптирано мляко,
което е несъвместимо с възрастта, в която се намираше детето. Майката се
подготвяше за излизане и излизаше. Имаше някакво напрежение тогава
между тях и в момента в който събираха багажа да си тръгнат синът ми й
7
каза: „Защо не кажеш, каква лъжкиня си“. Тогава Н. замълча.
След като се разделиха аз се обаждах на сина ми и го питах какво мислят
да правят с децата. Той ми каза, че ще подпишат споразумение според което
една седмица майката ще ги гледа, една седмица бащата и така се случи. Аз
дойдох да видя какво се случва и как ще се справи синът ми с тази ситуация,
тъй като той се обади по телефона и ми каза, ако мога да дойда, защото Н. му
е завела дело за децата. Бях изненадана, тъй като очаквах, че ще се разберат в
името на децата.
При износването на детето Павел, майката му се разболя от Ковид, след
което и детето. Трагедията беше, когато детето беше изродено и не се знаеше
какво ще му е състоянието и информацията която достигна до мен, е че
трябва да чакаме. Направи ми впечатление, че детето Павел миналата година
доста често беше с разстройство. Другият проблем при тези деца е, че не
говорят. Това се отнася вече и за Павел. Детето С. вече има напредък и
започна да говори. Когато аз съм била в гр.София зная, че синът ми го водеше
и той плащаше дневната такса, която е за логопеда. Ние със съпруга ми
винаги сме на линия и помагаме за децата. Съпругът ми не работи и може да
се отзове на всяко едно повикване. Аз имам 56 дни отпуск в годината и също
мога да се отзова при нужда.
На въпроси на адв. Г. свидетелката отговаря : Никога не съм
споменала, че снаха ми има дете от друг мъж, нито съм казвала нещо, с което
да я засегна за това. Аз само казах на сина ми да няма проблеми с бащата на
детето.Случвало се е, когато ходим в гр.София да не ми се иска да се връщам
повече там, заради отношението на Н.. Ходили сме и ние в гр.София и те са
идвали в гр.Бобов дол.
Аз не съм водила внука ми на логопед и не зная къде е. Зная, че Светльо
го води. От миналата година нямам комуникация с Н.. Не съм питала Светльо
дали Н. го води на логопед.
Зная, че С. има друга жена в живота си. С. има момиченце. Вчера я
изписаха. Те живеят постоянно със Светльо. Живеят всички заедно, майката
на детето, С. момиченцето и другите ми внуци Светльо и Павел.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
В залата се въведе свидетелят Димитров
На въпроси на адв. Г. свидетелката отговаря : Аз съм във
фактическо съжителство със сестрата на Н. от 13 години. Н. я познавам от 13
години. С. го познават от самото начало от както те с Н. имат връзка от 2012
или 2013 година. През цялото време сме поддържали връзка. Ходили сме си
на гости. Посрещали сме заедно празници, кръщенета, Коледа, Великден.
Миналата година април месец страните се разделиха и оттогава Н. живее
8
заедно с нас в с. Бусманци. Отношенията между страните след раздялата са
никакви само караници и спорове относно децата, включително и вербални
атаки от С.. Веднъж се случи да дойде да извлече децата от вкъщи
насилствено. Тогава едното детето се хранеше и той то изведе от столчето за
хранене, заключи го в колата, докато отиде да вземе другото. Това, за което
говоря се случи май месец миналата година. Конкретната случка която
описах беше май месец и се случи, когато Н. каза на С., че децата искат да
останат още малко при нея. Това беше разговор по телефона. Не зная какво са
говорили. Но се случи това, което казах. Аз зная, че С. беше казал на Н., че
децата ще са една седмица при него, една при нея. Аз това го зная от Н., която
ми разказа, че един път като е ходила да чисти в апартамента на С., където
бяха и децата, той й е връчил споразумение и й е казал, че ако не го подпише
няма да й дава да вижда децата. Това ми го разказа тя. Предложих й тя да
звънне на познат мой адвокат и да се консултира с него. Н. не е желаела
споделено родителство. Тя искаше, ако може през цялото време децата да са
при нея, а той предложи да гледат децата 50 на 50, но той да взима всички
решения относно училища, детски градини и всичко по отношение на децата
и тя не беше съгласна. Тя се съгласи да ги гледа 50 % от времето защото
иначе, той й каза, че няма да ги вижда. Така, че тя се съгласи на този вариант.
Според мен тя беше принудена да се съгласи. Той до ден днешен еднолично
определя условията. Например сега няма да си пишем по вайбъра, а само sms,
иначе въобще няма да комуникираме, после само ще се чуваме и така. Моето
впечатление, че винаги С. взима решенията и Н. винаги е изпълнявала.
АДВ. Г.: Моля да бъде допуснат въпроса дали свидетеля е наясно дали С.
И. е превеждал пари на Н. М.. Считам, че този въпрос има значение към
отношението на бащата към майката, неговото авторитарно поведение и
производните му отношения.
АДВ. Б.: Съдът не следва да допусне въпроса, тъй като свидетеля е
допуснат във връзка с конкретен въпрос, а този въпрос който уточни адв. Г.
няма връзка към предмета.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Намира че така поставения въпрос има отношение към предмета на
делото, поради което допуска същия
Свидетелят Д. отговаря: С. превеждаше много пари на Н.. Зная, че тези
пари на Н. ги превеждаше, за да ги предава тя на служител на Уникредит,
който има финансови затруднения и знам, че С. му ги е давал назаем срещу
лихви. Понеже С. пътуваше много пътуваше, той ги превеждаше тези пари
чрез нея, за да ги дава тя на този човек. Това го зная от Н. и от служителя.
Зная, че С. е превеждал на Н. дребни суми, но не знам той някога да е помагал
или купувал нещо за децата.
На въпроси на адв. Б. свидетеля отговаря: Не искам да кажа името на
човека, за който казах, че е финансово затруднен. Аз знам от съобщенията,
които Н. ми е показвала в телефона си какви решения е взимал С.,
9
включително и имейли, които Н. ми е показвала. Аз не съм чувал С. да
определя тези условия само писмено и съм виждал как ги определя. Аз
прочетох споразумението за което говорих по рано.
На въпрос на адв. Г. свидетеля отговаря: Адвокатът на С., който май
му е роднина, се обади на Н.. Един час говориха на високоговорител, в което
адвокатът я увещаваше да разпише, защото е в неин интерес. Адвокатът каза,
че ще му помогне Н. да не вижда децата си повече.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
АДВ. Г.: Представям писмени доказателства с копие за другата страна,
които са оценка на психичното състояние на С., доклад от детската градина,
който е във връзка със становището на ответната страна, че документите са
били изискани от доверителката ми и са били взети неправомерно от
детската градина. С този документ удостоверяваме, че документите от
детската градина изхождат по отношение на дете и двамата родители имат
права над тези документи. Референция, която показва, че един от кредитите
на доверителката ми е приключен. Амбулаторен лист с който удостоверявам,
че доверителката ми е водила по големия й син на преглед. На него фигурира
и нейния подпис. Представям и етапна епикриза за С., служебна бележка на
по големия й син, че той няма наказания в училище. Представям и служебна
бележка за посещения на логопед и фискални бонове за заплащане от
доверителката ми. През периода в който децата са били при бащата детето е
водено само четири пъти на логопед. Представям и заповед от детската
градина.
Правя искане за допускане на съдебно- психиатрична и психологична
експертиза с задачи в молбата с копие за другата страна. Искането ми е
мотивирано от доста обстоятелства. Както и двете страни сочат, че детето С.
има специални потребности, което се установи и от свидетелските показания.
Налице са редица документи в тази насока. Безспорни са разногласията, които
съществуват между двете страни и това влияе на интереса на децата, поради
което е необходима оценка на родителския капацитет и на двамата родители,
съответно как влияе всеки един по отделно на тях самите във възпитанието
им и в психичното и емоционалното им израстване.
От свидетеля днес се установи, че в семейството на С. има родено дете,
което е изключителен фактор за отношенията на децата. Нямам други
доказателствени искания
АДВ. Б. : Моля да ми се предостави срок за становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Б. в десетдневен срок, считано от днес да
10
изрази становище по направените доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото постъпилото писмо от
УниКредит.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.10.2023 година от 16.00 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11