№ 879
гр. Перник, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20251720101552 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „Бул инс“ срещу К. А. Й.
за осъждане на ответника да му заплати сума в размер на 1741,70 лева изплатено от
ищеца обезщетение и 15,00 лева ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от
датата на депозиране на исковата молба – ******************
Ищецът твърди, че на ****************** е настъпило ПТП по вина на
ответника, който управлявайки ****************** удря други три МПС, сред който
******************, което било паркирано.
Твърди, че ****************** било застраховано при него, поради което
изплатил на ******************. на собственика на МПС ****************** сума в
размер на 1741,70 лева по заведената щета с ******************, която сума
покривала ****************** на увреденото МПС.
Твърди, че причината на ПТП било поведението на ответника, който бил
неправоспособен към датата на реализирането му.
Твърди, че до ответникът са изпращани покани за доброволно плащане, но
същите са върнати като непотърсени.
С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати 1741,70 лева изплатено от ищеца обезщетение и 15,00 лева
ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата
молба – ****************** по ликвидационна преписка, за която е заведена щета
******************.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните фактически и
правни изводи на съда:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК в случаите, при които ответникът не
1
представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него, като за тези последици
от бездействието си ответникът следва да е бил уведомен. Същевременно, от
изложените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото следва да
може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.
В настоящия случай така посочените предпоставки, обуславящи възможността
за постановяване на неприсъствено решение, са налице: ищцовото дружество е
направило искане ако са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК, съдът да
постанови по делото неприсъствено решение; ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238
ГПК с разпореждането на съда, редовно е призован за първото по делото съдебно
заседание не се явява и не изпраща представител, като не е направил и искане делото
да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът приема, че са налице са предпоставките и на чл. 239 ал. 1 т. 2 ГПК, тъй
като от представените от ищцовата страна документи предявеният иск е вероятно
основателен, тъй като недвусмислено се установиха фактите и обстоятелствата, за
които ищецът носи доказателствена тежест.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да се постанови решение, с което
предявените искове да бъдат уважени изцяло.
По разноските.
Ищецът е претендирал разноски и по правилото на чл. 78, ал. 1 ГПК такива
следва да му бъдат присъдени в доказания размер, а именно 70,67 лева за заплатената
държавна такса. Претендирано е и присъждане на възнаграждение за процесуално
представителство, но по делото заплащане на такова не е доказано, поради което при
съобразяване т. 1 от Тълкуватено решение № 6/2012 г. на ОСГТК не следва да бъде
присъждано. Страната е представлявана от адвокат, а не от юрисконсулт. За първи път
се представя пълномощно за юрисконсулт с молба, изпратена на ******************,
но тя е докладвана след ОСЗ предвид късното доставяне
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
В светлината на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 500, ал. 2 КЗ К. А. Й., ЕГН ********** да заплати
на ЗК „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, сумата от 1741,70 лева изплатено от ищеца
обезщетение и 15,00 лева ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от датата
на депозиране на исковата молба – ****************** до окончателното изплащане
на задължението, представляваща заплатено по застраховка „Гражданска отговорност”
застрахователно обезщетение ******************, настъпило на ******************
по вина на ответника, който управлявайки ****************** удря други три МПС,
сред който ******************, което било паркирано.
ОСЪЖДА на основание 78, ал. 1 ГПК К. А. Й. да заплати на ЗК „Бул Инс“
АД, ЕИК *********, сумата от 70,67 лева разноски в настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защита срещу
него, съобразно чл. 240 ГПК.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
2
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3