Р Е Ш Е Н И Е № 214

гр. Сливен, 08.11.2022  год.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А.

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,          в публичното заседание на деветнадесети октомври

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА

ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА

 

при секретаря                      Ваня Костова                                                и с участието на прокурора                          Красимир Маринов                                   като разгледа докладваното от            председателя                                КАНД № 210        по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл. 63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

С Решение  № 295/12.07.2022 г., постановено по АНД № 443/2022 г. по описа на Районен съд - Сливен, с което е потвърден като законосъобразен Електронен фиш серия Г № 0033415/26.05.2021 г. на ОД на МВР – Сливен, с който на „Агростарт корпорейшън“ООД, с ЕИК ********* с у. С.С.А. на основание чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс.

Горното решение е обжалвано в законния срок от „Агростарт корпорейшън“ ООД гр.Стара Загора. В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд – Сливен е неправилно, като постановено при нарушение на закона. Счита, че неправилно е приложен материалния закон, като освен това при описанието на нарушението липсвало конкретно описание на извършеното деяние, като не било посочено, че същото е извършено при управлението на автомобила. Счита изводите на съда за необосновани. Моли съда да постанови решение, с което отмени решението на Районен съд - Сливен.

В съдебно заседание касаторът, се представлява от п. адв. И.М. ***, който поддържа жалбата.

Ответникът по касацията –  ОД на МВР - Сливен, редовно призован, не изпраща представител. В постъпило по делото писмено становище от пълномощник, в което заявява, че оспорва подадената жалба, няма искания за събиране на доказателства. В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Касационната жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 26.05.2021 г. с. от РУ на МВР-Твърдица, св. М. Д. се намирал на главен път I- 6 километър 363+500. Бил със служебен автомобил, в който било монтирано автоматизирано техническо средство TFR1- М №584. Той извършвал п. на преминаващите по пътя автомобили. Била засечена скоростта на лек автомобил марка „Тойота Рав 4" с peг. № ***. След установяване на скоростта на въпросния автомобил системата автоматично извършила проверка дали заснетия автомобил има валидна застраховка гражданска отговорност. Установило се, че за въпросния лек автомобил, собственост на жалбоподателя „Агростарт Корпорейшън" ООД няма сключена такава застраховка. Издаден бил на жалбоподателя „Агростарт Корпорейшън" ООД електронен фиш серия Г № 0033415 като било прието, че е нарушена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането. С този фиш на жалбоподателя била наложена „Имуществена санкция" в размер на 2000 лева на основание чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането.

Въз основа на горе установената фактическа обстановка, районният съд е приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и следва да понесе предвидената в този текст от закона отговорност. Приел е, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаването му. В електронния фиш се съдържа мястото, дата и час на нарушението, описание на същото, посочване на конкретна правна  норма, която е нарушена. Наказанието е определено в законоустановения размер  - 2000 лева, който е строго фиксиран в закона и съответства напълно на характера на нарушението, поради което потвърдил електронния фиш като законосъобразен.

Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон и констатира, че съдът е постановил правилен съдебен акт.

Наведените в касационната жалба доводи за неправилност на решението на районния съд, поради съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, са неоснователни. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е изложил мотиви, които кореспондират на установената по делото фактическа обстановка. Всички наведени с жалбата и с изявления по делото възражения на жалбоподателя са обсъдени от съда и той е изложил мотиви защо ги счита за неоснователни. Тези мотиви се възприемат изцяло от касационния съд.

Съгласно чл.220 от АПК касационният съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

Настоящата касационна инстанция, с оглед събраните по делото доказателства, намира, че касаторът е нарушил чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, доколкото като притежател на МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност“ на автомобилистите към 26.05.2021 г. – датата на установяване на нарушението. Деянието на нарушителя правилно е квалифицирано от наказващия орган като съставомерно по чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ и същото не представлява маловажен случай.

Съгласно разпоредбата на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Неизпълнението на този законов императив е прогласено за административно противоправно деяние в нормата на чл. 638 от КЗ, като съобразно ал. 1 т. 2, на лице по чл. 483 ал. 1 т. 1 (собственик на МПС), което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се налага 2 000,00 лева имуществена санкция за юридическите лица. Прилагането на цитираната административна санкция чрез електронен фиш, т.е. посредством установяване на нарушението с АТСС е нормативно уредена в чл. 638 ал. 4 от КЗ. Съгласно цитираната разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. В процесния случай горните разпоредби са спазени, като правото на защита на санкционираното търговско дружество не е накърнено.

Редът за налагане на административно наказание и елементите на процесуалното правоотношение, са различни по своя характер структуриращи елементи от административно-наказателното правоприлагане. Редът за ангажиране на тази отговорност се състои от правила за установяване на деянието, правила за доказване, правила за санкциониране и пр. и същият като организация и система от процедури има своята изрична нормативна регламентация. В настоящия случай този ред е нормативно установен в разпоредбата на чл. 647 ал. 3 от КЗ, според която,  когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Разпоредбата е достатъчно ясна и не се нуждае от тълкуване и според нейните изчерпателни обем и смисъл, препратката към Закона за движението по пътищата касае единствено условията и реда за издаване на електронния фиш като вид санкционен акт с указаното съдържание и реквизити, но не и вида или размера на наказанието. В тази норма е ясно изразена волята на законодателя нарушения от категорията на процесното – бездействие на собственик на превозно средство по изпълнение на задължението за сключване на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ да се установяват с техническо средство и съответно – да се санкционират с този вид акт (електронен фиш). Следователно, препращането към ЗДвП недвусмислено е обвързано само и единствено с реда за ангажиране на административно-наказателната отговорност и външната форма на акта. Както видът на санкцията, така и нейните лимитирани размери са регламентирани изрично в нормативния акт, уреждащ правоотношенията в областта на застраховането, в т.ч. и задължителното такова, по арг. от чл. 1 ал. 1 т. 6 от КЗ, а коментираното препращане в чл. 647 ал. 2 от КЗ касае само поредицата от процедурни правила, които се прилагат към реда за ангажиране на административно-наказателната отговорност. В случая се касае за особен ред за ангажиране на административно-наказателната отговорност на съответното лице за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, като предпоставка за прилагането му е установено управление на моторно превозно средство с АТСС.  В този смисъл управлението на МПС не е елемент от фактическия състав на деянието, представляващо нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ. От представения снимков материал (л.10 от делото на РС - Сливен) безспорно се установява, че процесното МПС е било в движение и скоростта, с която се е движело, т.е. е било налице управление на същото. От формулировката на закона се налага извода, че нарушението при което се налага санкция с електронен фиш е за собственик на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и заснемането с техническото средство е при управление на МПС. В конкретния случай превозното средство е било заснето в движение, т. е. при управление, което е предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш. Ясно е както за нарушителя, така и за всяко трето лице, че щом МПС е в движение, то бива управлявано. От тази гледна точка се явява правилно приложението на материалноправната разпоредба на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че и този довод на касационния жалбоподател е неоснователен, а при издаване на електронен фиш за ангажиране отговорността на дружеството за извършеното противоправно деяние наказващият орган не е допуснал процесуални нарушения.

Наложеното наказание е с фиксиран размер и съответства на тежестта и обществената опасност на извършеното нарушение. В настоящия случай наказанието е имуществена санкция в размер на 2000 лева, като целта на наказанието е да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения ред и предвид значимостта на засегнатите обществени отношения, да се предупредят другите лица да не вършат такива нарушения.

По изложените съображения настоящият състав счита, че Районен съд -Сливен е постановил правилно, обосновано и законосъобразно съдебно решение и не са налице визираните в касационната жалба основания за неговата отмяна.

По изложените по-горе съображения Административен съд Сливен намира, че решението на СлРС следва да бъде потвърдено, като допустимо, обосновано и законосъобразно.

Искания за присъждане на разноски не са правени.

Във връзка с гореизложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК съдът

 

РЕШИ:

 

Оставя в сила Решение № 295/12.07.2022 г., постановено по АНД № 443/2022 г. по описа на Районен съд – Сливен, като правилно и законосъобразно.

Решението не подлежи на обжалване.

            

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

2.