№ 386
гр. Благоевград, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна А.
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора и А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна А. Частно наказателно дело №
20251200200383 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
А..
Обвиняемият Л. К., редовно призован, се явява лично и с адв. И. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход, не е налице процесуална пречка.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Към депозираното искане за изменение на мярката за
неотклонение са приложени и писмени доказателства, а именно: лист за
преглед на пациент – 2 бр. с номера: № 022526 и № 001450, амбулаторен лист
– 5 бр. с номера: 2507390В0D67/14.03.2025г., 25073D0B3C1F /14.03.2025г.,
25056C004C0E/25.02.2025г., 250664083D8C/07.03.2025г.,
25077308ACC5/18.03.2025г., както и становище от д-р С.Д. от МЦ за СМП
НКБ ЕООД.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, оспорвам молбата и моля да я
1
оставите без уважение и да не изменяте мярката за неотклонение „домашен
арест“ в по-лека. Няма да соча доказателства, няма да правя искания за
събиране на нови доказателства. Моля да приобщите материалите от ДП по
настоящото производство.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, от името на доверителят ми заявявам,
че поддържам направеното искане за изменение на мярката за неотклонение в
по-лека такава. Ще ви моля на първо място да допуснете в качеството на
свидетел по настоящото дело съпругата на моя доверител В. А. К.а, която се
намира в съдебната зала, с оглед и характеристични данни, и ангажиментите,
които има същата по отношение на отглеждането на децата, най-вече за
водене на училище, за водене на извънкласни занимания и други. Също така,
може би предвид обстоятелството, че част от приложените към искането
медицински документи, не бяха в комплект, същите представям и сега и моля
да приемете. Може би се припокриват с част от документите. Като
допълнение, освен медицинските документи, касаещи здравословното
състояние на моя доверител като амбулаторни листа, представям и моля да
приемете служебна бележка за това, че съпругата на моя доверител е на
трудов договор и изпълнява трудовите си функции на посочения адрес. Също
така служебна бележка от **** за това, че детето на моя доверител е записано
в **** Също служебна бележка от **** за това, че другото дете на моя
доверител е записано **** трудов договор на съпругата на моя доверител.
Също така служебна бележка, че доверителят ми е регистриран като
производител на селскостопанска продукция и трудовия му договор, където
същият е назначен работник служител в фирма „Г.“ ООД. Също така
удостоверение за раждане на децата, удостоверение за сключен граждански
брак и една препоръка от управителя на фирмата, в която доверителят ми е на
работа, а именно Б.Й., поради което ще ви моля тези документи да ги
приобщите като доказателства по делото.
Също така моя да приемете медицински документи, които касаят
здравословното състояние на бащата на моя доверител, за който същият
полагаше преди изпълнението на мярката за неотклонение „домашен арест“
съответните грижи и необходими пътувания за оказване на съдействие от
негова страна за лечението му. Видно от епикризите му, бащата страда от
сериозни заболявания и е на апарат, който му помага за дишането и
съответните други заболявания, които са констатирани от епикризите. Моля
да приемете тези 10 на брой епикирзи, касаещи здравословното състояние на
бащата на моя доверител, който живее в близост до същите и до настоящият
момент има здравословни проблеми. Това са исканията – да приемете тези
доказателства и да допуснете съпругата като свидетел. Не възразявам да
приобщите материалите по ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда да прецени доколко медицинските
документи, свързани със здравословното състояние на бащата на обвиняемия
са относими, предвид факта, че от тях не става ясно, освен че същият страда от
2
някакви заболявания, за които не съм медицински лице да взема отношение,
дали има нужда от чужда помощ и в каква степен. По отношение на
медицинските документи представени в днешно съдебно заседание, свързани
със здравословното състояние на самия обвиняем, в по-голямата си част те се
препокриват. Мисля, че само един от медицинските документи не е
представен към молбата и не е наличен по ДП.
По отношение на служебната бележка, издадено от Кметство с. Т. смятам, че
същата не е относима към настоящото производство, тъй като не удостоверява
нищо, освен че обвиняемият евентуално отглежда някакви зеленчуци в
градината си, на полето или нещо подобно. Не знам защо се сочи тази
бележка и защо се представя. Поне за мен не е относима. По отношение на
характеристиката – същата е равносилна на характеристични данни, не
възразявам да бъде приета. По отношение на трудовия договор също не
възразявам да бъде приет – характеристични данни, свързани с личността на
дееца за неговото евентуално трудово правно отношение с определената
фирма. По отношение искането за разпит на свидетел – предоставям също на
съда.
Като взе предвид, че представените писмени документи са относими към
предмета на настоящото производство, доколкото здравословното състояние
на родителят на обвиняемият е било коментирано в предходните определения
на съдилищата, както и че няма пречка да бъда допусната до разпит за
сочените от защитата характеристична информация на задържаният, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към искането за изменение на мярката писмени
доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание, а
именно: лист за преглед на пациент – 2 бр. с номера: № 022526 и № 001450,
амбулаторен лист – 6 бр. с номера: 2507390В0D67/14.03.2025г.,
25073D0B3C1F/14.03.2025г.,25056C004C0E/25.02.2025г.,250664083D8C/07.03.2025
25077308ACC5/18.03.2025г., 2507070BAD23/11.03.2025г., становище от д-р
С.Д. от МЦ за СМП НКБ ЕООД, служебна бележка с Изх.№ АСД08-
35/11.03.2025г. от ДГ №171 “Свобода“, служебни бележки от **** с
№149/11.03.2025г. и № 150/11.03.2025г., трудов договор № 322-7/10.09.2021г.
на В. К.а, служебна бележка от Кметство с. Т. от 14.04.2020г., трудов договор
на Л. К. от 07.11.2018г., удостоверение за раждане – 2 бр., удостоверение за
граждански брак, препоръка от Б.Й. и 10 бр. епикризи, касаещи
здравословното състояние на С. Л.ов К., баща на обвиняемият Л. К..
ДОПУСКА до разпит свидетелят В. А. К.а.
Снема самоличността на свидетелката:
3
В. А. К.а – на **** Л. К..
Свидетелят бяха предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.
290 от НК и същата обеща да каже истината.
СВИД. К.А: Съпруга съм на Л. К. и желая да свидетелствам днес. Работя като
детска учител в ДГ № 171 „Свобода“. Като за начало децата ми са в първи и
четвърти клас. Учат в ****“, което е в кв. Т.. То е на около 10-ти километра от
моя адрес, където живеем. Ежедневно ги водя само аз на училище и ги
прибирам, тъй като свекър ми е със заболявания и той не може да поеме този
ангажимент за момента. Нямаме други роднини. Понякога, когато ми се
налага, моля друго хора да ми съдействат, но за момента срещам
разбирателство и от колегите, и от работодателят ми, тъй като ежедневно
закъснявам. Те са от 8 часа на училище, а аз съм от 7 часа на работа, когато
съм първа смяна. Когато пък съм втора смяна, съм до 7 часа на работа, а
трябва в 5:10 децата да бъдат прибрани, да бъдат взети от училище, защото
приключват тогава. Те са целодневно до 5:10 часа, като всеки понеделник и и
сряда малкият ми син е на плуване, а големият е на английски 3 и половина.
Всеки вторник, сряда и четвъртък пък големият ми син е от 18 часа е на
футбол. Всяко неделя се водят на турнири по футбол. Миналата седмица
бяхме в Д.. Ежедневно имам някакви ангажименти относно децата. Сега и
мъжът ми е със заболяване. Трябва и него да го водя до лекар. Свекър ми
също. Когато мъжът ми си беше вкъщи трябваше операции, имаше
животоспасяваща операция, която ако не беше направена на момента, имаше
възможност живота му да бъде застрашен. Трябваше след като бъде изписан
да се води на превръзки. Машината, за която каза той /адв. Д./, че той е с нея –
тя му помага за дишането. Там трябва да се почистват едни маркучи. Трябва
да се носи машината на почистване и тоново всичко пада на мен. В случай не
знам – Вие като жена дали разбирате, но просто 4 човека разчитат изцяло на
мен. За момента срещам разбирателство от страна на работодателят ми, но не
знам как ще е занапред. От финансова гледна точка и той като не работи –
просто всичко е на мен. Преди той да е с мярка за неотклонение се редувахме
за децата, според моята смяна – ако аз съм втора смяна, аз ги водя, път той ги
прибира. Ако съм първа смяна – аз ги прибирам, пък той ги води. Той
помагаше определено. Изцяло той поемаше воденето на английски преди
задържането. По време на задържането само аз, няма как. Той си е вкъщи. Л.
от много години страда от заболяване в кръста. А сега, от както е вкъщи – хем
в кръста, хем и болката отиде надолу към крака му. Започнахме да ходим на
лекари, за да видим дали болката е в крака, която е схващане. Изразява се в
схващане. Започнах и него да го водя на лекар, за да видим от къде идва това,
защото имаше моменти, в които не можеше да се изправи от леглото от болка.
Сега беше на инжекции известно време, но няма особено подобрение. Много
лекарства пие, инжекции пак. Аз точните лекарства не ги знам какви са.
Свидетелката К.а отговоря на въпроси на прокурора:
4
СВИД. К.А: Преди да бъде задържан, мъжът ми се занимаваше с продажба на
автомобили. Работи в автокъща, като там е търговски представител. В това се
изразява работата му, той е с плътно работно време, но имаше възможност да
излезе от работа, за да свърши нещо, например да заведе децата на английски
и после пак се връща. Съпругът ми страда от болките в кръста от 5 години,
като около 2021г. докато беше на работа, беше паднал от болка в кръста. Тя
слиза надолу към крака и крака му изпуска. И тогава беше 2 седмици вкъщи
изцяло на легло, пак беше на инжекции. Викахме сестра да идва вкъщи да му
бие инжекциите. Тогава знам лечението какво беше, защото аз съм отивала да
купувам ампулите, с които да се слагат инжекциите. От както е задържан,
сигурно около 6 пъти сме ходили на прегледи, като сега му трябва
физиотерапия, за да подобрят стойката му, крака му. Майка му, свекърва ми
има оранжерии и той й помага на нея. Събота и неделя, преди когато
пътувахме, преди да бъде задържан, той помагане и на нея. В случая няма как
да й помага.
Свидетелката К.а отговоря на въпроси на съда:
СВИД. К.А: Ние в нашето домакинство живеем сами. Ние живеем на първия
етаж, свекър ми живее на третия етаж. Моите родители си живеят в П.. Те и
двамата работят.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетелката. Нямам други
искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, с определение на окръжен съд е
задържан обвиняемият с мярка за неотклонение „задържане под стража“. Това
определение е изменено от Апелативен съд – София и спрямо обвиняемият К.
е взета мярка за неотклонение „домашен арест“. Моля да оставите
депозираната молба от защита за изменение на мярка за неотклонение без
уважение по следните съображения: на първо място смятам, че молбата освен
в посочените приложения, не съдържа нищо друго като посочване на
новонастъпили обстоятелства, поради което с оглед процесуална икономия,
няма да се спирам на обоснованото предположение, което е прието за
5
безспорно установено от окръжния съд, респ. Апелативен съд. Няма да се
спирам на опасността от извършване на друго престъпление или укрИ.е.
Смятам, че правилно и законосъобразно първоинстнационния и
второинстанционния съд са преценили всички доказателства, събрани в хода
на ДП и правилно и законосъобразно е определена мярка за неотклонение
„задържане под стража“. И първоинстанционния съд, и второинстанционния
съд са коментирали документите, свързани със здравословното състояние на
бащата на обвиняемият, поради което аз няма да ги коментирам.
По отношение на твърдяните новонастъпили обстоятелства от страна на
защитата, а именно влошено здравословно състояние на обвиняемият К.,
смятам, че такова не е налице. Дори да е влошено здравословното му
състояние, същото не пречи да се изпълнява мярка за неотклонение „домашен
арест“, каквато казаха, че правилно е определена от Апелативен съд – София,
по следните съображения, а именно, че заболяването, от което се твърди, че
страда обвиняемият е със стара давност – съпругата му, разпитана в днешно
съдебно заседание заяви, че периодично това състояние се влошава и му е
изписано медикаментозно лечение, което той и към настоящият момент
изпълнява. Няма предвидени интервенции със спешна давност, които да
изискват незабавното изпълнение на същите, поради което смятам, че
здравословното състояние не може да е причина за изменение на мярка за
неотклонение в по-лека.
По отношение на останалите изтъкнати обстоятелства, смятам, че същите са
неоснователни за изменение на мярката за неотклонение, съотнесени към
обществената опасност на деянието, за което е привлечен обвиняемият и
обществената опасност на самият деец по отношение на това да извърши
друго престъпление, с оглед неговите характеристични данни, макар и
реабилитиран, същия е осъждан, поради което ще Ви моля да не изменяте
мярка за неотклонение „домашен арест“ в по-лека по отношение на
обвиняемият К. и до оставите молбата на защитата за изменение на същата
без уважение.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, с настоящото искане, което е и
правното основание за образуване на настоящото частно наказателно дело,
основните аргументи, които изтъкнахме действително се свеждат до влошено
здравословно състояние на моя доверител, което само по себе си е ново
обстоятелство и като такова това дава правно основание на защитата и на
обвиняемият да искат от съда промяна на мярката за неотклонение „домашен
арест“ в по-лека такава. В представените доказателства, писмени, в днешно
съдебно заседание, касаещи здравословното състояние на моя доверител, се
установява подени безспорен и категоричен начин, че здравословното му
състояние от момента на изпълнение на мярка за неотклонение „домашен
арест“ до момента на депозиране на искането за изменение на тази мярка е
доста проблематично и е към степен на влошаване, а от медицинска гледна
точка лекарите консултирали и провеждали лечението на моя доверител са
преценили, че същият има нужда от непрекъснато физиотерапевтично
6
лечение, в амбулаторният лист е записано около 15 дни непрекъснато и около
едномесечно лечение в Павел баня, което също е направено като препоръка в
спешен характер. Това като обстоятелство в никакъв случай не е в унисон с
изпълнение на мярка за неотклонение „домашен арест“. Действително, до
настоящият момент няколкократно на моя доверител е разрешавано да
напуска домашният адрес, на който изпълнява мярката за неотклонение
„домашен арест“ и да проведе съответното изследване или лечение в
условията на лечебното заведение, за което му е издадено разрешението за на
пускане на адреса, на който изпълнява „домашният арест“. Но в никакъв
случай не следва да се подценя наличието на медицинската документация и
заболяването, което има и провеждане на адекватно лечение на този пациент,
обвиняем в настоящото производство. От разпита на съпругата на моя
доверител в днешно съдебно заседание се установи необходимостта както от
продължаване лечение на доверителят ми, а и от съответната помощ, макар че
в настоящото здравословно състояние, което има, той не е в състояние да
осъществява, но все пак той е на работа, има постоянен трудов договор, за
което представихме доказателства в настоящото производство, а също така
има нужда същия да изпълнява и задълженията, които са му вменени и от
законодателя в качеството му на родител на своите деца. Тези малолетни деца
не могат да се поверяват на други хора, които нямата отношение към същите,
родителите отговорят за техните действия и поведение. Както се установи,
макар че бащата на моя доверител живее в близост до същите, същият страда
от множество заболявания, които множество заболявания както и съдът
констатира, са установени и коментирани в определението и на Окръжнен съд
– Благоевград, и в определението на Апелативен съд – София. Ето защо аз
считам, че за нас е наложително мярката за неотклонение на това основание да
бъде променена в по-лека.
Запознавайки се с материалите по делото, констатирах, че в кориците на
делото от 17.02.2025г. се намира експертиза № Н-25 на експерт химик В.Ц.,
която е изследвала вещество, за което се твърди, че е наркотично вещество по
отношение на намереното такова в автомобила на моя доверител.
Изследването е описано и в резултата, който е изложил експерта химик се
установява или същият заявява, че в прахообразното вещество не се доказва
наличие на коноп, кокаин, хероин, вещества изследващи се в полицейското
управление към ОД на МВР. Това е самостоятелно основание, макар че по
делото е назначена и допълнителна експертиза, което не дай си Боже ние да
искаме, няма как да се уважи такова искане, но все пак това е самостоятелно
основание да бъде отменена изцяло мярката за неотклонение по отношение
на моя доверител и то от наблюдаващия прокурор. Защото видно от тази
експертиза се установява по един категоричен и безспорен начин, че това
вещество, което е намерено в автомобила, не такова наркотично вещество,
каквото се твърди и има повдигнато обвинение. Отделно от аргументите,
които изложих за здравословното състояние, които ни дадоха основание ние
да претендираме за изменение на мярката в по-лека такава, за считам че това е
самостоятелно основание да бъде отменена мярка за неотклонение изобщо по
настоящото ДП, тъй като от този доказателствен материал не се обосновава
7
наличие на такова предположение, каквото е изискването на законодателя за
определянето на каквато и да е мярка за неотклонение по отношение на това
ДП. Ето защо аз не можах да разбера, след като има такава експертиза,
наблюдаващия прокурор не е отменил мярката за неотклонение. С по-голяма
сила ще Ви моля да измените наложената мярка за неотклонение „домашен
арест“ на моя доверител поради медицинските проблеми, които има в по-лека
такава. Ако приемете аргумента, който изложих пред Вас, предвид експертиза
№ Н-25, то ще Ви моля да отмените изцяло мярка за неотклонение по
отношение на същият, тъй като според мен на база този доказателствен
материал не е налична първата изискуема предпоставка от законодателя, а
именно за наличие на обосновано предположение за извършване на
престъпление от страна на моя доверител. С оглед на тези съображения, моля
за Вашия справедлив съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Бих искал да изразя становище по отношение на твърденията
на защитата – на първо място не смятам, че би било отказано ако защитата
поиска експертиза да й бъде назначена такава допълнителна. На следващо
място следва да се посочи, че в ОД на МВР – Благоевград е ноторно известен
факт, че се изследват наркотичните вещества за наличие на коноп, хероин и
кокаин. Само и единствено в НИКК се изследват за наличие на амфетамин,
метаамфетамин и т.н. от тази категория. Именно за това е назначена
експертиза в НИКК. Именно за това наблюдаващия прокурор не е изменил
мярка за неотклонение в по-лека и това не променя наличието на обосновано
предположение към настоящият момент. Това кореспондира и с
доказателствата от разпитите на свидетелите от МВР, че самия обвиняем пред
тях е заявил, че това е отрова за мишки. Ноторно известен факт е, че
амфетамина е производно от вещества, от които се правят метаамфетамини и
амфетамин, които влияят на нервната система на гризачите. Ето защо е
назначена експертизата и същата ще бъде изготвена максимално бързо, тъй
като по делото има лице с мярка за неотклонение „домашен арест“.
АДВ. Д.: Това, което ни обяснява прокурора може и да е така, може и да не е
така, нямам идея, но четейки експертизата, вие забелязвате, че веществото е
изследвано. Резултатът от това изследване е, че не е доказано наличие на
хероин. Обвинението на моя доверител е ясно, точно и категорично – на
23.01.2025г. на същия е повдигнато обвинение, а именно че без надлежна
разрешително, съгласно разпоредбата на закона, е държал с цел
разпространение наркотично вещество хероин. Дали ще се устави друго
някакво вещество, дали ще се установи или няма да се устави, това е хипотеза
която ние към настоящият момент не може да коментираме, а още по-малко
това да е основание ако нещо излезе. Ние имаме конкретика на обвинението.
След като химик към НТЛ към ОД на МВР – Благоевград е извършил тази
експертиза, това дава основание към настоящия момент действително съдът
да приеме, че не е налице обосновано предположение за това повдигнато
обвинение, което е самостоятелно основание за каквато и да е мярка за
неотклонение, камо ли „домашен арест“, която вие видяхте какви неудобства
8
създава по отношение на моя доверител. С оглед на това, поддържам казаното
в пледоарията си и моля да отмените изцяло мярката за неотклонение.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Придържам се към
думите на адвоката, ще помоля за по-лека мярка, за да мога да се лекувам
адекватно и да си гледам семейството. Имаме финансови затруднения, понеже
само съпругата ми работи. Добър работник съм, смея да го твърдя, но във
фирмата вече стана напрежение. Не вървят на добре нещата.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът намери следното:
Производството по делото е инициирано с искането на защитника на
обвиняемият К. за изменение на взета по отношение на него в рамките на ДП
№34/2025г. по описа на РУ – Сандански мярка за неотклонение „домашен
арест“. В искането и при прениите се настоява за отмяна на мярката за
неотклонение, основано на съображения за липсата на доказателства,
обосноваващи предположението, че обвиняемият е извършител на
престъплението, като се сочат обстоятелства от семеен и и здравословен
характер като самостоятелно основание и нови факти, налагащи по-лека
мярка към настоящият момент.
Представителя на Окръжна прокуратура – Благоевград оспорва искането по
съображения за целесъобразност на „домашния арест“ спрямо обвиняемият. В
конкретният случай сочи съображения за съпричастност на К. към
престъплението и че коментираната от защитата експертиза, неустановяваща
активно действащия компонент, неопределен в откритото вещество като
хероин за недостатъчна и непротивопоставима на останалите събрани по
делото доказателства. Настоява, че няма нови обстоятелства, които да налагат
промяна в процесуалното положение на задържаният.
Пред настоящият съд са представени доказателства, свързани с хронично
заболяване на обвиняемият, заболявания на неговия баща, данни за семейни
ангажименти към двете негови деца, свързани с нормалното изискващото се
ежедневие на полагане грижи за тяхното обучение.
Съдът като взе предвид изтъкнатите съображения, доказателствата по делото
и закона приема, че искането е допустимо, предвид нормата на чл.65, ал.1 и
следващи от НПК, доколкото касае промяна на задържането, макар и в
условията на „домашен арест“ в по-лека мярка за неотклонение.
Разгледано по същество, го приема за основателно като изтъква с особен
акцент доказателствената стойност на новоприето по ДП доказателство, а
именно експертиза Н-25 от 17.02.2025г. на експерт химик, според която в
9
предмета на делото прахообразно вещество не се доказва наличието на
хероин, респ. коноп и кокаин. На този етап от развитие на наказателното
производство, съдът приема, че соченото експертно становище разколебава в
значителна степен първоначалното предположение за авторството на
обвиняемият в извършване на престъплението, още повече че спрямо същият
е повдигнато обвинение за държане с цел разпространение на хероин като
високо рисково наркотично вещество. Предвид тези нови обстоятелства съдът
приема и че продължаване на негово задържане макар и в условията на
домашен арест, е нецелесъобразно по смисъла на чл.57 от НПК, както и че
задържането му се явява незаконно по аргумент на чл.65, ал.4 от НПК.
Несъмнено при първоначалното задържане, непосредствено след извършване
на престъплението, в производство са били налични достатъчен, макар и
малък обем доказателства, които в своята съвкупност са обосновали
предположение за негова съпричастност за държане на хероин с цел
разпространение, предвид количеството от 54 гр. и предвид по данни от
справка за извършен полеви тест, реагирал на наркотично вещество хероин.
Но цитираното заключение от извършена експертиза се ползва със значително
по-висока стойност от експертната справка, следователно при липсата на
други доказателства извън оперативната информация, предоставена от
полицейските служители за конкретното обвинение спрямо К. следва да се
приеме, че към настоящият момент не са налице достатъчно доказателства,
обосноваващи предположението за авторството.
Мотивиран от изложеното съдът приема, че мярката за неотклонение следва
да се измени в най-леката, а именно „подписка“, която следва да се понесе от
обвиняемият единствено с оглед данните, че производството спрямо него
продължава с допълнителни действия, с експертизи и предвид характера и
степента на повдигнатото обвинение, поради което и на като предвид
становището на страните и доказателствата по делото, и на основание чл. 65,
ал.4 до ал.6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА взетата по отношение на обвиняемият Л. С. К., ЕГН **********
в рамките на ДП № 34/2025г. по описа РУ – Сандански мярка за неотклонение
от „домашен арест“ в мярка за неотклонение „подписка“.
Определението на съда подлежи на протест и обжалване в 3-дневен срок,
считано от днес пред Апелативен съд – София, като в случай на протест или
жалба, насрочва открито съдебното заседание за 01.04.2025г. от 10:00 часа, за
която дата и час на присъстващите съобщено.
ДА СЕ УВЕДОМИ Пробационна служба – София, като в случай, че има
протест или жалба и обвиняемият желае да присъства на заседанието, да
осигурят явяването му там.
10
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от определението на имейла на адв. Д. и на Окръжна
прокуратура – Благоевград.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11