№ 174551
гр. София, 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20241110164423 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление,подадено от "С КООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против В. В. Т..
Съдът е уважил заявлението в частта за претендираните суми за главница,договорна лихва и
законна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки за отхвърляне на заявлението в
частта за претендираните парични суми от 2573,84 лева договорна неустойка,457,60 лева
неустойка за забава,70 лева разходи за събиране на вземането поради забава в плащането.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е подадено спрямо
потребител и са претендирани парични суми,основани на неравноправни клаузи или
такива,за които съществува вероятност да са неравноправни. Това означава,че съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи,когато са претендирани парични суми от
потребител,респективно съдът е длъжен да отхвърли заявлението,ако счита,че такива клаузи
съществуват. С оглед обстоятелството,че спрямо длъжника Т. са претендирани парични суми
по договор за потребителски заем,длъжникът има качеството потребител.
Софийският районен съд намира,че уреждането на клауза за неустойка поради
непредставяне на обезпечение представлява недействителна уговорка,поради което в тази
част заявлението подлежи на отхвърляне. Неустойката следва да отговаря на типичните на
неустойката функции - обезпечителна,обезщетителна и санкционна,а ако не отговаря на тези
изисквания клаузата за неустойка е нищожна. Съдът приема,че уреждането на клауза за
неустойка,чиято дължимост възниква независимо дали заемополучателят допуска
неизпълнение или изпълнява точно задълженията си по договора за заем представлява
нищожна договорна клауза. Отделно от това,съдът приема,че чрез регламентирането
дължимост на неустойка се достига до значително неравновесие между правата и
1
задълженията на страните,защото общият дълг на заемополучателя нараства значително и
по начин,по който заемополучателят не би могъл да прецени общия размер на дълга към
датата на сключване на договора за заем.
Съдът счита,че при съобразяване наличието на уважено заявление за издаване на заповед за
изпълнение за законната лихва,както и при отчитане законовата уредба в Закона за
потребителския кредит,според която при допускане забава на плащанията възниква
дължимост на законна лихва,не се явява допустимо едновременно с претендирането на
законна лихва да бъдат претендирани и други парични суми,основани на твърденията за
допусната забава,защото би се достигнало до недопустимо кумулиране на санкционни
последици.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "С КООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против В. В. Т. в частта за сумите от 2573,84 лева договорна неустойка,457,60
лева неустойка за забава,70 лева разходи за събиране на вземането поради забава в
плащането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2