РЕШЕНИЕ
№ 262
гр. София, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА
Административно наказателно дело № 20211110207340 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЗЛ. АНГ. АНГ., подадена чрез адв. Д., срещу Електронен
фиш /ЕФ/ Серия К № 3370842, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва електронния фиш и моли същия да бъде отменен като
незаконосъобразен, издаден в нарушение на разпоредбите на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП и чл. 53,
ал. 2 от ЗАНН. В жалбата се сочи, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
административно нарушение, като се претендира присъждане на разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
Съдът, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи, и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.02.2020 г. в 12:19 часа, в гр. София, по Околовръстен път, с посока на движение
от бул. „” с мобилна система за видеоконтрол – TFR1-М № 613 била засечена скорост на
1
движение на моторно превозно средство /МПС/ - лек автомобил марка и модел „ от 104
км./ч. при разрешена такава – 80 км./ч. за населено място, като ограничението на скоростта е
било въведено с пътен знак B-26, а превишението на разрешената скорост било от 24 км/ч.
Лекият автомобил бил регистриран на името на „, с управител жалбоподателя ЗЛ.
АНГ. АНГ..
Въз основа на тези данни бил издаден електронен фиш Серия К № 3370842 от СДВР, с
който на жалбоподателя ЗЛ. АНГ. АНГ., в качеството му на законен представител на „, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 100
/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
От разпечатка от паметта на техническото средство, която е веществено доказателство,
се установява, че на процесната дата е засечена скорост на движение от 107 км/ч, като са
записани датата, часът, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман
регистрационният номер на лекия автомобил.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени и
веществени доказателства, а именно: електронен фиш Серия К № 3370842; разпечатка от
техническо средство; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение;
копие на Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно
утвърждаване на образец на електронен фиш; справка за собственика на превозното
средство, посочено във фиша; копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 10.02.4835; копие на Протокол № 6-38-19 от 12.11.2019 г. от проверката на мобилна
система за видеоконтрол TFR-1M № 613; ежедневна форма за отчет от 06.02.2020 г.;
протокол за използване на АТТС на 06.02.2020 г.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 от НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите
правомощия и компетентност.
Електронният фиш съдържа всички задължителни реквизити съгласно изискванията на
чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
2
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния
електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е
разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП. В случая стойността на скоростта, която не е трябвало да се превишава /80
км./ч. в населено място/, е различна от посочената в разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и
това е било сигнализирано с пътен знак В-26 в изпълнение на изискването на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП. За конкретното превишение от 24 км./ч. разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП
предвижда глоба от 100 лева. Размерът на санкцията е фиксиран такъв, поради което
обсъждането на въпроса за нейната прекомерност е безпредметно.
По аргумент от чл. 188, ал. 1 ЗДвП, собственикът на моторно превозно средство, с
което е извършено нарушение, ако не посочи конкретно лице, което е управлявало
автомобила, отговаря за извършеното с него административно нарушение. Тъй като
отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП, въпросът за
субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае
за обективна и безвиновна отговорност на законния представител на юридическото лице -
собственик на МПС. По делото не е спорно обстоятелството, че жалбоподателят З.А. е
санкциониран именно като законен представител на ЮЛ, собственик на процесния
автомобил. В този смисъл адресат на административна санкция по ЗДвП, наложена с ЕФ, би
могло да бъде единствено физическо лице, но не и юридическо. Нормата на чл. 188, ал. 2 от
ЗДвП изрично уточнява, че когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Доколкото по делото не е представена
декларация от законния представител на юридическото лице кой е управлявал автомобила,
налице са предпоставките той да бъде наказан за извършеното нарушение.
Мотивиран от изложеното, настоящият съд намира, че правилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя по чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и
електронният фиш следва да бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на делото, направеното от жалбоподателя искане за присъждане на
разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, следва да бъде оставено
без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 3370842, издаден от СДВР, с който на
3
жалбоподателя ЗЛ. АНГ. АНГ. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за
движението по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100
/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4