№ 11
гр. Велико Търново, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно
търговско дело № 20214001000387 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 57 от 16.11.2021 г. по т.д. № 120/2021 г. на ВТОС е
оставена без уважение жалбата на М. И. С., в качеството му на управител на
„Дитекс – ДА“ ЕООД, гр. Велико Търново, против отказ № 20210927114128
на длъжностното лице по регистрацията за вписване на заявените със
заявление образец А4 вх. № 20210927114128 промени по партидата на
дружеството. Със същото решение „Дитекс – ДА“ ЕООД е осъдено да заплати
на Агенция по вписванията разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лв.
Против това решение е постъпила жалба от „Дитекс – ДА“ ЕООД, чрез
адв. В.К., с оплакване за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт. Изложени са подробни съображения в тази насока. Направено е
искане решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което
процесния отказ да бъде отменен, като Агенцията по вписванията бъде
задължена да отрази исканите промени по партидата на дружеството.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Агенция по
вписванията, с който се заема становище за неоснователност на жалбата.
Направено е искане жалбата да бъде оставена без уважение, като се
претендира присъждането на сторените в производството по делото разноски.
ВТАС, като обсъди доводите, посочени в частната жалба и
1
доказателствата по делото, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против решение,
което подлежи на обжалване, поради което е допустима. Същата е
неоснователна по следните съображения:
Видно от делото, със заявление по образец А4 вх. № 20210927114128,
подадено от адв. В.К., пълномощник на „Дитекс - ДА“ ЕООД, в ТРРЮЛНЦ е
заявено вписване на промяна по партидата на дружеството, касаеща
седалището и адреса на управление, прехвърляне на дружествен дял и
следващата от него промяна на управителя и едноличния собственик на
капитала.
Длъжностното лице по регистрацията е констатирало, че едноличния
собственик на капитала е бил представляван от пълномощник както на
общото събрание, на което е взето решение за продажбата на дружествения
му дял, така и при сключване на договора за прехвърлянето му, като
представеното пълномощно не отговаря на изискванията на чл. 129 от ТЗ, чл.
137 от ТЗ и чл. 37 от ЗЗД – не е изрично по смисъла на чл. 137 ал. 6 от ТЗ, не
притежава нотариална заверка на подписите и на съдържанието, извършена
едновременно и едноличният собственик на капитала на дружеството е
упълномощил представителя не в лично качество като физическо лице, а като
лице, представляващо дружеството. Във връзка с констатираните
нередовности на заявителя са дадени неколкократно указания по тяхното
отстраняване.
В обяснителна записка пълномощникът на дружеството е посочил, че
представеното пълномощно от 22.01.2016 г., подписано от Д. П. А., с
нотариално удостоверяване на подписа, е изготвено преди влизането в сила
на изменението на ал. 2 на чл. 129 от ТЗ (обн. ДВ бр. 105/2016 г.). Посочено е,
че предишната редакция на разпоредбата не е изисквала нотариално
удостоверяване и на съдържанието, поради което към датата на изготвяне на
пълномощното изискванията на закона са спазени. Посочено е също, че в
пълномощното изрично и ясно е очертана представителната власт на
пълномощника, като и в тази насока то отговаря на изискванията на закона.
С процесния отказ № 20210927114128-5/01.10.2021 г. длъжностното
лице е констатирало неизпълнение на дадените указания в срок и
неотстраняване на допуснатите нередовности на заявлението, поради което на
основание чл. 24 от ЗТРРЮЛНЦ е постановило мотивиран отказ по същото.
Така постановеният отказ е законосъобразен.
Настоящият състав на ВТАС намира за правилен и законосъобразен
извода на окръжния съд, че пълномощното, с което пълномощникът на
едноличния собственик на капитала на дружеството се е легитимирал при
гласуването на проведеното общо събрание отговаря на изискванията на чл.
137 ал. 6 от ТЗ. Пълномощното е изготвено в писмена форма и е изрично – в
него достатъчно конкретно и подробно е очертана представителната власт на
пълномощника. Обстоятелството, че в него не е посочено конкретното общо
2
събрание не променя горния извод за изричния му характер.
Представеното пълномощно обаче не отговаря на изискванията на чл.
129 ал. 2 от ТЗ вр. чл. 37 от ЗЗД що се касае до сключването на договора за
прехвърляне на дружествен дял. Съобразно чл. 129 ал. 2 от ТЗ, прехвърлянето
на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно.
Съгласно чл. 37 от ЗЗД, упълномощаването за сключване на договори, за
които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма.
Видно от материалите по делото, при сключването на сделката Д. П. А. е
представлявана от М. И. С., съгласно пълномощно от 22.01.2016 г. (с което С.
се е легитимирал като пълномощник и на коментираното по-горе общо
събрание). Представеното пред длъжностното лице и по делото пълномощно
притежава единствено нотариално удостоверяване на подписа. Ето защо в
настоящия случай договорът за прехвърляне на дружествен дял е сключен в
изискуемата от закона форма за действителност, но от пълномощник, чието
пълномощно не отговаря на изискванията за форма. Правилно
първоинстанционният съд е приел, че при сключването му не са спазени
императивните изисквания на закона и като сключен без представителна
власт договорът е недействителен. Поради това и решенията на общото
събрание на „Дитекс - ДА“ ЕООД от 21.09.2021г. също не могат да
произведат действие, тъй като всички те са свързани с прехвърлянето на
дружествените дялове на едноличния собственик на капитала и уреждат
последиците от това прехвърляне.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че пълномощното е
редовно, тъй като е изготвено преди да бъде приета промяната в разпоредбата
на чл. 129 ал. 2 от ТЗ, която изисква удостоверяване и на съдържанието на
договора. Към датата на сключване на договора (24.09.2021 г., видно от
извършените върху него нотариални удостоверявания) в сила е била и сега
действащата редакция на чл. 129 ал. 2 от ТЗ, която предвижда процесната
сделка да бъде извършена в писмена форма с нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието, извършени едновременно. Формата е за
действителност. Отново към датата на сключване на сделката съобразно чл.
37 от ЗЗД пълномощието за сключването е следвало да бъде дадено в
същата форма. Обстоятелството, че изготвеното пълномощно е отговаряло на
законовите изисквания към един минал момент не е основание да се
пренебрегнат правилата на чл. 129 ал. 2 от ТЗ и чл. 37 от ЗЗД в редакцията им
към датата на сключването на сделката и да се санират последиците от
сделката, извършена от лице без надлежно учредена представителна власт. По
отношение на формата за действителност на сделката и на пълномощието за
сключването следва да се съблюдават изискванията, съществуващи към
момента на извършването на тази сделка.
Предвид изложеното по-горе, постановеният от длъжностното лице по
регистрацията отказ е законосъобразен. Изводите на ВТАС съвпадат с тези на
състава на ВТОС. Обжалваното решение № 57 от 16.11.2021 г., постановено
3
по т. д. № 120/2021 г. по описа на ВТОС, е правилно и следва да се потвърди.
По претенцията за присъждане на разноски, заявена в отговора, подаден
от Агенция по вписванията, настоящият състав на ВТАС намира същата за
неоснователна по следните съображения:
Производството по чл. 25 от ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него агенцията
не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а
всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея
/подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране
за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ
компетентност в рамките на регистърното производство. Съдът прилага
закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на
производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за
разноски, разпоредбата на чл. 25 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ не следва да се прилага
буквално, а корективно във връзка с общото за всички охранителни
производства правило на чл. 541 от ГПК, че разноските са за сметка на
единствената страна в производството – молителят. В тази насока е и
актуалната съдебна практика на ВКС – Определение № 60435 от 1.12.2021 г.
на ВКС по ч. т. д. № 1915/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 60481 от
21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2108/2021 г., II т. о., ТК; Определение №
60848 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2112/2021 г., II т. о., ТК и др.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 7449 от 18.11.2021г., подадена
от „Дитекс – ДА“ ЕООД, чрез адв. В.К., срещу решение № 57 от 16.11.2021 г.,
постановено по т. д. № 120/2021 г. по описа на ВТОС, като неоснователна.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 57 от 16.11.2021 г., постановено по т. д.
№ 120/2021 г. по описа на ВТОС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4