Р
Е Ш Е
Н И Е № 80
гр.Кюстендил, 25.03.2020год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Кюстендил в публичното съдебно
заседание на десет и пети февруари през
две хиляди и двадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при
секретаря Ирена Симеонова, като разгледа
докладваното от съдията
административно дело № 131
по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
„П.е.е.б.“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя П. Д. П., оспорва Заповед №
РД09-229 от 01.03.2019г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която
е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2018, в частта относно парцели с идентификатори: 07048-6-1-2 в землището на с. Б.,
18455-211-2-4 в землището на с. Г. и 35835-32-1-2 в землището на с. К.С., които
попадат извън границите на ПДП. Релевирани са доводи за
незаконосъобразност на заповедта
в оспорената й част по чл.146,
т.4 от АПК. Прави
се искане за отмяна на акта в оспорената му част и за връщане на преписката на
административния орган за ново произнасяне. Твърди се, че процесните парцели с
част от площите си отговарят на критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане, в който смисъл се кредитира заключението на вещите лица Х. и Т.
от състава на тройната съдебно-техническа експертиза, приета по делото.
В
открито съдебно заседание оспорващото дружество, представлявано от управителя П.П.
и адв. В.П., заявяват становище за поддържане
на жалбата, както и на предявените с нея искания. Претендира се присъждане
на деловодни разноски.
Ответникът
– министърът на земеделието, храните и
горите, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Д. Д., изразява
становище за неоснователност на жалбата и прави искане за отхвърлянето й. Поддържа се, че заповедта в оспорената й част
е законосъобразна. Сочи се, че процесните БЗС не съответстват на нормативните
критерии за допустимост за подпомагане, в който смисъл са констатациите на
вещото лице С. в изготвените от него експертно
заключение и особено мнение към тройната експертиза. Подробни съображения
са изложени в представените по делото писмени бележки. Претендира деловодни
разноски.
Административният
съд, като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят
„П.е.е.б.“ ООД е земеделски производител
по смисъла на §1,
т.1 от ДР на ЗПЗП с УРН 671642. На 06.06.2018г. същият е подал заявление за
подпомагане за кампания 2018 по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, Мярка
10 – Агроекология и климат, Мярка 12 – Компенсаторни плащания по Натура 2000,
Подмярка 13.1- Компенсаторни плащания в планински райони и Подмярка 13.2-
Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от природни ограничения, като
е заявил 16 парцели, включително и процесните парцели, както
следва: 07048-6-1-2 в землището на с. Б. с площ 68,08 ха за подпомагане по
Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ като постоянни или временни пасища за
паша на животни /пасища и мери за паша/ - л. 31 от делото, 18455-211-2-4 в землището на с. Г. с площ
58,32 ха за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ като
постоянни или временни пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/ - л.
32 от делото и 35835-32-1-2 в землището на с. К.С. с площ 35,32 ха за
подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ като постоянни или
временни пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/ - л. 33 от делото. Във връзка със заявлението е извършена автоматична проверка на
въведените данни, при която е констатирана грешка по отношение на трите
процесни БЗС, а именно, че части над 0,05ха от заявените площи излизат извън
площите, подходящи за подпомагане, съотв. 66,66 ха от първия парцел, 58,32 ха
от втория парцел и 35,31 ха от третия парцел /вж. л.26 от делото/.
Административното
производство, приключило с издаване на оспорената заповед, е започнало със Заповед
№ РД46-504/12.12.2018г.
на
министъра на земеделието, храните и горите, издадена на основание чл.25,
ал.4 от Закона за администрацията /ЗА/ и чл.16б,
ал.1
от Наредба № 105 от 22.08.2006 година за условията
и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, с която е одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2018 година, като част от СИЗП, обновен за 2018 година чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/
на страната по самолетно и сателитно
заснемане от 2018г. и чрез отразяване на
резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на
областните и общински структура на МЗХГ. В раздел ІV на посочената заповед е указана
възможността за земеделските стопани до 07.01.2019г. да подадат възражения
относно непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или
части от тях в проекта.
Жалбоподателят е подал възражение с вх. № ПО-01-46 от 07.01.2019 година, срещу обхвата на проекта на специализирания слой, в което е посочил процесните три парцела с данни за декларираната, допустимата и недопустимата площ за всеки от тях / л. 73 от делото/. Възражението е разгледано и е прието за неоснователно.
Следва
Заповед № РД 09-229/01.03.2019г. на
министъра на земеделието, храните и горите, с която на основание чл.25,
ал.4 от Закона за администрацията /ЗА/, чл.33а, ал.2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл.16г, ал.4
от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 година за условията и реда за създаване, поддържане, достъп
и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол,
е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2018 като част от Системата за
идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран за 2018г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта
/ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2018г.; отразяване на
резултатите от теренни проверки и чрез проверки на подадени възражения срещу обхвата на проекта
на специализирания слой /л. 8/.
Заповедта
е подписана от зам. министъра на земеделието, храните и горите - В. К.,
определена да замества министъра съгласно издадена от последния заповед № РД
09-212/220.02.2019г. в периода от 27.02.2019г. до 01.03.2019г., вкл.
Издадената
заповед е публикувана в „Държавен вестник“, бр.20/08.03.2019г., а жалбата на
дружеството е подадена на 20.03.2019г. ,т.е. в срока по чл. 149, ал.1 от АПК
вр. с чл.33а, ал.6 от ЗПЗП.
В
съдебното производство, по повод на оспорването е изготвено писмо с изх. № 93-2446
от 10.05.2019г. от директор на Дирекция "Директни плащания и идентификация
на земеделските парцели" в МЗХГ, в което се сочи, че площите на парцелите
– предмет на жалбата, попадат в частта от страната извън извършеното през
годината самолетно заснемане, т.е. за тези територии МЗХГ не разполага с
актуална за кампанията ЦОФК, която да се дешифрира и в случая актуализацията на
СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2018 е извършена чрез теренни
проверки, включително на физическите блокове, в които попадат процесните парцели
съгласно заповед № РД 09-757/10.08.2018г. на министъра на земеделието, храните
и горите; че резултатите и констатациите
от извършените теренни проверки на блоковете, в които попадат два от парцелите - 35835-32-1-2 и 18455-211-2-4 са приети и
отразени частично в СИЗП, тъй като за част от площите резултатите от проверките
не кореспондират с направените снимки и с данните от ЦОФК от предходни години,
т.е. данните в СИЗП са актуализирани чрез комбинация от събраните при теренните
проверки данни и интерпретация на наличните самолетни изображения от 2016г.; че
в случая извън слой ПДП са оставени определените като недопустими за
подпомагане при проверката площи и
наличните трайно недопустими елементи в парцелите – склонове, сипеи, дерета,
оврази, множество мозаечно и компактно разположени храсти, които са недопустими
за подпомагане съгласно чл.3, ал.1, т.1 и 7 и чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от
17 февруари 2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.
Към
писмото е приложен диск на л.57 от делото, съдържащ административната преписка
във връзка с оспорената заповед, вкл. протоколите от теренните проверки ведно
със снимки от GPS
към тях, ЦОФК по самолетни снимки от 2016г. на сочените два парцела с контури
на физическите блокове от СИЗП в лилав цвят, заявените от кандидата парцели за
кампания 2018 в жълт цвят и допустимите за подпомагане площи в син цвят, както
и таблица със заявените от кандидата парцели за кампания 2018, съдържаща данни
за площта на парцелите извън обхвата на проектослой ПДП,
за площта на парцелите, извън окончателния обхват на слой ПДП,
протоколите за теренни проверки и причините за изключване на площите от слой
ПДП. Визираната таблица е приложена и на хартиен носител на л.58 от делото и от
същата е видно следното: парцел с
идентификатор 07048-6-1-2 в землището на
с. Б. е с площ
68,08 ха, заявен е за подпомагане като култура „постоянни или временни пасища за
паша на животни /пасища и мери за паша/“, площта му извън обхвата на проекто
слой ПДП е 66,67ха, площта му извън окончателния обхват на слой ПДП е 66,67ха, а
причините за изключването на площи от слоя ПДП са описани в протоколите от
теренни проверки, които са описани в таблицата; парцел с идентификатор 35835-32-1-2 в землището на с. К.С. е с площ 35,32 ха, заявен е за подпомагане
като култура „постоянни или временни пасища за паша на животни /пасища и мери
за паша/“, площта му извън обхвата на проекто слой ПДП е 19,28ха, площта му
извън окончателния обхват на слой ПДП е
19,28ха, а причините за изключването на
площи от слоя ПДП са описани в протоколите от теренни проверки, които са
описани в таблицата при комбиниране с данните от ЦОФК от 2016г. и вземане
предвид на видими трайно недопустими елементи; парцел с идентификатор 18455-211-2-4
в землището на с. Г. е с площ 58,32 ха, заявен е за подпомагане като култура „постоянни или временни пасища за
паша на животни /пасища и мери за паша/“, площта му извън обхвата на проекто слой ПДП е
15,51ха, площта му извън окончателния
обхват на слой ПДП е 15,51ха, а причините за изключването на площи от слоя ПДП
са описани в протоколите от теренни проверки, които са описани в таблицата при
комбиниране с данните от ЦОФК от 2016г. и вземане предвид на видими трайно
недопустими елементи.
Към
писмото на органа е приложена заповед № РД 09-757/10.08.2018г. на министъра на
земеделието, храните и горите, с която е наредено на директорите на Областните
дирекции „Земеделие“ да организират извършването на теренни проверки на
физическите блокове съобразно утвърдена Методика за избор референтните парцели
(физически блокове) за теренни проверки във връзка с актуализация на данните в
СИЗП за 2018г. и Указания за извършване
на специализирани теренни проверки на физическите блокове за 2018г. /л. 76-л.94 от делото/. В изпълнение на заповедта
на министъра, директорът на ОДЗ – Кюстендил е издал заповед №
РД-05-134/24.07.2018г., с която са определени служителите за извършване на
специализираните теренни проверки.
Към
делото са приложени от ответника протоколите от извършените теренни проверки на
процесните парцели, а именно: протоколи
№№ KNL-02-KP-17576/22.10.2018г.
и
KNL-02-
KP-18529/26.10.2018г.
на л. 119-125 и протокол № KNL-02- KP-17681/22.10.2018г. на л. 161-165. От
отразените в същите данни е видно следното: протокол № KNL-02-KP-17576/22.10.2018г. и
протокол № KNL-02- KP-17681/22.10.2018г. са за теренна проверка на физически блок /ФБ/
07048-6, в който се намира парцел 07048-6-1-2, като начина на трайно ползване
/НТП/ на ФБ е храсти и затревени територии /ХЗТ/ и чрез използван метод GPS
снимки,
които са надлежно описани, е констатирано, че няма промяна / Без промяна, т.е.
остава извън ПДП от предходната година/
и във ФБ няма допустими за подпомагане площи като се сочи чл.3, ал.1 от
Наредба №2/2018г. – неземеделски площи; протокол № KNL-02- KP-18529/26.10.2018г. е за теренна проверка на физически блок /ФБ/ 18455-211,
в който се намира процесния парцел 18455-211-2, като начина на трайно ползване
/НТП/ на ФБ е горски ливади и пасища /ГЛП/ и чрез използван метод GPS снимки, които са надлежно описани, е констатирано,
че площта на изток от линия L 18455 211 1 до границата с ФБ е
допустима за подпомагане площ, а долината в северната и централната част на ФБ следва да
се извади от ПДП на осн. чл.8, ал.2, т.1
от Наредба №2/2018г. – повече от
допустимите дървета/храсти; същият протокол № KNL-02- KP-18529/26.10.2018г. е за теренна проверка и на физически блок
/ФБ/ 35835-32, в който се намира процесния парцел 35835-32-1, като начина на
трайно ползване /НТП/ на ФБ е горски ливади и пасища /ГЛП/ и чрез използван метод GPS снимки, които са надлежно описани, е констатирано,
че част от площта е без промяна, т.е. остава извън ПДП от предходната година, а
друга част е ПДП, която съвпада с
границите на ФБ.
По
искане на страните по делото са приети съдебно-технически експертизи както
следва: експертно заключение вх. № 5278/28.10.2019г. на вещото лице инж. С.С.; експертно заключение вх. № 6252/09.12.2019г.
на вещото лице инж. Д.Х. и експертно
заключение вх. № 954/17.02.2020г. на вещите лица - инж. С.С. с особено мнение,
инж. Д.Х. и агроном Е.Т.. Констатациите на вещите лица в представените и приети
заключения са следните:
Експертно
заключение вх. № 5278/28.10.2019г. на вещото лице инж. С.С. е изготвено въз основа на данните и
материалите в СИЗП, ИСАК, протоколите от
специализираните теренни проверки ведно със снимките към тях; публични архивни данни от сървърите на Google Earth Pro и специализирани
геодезически програми за георефериране на данни, трансформиране в единна координатна
система, визуализиране и извършване на изчисления. В същото се сочи, че за
кампания 2018 за районите на с. Б., с. Г.
и с. К.С., за изготвяне на проект за
слой ПДП и за одобряването му са използвани резултати от извършени теренни
проверки, т.е. няма актуална ЦОФК, която да се дешифрира; че при теренните
проверки са спазени методическите указания в заповедта на МЗХГ; че за два от
парцелите е установено от експертите на МЗХГ, че резултатите от проверките не
кореспондират с снимките и данните от ЦОФК от предходни години, с оглед на
което данните в СИЗП са актуализирани чрез комбинация от данните от теренните
проверки и интерпретация на самолетните изображения от 2016г.; че парцелите са
заявени като постоянни или временни пасища за паша на животни, като част от
площите на парцелите не отговарят на изискванията на Наредба № 2 от 2018г., тъй
като са неземеделски площи – захрастени територии, дерета, оврази, голи и
ерозирали терени, заети от чакъл и голи скали. Констатациите на вещото лице са поотделно
за всеки от процесните парцели, както следва:
парцел 07048-6-1-2 е с площ 68,08ха и е разположен в три ФБ -
07048-6, 07048-281 и 18318-57, на които са извършени специализирани теренни
проверки на 12.09.2018г. и на 13.09.2018г., а данните са отразени в съставените
протоколи /цитирани по-горе/; че по
време на проверките са извършени GPS
измервания и множество снимки, обхващащи над 70% от заявения парцел /вж.
приложение №5 към заключението/; въз основа на събраните данни, вкл. свалени от
сървърите на Google Earth Pro
сателитни изображения към периода 04.09.2018г., се приема, че 1,42ха от парцела
могат да бъдат включени към ПДП, а
66,66ха са недопустими за подпомагане;
парцел 18455-211-2-4 е с площ 58,32ха и
попада в шест ФБ с НТП –горски ливади и пасища /ГЛП/, на които е извършена
специализирана теренна проверка на 10.10.2018г. , а данните са отразени в
съставен протокол /цитирани по-горе/, както и допълнително извършена
административна проверка за коректността на резултатите от теренните проверки
чрез сравняване на данните в ЦОФК с актуалност към 2016г.; че по време на
проверката са извършени GPS измервания и множество снимки, обхващащи
около 80% от заявения парцел /вж. приложение №6 към заключението/; въз основа
на събраните данни, вкл. свалени от сървърите на Google Earth Pro сателитни изображения
към периода 27.08.2017г., се приема, че 45,78ха от парцела могат да бъдат включени към
ПДП, а 12,54ха са недопустими за
подпомагане; парцел 35835-32-1-2 е с
площ 35,32ха и попада в четири ФБ с НТП
–горски ливади и пасища /ГЛП/, на които е извършена специализирана теренна
проверка на 10.10.2018г., а данните са отразени в съставен протокол / цитирани
по-горе/ както и допълнително извършена
административна проверка за коректността на резултатите от теренните проверки чрез
сравняване на данните в ЦОФК с актуалност към 2016г.; че по време на
проверката са извършени GPS измервания и множество снимки, обхващащи около 70% от заявения парцел /вж. приложение
№7 към заключението/; въз основа на събраните данни, вкл. свалени от сървърите
на Google Earth Pro
сателитни изображения към периода 27.08.2017г., се приема, че
19,93ха от парцела могат да бъдат включени към ПДП, а 15,39ха са недопустими за подпомагане. В
съдебно заседание в.л. С. сочи, че снимките при теренните проверки са изготвени
от GPS
устройство с данни за посоката и координатите на заснемане и от същите се
установява захрастяване над допустимото на визираните в заключението площи,
изключени от обхвата на ПДП.
Експертно
заключение вх. № 6252/09.12.2019г. на вещото лице инж. Д.Х. има за предмет само
парцел 07048-6-1-2 с площ 68,08ха в землището на с. Б. и е изготвено въз основа
на данните и материалите в СИЗП и ИСАК, в ЦОФК и в КВС, както въз основа на
геодезическо заснемане. В същото се
сочи, че за кампания 2018 за района на с. Б., за изготвяне на проект за слой ПДП и за
одобряването му са използвани резултати от извършени теренни проверки, т.е.
няма актуална ЦОФК, която да се дешифрира, като последната ЦОФК е от 2016г.; че при теренните проверки са спазени
методическите указания в заповедта на МЗХГ; че снимките при теренните проверки
обхващат около 40 % от площта на имота. Констатациите
на вещото лице, отразени в приложение № 2, са, че процесният парцел има
характеристики на планинско пасище, т.е. парцел с НТП постоянно затревена площ; че при огледа на място е установено наличие на
дървесна и храстова растителност с предимно мозаечно разположение и брой на
хектар по-малък от 100, като в два участъка съществува площ, неотговаряща на
визираното изискване; че в парцела няма изграден сграден фонд или елементи на
техническата инфраструктура, а на места има
скални участъци с мозаечно разположение. С оглед на горното и при съпоставка с
изображенията от теренната проверка съдебният експерт приема, че 66,07 ха от парцела могат да бъдат включени
към ПДП, а 2,01ха са недопустими за
подпомагане /вж. приложение №2/. В съдебно заседание в.л. Х. сочи, че при
теренните проверки е използвано устройство с много малък обхват и ниски
технически показатели, с оглед на което счита снимките за недостоверни, а
депозираните данни са от извършения оглед на парцела.
Експертно
заключение вх. № 954/179.02.2020г. е изготвено от вещите лица инж. С.С., инж. Д.Х. и агроном Е.Т., като първото вещо
лице е депозирало особено мнение. Визираното заключение има за предмет само парцел 07048-6-1-2 с площ
68,08ха в землището на с. Б. и е изготвено
въз основа на данните и материалите, които са използвани в предходните
експертизи, както и след оглед на място. Сочи се еднозначно, че парцела попада
във ФБл 07048-6 и 07048-281, които са с
НТП храсти и затревени територии, и във ФБл 18318-57, който е с НТП постоянни
или временни пасища; че за кампания 2018 за района на с. Б., за изготвяне на проект за слой ПДП и за
одобряването му са използвани резултати от извършени теренни проверки, т.е.
няма актуална ЦОФК, която да се дешифрира, като последната ЦОФК е от 2016г. че
при теренните проверки са спазени методическите указания в заповедта на МЗХГ.
По
отношение на характеристиките и площта от парцела, която се счита за допустима
за подпомагане, е налице различие в становищата на вещите лица, като в.л. инж. С.
е изготвил особено мнение. Видно от становището на мнозинството от вещи лица –
инж. Х. и агроном Т., при огледа, парцела е пасище и са ползва като такова,
като теренът предполага това и възможностите на имота са такива / надморската височина, типа почва,
характера на терена/. Сочи се, че в
имота има дървесна и храстова растителност с предимно мозаечно разположение и
брой на хектар по-малък от 100, като в два участъка съществува площ,
неотговаряща на визираното изискване; че в парцела няма изграден сграден фонд
или елементи на техническата инфраструктура, а на места има скални участъци с мозаечно разположение. С
оглед на горното, двете вещи лица
приемат, че 61,60ха от парцела
могат да бъдат включени към ПДП, а
6,48ха са недопустими за подпомагане /вж. приложение №2/.
Видно
от особеното мнение на в.л. С., снимките
при теренните проверки обхващат около 60 %
от площта на имота, а при съвкупна
преценка на критериите за земеделски площи по чл. 2, ал.1 и 2 от Наредба № 2/2018г. и за
постоянно затревени площи – постоянни или временни пасища по чл.8, ал.1, т.1 и
ал.2 от Наредба № 2/2018г., се приема, че парцела, без частта в ФБл 18318-57 / постоянни
или временни пасища/, е с код 101 – неземеделски тип земя съгласно приложението
към Наредба № 105/2006г. , т.е. тази площ не е включена в СИЗП като част от
ФБл- земеделски тип земя, с оглед на което е недопустима за подпомагане като
неземеделска площ съгласно чл.2, ал.2 от Наредба № 2/2018г. В подкрепа на горното, в.л. С. сочи, че от
проверката на данните в ЦОФК от 2016г., се
установява площ около 18,28ха или 26,9 % от парцела, която е заета от скали,
скални участъци, ерозирали и оголени терени, които са трайни във времето, а въз
основа на сателитно изображение от 04.09.2018г. – се установява, че липсват
следи от паша и косене. Предвид изложеното, в.л. С. потвърждава първоначалните си
констатации, че 1,42ха от парцела могат да бъдат включени към ПДП, а 66,66ха са
недопустими за подпомагане.
Преценката
на експертните заключения, вкл. кредитиране им във връзка с предмета на спора,
съдът ще извърши в изложението по съществото на жалбата.
Горните
фактически обстоятелства се установяват от събраните доказателствени средства.
Съдът, проверявайки служебно допустимостта на
оспорването, приема следното:
Жалбата е процесуално допустима - същата е постъпила в
законоустановения срок по чл.149, ал.1 вр. с чл.33а, ал.6 от ЗПЗП от надлежна
страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол /арг. Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. по
т. д. № 18/2015 година на ВАС/.
Разгледана
по същество, жалбата е частично основателна. Съображенията са следните:
Оспорената
Заповед № РД 09-229 от 01.03.2019г. е издадена от компетентен орган - от
заместник министъра на земеделието, храните и горите при условията на
заместване на титуляра въз основа на
заповед № РД 09-212/22.02.2019г. на министъра на земеделието, храните и горите
. Обжалваният акт е в писмена форма и е издаден
при спазване на административно-производствените правила. Съгласно чл.
30 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателна
агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/,
която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и
Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ - чл.
30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която се създава и поддържа от
Министерството на земеделието, храните и горите - чл.
30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата
делегация по чл.
30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието, храните и
горите е издал Наредба
№ 105 от 22.08.2006 година за условията и реда за създаване, поддържане, достъп
и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол.
СИЗП и данните, включени в нея, са посочени в чл.
33 от ЗПЗП. Според ал.
4 на чл. 33 от ЗПЗП,
данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране /компютърно разчитане/
на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни
проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките
на място по чл.
37 от ЗПЗП. В чл.
33а, ал. 1 от ЗПЗП, в релевантната за настоящия спор
редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и
горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане във всеки
физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл.
40 от ЗПЗП, а това е действалата към момента на създаване на
проекта на процесния слой за кампания 2018 година Наредба № 2 от
26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ. В чл.
33а, ал. 2 от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се
отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране /компютърно
разчитане/ на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на
специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите
от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и
ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед
на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по
чл. 30, ал. 6, като заповедта се обнародва в "Държавен вестник".
Страните не спорят по валидността на акта и на проведената административна процедура по приемането му. В случая, от административната преписка е видно, че обхватът на проекто слой ПДП и на окончателния слой ПДП в частта относно процесните парцели, е актуализиран въз основа на извършени специализирани теренни проверки и чрез комбиниран подход, а именно: допълнителна административна проверка за коректността на резултатите от теренните проверки чрез сравняване на данните в ЦОФК от 2016г. В тази връзка следва да се посочи, че провеждането на теренните проверки, за разлика от проверките на място по чл.37, ал.4 от ЗПЗП, не изисква уведомяването и присъствието на заявителите, както неоснователно сочи жалбоподателят. Оспорената заповед се предхожда от Заповед № РД46-504/12.12.2018г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2018 година, а правото на участие и защита на оспорващия е реализирано чрез подадено възражение с вх. № ПО-01-46 от 07.01.2019г.
Не са налице пороци във формата на акта, а такива не се и твърдят в жалбата. С оглед спецификата на административния акт, а именно с него да бъде одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за територията на цялата страна обективно не е възможно в самата заповед да бъдат излагани детайлни аргументи по отношение на всеки отделен парцел. Следва също така да се обърне внимание, че по своята същност със заповедта се одобрява "допустимия слой" и то не по искане на заинтересовано лице, а по силата на закона, поради което невключването на определен парцел в слоя ПДП не съставлява отказ на органа, който да бъде изрично мотивиран. Достатъчно е административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина по-който е определен специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой. В този смисъл е и установената съдебна практика на Върховния административен съд, изразена в Решение № 8396 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о., Решение № 8511 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5870/2018 г. и др.
Преценката за съответствие с материалния закон на административния акт в оспорената му част сочи на изводи за частична незаконосъобразност на същия, респ. за частична основателност на жалбата, а именно:
По отношение на парцел 07048-6-1-2 в землището на с. Б., се установи,
че заповедта не съответства изцяло на материалния закон. Както се посочи
по-горе, парцелът е предмет на три съдебно-технически експертизи, заключенията
на които са приети като доказателства по делото. Констатациите на вещите лица са идентични за
това, че парцела попада
във ФБл 07048-6 и 07048-281, които са с
НТП храсти и затревени територии, и във ФБл 18318-57, който е с НТП постоянни
или временни пасища; че за кампания 2018 за района на с. Б., за изготвяне на проект за слой ПДП и за
одобряването му са използвани резултати от извършени теренни проверки, т.е.
няма актуална ЦОФК, която да се дешифрира, като последната ЦОФК е от 2016г. и че при теренните проверки са спазени
методическите указания в заповедта на МЗХГ. Налице са различия между вещото
лице инж. С. от една страна, и вещите лица инж. Х. и агроном Т. от друга страна, по отношение на
характеристиките на парцела и площта от
парцела, която се счита за допустима за подпомагане.
Съдът, съобразявайки, че вещото лице инж. С. е
използвал източниците на данни и информация, каквито са
използвани в административното производство.
Същият допълнително е събрал и анализирал архивни данни от ЦОФК от
2016г. за площи с особености с траен
характер, както и данни, свалени от сървърите на Google Earth Pro
-
сателитни изображения към периода 04.09.2018г. Визираният обем информация и интерпретацията на същата съобразно притежаваните специални знания и
относимата правна уредба в Наредба № 2/2018г., са основанията на
съда да счете за обективни констатациите на в.л. инж. С. в експ. заключение вх.
№ 5278/28.10.2019г. и в особеното мнение с вх. № 955/17.02.2020г. към експ. заключение
вх. № 954/ 17.02.2020г. Обратно, вещите лица инж. Х. и Т. обосновават
констатациите си основно с данните от
извършения оглед на място, който е отдалечен във времето с около година и половина след теренните проверки
/последните са през м. септември 2018г., а огледа е през м. януари 2020г./. Горното, съчетано с преценката на данните от
теренните проверки без съобразяване с правилата по чл. 2, ал.2 и
чл.3 от Наредба № 2/2018г., обосновава изводите на съда за субективизъм в
констатациите на вещите лица Х. и Т..
С
оглед на изложеното, мотивите си по съществото на спора съдът съобразява със
заключението и особеното мнение на вещото лице инж. С.. Видно е, че същият, като е използвал специализирани геодезически програми
за георефериране на данните от специализираните теренни проверки, визуализирал е същите в самостоятелни изображения и след надлежни изчисления, е установил, че
парцел 07048-6-1-2 в землището на с. Б.
попада във физически блокове 07048-6 и 07048-281, които са с код 101 – с НТП „храсти и затревени
територии“ т.е. неземеделски тип земя съгласно приложението
към Наредба № 105/2006г. , поради което тази площ не е включена в СИЗП като част от
ФБл- земеделски тип земя и е недопустима за подпомагане като неземеделска площ
съгласно чл.2, ал.2 от Наредба № 2/2018г. Допълнителен аргумент в подкрепа на горното, са данните на в.л. инж. С.
от проверката в ЦОФК от 2016г., за това,
че площ около 18,28ха или 26,9 % от парцела, е заета от скали, скални
участъци, ерозирали и оголени терени, които са трайни във времето. Изложеното
сочи на приложимост на отрицателните предпоставки за допустимост по чл. 3,
ал.1, т.1 и т.7 от Наредба № 2/2018г., които съвпадат с причините за изключване
на площите от парцела, описани в съставените протоколи от теренните проверки. Горното
се установява и от изображенията на парцела в приложените на магнитен носител
снимки, изготвени при специализираните теренни проверки. Видно от същите, които
обхващат около 60% от парцела, преобладаващата част е заета от храсти, скали и
оголени терени. Според в.л. С., останалата
част от парцела попада във ФБл 18318-57
с НТП „постоянни или временни
пасища“, т.е. земеделски тип земя
съгласно приложението към Наредба № 105/2006г. , поради което и с оглед
критериите по чл.8, ал.2 от Наредба №
2/2018г., тази площ е допустима за
подпомагане. Предвид
изложеното, в.л. С. дава заключение за това, че 1,42ха от парцела могат да бъдат включени към ПДП, а 66,66ха са недопустими за подпомагане. С оглед на констатациите на съдебния експерт,
оспорената заповед, с която процесния
парцел изцяло е изключен от обхвата на слоя
ПДП, е частично незаконосъобразна. Съдът
счита, че при различието между
установеното от административния орган и заключението на вещото лице следва да
се кредитира установеното от вещото лице за наличие на допустима за подпомагане
част от 1,42 ха от процесния парцел. Налице е
отменително основание по чл.
146, т. 4 АПК, с оглед на което оспорената
заповед в посочената и част за площта
над 66,66ха от парцела следва да се отмени, а преписката
да се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с
установеното от вещото лице, както и при спазване на указанията на съда по
тълкуване и прилагане на закона.
По отношение на парцел 18455-211-2-4
в землището на с. Г. с площ
58,32ха и парцел 35835-32-1-2 в землището на с. К.С. с площ 35,32ха, оспорената заповед също е частично незаконосъобразна. Горният извод се основава на преценката в експ. заключение вх. № 5278/28.10.2019г.
на в.л. инж. С., което страните в тази
част не оспорват, а съдът счита за обективно, компетентно и съобразено с
доказателствените средства по преписката, конкретно с данните в протоколите от
теренните проверки на парцелите и от
допълнително извършената административна проверка за коректността на
резултатите от теренните проверки чрез сравняване на данните в ЦОФК с
актуалност към 2016г. Съдът счита, че
при различието между установеното от административния орган и заключението на
вещото лице, следва да се кредитира установеното от вещото лице за наличие на
допустима за подпомагане част от процесните парцели с площ надвишаващата приетата
със заповедта. С последната, извън окончателния обхват на слоя ПДП са
останали 15,51 ха от парцел 18455-211-2-4 и 19,28 ха от парцел 35835-32-1-2. Съобразявайки
констатациите на вещото лице, следва да се приеме, че 45,78ха
от парцел 18455-211-2-4 отговарят
на критериите за допустимост и подлежат
на включване в слоя ПДП, а
12,54ха са недопустими за подпомагане; съответно за парцел 35835-32-1-2 - площ от 19,93ха следва
да бъде включена към слоя ПДП, а 15,39ха са недопустими за подпомагане. Анализът на заключението на вещото лице
съобразно критериите по чл.8, ал.1 и 2 от Наредба № 2/2018г., сочи на наличие
на отменително основание по чл.
146, т. 4 АПК с оглед на което оспорената
заповед в частта за площта над 12,54ха от парцел 18455-211-2-4 и за площта над
15,39ха от парцел 35835-32-1-2 следва да се отмени, а преписката да се
върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с
установеното от вещото лице, както и при спазване на указанията на съда по
тълкуване и прилагане на закона.
С
оглед този изход на спора – частична основателност на жалбата и частична
законосъобразност на обжалвания административен акт, както и поради липса на
оценяем материален интерес, настоящият съдебен състав счита, че не следва да
присъжда претендираните от страните разноски и същите следва да останат така,
както са направени.
Воден
от горното и на основание чл.
173, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „П.е.е.б.“ ООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Заповед № РД09-229 от 01.03.2019г. на
министъра на земеделието, храните и горите, В
ЧАСТТА, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за Кампания 2018 година са останали недопустими
площи от парцели с идентификатори: 07048-6-1-2
в землището на с. Б. в частта над 66,66ха, 18455-211-2-4 в землището на с. Г.
в частта над 12,54ха и 35835-32-1-2 в землището на с. К.С. в
частта над 15,39ха и ВРЪЩА
преписката на министъра на земеделието, храните и горите в тази й част за ново
произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане
на закона.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: