№ 2929
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110110224 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „** срещу И. И. В..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Направените с исковата молба искания за конституиране на трето лице –
помагач на страната на ищеца в лицето на „**, и за задължаване на
посоченото трето лице да представи описаните документи са относими към
предмета на спора, налице е правен интерес и следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде
изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода. Ето защо, искането на ищеца по чл. 190 ГПК също
следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и искането на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба
задачи. Вещото лице следва да отговори и на въпроса дали счетоводството на
ищеца е редовно водено.
Не следва да се допуска поставения от ответника въпрос е от правно
естество, поради което е недопустимо вещото лице да дава отговор на същия.
По отношение на подадената молба от особения представител от
23.11.2023 г., настоящият състав намира, че същата следва да се остави без
уважение. При определянето размера на възнаграждението на особения
представител съдът е съобразил приложимата към съответния момент
редакция на Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските
1
възнаграждения, както и разпоредбата на чл. 47, ал. 6, изр. последно ГПК,
която дава възможност на съда при определяне възнаграждението на особения
представител да съобрази фактическата и правна сложност на делото, и по
своя преценка да определи същото в размер до 1/2 от минимално
предвидения в Наредба № 1 от 2004 г., поради което не са налице основания
за изменение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.02.2024 г. от 14:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „**, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85
като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „***“ ООД в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с
абонатен № 154117 през исковия период, включително изравнителни сметки,
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител
на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на
ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията
на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническата експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице **, специалност: промишлена топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва
да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у
третото лице, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот, както и че при отговор на въпрос № 3 следва да съобрази
изравнителните сметки, но само за месеците, включени в процесния период.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи.
2
УКАЗВА на ищеца, че неизпълнение на указанията на съда за внасяне на
депозит, същият ще бъде изплатен от бюджета на съда, а страната ще бъде
осъдена за разноски с крайния съдебен акт на основание чл. 77 от ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба, както и дали счетоводството на ищеца е
водено редовно.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице ****, със специалност: счетоводство и
контрол.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи.
УКАЗВА на ищеца, че неизпълнение на указанията на съда за внасяне на
депозит, същият ще бъде изплатен от бюджета на съда, а страната ще бъде
осъдена за разноски с крайния съдебен акт на основание чл. 77 от ГПК.
ПРИЛАГА гр. д. № 14650/2022 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника
обективирани в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител
обективирано в молба от 23.11.2023 г. за увеличаване на определеното
възнаграждение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно съединени установителни
искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу И. И. В. с
искане спрямо ответникът да бъде признато за установено, че същият дължи
на ищеца следните суми: 3776.55 лв. – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „***, аб. № 154117, ведно
със законна лихва от 21.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва върху главницата за топлинна енергия размер на 388.11 лв. за периода
от 15.09.2019 г. до 08.03.2022 г., сумата от 45.36 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 21.03.2022г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение в
размер на 8.14 лв. за периода от 31.03.2019 г. до 08.03.2022 г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по гр. д. № 14650/2022 г. по описа
на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
3
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за
процесния период на ответниците топлинна енергия, като той не е заплатили
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
такса за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите Общи
условия в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се
прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея да се приспадат най-старите просрочени задължения
на потребителя. Поддържа, че ответниците са изпаднали в забава, поради
което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
върху главницата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба чрез назначен особен представител. Оспорва наличието на
облигационно правоотношение между страните, като не доказано ответникът
да е собственик/ползвател на топлоснабдения имот. Навежда аргументи, че в
случая е налице „принудителна продажба“ по смисъла на чл. 62 от ЗЗП, който
забранява доставката на топлинна енергия без искане от страна на
потребителя. Оспорва потреблението на топлинна енергия, както и че е
извършвано надлежно замерване, в т.ч. и че измервателните уреди са годни.
Оспорва исковете по размер. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност. Моли съда да отхвърли исковете.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, а с оглед възражението за изтекла погасителна давност – и наличието
на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5