№ 344
гр. София , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно търговско дело №
20211001000359 по описа за 2021 година
Производството по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по въззивна жалба на Агенция по вписванията чрез гл.
експерт С. К., срещу решение № 260155 от 27.01.2021 г. по т.д.№ 2568/2020 г.
на Софийския градски съд, търговско отделение, с което е отменен отказ с
рег. № 20200701154713 от 18.12.2020 г. на агенцията, постановен по
заявление с рег. № 20200701154713 от 1.07.2020 г., за обявяване на
декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството по партидата на
„Енерджи Полетковци 1“ЕООД и на Агенцията по вписванията са дадени
задължителни указания за отстраняване нередовности на заявлението.
В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд не е предоставил на
агенцията възможност да подаде писмен отговор на жалбата, предмет на
първоинстанционното производство, с което бил нарушен принципът на
равенство на страните в процеса. Наведен е довод, че разпоредбата на чл. 22,
ал. 5 от ЗТР не намира приложение, когато заявлението не е подадено от
оправомощено лице, както и че задължението на длъжностното лице за
даване на указания е в рамките на проверката по чл. 21, т. 4 и т. 8 от ЗТР и се
отнася само за случаите, когато не са приложени всички документи,
1
изискуеми по закон или не е внесена дължимата държавна такса. Поддържа
се, че към датата на подаване на заявлението управителят на търговското
дружество е починал, както и че представеното в регистърното производство
адвокатското пълномощно, изходящо от него е с дата, следваща тази на
смъртта му. Изложено е, че към датата на постановяване на отказа –
18.12.2020 г. по партидата на дружеството в търговския регистър не е бил
вписан нов управител на дружеството, какъвто е вписан едва на 23.12.2020 г.,
поради което не е имало оправомощено лице, на което да бъдат дадени
указания. Твърди се, че подаването на заявлението от неоправомощено лице
по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ и липсата на годен за обявяване акт са
достатъчни да бъде отказано исканото обявяване по заявление с рег.№
20200701154713 от 01.07.2020 г. Направено е искане за отмяна на
обжалваното решение и за присъждане на направените във въззивното
производството разноски.
Въззиваемото дружество „Енерджи Полетковци 1“ ЕООД,
представлявано от пълномощника си адв. А., оспорва въззивната жалба по
съображения, изложени в подаден по реда на чл. 276, ал. 1 от ГПК писмен
отговор. Направено е искане за потвърждаване на обжалваното решение.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с данните по
делото, намира следното :
Жалбата е допустима, като подадена в процесуално-преклузивния срок
по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ срещу обжалваем съдебен акт и от надлежно
легитимирано лице с правен интерес от неговото обжалване, поради което е
допустима.
Предмет на регистърното производство, по което е бил постановен
отказ, е обявяване в търговския регистър по партидата на „Енерджи
Полетковци 1“ЕООД на декларация от 30.06.2020 г. по чл. 38, ал. 9, т. 2 от
Закона за счетоводството за удостоверяване на обстоятелството, че през 2019
г. дружеството не е осъществявало дейност по смисъла на § 1, т. 30 от доп.
разп. на ЗСч. Видно от заявление Г3 с вх. № 20200701154713, същото е
подадено от името на търговеца, по чиято партида е поискано обявяване на
декларацията, от адвокат А. Ц. А.. Към заявлението е приложено и
2
пълномощно от 30.06.2020 г., с което управителят на дружеството М. Б. Н. е
упълномощила адвокат А. Ц. А. да представлява дружеството пред Агенцията
по вписванията. При извършената проверка по реда на чл. 21, ал. 1, т. 3 от
ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице е установило, че законният представител на
дружеството М. Б. Н. е починала на 27.06.2019 г., което е видно и от
представения по делото препис-извлечение от акт за смърт, изд. от СО-Район
„Средец“. Като е констатирало това обстоятелство длъжностното лице при
Агенцията по вписванията е приело, че доколкото заявлението е подадено от
неоправомощено лице по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ и липсва годен за
обявяване акт, на основание чл. 24, във връзка с чл. 21, ал. 1 от с. закон,
исканото обявяване по заявление с рег. № 20200701154713 от 1.07.2020 г.,
следва да бъде отказано, в какъвто смисъл е постановеният отказ.
За да отмени отказа, в обжалваното решение Софийският градски съд е
изложил съображения, че длъжностното лице по регистрацията не е
изпълнило задълженията си по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ да даде на
заявителя указания за отстраняване на споменатата нередовност като
представи доказателства, че адвокат А. А. е надлежно упълномощена да
представлява „Енерджи Полетковци 1”ЕООД в регистърното производство
пред Агенция по вписванията, включително, че изявлението за
упълномощаването ù изхожда от вписан в търговския регистър
правоспособен и дееспособен законен представител на дружеството, или в
същия срок действията по подаване на заявлението да бъдат потвърдени чрез
изявление на лице, което е надлежно упълномощено по закон или по
пълномощие да представлява дружеството в регистърното производство.
Решението е неправилно.
От данните по търговския регистър на „Енерджи Полетковци 1”ЕООД
се установява, че към датата на подаване на заявлението за обявяване на
декларацията по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч- 1.07.2020 г., като негов управител
по партидата му е била вписана М. Б. Н., която фигурира и като съставител на
декларацията от 30.06.2020 г., чието обявяване е предмет на регистърното
производство. Заявлението за обявяване е подадено от адвокат с изрично
пълномощно да представлява дружеството в производството пред Агенцията
по вписванията, подписано от управителя М. Н. на същата дата. От
3
споменатия препис-извлечение от акт за смърт се установява, че управителят
на дружеството е починал на 27.06.2019 г., т. е. една година преди
съставянето на двата документа. При наличието на това противоречие
обикновеното предположение (praesumptio hominis) за истинност по
авторство (автентичност) на подписаните частни документи следва да се
счита оборена.
Принципно правилно е разбирането на състава на Софийския градски
съд, че доколкото упълномощеният от управителя адвокат представлява
дружеството, а не неговия управител като волеизявяващ орган, липсата на
представителна власт на адвоката за подаване на заявлението може да бъде
санирана по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ с указания до дружеството да
отстрани тази нередовност. Съдът обаче не е съобразил, че както към датата
на подаване на заявлението, така и към тази на постановяване на отказа, като
управител на дружеството е било вписано лице, което е починало една година
преди подаване на заявлението и съставянето на пълномощното,
легитимиращо адв. А. като представител на дружеството в регистърното
производство, и в търговския регистър не е бил вписан нов управител, което
изключва възможността за отстраняване на нередовността до произнасяне на
регистърния орган, защото както към датата на подаване на заявлението-
1.07.2020 г., така и към тази на произнасяне по него- 18.12.2020 г. по
партидата на „Енерджи Полетковци 1” ЕООД не е бил вписан правоспособен
и дееспособен правен субект, който да осъществява неговото органно
представителство. На следващо място, самият подлежащ на обявяване акт-
декларацията по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч е негоден да бъде обявен, тъй като
към посочената в него дата на съставянето му лицето, посочено като негов
издател е починало. Следователно не става дума за липса на произтичаща от
закона представителна власт на органния представител за съставяне на
документа, а за липсата на правоспособност и дееспособност на правния
субект, когото документът сочи като автор на обективираното в него
удостоверително волеизявление, към датата на неговото съставяне. Затова
такъв акт не може да бъде саниран, чрез потвърждаване на съдържащото се в
него изявление, а следва да бъде представена нова декларация,
удостоверяваща същия отрицателен факт- липсата на осъществявана от
дружеството търговска дейност през 2019 г., но изходяща от правоспособно и
4
дееспособно лице, осъществяващо органното представителство на
дружеството, каквото обаче към датата на произнасяне на
длъжностното лице по заявлението- 18.12.2020 г. не е било вписано по
неговата партида в търговския регистър, като нов управител на
дружеството е бил вписан едва на 23.12.2020 г., т.е. след постановяване на
отказа. При горните данни, настоящият въззивен състав намира, че
обжалваното решение на Софийския градски съд е неправилно и следва да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което обжалваният
отказ да бъде потвърден.
При този изход на спора, на Агенцията по вписванията следва да бъдат
присъдени направените по водене на делото разноски за заплатена по жалбата
държавна такса, в размер на 15 лв.
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд,
търговско отделение, 3 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 260155 от 27.01.2021 г. по т. д. № 2568/2020 г.
на Софийския градски съд, търговско отделение И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА :
ПОТВЪРЖДАВА отказ с рег. № 20200701154713 от 18.12. 2020 г. на
длъжностно лице при Агенцията по вписванията, постановен по заявление с
рег. № 20200701154713 от 1.07.2020 г., за обявяване на декларация по чл. 38,
ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството по партидата на „Енерджи Полетковци
1“ЕООД, с ЕИК *********.
ОСЪЖДА „Енерджи Полетковци 1“ЕООД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Фритьоф Нансен“№ 45, ет.
2, ап. 4, да заплати на Агенцията по вписванията- гр. София, ул. „Елисавета
Багряна“№ 20 направените по водене на делото разноски за заплатена
държавна такса по жалбата в размер на 15 лв.
РЕШЕНИЕТО не може да се обжалва.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6