Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 29.03.2019
год.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи състав, в публично заседание на двадесети
февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДОРА МИХАЙЛОВА
2. РОСИНА ДОНЧЕВА
при участието на
секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдия Дончева гр.
дело № 11/2019 год. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
С решение №
126/26.10.2018 год. по гр.д. № 665/2017 год. РС-Пирдоп е отхвърлил иска с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от Р.А.М. с ЕГН: ********** ***,
чрез адв. П.С. *** срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК: ………, че не дължи на ответника сумата в размер на 72,14
лева, представляваща корекционна сума по КП №…………./……….. г., начислена
по партида с А. № …………. и к. № ……………. за обект намиращ се в гр. К.,
ул. „З.“ № .. С
постановеното решение Р.А.М. е осъден да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД направените разноски по делото в
размер на 480, 00 лева.
Срещу така
постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца
с твърдения, че същото противоречи на материалния и процесуалния закон. Излага,
че за ответника не е възникнало право да извършва едностранна корекция на
сметката на клиента в своя полза, тъй като дружеството не е изпълнило
задължението си предвидено в ЗЕ чл. 98а, ал. 2, т. 6. Посочва, че следва да се
съобрази, че ПИКЕЕ са оспорени в цялост пред ВАС по реда на чл. 185 и сл. от АПК и с Решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. №
9462/2014 г. по описа на ВАС, ПИККЕ са отменени изцяло. Към момента на
извършване на проверката и съставяне на приетия като писмено доказателство КП №
………./……….. г. към дата
22.08.2017 г. нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ е била отменена като нищожна и не е
била действаща. Фактът, че е констатирана промяна в схемата на свързване не
може да обоснове извод за виновно поведение от страна на ищеца. Посочва, че е
оспорил доказателствената сила на КП № ……………/…………. г., като е
съставен при липса на правно основание, предвид отмяната на ПИКЕЕ. Протокола е
съставен в хода на проверката и преди сигнализирането на тел. 112. От
съдържанието на протокола било видно, че не е съставен в присъствието на орган
на полицията. Не били налице нито една от трите предпоставки за извършване на
едностранна корекция по реда на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. Счита, че свидетелските
показания са в противоречие на съставения и подписан от тези свидетели нарочен
документ. Моли съда да отмени решението и вместо него да постанови друго, с
което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът
оспорва въззивната жалба.
След преценка на
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не се
спори, че ищецът Р.А.М. е потребител на електрическа енергия в посочения имот в
гр. К., както и че през исковия период между страните са
били налице облигационни отношения по договор за продажба на електрическа
енергия за обект с клиентски № ………… /абонатен № …………../. Установено е също така, че на 22.08.2017 год.
служители при ответното дружество са извършили проверка на средството за
търговско измерване за процесния имот – електромер с
фабричен № ……….., като съгласно съставения констативен протокол № …………/…………. год., нарушена
е пломбата на щита на ел. табло, нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера, развити са двата винта на деривационната пластина, свързваща токова и напреженова електрически бобини на фаза Т /трета/,
установена е промяна на схемата на свързване на електрическата измервателна
система, при което преминаващата енергия не се отчита. По партидата на ищеца е
преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия, съгласно чл. 48, ал. 1, т.1, б. „а“ от ПИКЕЕ, въз основа на
предложение за корекция на сметка на основание цитирания по-горе протокол.
Според
заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. К. Т. от 15.08.2018 год. посочените нарушения в
представения по делото констативен протокол № …………./…………. год., представляват промяна в схемата на свързване
на електромера, измерващ потребената ел. енергия в
имота на ищеца. Преизчислението на консумираната ел.
енергия е извършено съгласно методиката на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ,
като пресмятането е извършено правилно и според действащите за периода цени.
Потребителят – ищец е уведомен по надлежния ред за
извършената проверка с писмо изх. № ……………../……………… год.
Изготвена е
фактура № ……………/…………….. год. на
стойност 72,14 лв.
Според
показанията на св. З. – техник ел.
системи, присъствал на проверката, на място било установено, че електромера е
бил с нарушени пломби, прекъсната е била връзката на трета фаза и на дисплея на
електромера се показва, че едната фаза не се отчита от него. Съставен бил
констативен протокол на място, който е бил подписан от техниците, двамата
свидетели П. и Б.и от полицая.
Ищецът е търсен, за да присъства на проверката, но отказал. Съгласно
показанията на св. Е. П. проверката била извършена от техници, присъствал е
и полицай, потребителят бил поканен да присъства, но отказал. Установено било,
че пломбата на електромера липсвала, техниците отстранили повредата и съставили
протокол.
При така
установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
С
оглед релевираните от страните доводи и възражения в първоинстанционното и в настоящото въззивно
производство, спорните въпроси се свеждат до това за наличието на законово
основание за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е
надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС.
Отношенията
между страните към 22.08.2017 г., когато е извършена проверката на средството за търговско измерване
се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове,
включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
г., в сила от 16.11.2013 г. /. Проверката е осъществена след влизането в силата
на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична отмяна с
решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.
дело № 2385/2016 г., с
изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ.
Проверката е извършена преди пълната отмяна на ПИКЕЕ, с решение №
2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на
ВАС, ІV отд., в
сила от 23.11.2018 г. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ,
но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Основание да не се прилагат
чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради
това, че няма противоречие на тези разпоредби с нормативен акт от по-висока
степен, уреждащ същите отношения. Ето защо настоящият въззивен
състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален
закон към отношенията между страните по повод извършените действия по
установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия,
тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в
бъдеще, т. е не касае процесния период.
Практиката
на ВКС -решение
№ 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г.
по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в сила
на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово
основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.
В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна
процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но
неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената
и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини
за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи
за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от
задължението да докаже реално потребеното количество
електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените по
предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира
доказателства за установяване на по-малко потребено
количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им.
При
установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване
или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура,
определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в
обвързващите страните общи условия на "Ч.Е.Б." АД. От разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "Ч.Е.Б."
АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на
клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има
празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е
уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на
количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка.
С
оглед изложеното дотук, въззивният съд счита, че са
налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши корекция
на сметката на ищеца.
В случая за процесния
период са налице предпоставките и на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на
корекция в сметката на ищеца за доставената ел. енергия, тъй като в
констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна
в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният протокол е
годен да обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на
сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране
на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките.
Протоколът е подписан от двама служители на ответника и двама свидетели, както и служител на полицията.
Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от
съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства. Свидетелите,
присъствали по време на извършване на проверката, изцяло потвърждават
изложените факти и обстоятелства.
Според
вещото лице описаните в процесния протокол нарушения
са довели до изменение на електрическата схема. Тази схема на свързване е
променена в резултат на външно въздействие върху същата, като има за последица
неотчитане на ползваната ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния
констативен протокол съответства на методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. а ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи
за периода цени на ел. енергия. Констативният протокол представлява официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена
сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите
при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до
неотчитане на потребената ел. енергия и
възстановяването й. В хода на първоинстанционното производство ищецът е заявил,
че оспорва протокола, тъй като е съставен при липса на правно основание, не е
оспорена обаче автентичността на документа. Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с
официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от присъствал
на проверката полицай, което е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката. В случая има положен
подпис от полицейски служител, свидетелите също установяват, че на проверката е
присъствал полицай.
С оглед на всичко изложено, въззивният съд счита,
че са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават
правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на
ищеца през процесния период, която е извършена при
съобразяване и на процедурните правила за това.
С оглед това предявеният иск е неоснователен както по посочените по-горе
съображения, така и по изложените от районния съд в обжалваното решение мотиви,
към които настоящият състав препраща, на основание чл. 272 от ГПК.
Тъй като
изводите на настоящата инстанция съвпадат
с тези на районния съд, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
При този
изход на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Воден от
горното, Софийският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 126/26.10.2018 год. по гр.д. №
665/2017 год. на РС-Пирдоп.
ОСЪЖДА Р.А.М. с ЕГН: ********** *** да заплати
на „Ч.Е.Б.” АД, *** сумата от 150 лв. /сто и петдесет/ лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.