№ 260040 / 15.10.2020 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Монтана, 15.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
Като разгледа докладвано от съдия Семов ЧНД № 1305 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда и условията на чл.243, ал.5 и сл. НПК.
С Постановление на Районна прокуратура Монтана от 27.08.2020г. е прекратено наказателното производство по досъдебно производство /ДП/ № 450/2015г. по описа на РУ - Монтана, образувано и водено за разследване на престъпление по чл.343, ал.1, б.”б” вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Постановлението се обжалва от В.А. Г. с посочен съдебен адрес xxx чрез адв.С.П. от САК. В жалбата подробно са описани процесуално – следствените действия, които са пропуснати от разследващите органи с молба постановлението за прекратяване на наказателното производство да бъде отменено и върнато на РП - Монтана.
Съдът като обсъди доводите наведени в жалбата във връзка с доказателствата, събрани по ДП № 450/2015г. по описа на РУ - Монтана, респ. преписка № 869/15г. на РП Монтана, преценявайки обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намира жалбата за допустима и основателна.
Жалбата е допустима защото е подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес, посочен като субект /пострадал/ съгласно чл.243, ал.4 НПК.
Разгледана по същество, настоящия съд намира жалбата за основателна по следните съображения :
Досъдебно производство № 450/2015г. по описа на РУ – Монтана е образувано срещу П.И.С. xxx, за това, че на 04.05.2015г. около 17:49 ч. по път І Е-79 при км 118+500 в землището на с.Сумер, област Монтана при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка ,,Ивеко“, модел ,,Стралис“ с рег. № XXXX с ремарке № XXXX нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил средна телесна повреда - черепно мозъчна травма на В.А.Г. xxx – престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ вр. с чл.342 ал.1 от НК.
В хода на разследването по ДП е установено следната фактическа обстановка:
На 04.05.2015г. около 17:49 часа на път І Е-79 км 118+500 в землището на с.Сумер, област Монтана възникнало пътно транспортно произшествие между автовлак, седлови влекач ,,Ивеко“ с ДК № XXXX с прикачено ремарке с № XXXX , управлявано от П.И.С. с посочен адрес xxx и лекотоварен автомобил марка „Мерцедес Спринтер 312Д“ с ДК № XXXX , управляван от В.А.Г. xxx. Лекотоварният автомобил марка „Мерцедес Спринтер 312Д“ с ДК № XXXX се движел от гр.Враца за гр.Монтана. Седловият влекач марка „Ивеко“ с ДК № XXXX с прикачено ремарке настигнал лекотоварния автомобил марка „Мерцедес Спринтер” и шофьорът – св.С. решил да го изпревари. В момента, в който седловият влекач приближил буса на около 10-15 метра, последният според св.С. и св.Б. рязко намалил скоростта на движение. Настъпил заден удар в лявата задна половина на лекотоварен автомобил марка „Мерцедес Спринтер 312Д“, който бил изблъскан във вдясно от затревената площ и се преобърнал. В резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие били нанесени материални щети по предната част на седловия влекач, а лекотоварен автомобил марка „Мерцедес Спринтер 312Д“ бил тотално унищожен.
Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно - техническа експертиза, пътнотранспортното произшествие е настъпило по технически причини, изразяващи се в отказ за превключване на скоростите на лекотоварен автомобил марка „Мерцедес Спринтер 312Д“ с ДК № XXXX , съчетано с внезапно намаляване на скоростта от водача, затрудняващо нормалното движение на останалите превозни средства в пътния участък.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена съдебномедицинска експертиза, В.А.Г. - водачът на лекотоварен автомобил марка „Мерцедес Спринтер 312Д“ с ДК № XXXX е получил следните увреждания: травма на главата с разкъсно-контузна рана в лявата теменна /париетална/ област и счупване на подлежащата теменна кост на черепния покрив, което съставлява нараняване проникващо в черепната кухина, кръвоизливи над и под твърдата мозъчна обвивка и контузия на мозъка, имащи за последица разстройство на здравето, временно опасно за живота на Г. и счупване на четвърто и шесто ребра в дясната гръдна половина, довели до трайно затруднение движенията на снагата на Г. за срок над един месец.
Като основание за прекратяване на наказателното производство, РП – Монтана е приела, че П.И.С. xxx не е нарушил правилата за движение по пътищата, тъй като съгласно назначената и изготвена съдебно авто-техническа експертиза, пътнотранспортното произшествие е настъпило по технически причини, изразяващи се в отказ за превключване на скоростите на лекотоварен автомобил марка „Мерцедес Спринтер“ с ДК № XXXX .
Настоящият съд не възприема доводите за прекратяване на наказателното производство и приема за обосновани доводите наведени в жалбата на Г. чрез повереника му адв. С. П. от САК.
На първо място следва да се отстрани противоречието относно мястото на ПТП – дали е настъпило в землището на с.Сумер, или в землището на с.Стубел. Данните по ДП са в полза на с.Сумер, област Монтана.
Съдът не споделя единствено твърдението на Г., че са му причинени тежка и средна телесна повреда, тъй като съгласно заключението на съдебно – медицинската експертиза по ДП – л.182 – л.184, на Г. са причинени три отделни средни телесни повреди по смисъл на чл.129, ал.2 от НК. Епикризата приложена към жалбата е взета предвид при изготвяне на заключението.
Съгласно заключението по назначена и изготвена в рамките на ДП СТЕ скоростта на движение при започване маневрата на изпреварване в пътния участък на т.а. „Ивеко Стралис” с рег. № XXXX с прекачено ремарке с № XXXX е 75 км/ч, скоростта в момента на възприемане на опасността е 85 км/ч, а скоростта в момента на сблъсъка е 43 км/ч. Според настоящия съд е налице и неспазване на общото задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, в частност П.И.С. е бил длъжен при избиране скоростта на движение, да се съобразява с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Като водач С. е бил длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението.
Съдът констатира непълнота на доказателствата, довела до неправилно прекратяване на наказателното производство. Налице е съществено противоречие между показанията на св.В.А.Г. и разпитаните по ДП като свидетели Б. В. Б. и П.И.С.. Последните двама твърдят, че преди да настъпи ПТП, Г. е споделил с тях след ПТП, че се бил почувствал зле и затова бил загубил управлението на мпс. Св.Г. не посочва подобно нещо, напротив – виж. л.151 – л.154 от ДП. Друго съществено противоречие, което първоинстанционния съд констатира е относно твърдението, че Г. рязко бил намалил скоростта си на движение. Пострадалият Г. е категоричен, че подобно действие не е извършвал. По ДП липсва АУАН № 755267/04.05.2015г., а също така и представеното с жалбата копие на протокол за ПТП, което налага РП – Монтана да изиска от Сектор ПП при ОД МВР – Монтана, /ако все още се съхранява имайки предвид датата на ПТП/ посочения АУАН, който наред с протокола за ПТП, да бъдат също взети предвид при изготвяне на заключението по назначената повторна авто- техническа експертиза.
Настоящият съд намира, че следва да се назначи повторна авто-техническа експертиза, в рамките, на която да се проверят всички наведени възражения от Г. чрез процесната жалба, в т.ч. да се има предвид представената с жалбата копие на фактура № 37/10.11.2016г. и твърдението, че ремонт на скоростна кутия не е извършван.
Първоинстанционния съд намира, че П.И.С. е нарушил освен общото правило по чл.20, ал.2 от ЗДвП, също и правилата за движение по пътищата свързани с задълженията, които е бил длъжен да спазва при предприетата маневра „изпреварване” по смисъла на чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП, независимо от констатацията за техническите причини, изразяващи се в отказ за превключване на скоростите на лекотоварен автомобил марка „Мерцедес Спринтер 312Д“ с ДК № XXXX . Според настоящия съд налице от страна на С. е и несъобразяване изискванията на чл.23, ал.1 от ЗДвП. Въз основа на събраните към настоящия момент доказателства по ДП, съдът намира, че вредоносния резултат е съпричинен от двамата водачи – Г. и С., но не и че С. няма вина за настъпилото ПТП. Този извод не е обвързващ за обвинението, което безспорно е в правомощията му да разследва и обвинява за деяния от общ характер, без правна възможност да се изземва от съда.
В контекста на изложеното и преценявайки събраните по ДП доказателства, съдът установява, че при непълнота на доказателствата е било прекратено наказателното производство по ДП № 450/2015г. по описа на РУ - Монтана, считайки, че е налице хипотезата на чл.243, ал.1, т.1 от НПК. При възлагане на допълнителното разследване, следва да има предвид с оглед датата на деянието, че абсолютната давност за преследване е седем години и половина, считано от 04.05.2015г., като към настоящия момент повече от пет години вече са изминали.
Обжалваното постановление следва да се отмени, а ДП да се върне на РП - Монтана за извършване на визираните по–горе процесуално следствени действия, с разследване на доводите изложени в жалбата и приложените към нея писмени доказателства, в рамките на повторна авто-техническа експертиза.
На основание горното и чл.243, ал.6, т.3 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателно производство от 27.08.2020г. на РП - Монтана по досъдебно производство № 450/15г. по описа на РУ - Монтана, респ. преписка № 869/2015г. по описа на РП - Монтана, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б” вр. с чл.342, ал.1 от НК.
ВРЪЩА на РП – Монтана ДП № 450/15г. по описа на РУ - Монтана, респ. преписка № 869/2015г. по описа на РП – Монтана, за изпълнение на указанията визирани в обстоятелствената част на Определението.
Определението може да се обжалва или протестира в 7 /седем/ дневен срок пред МОС, от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Обявления за изготвено Определение да се изпратят на: РП Монтана, жалбоподателя – пострадал Г. чрез адв. С. П. от САК, на св.П.И.С. и на пълномощника му – адв.Д.Ц. от МАК.
След влизане в сила на Определението да се върнат на РП Монтана - ДП № 450/15г. по описа на РУ - Монтана, респ. преписка № 869/2015г. по описа на РП – Монтана и препис от настоящето определение.
Председател: