№ 4220
гр. Варна, 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Христова
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело №
20233110105994 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.
55, ал.1 от ЗЗД.
Исковата молба е предявена от Г. А. Г., ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, чрез адв. Д. А. - АК гр. Варна, личен № ***, кантора с адрес: *** и
адв. Г. А., личен №**********, кантора с адрес: ***, заедно и поотделно
против „***" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от А. В. Д. и М. М. заедно.
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати сумата в размер на 419.72 лева (четиристотин и
деветнадесет лева и седемдесет и две стотинки), представляваща платени
месечни вноски без правно основание, както и да присъдите законната лихва
върху исковата претенция от деня на завеждане на настоящия иск –
15.05.2023год.до окончателното изплащане на сумата от ответника.
Моли да му бъдат присъдени и направените по делото съдебно-
деловодни разноски и заплатеното адвокатско възнаграждение.
1
Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
На 07.03.2022г. ищцата в търговски обект на ответното дружество,
находящ се в ***, е сключила Договор с „***" ЕАД за покупкопродажба на
телевизор марка Самсунг модел UE-50AU7172 TV 50 35м, на изплащане,
съгласно погасителен план, за което й е издадена Фактура № **********/
07.03.2022г. Дружеството-продавач е трябвало да изпълни задължението си и
да й предаде стоката в изправен вид- да й я достави, да монтира, инсталира и
настрои същата. Насрещната престация на ищцата по договора е да заплаща
ежемесечно сумата от 29,98 лева (двадесет и девет лева и деветдесет и осем
стотинки), представляващи вноски за изплащане на покупната цена на стоката
за срок от 24 (двадесет и четири) месеца, които тя е заплащала редовно и в
срок. Доставката на закупената стока е била осъществена след една седмица
от сключването на договора, чрез куриерска служба „***", тъй като към
момента на сключване на договора не е била налична в магазина. Ответницата
е приела стоката от куриера в запечатан кашон, без специален стикер
обозначаващ стоки с повишен риск от чупливост, като за тази доставка тя не е
получила никакъв документ. След като се е свързала с „***" ЕАД,
дружеството е изпратило свой служител няколко дни по-късно, за да
монтира, инсталира и настрои закупената стока. Към момента на пристигане
на служителя на „***" ЕАД стоката не е била разопакована, била е в
оригиналната си опаковка и без видими следи от наранявания по нея.
Служителят е поставил и включил закупената стока, като същият е установил
след като го е включил, че екрана е дефектен и матрицата на телевизора е
повредена. До този момент не е бил видим никакъв дефект. Ответницата е
била насочена от служител на ответника към оторизоран сервиз „***" ЕООД
в град Варна, за поправка на получената дефектна стока. На 03.05.2022г.
телевизорът е бил предаден на посочения сервиз на адрес ***. На 07.05.2022г.
стоката е била върната на купувача, като с протокол № OGS400059833 е било
отказано гаранционно обслужване и отремонтиране на телевизора. На същата
дата, ответницата е направила няколко опита да предаде дефектната стока в
търговския обект, на ответното дружество, но няколкократно това й е било
отказано, като след проведени няколко телефонни разговора служител е
приел дефектната стока.
На 07.06.2022г. ответницата е изпратила писмено искане до „***"
2
ЕАД Дирекция „Обслужване на клиенти" екип „Жалби", да и бъде
предоставен изправен телевизор по договора, за който тя заплаща
ежемесечно. На това искане на ответницата е отговорено от г-н С. Д.-
изпълняващ длъжност мениджър „Жалби" в „***" ЕАД, като и е била
отказана замяна на закупената дефектна стока или компенсация.
На 18.08.2022г. ответницата е изпратила Телепоща с обратна разписка
до дружеството „***" ЕАД ЕИК ***, с покана за изпълнение, като е
предоставила 7 /седем/ дневен срок на ответника да изпълни задълженията си
по договора В същата телепоща е заявила, че в случай, че ответника не
изпълни задълженията си по договора ще счита договора за развален и моли в
14 /четиринадесет/ дневен срок да й бъдат върнати заплатените до момента
суми с пощенски запис на постоянния й адрес. Тази телепоща е получена от
ответника на 22.08.2022г. и в дадения от нея срок дружеството не е изпълнило
задължението си по договора. Размерът на заплатените от ответницата
месечни вноски по договора не е възстановен в посочения от нея срок.
Договорът е развален на 29.08.2022г., като ответника е бил уведомен
за това, чрез Телепоща изпратена на 18.08.2022г., получена от ответника на
22.08.2022г. Съгласно чл.88 от ЗЗД развалянето на договора има обратно
действие. Това означава, че обвързването на страните отпада от датата на
сключване на договора и ако страните са дали нещо една на друга във връзка
с договора, те следва да го върнат, тъй като основанието на което са го
получили, е вече отпаднало.
Сумата, която ищцата е заплатила на ответника от сключването на
договора07.03.2022г до датата на подаването на исковата молба, видно от
приложените 14 броя фактури със статус „Платени", и следва да й бъде
върната от ответника е в размер, както следва: 14 /четиринадесет/ вноски по
29,98 лева /двадесет и девет лева и деветдесет и осем стотинки/, а именно:
419.72 лева (четиристотин и деветнадесет лева и седемдесет и две стотинки).
Поради гореизложеното, извършените от ответницата плащания се
явяват без правно основание. Ето защо за нея се поражда правен интерес от
предявяване на настоящия иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът депозира
отговор на исковата молба. Счита иска за допустим. Моли съда да задължи
ищеца да представи сметка по която да плати процесната сума.Намира иска за
3
основателен.Няма възражения по основателността на иска. Намира исканията
на ищеца за основателни и подлежащи на уважаване от съда, като моли съда
да се произнесе с решение съгласно чл. 237 от ТПК.
С настоящия отговор на искова молба, кани ищеца да посочи банкова
сметка в 7 дневен срок от получаването му, по която да му възстанови
внесените от него суми след 29.08.2022 г., за процесното устройство. В
случай, че не му предостави такава, с посочените суми ще бъде направено
прихващане при наличието на изискуеми и ликвидни вземания по договора за
мобилни услуги между „***" и ищеца.
В съдебно заседание искът се поддържа.Процесуалния представител
на ищеца, претендира за постановяване на решение при признание на иска и
моли за присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът редовно призован,не се явява, не
изпраща представител.В писмена форма заявява,че поддържа заявеното
признание на иска.
Съобразно направеното признание на иска съдът намира, че са налице
предпоставки за постановяване на решение при признание на иска по реда на
чл.237 от ГПК, като съдът осъди „***" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от А. В. Д. и М. М. заедно да заплати на
ищеца Г. А. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез адв. Д. А. - АК
гр. Варна, личен № ***, кантора с адрес: *** и адв. Г. А., личен
№**********, кантора с адрес: ***, заедно и поотделно, сумата в размер на
419.72 лева (четиристотин и деветнадесет лева и седемдесет и две
стотинки), представляваща платени месечни вноски без правно основание, по
развален договор , сключен на 07.03.2022год. с „***" ЕАД за покупко-
продажба на телевизор марка Самсунг модел UE-50AU7172 TV 50 35м, на
изплащане, съгласно погасителен план, за което й е издадена Фактура №
**********/ 07.03.2022г.,ведно със законната лихва считано от
15.05.2023год.до окончателното изплащане на задължението, на основание
чл.55,ал.1 от ЗЗД.
Не са налице отрицателните предпоставки на чл.237, ал.3 от ГПК.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК следва да се присъдят на
ищецасторените по делото разноски. Ищецът претендира разноски в общ
размер от 850лева, от които 50лева за държавна такса и 800лева адв.
4
възнаграждение.Възражението на ответника за прекомерност на
адв.възнаграждание се явява основателно.С оглед фактическа и правна
сложност на делото, претендираното от ищеца адв.възнаграждение следва да
се намали до минимума, посочен в чл.7,ал.2,т.1 от Наредбата за минималните
размери на адв.възнаграждения, т.е. от 800лева на 400лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „***" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от А. В. Д. и М. М. заедно да заплати на Г. А. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ***, чрез адв. Д. А. - АК гр. Варна, личен №
***, кантора с адрес: *** и адв. Г. А., личен №**********, кантора с адрес:
***, заедно и поотделно, сумата в размер на 419.72 лева (четиристотин и
деветнадесет лева и седемдесет и две стотинки), представляваща платени
месечни вноски без правно основание, по развален договор , сключен на
07.03.2022год. с „***" ЕАД за покупко-продажба на телевизор марка Самсунг
модел UE-50AU7172 TV 50 35м, на изплащане, съгласно погасителен план, за
което й е издадена Фактура № **********/ 07.03.2022г.,ведно със законната
лихва считано от 15.05.2023год.до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл.55,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „***" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от А. В. Д. и М. М. заедно да заплати на Г. А. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ***, чрез адв. Д. А. - АК гр. Варна, личен №
***, кантора с адрес: *** и адв. Г. А., личен №**********, кантора с адрес:
***, заедно и поотделно, сумата от 450лева, от която 50лева за държавна
такса и 400лева за адв.възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Варненски окръжен съд.
5
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по
чл.235, ал.5 от ГПК.
На страните да се връчат преписи от решението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6