Р Е Ш Е Н И Е
Номер 84 20.10.2010 год.
Град
Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд наказателен
състав
на деветнадесети октомври две хиляди и десета година
в публично заседание, в следния състав: Председател: Минчо Танев
Секретар:
Н.С.
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
НАХД номер 389 по описа на съда за 2010 год. за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е от административно
наказателен характер, по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от Г.В.С.,
ЕГН **********,***, срещу наказателно постановление № ОА-75/ 13.09.2010 год. на
кмета на Община Царево, с което на основание чл. 47, ал. 2 от Наредба за
опазване на обществения ред и околната среда на територията на Община Царево
(НООРОС), му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200,00
лева, за нарушение на чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба за опазване на обществения
ред и околната среда на територията на Община Царево.
В
жалбата се навеждат доводи, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно,
необосновано и несправедливо, издадено при допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон, поради което жалбоподателя моли съда то да бъде отменено.
В съдебно
заседание, жалбоподателят не се явява, не се представлява. Не взема становище
по случая.
Ответникът по
жалбата- Община Царево- редовно призовани, се представляват от юрисконсулт.
Процесуалния представител на Общината пледира за потвърждаване на атакуваното
НП, като правилно и законосъобразно.
По делото се
събраха множество писмени доказателства, разпита се актосъставителя и свидетели.
Съдът, като
взе предвид събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 01.07.2010 год. св. Г. и М.-***- видели в
границите на селото пуснати прасета, които животни ровели по улиците на селото,
по градините на жителите и нанасяли щети на посетите растения. За пуснатите
свободно животни, свидетелите знаели, че са собственост на жалбоподателя, тъй
като същите животни редовно били пуснати свободно из селото и системно нанасяли
щети на личните стопанства на живущите там. За пуснатите животни, свидетелите
уведомили кмета на с. Кости- св. Я.. Последния, който бил добре запознат със
случая, тъй като и на него му било известно, че жалбоподателя системно пуска
животните си свободно из селото и околностите му и нееднократно го е
санкционирал за това, съставил на жалбоподателя АУАН № 000502/ 02.07.2010 год. където
нарушението било описано както следва „..пуснал на свободна паша 15 бр. прасета
в люцерните на с. Кости…в строителните граници на селото, в дворовете на къщи,
улици и тротоари..”. Акта бил съставен в отсъствието на жалбоподателя връчен
при условията на отказ, което е удостоверено с подписите на свидетели. Наказващият
орган- Кмета на Община Царево- въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното
наказателно постановление, в което административното нарушение е описано по същия
начин. Наказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение по чл. 31, т. 1
и т. 2 от НООРОС и на основание чл. 47, ал. 2 от същата наредба му е наложил
административно наказание „глоба” в размер на 200,00 лева.
Изложената фактическа обстановка, съда установи по
безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от
показанията на свидетелите, които кредитира изцяло. Същите са обективни,
безпротиворечиви и кореспондират изцяло със събраните по делото писмени
доказателства.
При
така установената фактическа обстановка и след като съобрази разпоредбите на закона,
съда достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното
постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално
допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Настоящото
производство е от административно- наказателен характер. Същественото при него
е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето
посочено в акта и наказателното постановление като нарушител, както и дали
деянието е извършено от това лице виновно. Следва и да се отбележи, че актовете
за установяване на административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена
сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това
производство се прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК
обвиняемият /в случая административно отговорното лице/ се счита за невинен до
доказване на противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от своя страна означава,
че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин
пред съда, че има административно нарушение. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да
бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление.
В конкретния
казус, съда съобрази следното:
В настоящият
случай, актът за установяване на нарушението е съставен от Кмета на с. Кости, а
атакуваното наказателно постановление е издадено от Кмета на Община Царево,
т.е. в съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
Деянието предмет на настоящото производство и
неговия автор, съда намира за категорично и безспорно установени- в тази насока
са приложените писмени доказателства и свидетелските показания на разпитаните
по делото лица. Доказателства в противната насока не бяха представени, поради
което и съда счита отразеното в АУАН и атакуваното НП за безспорно установено.
От друга страна, при внимателен прочит на
атакуваното НП, съда констатира, че жалбоподателя е наказан за нарушение
извършено повторно. В тази насока обаче, административно- наказващия орган- чиято
е доказателствената тежест- не ангажира никакви годни доказателства. В тази
връзка и предвид безспорно установеното от съда, а именно- извършено е деяние,
което е административно нарушение и това деяние е извършено виновно от
жалбоподателя- настоящата инстанция счита, че деянието и санкцията следва да
бъдат преквалифицирани по по- лекия състав на чл. 47, ал. 1 от Наредба за
опазване на обществения ред и околната среда на територията на Община Царево,
който състав е по- благоприятен за дееца, като следва в тази връзка да бъде
изменен размера на наложената санкция, като наказанието да бъде „глоба” в
размер на 100.00 лева.
Цитираното до
тук, налага изменяне на обжалваното наказателно постановление, в частта му
относно размера на санкцията и потвърждаване в останалата му част.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление № ОА-75/ 13.09.2010 год. на кмета на Община Царево, с което на
основание чл. 47, ал. 2 от Наредба за опазване на обществения ред и околната
среда на територията на Община Царево на Г.В.С., ЕГН **********,***, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл. 31,
т. 1 и т. 2 от Наредба за опазване на обществения ред и околната среда на
територията на Община Царево, в
частта му досежно размера на определеното административно наказание, като за
извършеното нарушение НАЛАГА на Г.В.С.,
ЕГН **********, на основание чл. 47, ал. 1 от НООРОС, наказание „глоба” в
размер на 100,00 /сто/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА
наказателното постановление в останалата му част като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски
административен съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: