ПРОТОКОЛ
№ 696
гр. Смолян, 08.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100974 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата се явява лично и с адв. *** и адв. ***, редовно упълномощени от
преди.
Ответникът С. К. се явява лично и с адв. ***, редовно упълномощена от преди.
Главно встъпилото лице Е. П. се явява лично и с адв. *** и адв. ***, редовно
упълномощени от преди.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. *** – Да се даде ход на делото.
Адв. *** – Да се даде ход на делото.
Адв. *** – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Представям отговора на исковата молба, лично подписана от С. К.,
както и отговора на исковата молба на главно встъпилата Е. П.. Представям писмена
молба от името на С. К. за постановяване на привременни мерки за местоживеенето на
ответника до приключване на делото. Моля да бъдат разпитани водените от нас
свидетели.
Адв. *** - Струва ми се, че чисто процесуално молбата е допустима, но по нея
1
съдът следва да се произнесе с решението по допускане на делбата, така казва текста
на чл. 344, ал. 1 и ал. 2 ГПК, като само по себе си обстоятелството, че има висящо
дело и постановено решение, вследствие на което решение има забрана от страна на
ответника да не доближава доверитЕ.та ми не може да обоснове постановяване по-
рано в процеса на такова решение от съда. Да не говорим, че забраната е не да не отива
в определено жилище, а да не доближава доверитЕ.та ми. Във втория етаж в с. ***,
който е с отделен вход живее сина на страните по делото. Първия етаж е заключен и е
с единствен достъп от страна на ответника. Дори и без тази мярка, С. може да си
ползва къщата в с. ***. Считам молбата за допустима, но произнасянето по този
въпрос е с решението по допускане на делбата. Тъй като от колегите се постави
въпроса, да аз казвам ние не сме пречили, не пречим и няма да пречим да се ползва
първия етаж от С. К.. До този етаж достъп има само ответника. Скоро по сведение на
***, сина на страните съпруга на Е. там е носил някакви столове.
Адв. *** – Значи ищцата ще ползва първия етаж в ***, модерно обзаведен и
изцяло обзаведен, в това число мебели и електроуреди, къщата в ***, втория етаж на
който държат да им бъде предоставен, става за живеене, но там в момента е сина на
страните. Собственик на тези имоти са Ю. и С.. С. няма къде да живее. Той желае да
живее в тази къща, но не може да живее в тази къща, защото са имали със сина
пререкания и насилие. Това е създаване на допълнителни проблеми. Това не е никакво
решение на този въпрос. Те фактически ползват двата годни за живеене обекта.
Ползват ги, защото Ю. е допуснала сина *** в тяхното семейно жилище. Той е бил и
двамата навремето, но Ю. е забравила, а С. не. С. не желае да общува със сина си. По
този спор, по нашето дело собственици на тези имоти са Ю. и С.. Представям
уточнение по отношение на движимите вещи във връзка с датата на тяхното
закупуване и описанието им.
Адв. *** - Не ми се ще да се създава един негативен образ за ***. Ю. живее в
с.***. В *** никой на никого не пречи. В *** Ю. не живее.
Адв. *** - Моля, тъй като установих, че като входящи документи са
приложени снимките, за които вещото лице каза, че са направени за нейно улеснение
да бъдат изключени като доказателство. Вещото лице може да ги ползва само при
изготвяне на заключението. Тези снимки не могат да имат характер на доказателство.
Тези снимки не изхождат нито от ищоцовата, нито от ответната страна, поради което
моля да бъдат изключени като доказателство.
Във връзка с искането да бъдат изключени снимките, които са приложени от
вещото лице към заключението: Действително липсва процесуална възможност в
гражданския процес снимкови материали да бъдат приобщавани като доказателствен
материал по делото, а представените в предходно съдебно заседание три броя снимки,
снети от вещото лице имаше за цел да онагледи и обясни точното местонахождение на
2
двата обекта във втория етаж от жилищната сграда и предвидения санитарен възел под
стълбищното рамо. Самия снимков материал е приложен и е депозиран едновременно
със заключението и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал снимките, представени от вещото
лице, приети в предходно съдебно заседание и прикачени в ел.дело.
Сне се самоличността на свидетелите, водени от ответната страна както
следва:
*** *** *** – **** неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
*** *** *** - *** неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да кажат истината, след което свидетеля *** беше изведен от
съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетЕ.та ***.
СВИДЕТЕ.ТА *** – С Е. от 2006 година работим заедно и сме съседи, тъй
като аз имам магазин, а тя в съседство има фризьорски салон. Знам, че четири, пет
години след като работихме заедно с Е., около 2010/2011 година, тя започна да си
прави едната част, по- точно втория етаж от къщата на Ю.. Точно не мога да помня
годините, но беше 2010/2011 г. Западната част от етажа е на Е.. Аз й подарих тухли
единични, за да преградят някаква баня. След това, когато започнаха ремонтите, тя ми
споделяше – Днес това направихме, утре друго. Снимки ми показваше по телефона.
Това не стана за една година. Тази западна половина има кухня, хол и спалня. Ходила
съм там, влизала съм. Другата част не съм разглеждала. Е. направиха санитарен възел.
Има врата в другата част, но не съм влизала. Е. ми казваше – Днес имаме майстори,
ВиК слагаха. След това започнаха обзавеждане. Всеки ден ми показваше снимки,
показваше ми дограми. Започнаха от начало – инсталации, дограми, мазилки,
обзавеждане. От най-дребната част ми е показвала. Влизала съм на кафе в къщата с
една приятЕ. от А.град, видяла съм обекта отвършен. Като години не помня кога съм
ходила, преди пандемията беше. В този етаж си ходят Е., не живеят постоянно. Там
ходят семейството на Е.. Децата на Е. остават там да спят. Тя има две деца, те са
големи, остават там да спят. Там остават когато си идват в ***. Не знам за този период,
но никой не е ползвал това жилище, освен Е.. Тя си ходи постоянно, поддържа двора,
сее цветя. Жилището е готово за обитаване, има хол, спалня, кухня, модерно, хубаво.
Винаги сме пили кафе с Ю. и С. в ***. Никой от двамата, когато Е. е правила етажа не
е реагирал. Точните години не мога да помня, но етажа беше готов преди сина на Е. да
беше абитуриент, мисля преди седем, осем години. Е. се събират там по празници,
посрещат гости. Апартамента се заключва. Е. каза, че този апартамент й е даден от
3
майка й и баща й, да си го направи тя. Тя чувства този апартамент като собственичка.
Е. работеше в салона, ходеха на гъби, съпруга на Е. работи в горското, децата също са
работили. От Е. знам, че родителите са казали от единия етаж да си направят жилища
и Е. и сестра й. Е. са сели лавандула. Ходила съм да помагам дори и аз. Тогава са ме
посрещали Ю. и С., бяха в добри отношения. Сееха картофи. И на лавандулата и на
картофите съм ходила да им помагам. В момента това жилище се ползва от Е. и от ***.
В момента Е. и *** живеят в къща на бащата на ***. Децата на Е. също ползват
процесното жилище, когато се приберат. Не мога да кажа на каква сума възлиза
направата на процесния апартамент, но са купувани най-добрите неща, най-модерните
за момента. Сестрата на Е. живее в ***. Със сестрата на Е. не съм обсъждала нещата
във връзка с разделението на етажа, иначе съм се виждала с нея, когато е идвала в ***.
Не знам защо сестрата на Е. не си довършва нейната част от етажа. Не знам къде живее
***, не е в ***, в *** е май. С. в момента живее в жилището на ***. Напоследък, не
знам от колко години, може би две, три години имат спор. След като започнаха
развода, Е. ми каза, че искат да й вземат това, което направи. Е. не спори, иска да си
узакони нейната част. Спора е между Е. и майка й, но не мога да кажа точно от кога
спорят. След пандемията Е. ми сподели, че вече имат спор с майка й. Моя магазин е
точно на входа на кооперацията на сградата, а на Е. салона е до мен, дори тя има ключ
от моя магазин. С Е. заедно сме си пили кафето. Когато правеше ремонта, всеки ден ми
показваше снимки на телефона. Не мога да кажа колко време трая ремонта, но не стана
много бързо. Може би две, три години да продължи ремонта, същото е и за
обзавеждането. Не съм присъствала на разговор между Ю. и С. за разпределяне на
имота между децата и тях. Когато сме пили кафе не съм чула да се е противопоставял
някой на Е.. С Ю. също сме пили заедно кафе в заведението. В апартамента не сме
пили кафе с Ю.. С Ю. нито сме се карали, нито нищо. С Ю. не сме говорили скоро, не
ми е споделяла за какво спори с Е.. На Е. съм помагала за лавандула, това беше преди
пандемията. Те бяха едни от първите, които сяха лавандула, но коя година не мога да
кажа. Знам, че *** и децата са помагали на майсторите, вдигали са пясък. Не съм
видяла Ю. и С. дали са помагали. Преди развода Ю. и Е. бяха в добри отношения,
посрещала ме е Ю., готвила ни е. След развода отношенията между Ю. и Е. се
промениха. Знам, че не са в добри отношения.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля ***.
СВИДЕТЕЛЯ *** – Познавам страните по делото. С Ю. се познаваме от 10-15
години, аз работя в ***, тя също е от ***. С. познавам от повече години, от 20 години.
Не познавам Е.. Ю. и С. имат две деца, момиче и момче.
На въпрос към свидетеля познава ли Ю., свидетелят посочи ищцата по делото
Ю. К., а на въпрос познава ли Е., свидетеля посочи главно встъпилото лице Е. П..
СВИДЕТЕЛЯ *** - Уточнявам познавам Е., тя има момче и момиче. Не мога
4
да кажа колко деца има Ю.. Аз работя строителство. Аз съм работила на обект на Е., на
нейния етаж. Обекта се намира в ***, на втори етаж. Започнахме май месец 2010
година, доколкото си спомням. Започнахме с ВиК. Работихме 10-15 дни трима човека,
защото беше криво, правихме мазилка. След това започнахме да работим на етапи.
Обекта беше на тухли. Имаше инсталация, врати, прозорци. Трябваше да са сложени, за
да може да се работи. Ние направихме мазилката. Плати ни съпруга на Е. - ***.
Познавам *** от 20 години насам, той ни е горски на селото. *** ни плати за
свършената работа. Докато сме работили на етажа са идвали С. и ***, те ни снабдяваха
с материали. Ю. дойде на третия или четвъртия ден и каза – Браво момчета, хубаво
работите, продължавайте. Последния ден дойде и ни попита дали ще имаме как да
измажем и нейното. Ние й казахме обаче, че нямаме време сега да го измажем. Още
когато започнахме работа *** каза – това е на Ю., това е на Е.. Показа ни за Ю. втория
етаж от ляво на Е., а от дясно на Ю..
Преди три години *** ме покани на кафе в апартамента и видях, че е
обзаведено. Хола беше с окачен таван, обзаведен с телевизор, изцяло обзаведен. *** ми
каза да отида да видя там където сме работили. Пихме кафе, разходи ни из стаите,
разгледахме и си тръгнахме. Аз съм от с. *** и там си живея. Работя по ***, по ***,
където ме викнат, там работя. През 2011 година работих в *** на един човек от ***.
Там също правихме мазилки, отвън, отвътре. Работил съм на ***, на ***. Без значение
на кой съм работил, хората ме канят на кафе. В крайна сметка на Ю. не измазахме
частта, защото нямахме време. Когато работихме Е. ни готвеше.
Сне се самоличността на свидетЕ.та, водена от ищцовата страна както
следва:
*** С. *** – ****, без родство и дела със страните по делото, дъщеря на С. и
Ю..
НАПОМНИ се за отговорността на свидетЕ.та по чл. 290 НК и същата обеща
да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетЕ.та ***.
СВИДЕТЕ.ТА *** – Чувала съм от родителите ми, че след тяхната смърт,
втория етаж ще остане за мен и сестра ми, а третия за брат ми. Втория етаж –
трапезарията, кухнята и хола ще бъдат за мен, а двете спални и детската за сестра ми.
Предната част, така си говореха ще бъде за мен, а задната част за сестра ми. След
време сестра ми и съпруга й направиха разпределение сами. Съпруга на сестра ми
държеше на голямата тераса. Направиха точно обратно разпределение, те си присвоиха
стаите и ги оградиха по друг начин. Направиха стена по средата на етажа и така се
обособиха от едната страна три стаи, от другата две. Е. взе трите стаи. Това стана през
2017 г. Те си превзеха тяхната част и от 2017 е вече тяхно, ремонтираха си го,
обзаведоха си го, без някой от нас да бъде съгласен. Аз казах, че не съм съгласна, казах
5
на сестра ми. Тя ми каза, че ще ми доплатят някаква част, горе долу да се уеднаквят
квадратите. До ден днешен аз нищо не съм получила от тяхна страна. Другата страна
по принцип сестра ми и *** са я оставили за мен. Родителите ни не са поделяли тези
части. Разпределението, за което говореха е било за след тяхната смърт. Е. сами си
присвоиха тази част. Не знам между родителите ми дали е имало спорове. 2017 година
майка ми каза на Е., че това не е начина да си присвоят тази страна, без да са говорили
с мен и аз да се съглася. В този ремонт се използва кабел, закупен от брат ми за третия
етаж, те го взеха и използваха за тяхното жилище. Майка ми и баща ми купуваха вар и
пясък. Аз имам син и заедно със сина на Е. бяха абитуриенти по едно и също време.
Преди бала на децата жилището беше готово. Правихме събирането на първия етаж и
тя качи близките горе, за да видят какво е направила. Доколкото знам постоянно сестра
ми и съпруга й, както и децата ходят там. Има кавги и разправии. Спорят за имота. Е. и
съпруга й спорят за имота с майка ми. Баща ми държи за сестра ми, той е безгласна
буква, на баща ми каквото му се каже това прави. Брат ми живееше в с. ***, в къщата
на леля ми. От близо година живее в нашата къща. Къщата в с. *** е на два етажа. На
първия етаж има камина и спалня. Първия етаж е обитаем, пригоден за живеене.
Втория етаж има кухня и четири стаи. В тази къща няма вътрешна тоалетна, има
външна. Втория етаж също е годен за живеене. Брат ми в момента живее на втория
етаж. В момента майка ми живее на първия етаж в ***, втория етаж ползва сестра ми,
третия никой не го ползва, той не е ремонтиран. Почти постоянно сестра ми живее на
втория етаж. Аз ходя рядко в ***. Не знам къде в момента живее баща ми. Ние сме
блокирани от телефона на баща ми и не поддържаме връзка с него. Или сестра ми или
*** ни е блокирал. Баща ми няма как да ни блокира, той не е запознат с телефоните.
Третия етаж не е ремонтиран и никой не живее там. Преди родителите ми говореха че
третия етаж ще бъде за брат ми и втория ние със сестра ми да си го разделим след
време, след тяхната смърт. Третия етаж не е ремонтиран, може би *** няма толкова
средства, за да го оправи. За ремонта, който прави Е., явно и нашите са помагали. По
принцип баща ми нея много си я обича, както го правеше и преди. Дал й е пари и за
апартамента в ***, каквито пари на мен не е давал. След като Е. закупи апартамента в
***, мина малко време и майка ми и баща ми разделиха по 5000 лв. на двете ни, като
ги дадоха на големите ни деца. Първия етаж трябваше да остане на този, който ги
отгледа. Аз не съм изпращала съобщения на баща ми, не съм писала. Не знам, не е
определена точно сумата, която Е. трябваше да ми доплати. Това е обсъждано семейно,
за да бъдат квадратите еднакви. Този разговор се е водил след като се прегради стената
през 2017 година, тогава и етажа се довърши. Уточнявам ремонта започна 2016 г.
пясъка и варта беше закупен, те го имаха, загасен вар отстрани на къщата. Баща ми
даде на Е. и варта и пясъка. Аз живея в *** от доста години, не знам точно от коя
година, не си я спомням годината, няма да е след 2000 година. Аз живеех в с. ***
когато се омъжих. След това големия син искаше да учи в ***. Той беше за четвърти
6
клас, когато се преместих в ***. Сина ми е роден 1998 г. Това беше след като беше
построена къщата. Много пъти родителите ми са си говорили за разпределението.
Тогава бяхме семейни и аз и сестра ми, когато това се говореше. Имало е моменти
когато съм ходила в *** и един път през месеца, имало е моменти и когато съм си
ходила един път на два месеца. Баща ми каза на Е., че има вар и пясък и че може да го
ползват. Не знам дали майка ми е била съгласна да се дадат варта и пясъка на Е.. Знам
какво е разпределението на втория етаж в момента. В момента обекта, който се ползва
от *** е спалня, кухня с трапезария и малка тераса. Тоалетна и баня няма. Дограмата
на цялата къща я направи баща ми, вратите също. Е. смени дограмата. Естествено, че Е.
е сменила и вратата. Плана на къщата не е променян. Както са стаите на втория етаж,
така са стаите и на първия етаж. На самия етаж има две спални, кухня с трапезария, хол
и детска. Била съм в обекта, който ползва Е. – има хол, детската по проект е обособена
в спалня и спалнята по проект обособи в кухня. От тези стаи - хола, трапезарията и
кухнята бяха определени за мен, това са стаите отпред на самата къща. В момента
стаите са смесени. Както казах родителите ми говореха, че след тяхната смърт
предните две стаи ще бъдат за мен, а задните за Е.. Това го съобщиха заедно, а и
поотделно съм чувала да го казват, че така ще бъде след като те починат.
Адв. *** - Оспорвам показанията на тази свидетЕ.. Тя от позицията на това, че
е заинтересована от изхода по това дело си позволи да лъжесвидетелства, за което ще
предприемем съответните мерки. Тъй като оспорвам верността на показанията й, ще
Ви помоля да допуснете въпроси по чл. 176 ГПК, като Ви моля да допуснете тези
обяснения и на ищцата Ю. и на ответника С., които да отговорят: Има ли правено
разпределение в семейството на къщата в с. *** между децата на двамата съпрузи и
кога; ползвали ли са децата разпределените обекти и от кога. Това искане го правя от
името на ответника С. К. и от името на доверитЕ.та ми Е. П..
Адв. *** - Една от страните може да поставя въпроси на другата страна, но не
и на себе си. Много често въпросите по чл. 176 ГПК се използват, за да се изтръгне
една от страните да каже нещо обратно на това, което вече поддържа като позиция в
процеса. Целта на тази процедура е да се изяснят факти, а не да се признават
определени обстоятелства. Има предявен иск по главно встъпване, има оспорване и
доверитЕ.та ми ясно е казала, че такова разпределение, неформална делба няма. Да не
говорим, че такова нещо е казала и адв. *** пак в искова молба. Моля да откажете
допускането на тези въпроси.
Адв. *** – Това искане правя с оглед на неверните обстоятелства, които
посочи в съдебна зала свидетЕ.та на ищцата. В случая става въпрос за изясняване на
фактически обстоятелства по делото. Обясненията по чл. 176 ГПК, имат точно тази
задача, да се изяснят конкретни факти и обстоятелства и не случайно поисках и двете
страни да дадат такива обяснения под клетва, защото в случая е хубаво този въпрос да
7
се изясни. Действително има заявени позиции от страните в съответните техни
документи, но аз считам, че това доказателствено средство така или иначе не е
ограничено и не се преклудира, за това, че страните писмено са заявили конкретни
твърдения в отговорите си. Действително, позволих си да поискам това
доказателствено средство и от името и на двете страни които представлявам, като пак
заявявам и смятам, че за никой не е тайна и стана ясно, че позициите им по този въпрос
са сходни, именно поради това съм поела да водя защитата и на двамата, те изразяват
еднакво мнение, еднакви факти, еднакви обстоятелства. В залата са и със сигурност
може да ги запитате дали не изопачавам нещо от тяхната воля. Аз съм един
процесуален представител който изявявам тяхната воля в това заседание. Считам, че
дъщерята *** си позволи да лъже буквално и да изнесе неверни факти и обстоятелства
и желая да ги оборя по този начин и вие преценете дали искането ми е допустимо и
относимо. Невярно е твърдението, че никога не е бил разпределян този имот между
децата и че тя била чула от родителите си за след тяхната смърт, кой ще ползва, кой те
желаят да ползва имота след тяхната смърт, къщата в с. ***, защото те имат и други
имоти. Неверни са твърденията относно това как точно е бил разпределен именно
втория етаж, каквито подробни обяснения ни даде свидетЕ.та. Твърдя, че това не е
вярно и поради тази причина съм поставила точно такива и въпроси, на които моля да
задължите и двете страни да отговорят.
Адв. *** - В момента разглеждаме иска на главно встъпилото лице Е. П.,
насочен срещу С. и Ю., т.е. не разглеждаме делбата, а спора на Е.. В този случай, те са
ответници. Няма никаква пречка тези ответници, независимо в изразеното в отговора
да бъдат изслушани по реда, който колегата поиска. Тази процедура не е ограничена от
наличието на отговори.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счита искането заявено от процесуалния представител
на главно встъпилото лице Е. П. и на ответника по иска за делба и установителния иск
С. К. за допускане на въпроси по реда на чл. 176 ГПК както към ищцата, така и към
самия ответник К. по начина по който е заявено за недопустимо, тъй като целта на
въпросите по чл. 176 ГПК е принципно да бъде отделено спорното от безспорното в
защитните позиции на страните във въведените от тях факти и възражения. Такова
искане е допустимо, когато страната го заяви своевременно във връзка с въведеното от
нея твърдение за разпределение на имота към оня момент, в който го е въвела, но не и
по-късно във връзка с опровергаване на свидетелски показания, които същата страна
счита за неверни. Има съществена разлика между обяснения на страна и свидетелски
показания. Обясненията на страната по същността си представляват твърдения на
лицето, което е заинтересовано от претендираните или отричаните факти, докато
свидетелските показания са такива твърдения на трети незаинтересовано лице и поради
8
тази съществена разлика за неверни обяснения страните не носят отговорност, докато
свидетелите носят наказателна отговорност. Страната има право да твърди
претендирани от нея или отричани факти във връзка, с които да ангажира
доказателства, каквито намери за добре, включително и чрез обяснения изискани от
другата страна. Обясненията на страна могат да бъдат повлияни от възприятията на
страната, даваща обяснения на данните по делото и на събраните до момента
доказателства, защото самата страна присъства и участва в хода на съдебното дирене,
за разлика от свидетелските показания. Освен това свидетелските показания са
доказателствено средство докато въведените твърдения в обясненията на страните са
предмет на доказване, а не са доказателствено средство. В този смисъл обясненията на
страна имат нужда сами по себе си от доказване като такива твърдения на
заинтересованото лице, но не представляват сами по себе си доказателствено средство.
По начина, по който е заявено това искане би могло да се оприличи като поставяне на
двете страни в своеобразна очна ставка, което съдът счита за недопустим процесуален
способ за събиране на доказателства в гражданския процес и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника К. и главно встъпилата Е. П. за
поставяне на въпроси по чл. 176 ГПК към ищцата и към ответника К. по начина, по
който е заявено за опровергаване верността на свидетелските показания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА молбата на С. К., с която същия уточнява движимите вещи, предмет
на делбата, ведно с приложеното към нея решение, както и двата отговори, подписани
от него.
Относно молбата на С. К. за произнасяне по реда на чл. 344 ГПК относно
ползването на имота, съобразно правата му до приключване на делото с окончателно
решение, съдът ще се произнесе със съдебното решение по допускане на делбата, тъй
като е недопустимо преждевременно произнасяне преди решението по допускане на
делбата и то с определение.
Адв. *** – По молбата на ответната за отмяна на констативния нотариален акт
считаме, че исканията на ответната страна в този смисъл са допустими, но
неоснователни, тъй като отмяната на констативен нотариален акт е всякога последица
от постановяване на съдебното решение, с което по силата на присъдено нещо се
признават права върху имот на лице, различно от посоченото в констативния
нотариален акт. Ако иска за делба бъде отхвърлен по отношение на някой от
ответниците, това ще е последица от решаване на делбеното производство.
Адв. ***- По молбата за движимите вещи сме изразили становището си в
9
съдебното заседание миналия път, кое считаме за налично и кое не съществува, но
моля да ми бъде дадена възможност подробно да се запознаем с молбата и уточненията
и изразим становище, тъй като в настоящия момент не сме в състояние. В
прекъсването на съдебното заседание се обединихме около една идея, чрез която се
приближихме към спогодба.
Адв. *** - За да се сравнят имотите и да се обособят дялове, да има парична
база, върху която ще се спазаряват, предвид факта, че им казахте, че всичко ще струва
скъпо, ще поискаме една оценъчна експертиза, за да се сравнят имотите , за да имаме
парична база, на която да стъпят страните и да се спазаряват.
Адв. *** - По основния иск за делба. Считам делото за неизяснено. Претендира
се делба на къщата в с. *** по етажи, които се твърди, че са самостоятелни обекти, а с
оглед приетата експертиза това не е ясно. Защото, нито втория, нито третия етаж нямат
складови помещения. С оглед даденото заключение и възможността да направим
допълнително искане считам, че е важно да се изясним възможно ли е да се поделят по
етажи жилищните етажи и в с. *** и в с. ***, защото това е важен въпрос за изясняване
на първата фаза. Моля да назначите СТЕ, с вещо лице архитект, който да даде отговор
на следните въпроси: За къщата в с. *** –отделните етажи, първи, втори и трети,
отговарят ли на изискванията на ЗУТ за самостоятелни обекти. Възможно ли
подпокривното пространство, което в проекта фигурира като таванския етаж да се
обособят отделни складови помещения за нуждите на втори и трети етаж; Отговаря ли
на изискванията на ЗУТ самостоятелния обект, претендиран от главно встъпилото лице
Е. П., западната част на втория етаж на изискванията за самостоятелен обект и
възможно ли е да ползва складово помещение в подпокривното пространство /таванско
помещение по проект/ Могат ли да се обособят съгласно законовите изисквания
къщата в с. *** на отделни самостоятелни обекти по етажи.
Адв. *** – В предходно съдебно заседание вещото лице каза: Въпроси, които са
от компетенцията на архитект, моля да не ги поставяте на мен. Тези задачи искаме да
бъдат поставени на архитект, тъй като те са от компетенцията на такъв специалист.
Адв. *** - Нямаме допълнителни въпроси към експертизата, но също считам,
че формулираните от колегата *** въпроси не са за тази фаза на делбата. Считам, че
към настоящия момент се събраха достатъчно доказателства, за да направи съда извод,
какъв е предмета на делбата, имаме първи, втори и трети етаж от къщата в с. ***,
имаме и една жилищна сграда в с. ***, спрямо която дали може да бъде обособена в
два дяла, за да търсим равностойна делба ще преценяваме във втората фаза, със
значителни или незначителни подобрения, и поделяема ли е, ще проверяваме във
втората фаза на делбата. Що се отнася за втория етаж дали може да се обособят
складови помещения на тавана, считам, че на този етап е установен предмета на
делбата, към едната половина, която се претендира от главно встъпилото лице трябва
10
да има помещение към настоящия момент, а не в бъдеще да се обособява такова
складово помещение и ние го изследваме този въпрос в първата фаза на делбата, годно
ли е владението спрямо тази обособена част и спрямо другата, която е останала сирак
без баня, без складово помещение и пр., в едната половина на втория етаж. Право на
колегите е да си преценяват какви доказателства ще искат да ангажират и какви
средства ще разходват, но за мен поделяемостта на етажите и тяхното съществуване
като самостоятелни обекти с цел свързването им със съделителите е предмет на
втората фаза на делбата. С оглед евентуално обсъждане на делба, за равностойността
на дяловете Ви моля на този етап за сметка на двете страни по равно да назначите
експертиза, която да оцени обектите, предмет на делбата.
Адв. *** – По отношение на възраженията на колегата и нашето искане искам
да кажа следното: На практика, ако трябва да се преценява, дали има самостоятелни
обекти, които могат да бъдат поделени, трябва и към втори и трети етаж да има реално
обособени складови помещения, каквито няма, така че би следвало да приемем че и те
не могат да бъдат предмет на делба и не могат да бъдат самостоятелни обекти, ако
нямат обособени такива. Смисъла на закона не е такъв, има и достатъчно практика,
която казва, че да имат или да може в подпокривното пространство да се обособят
такива, достатъчно практика има и на Върховен съд и на административен съд, така че
въпроса е и по отношение на делбата като цяло, защото нямаме складови помещения и
към втори и към трети етаж по логиката която се вложи в момента, но ако има
възможност да се обособят тогава да преценяваме, дали имаме нещо да делим и какво
точно.
Адв. *** – Действително, аз лично считам, че не е ясно колко обекта за делба
имаме и с оглед на това направих това искане. Относно обекта на главно встъпилото
лице, за този обект ни беше дадена възможност за това съдебно заседание да поставим
допълнителни задачи. Аз смятам, че този въпрос не е изяснен. В самия проект, който те
представиха по делото пише, че складовите помещения са на таванския етаж, така е по
проект. Вещото лице, което е изслушано каза, че не може да вземе отношение. Ако не
допуснете другите задачи относно изясняване, колко са обособените самостоятелни
обекти, Ви моля да допуснете експертиза, да назначите вещо лице архитект, което след
като се запознае с всички материали по делото и на място посети къщата в с. *** да
отговори на въпроса – Отговаря ли на изискванията на ЗУТ за самостоятелен обект
апартамента, който се претендира от Е. П., западното помещение, за което тя е
предявила искова молба. Това е искането по този иск, защото за нас този въпрос не е
изяснен. Не стана ясно може ли да се ползва складово помещение към този обект в
таванското помещение.
Адв. *** - Съгласни сме с искането на колегата за назначаване на Съдебно
оценъчна експертиза.
11
В днешно съдебно заседание се поставят искания за две експертизи, едната
оценъчна, за оценка стойността на имотите, предмет на иска за делба, а другата за
изясняване на възможността за обособяване на самостоятелни обекти, както в
жилищната сграда в с. ***, така и на жилищната сграда в с. ***. Относно оценъчната
експертиза, съдът счита искането за недопустимо, тъй като процеса е в първа фаза в
производство по делба и този въпрос може да бъде поставен за разглеждане едва във
втората фаза след допускане на делбата, респективно оценката да бъде извършена във
втора фаза, след допускане на делбата с оглед извършване на същинската делба.
Относно експертизата, насочена към архитектурната задача, за това, дали могат да
бъдат обособени самостоятелни обекти или пък съществуващите такива отговарят на
изискванията на ЗУТ, ведно с техните принадлежности, съдът счита, тази задача за
относима и допустима единствено по отношение на обекта, който е предмет на иска по
чл. 124 ГПК, само в този смисъл тази задача има резон да бъде поставена на този етап
от процеса. В останалата част задачата също касае втората фаза на делбата, също касае
извършването на същинската делба и е преждевременно заявена.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане и назначаване на съдебно
оценъчна експертиза.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане и назначаване на Съдебно
архитектурна експертиза, която да отговори на въпросите относно това могат или не
могат да се обособят самостоятелни обекти в жилищната сграда в с. *** и отговарят ли
на изискванията на ЗУТ отделните обекти и отделните етажи, включително и
подпокривното пространство в жилищна сграда в с. *** с изключение на частта на тази
задача относима към западната част на втори жилищен етаж, за който главно
встъпилата Е. П. е предявила установителен иск за собственост.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно архитектурна експертиза, вещото лице
по която да отговори на въпроса: Представлява ли самостоятелен обект по смисъла на
ЗУТ западната част на втория етаж на жилищната сграда в с. *** и съответно към него
има ли принадлежащо складово помещение.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на арх. Д. при възнаграждение в
размер на 200 лв., вносимо от Е. П. в едноседмичен срок, считано от днес по сметка на
съда.
Отлага и насрочва делото за 09.02.2023 г., 11:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице Д..
Протоколът изготвен в с.з.
12
Заседанието закрито в 16:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
13