№ 21635
гр. София, 16.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110161506 по описа за 2024 година
Делото е образувано въз основа на Определение № ******* г., постановено по гр. д. №
********** г. по описа на СРС, 51 състав, с което предявените по това дело насрещни искове
не са приети за съвместно разглеждане.
Води се по искова молба /уточнена с молба с вх. № ******** г. и молба с вх. №
********** г./ на С. Р. П. срещу Л. В. Ч., която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства с изключение на представения от ищеца документ на чужд език, който не
отговаря на изискването на чл. 185 ГПК.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно,
защото формулираната задача е допустима, относима към носената от него доказателствена
тежест и необходима за изясняване на делото от фактическа страна.
С оглед допускането на експертиза ищцовото искане с правно основание чл. 190 ГПК
подлежи на отхвърляне, защото е лишено от необходимост.
Ищцовото искане за задължаване на ответницата да даде обяснения не отговаря на
изискването на чл. 156, ал. 3 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.06.2025 г. от 10:50 ч., за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства с
изключение на документа на л. 14 от делото, по отношение на който УКАЗВА на ищеца, че
1
ако желае приемането му като писмено доказателство, следва най-късно в първото открито
заседание да го представи придружен с точен превод на български език, заверен от него,
ведно с 1 бр. препис за ответницата, като в противен случай документът няма да бъде приет
по делото.
УКАЗВА на ищеца, че документът, описан като приложение към исковата молба под
№ 8, не е фактически представен по делото, както и че ако желае приемането му като
писмено доказателство, следва най-късно в първото открито заседание да го представи в
заверен препис ведно с 1 бр. препис за ответницата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК,
формулирано в т. 2 от доказателствената част на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по поставената в исковата молба задача
при депозит в размер на 450 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза В. Д. П., със специалност:
счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
съдебно-счетоводната експертиза ще бъде извършена при възнаграждение, първоначално
платимо от бюджета на съда, след което сумата ще бъде събрана от него принудително по
реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на ответницата, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави своевременно достъп до информацията за движението по
банковите си сметки и му предостави всички поискани от вещото лице документи, като в
противен случай съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответницата е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на банковите сметки на ответницата, за което
следва своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на
необходимата информация от ответницата да не става причина за неизготвяне на
експертизата и за отлагане на делото.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1 седмица
преди датата на откритото заседание.
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответницата да формулира въпросите, на
които иска ответницата да отговори по реда на чл. 176 ГПК. При неизпълнение на
указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме искането по чл. 176 ГПК
за неизвършено и няма да се произнесе по него. В случай на представяне на молба от ищеца
препис от същата незабавно ДА СЕ ВРЪЧИ на ответницата за становище в 3-дневен срок
от получаване на съобщението. След постъпване на становище от ответницата или изтичане
на срока за това делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от С. Р. П. срещу Л. В. Ч. при условията на обективно евентуално
съединяване частични осъдителни искове, както следва: главен частичен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 22 800 лв. – част от вземане в общ размер на
48 895 лв., представляващо получена от ответницата сума при начална липса на основание;
евентуален частичен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от 22 800 лв. –
част от вземане в общ размер на 48 895 лв., представляващо получена от ответницата сума
на отпаднало основание. Претендират се разноските по делото.
2
Ищецът твърди, че след отказа на майка му Галина Василевна Кабенкова от
наследството на баща му Росен С.ов П. той се явява единствен негов наследник. Излага, че
баща му е извършил в полза на ответницата банкови преводи в общ размер на 25 000 евро с
левова равностойност 48 895 лв. без основание, поради което на ищеца в качеството на
единствен негов наследник се дължи връщане на сумата. На следващо място, сочи, че баща
му в качеството на доверител е сключил с ответницата в качеството на довереник договор за
поръчка, обективиран в Споразумение от 08.01.2017 г., по който тя се задължила срещу
възнаграждение в размер на 3 000 лв. да закупи за неговите нужди от свое име недвижим
имот, а доверителят да й плати цената разсрочено, но в договора липсвала уговорка,
уреждаща връщането на дадената сума за закупуване на имота. Релевира възражение, че
договорът е нищожен поради неспазване на предписаната от чл. 292, ал. 3 ЗЗД форма.
Твърди, че наследодателят му предоставил на ответницата за закупуване на имота сумата от
25 000 евро с левова равностойност от 48 895 лв. съобразно уговореното в т. 3 от
споразумението, като последното плащане било извършено на 01.07.2019 г., но поради
нищожността на договора счита плащането за извършено без основание. При условията на
евентуалност навежда, че договорът е прекратен на основание чл. 287 ЗЗД поради
настъпилата на 04.10.2020 г. смърт на доверителя, както и че Ч. е закупила имота, но не
изпълнила задължението си след получаване на последната част от плащането на 01.07.2019
г. да предаде на доверителя всичко, което е получила в резултат на изпълнението на
поръчката, т.е. да прехвърли на доверителя собствеността върху имота, вместо което на
23.02.2021 г. го продала на трети лица, с което направила изпълнението на задължението за
отчет невъзможно. Поради неизпълнение на задължението на довереника за прехвърляне на
собствеността, както и поради настъпилото по силата на закона прекратяване на договора,
претендира връщане на предоставената за закупуване на имота сума като получена на
отпаднало основание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата Л. В.
Ч., с който оспорва предявените искове. Не оспорва сключването между нея и Росен П. на
Споразумение от 08.01.2017 г., но счита, че то няма характера на договор за поръчка, защото
с него той не й е възложил извършването на каквито и да е действия и тя не е поела
задължения, както и поради липсата на уговорка за последващо прехвърляне на
собствеността в полза на Росен П.. Твърди, че страните по споразумението са имали
множество договори помежду си, като са били налице и издадени от Росен П. записи на
заповед, респ. че със споразумението се уреждат други техни облигационни отношения – за
връщане на заем от 29.10.2014 г., за заплащане на консумативни разходи за имот на
ответницата и други. Счита, че дори и споразумението да бъде тълкувано като договор за
поръчка, то е нищожно поради липса на предписаната от чл. 292, ал. 3 ЗЗД форма. Оспорва
сумата, уговорена в споразумението, да й е платена в цялост. Наред с това възразява, че
платените суми, възлизащи общо на 23 000 лв., не са били дадени за закупуване на имот, а с
част от тях са погасявани задължения по други договори, а за някои от плащанията не се
установява да са извършени в изпълнението на каквито и да е договорни отношения.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност за вземането. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД е да установи пълно и главно следните факти: даване от лицето Росен С.ов П. на
ответницата на парична сума в общ размер на 48 895 лв.; получаване на сумата от
ответницата; че ищецът е единствен законен наследник на Росен С.ов П.. При доказване на
горните факти в тежест на ответницата е да докаже пълно и главно наличието на валидно
правно основание за получаване на сумата, а в тежест на ищеца при условията на насрещно
доказване е да установи, че сумата е дадена по различно от твърдяното от ответницата
правоотношение – по договор за поръчка, обективиран в Споразумение от 08.01.2017 г.,
както и възражението си за нищожност на този договор поради липса на форма.
3
По евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже пълно и главно следните факти: даване от лицето Росен С.ов П. на ответницата на
парична сума в общ размер на 48 895 лв.; получаване на сумата от ответницата; че ищецът е
единствен законен наследник на Росен С.ов П.. При доказване на горните факти в тежест на
ответницата е да докаже пълно и главно наличието на основание за получаване и
задържане на сумата, след което ищецът следва да докаже пълно и главно отпадане на
основанието за това имуществено разместване. Ако ищецът поддържа, че плащането е
извършено по различно от твърдяното от ответницата правоотношение – по договор за
поръчка, обективиран в Споразумение от 08.01.2017 г., той следва да проведе насрещно
доказване, че сумата е дадена на ответницата именно по този договор /а не по твърдяните от
нея правоотношения/, както и следва да докаже пълно и главно, че договорът за поръчка е
прекратен по силата на закона или че за ищеца е възникнало и е надлежно упражнено
правото да го развали поради неизпълнението му от ответницата.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването между Росен С.ов П. и ответницата на Споразумение от 08.01.2017 г.; че
ищецът е единствен законен наследник на Росен С.ов П..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото съдебно заседание по делото, за което е редовно призован, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено
решение по искане на ищеца.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4