О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Габрово, 02.07.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д
А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито заседание на втори юли
през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П.Пенкова
ЧЛЕНОВЕ:
К.Големанова
И.Димова
като разгледа докладваното от съдия Големанова в.ч.гр.д. №227
по описа за 2020г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.413,ал.2 ГПК във връзка с
чл.274 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от заявителя "ПРОФИ
КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК175074752, гр. София срещу Разпореждане №586 от 11.06.2020г.
на РС- Севлиево, постановено по гр. дело №482/2020г. в частта, в която е
отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение за сумата 1372,06лв.-
за закупен пакет допълнителни услуги.
В жалбата се твърди, че районният съд е превишил правомощията си, предвид едностранния и формален
характер на заповедното производство, както и целта му да осигури бързото и
ефективно събиране на безспорни неизплатени задължения. Заповедния съд не
разполагал с правомощия на този етап от производството да се произнася по
валидността на сделката, от която заявителя черпи права. Същият има правомощия
да се произнесе дали искането се основава на неравноправна клауза, но не и дали
сделката е валидна или не. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да
постанови да се издаде заповед за изпълнение, както и да бъдат присъдени
направените в настоящото производство разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок
и е допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Въззивният съд намира следното :
Правилно РС- Севлиево е приложил
разпоредбата на чл.411, ал.2,
т.2 и т.3 от ГПК съгласно която съдът е длъжен служебно да извърши
проверка дали искането: не противоречи на закона и добрите нрави; се
основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това. Съгласно
изменението на ГПК /ДВ.
бр.100/2019г./ съдът служебно следи за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител. Процесният
договор безспорно е такъв. В чл.411, ал.2
от ГПК изрично е създадена нова т.3, която задължава съда да откаже
издаване на заповед за изпълнение, когато вземането произтича от договор с
потребител и искането се основава на неравноправна клауза в договора или е
налице обоснована вероятност за това.
С оглед на изложеното въззивният съд не възприема изложените в жалбата доводи, че
за заповедния съд не съществува възможност служебно да констатира наличието на
нищожна и/или неравноправна клауза, както и че е превишил своите правомощия по
преценка, като е обсъдил обстоятелство по същество, което следва да бъде
доказано в едно бъдещо исково производство. Цитираната съдебна практика в
частната жалба, включително и тази на ОС- Габрово, касае производства
образувани в периода преди измененията в ГПК, обнародвани в бр.100/2019г. ДВ,
които вменяват задължение на съда служебно да следи искането да не противоречи
на закона и на добрите нрави, а съгласно чл.411, ал.2 т.3 ГПК (нова) да не го
уважи, когато се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това.
Съставна част в договора е включения,
съответен избран и закупен пакет от допълнителни услуги, за който
кредитополучателя дължи заплащане на възнаграждение, включено в погасителния
план. Следователно в случая се касае за уговорки по сключения договор за
потребителски кредит, доколкото същите са инкорпорирани в него и месечната
погасителната вноска включва и парична сума по този допълнителен пакет услуги.
Клаузите за заплащане на възнаграждение по допълнителния пакет услуги
противоречат на добрите нрави и директно на нормите на чл.10а, ал.2
и ал.4
ЗПК.
На основание гореизложеното въззивният съд намира, че подадената частна жалба е
неоснователна, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане
№586 от 11.06.2020г. на РС- Севлиево, постановено по гр. дело №482/2020г. в
обжалваната му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: