№ 2813
гр. София, 23.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110212482 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Б. СТ. ЕГН **********, против наказателно
постановление /НП/ № 42-0002000/03.08.2021 г., издадено от директор РД
„АА“-София, срещу К. Б. СТ. ЕГН **********, предвид съставен на същия на
08.07.2021 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
Серия А-2020 № 292368, за това, че на 08.07.2021 г., около 13.50 ч., в
гр.София, Летище София Терминал 1, като водач на собствения си лек
таксиметров автомобил „Опел Зефира“ с рег. № ..., извършва таксиметров
превоз на трима чужди граждани, по маршрут Аерогара София Терминал 1 до
центъра на града, като извършва таксиметрова дейност: - без лекият
таксиметров автомобил да е с поставен знак „такси“, с което виновно
нарушил чл.21,ал.1,т.11 от Наредба №34/06.12.1999 г. на МТ; - без лекият
таксиметров автомобил да има отстрани по цялата дължина на вратите под
линията на стъклата, двуредна лента с шахматно разположени квадрати с
размер и цвят, съгласно приложение №10, с което виновно нарушил
чл.21,ал.1,т.14 от Наредба №34/06.12.1999 г. на МТ; - без на предните врати
на лекия таксиметров автомобил да има надпис с изписани на кирилица
1
наименованието и телефонният номер на търговеца, с което виновно нарушил
чл.21,ал.1,т.16 от Наредба №34/06.12.1999 г. на МТ; поради което и на
основание чл.53 ЗАНН и чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвтПр/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200
лева за всяко от трите посочени нарушения поотделно.
В законовопосочения срок К. Б. СТ. депозирал пред
административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в
което е написано, че той не е извършил описаните нарушения, и е направено
твърдение, че в посоченото време той не е извършвал таксиметрова дейност и
не е получавал пари за такава, а управлявайки автомобила в близост до
Летище София, трима чужди граждани го попитали дали ще ги закара до
посочено от тях място, на което той категорично отказал, с обяснението, че в
момента не работи като „такси“, а чака свои роднини от чужбина, но те не
приели отказа му и продължили да настояват и тогава пристигнали
контролните органи и въпреки, че той им обяснил същото, му съставили акт
за извършване на таксиметров превоз на пътници в нарушение на законовите
разпоредби.
Недоволен от НП и наложените с него глоби К. Б. СТ. го обжалвал чрез
административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП /и АУАН/ е незаконосъобразно, поради
неправилно приложение на материалния и процесуалния закон,
необоснованост и недоказаност на вмененото му нарушение, като са развити
доводите и твърденията от възражението срещу АУАН. В жалбата е посочено
и че нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени, за лаконично
описани, както и че цифровата квалификация по чл.21,ал.1,т.16 на третото
нарушение, е неправилна и не съответства на словесното му изложение, а
правилната би следвало да е по чл.21,ал.1,т.17, а също и че цитираният като
нарушен акт е изписан неясно, в съкращение. С така посоченото е накърнено
правото му на защита. Написано е още, че той е премахнал от автомобила си
опознавателните знаци за таксиметров автомобил, тъй като на следващия ден
с него щял да пътува до Турция, а в посоченото в НП време се намирал на
Летище София, за да посрещне свои роднини, пристигащи от чужбина; и пр.
2
С оглед на това се иска НП да бъде отменено.
Към жалбата са приложени в копие страници от задграничния паспорт
на К. Б. СТ..
По делото са приложени в копия: длъжностна характеристика на
инспектор при РД „АА“ София, подписана от Б. Н. Б.; удостоверения на Б. Н.
Б. за завършен курс по сръбски език и по турски език и за повишаване на
квалификацията на руски език; заповеди за компетентността на
актосъставителя и административно наказващия орган; 4 бр. черно-бели
хартиени снимки на посочения автомобил /в много лошо качество/.
В съдебното заседание жалбоподателят К. Б. СТ. редовно
призован/уведомен, не се явява, не се явява и упълномощеният му адв.Д. М..
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не
взима отношение по съществото на делото.
При проведения разпит на актосъставителя Б. Н. Б., същият, след
предявяване на основание чл.284 от НПК на АУАН, казва, че на 08.07.2021 г.
с колегата му С. били извикани на аерогарата, терминал 1, където служители
от икономическа полиция били спрели водача на лек таксиметров автомобил,
извършващ таксиметров превоз на трима чуждестранни граждани, като при
извършената проверка се установило, че лекият таксиметров автомобил бил
без поставен знак „такси“ на покрива и без шахматна лента от двете страни на
вратите, както и че на предните две врати нямало наименование и телефонен
номер на фирмата превозвач, за които административни нарушения бил
съставен АУАН. Останалите необходими изисквания били налице.
От събраните по делото доказателства, кредитирани от този съдебен
състав се установява с необходимата категоричност следното:
На 08.07.2021 г., около 13.50 ч., К. Б. СТ. като водач на собствения си
лек таксиметров автомобил „Опел Зефира“ с рег. № ..., се намирал в
гр.София, на Летище София Терминал 1. В автомобила имало трима чужди
граждани, на които С. да извърши таксиметров превоз от Аерогара София
3
Терминал 1 до центъра на града. Тогава лекият таксиметров автомобил бил
спрян за проверка от полицейски служители. Последните, във връзка с
извършване на проверката, поискали съдействие от служители при РД „АА“-
София. На място пристигнали инспекторите при РД „АА“-София - Б. Н. Б. и
ИВ. Д. С., които при проверката установили, че К. Б. СТ. в посоченото време
и на посоченото място извършва таксиметрова дейност с посочения лек
таксиметров автомобил, който не отговаря на изискванията, защото на него
няма поставен знак „такси“, няма и отстрани по цялата дължина на вратите
под линията на стъклата, двуредна лента с шахматно разположени квадрати с
размер и цвят, съгласно приложение №10 и няма на предните врати надпис с
изписани на кирилица наименованието и телефонният номер на търговеца,
което преценили като осъществени 3 нарушения на чл.21,ал.1 от Наредба
№34/06.12.1999 г. на МТ, които квалифицирали съответно по т.11, т.14 и т.16
и за същите на С. бил съставен АУАН, към който били приложени
направените 4 бр. снимки. В законовопосочения срок С. депозирал пред
административнонаказващия орган писмено възражение срещу акта, по което
последният, в нарушение на чл.52,ал.4 от ЗАНН, изобщо не се произнесъл.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от което С.
получил на 19.08.2021 г. и го обжалвал на 24.08.2021 г.
Приетата от настоящия съдебен състав фактическа обстановка се изведе
от кредитираните гласните доказателства /показанията на актосъставителя Б.,
които, макар и кратки, са ясни, конкретни, непротиворечиви/ и
горепосочените писмени доказателства и доказателствени средства,
съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от
НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и относими към предмета
на доказване.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата като цяло е основателна, но не с
4
оглед на всички посочени в нея доводи и твърдения. Настоящият съдебен
състав е категоричен в преценката си, че твърденията и направените с тях
обяснения, че жалбоподателят не е осъществявал тогава таксиметрова
дейност и не е извършвал таксиметров превоз на пътници, по посочените в
жалбата му причини, са единствено опит от негова страна за изграждане на
някаква защитна версия в своя полза.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са
приложените по делото заповеди.
Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от
министъра на транспорта, регламентира императивно в чл.21,ал.1 - Лекият
таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания:
т.11 - да е обозначен със знак "ТАКСИ", светещ през тъмната част на
денонощието, на който на бял фон с черни букви е изписано "ТАКСИ", знакът
"ТАКСИ" трябва да бъде трайно закрепен по време на работа върху покрива
на автомобила или на специално монтирано за целта устройство върху
покрива на автомобила (приложение № 8);
т.14 - да има отстрани по цялата дължина на вратите на автомобила
непосредствено под линията на стъклата двуредна лента с шахматно
5
разположени квадрати с размери и цвят съгласно приложение № 10;
т.16 - може да бъде трайно боядисан в зелен цвят, без облепване на
автомобила с фолио, когато превозното средство е хибридно или се задвижва
изключително с електрически двигател;
т.17 - на предните врати на автомобила да има надпис с изписани на кирилица
наименованието и телефонния номер на търговеца, като размерът на буквите
и цифрите е не по-малък от 30 мм.
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност
правния извод, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря
на действителната и от обективна и субективна страна К. Б. СТ. е извършил
на 08.07.2021 г., около 13.50 ч., в гр.София, на Летище София Терминал 1,
като водач на лек таксиметров автомобил „Опел Зефира“ с рег. № ...,
извършващ таксиметрова дейност, словесно отразените в НП и АУАН
нарушения на Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници,
издадена от министъра на транспорта - тъй като е извършвал таксиметров
превоз на пътници, без лекият таксиметров автомобил да е бил с поставен
знак „такси“, и без да е имал отстрани по цялата дължина на вратите под
линията на стъклата, двуредна лента с шахматно разположени квадрати с
размер и цвят, съгласно приложение №10, и без на предните врати да е имало
надпис с изписани на кирилица наименованието и телефонният номер на
търговеца, с което виновно е нарушил чл.21,ал.1, съответно т.11, т.14 и т.17.
Независимо от изложеното до тук, обаче, съществен за правилното
решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в
предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена
от настоящия съдебен състав, се установиха причини атакуваното НП да се
отмени на процесуално основание, относно нарушението, квалифицирано по
„чл.21,ал.1,т.16“, тъй като С. не е извършил нарушение по такава
квалификация, защото т.16 гласи „Лекият таксиметров автомобил може да
бъде трайно боядисан в зелен цвят, без облепване на автомобила с фолио,
когато превозното средство е хибридно или се задвижва изключително с
електрически двигател“, която в случая е неотносима и неприложима. Както
беше отразено вече, извършеното от С. нарушение е, че на предните врати
6
лекия таксиметров автомобил не е имало надпис с изписани на кирилица
наименованието и телефонният номер на търговеца, което вярно и правилно
се квалифицира като нарушение на чл.21,ал.1,т.17. Т.е. в случая е налице
липса на съответно и кореспондиращо единствено между словесното
изложение на нарушението и дадената му цифрова правна квалификация,
което води до противоречие между фактите и правото и представлява
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на
материалната норма, накърняващо процесуалните права на жалбоподателя в
производството и води до отмяна на НП в съответната му част.
Отделно, административнонаказващият орган не е изпълнил
задължението си по чл.52,ал.4 от ЗАНН, като не е счел за необходимо да се
произнесе по направеното срещу АУАН писмено възражение, той не е
намерил за нужно дори декларативно да отрази в НП, че срещу АУАН е
направено възражение.
От друга страна, съдът намира, че извършеното от С. може да бъде
преценено като маловажен случай на административно/и нарушение/я. След
произнасянето с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 година на ОСНК на
ВКС вън от съмнение е, че преценката на административнонаказващия орган
за маловажността на случая /изрично изразена от
административнонаказващия орган или когато същият не е взел отношение
във връзка с прилагане на чл.28 от ЗАНН/ не е израз на неговата оперативна
самостоятелност, а подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай,
въпреки, че са осъществени 3 нарушения, този съдебен състав счита, че може
да се направи извод, че по отношение на тях, в конкретния случай, може да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на
такова/такива, тъй като, въпреки, че в АУАН и НП не е отразено, че всяко от
тях се явява първо, липсват доказателства, липсват дори данни за противното,
с оглед на което то/те се явява/т изолирано/и, а не системно/и и следва да се
прецени/ят като единично/и и инцидентно/и, а и, макар и по причина на
извършената на Летище София Терминал 1 проверка от полицейските
служители и инспекторите при РД „АА“-София, фактически на практика С. не
е осъществил таксиметровия превоз на пътниците по маршрут Летище
7
София Терминал 1 - центъра на града.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0002000/03.08.2021 г., издадено
от директор РД „АА“-София, срещу К. Б. СТ. ЕГН **********, за това, че на
08.07.2021 г., около 13.50 ч., в гр.София, Летище София Терминал 1, като
водач на собствения си лек таксиметров автомобил „Опел Зефира“ с рег. № ...,
извършва таксиметров превоз на трима чужди граждани, по маршрут
Аерогара София Терминал 1 до центъра на града, като извършва таксиметрова
дейност: - без лекият таксиметров автомобил да е с поставен знак „такси“, с
което виновно нарушил чл.21,ал.1,т.11 от Наредба №34/06.12.1999 г. на МТ; -
без лекият таксиметров автомобил да има отстрани по цялата дължина на
вратите под линията на стъклата, двуредна лента с шахматно разположени
квадрати с размер и цвят, съгласно приложение №10, с което виновно
нарушил чл.21,ал.1,т.14 от Наредба №34/06.12.1999 г. на МТ; - без на
предните врати на лекия таксиметров автомобил да има надпис с изписани на
кирилица наименованието и телефонният номер на търговеца, с което
виновно нарушил чл.21,ал.1,т.16 от Наредба №34/06.12.1999 г. на МТ; поради
което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвтПр/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на
200 лева за всяко от трите посочени нарушения поотделно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
8
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9