№ 534
гр. Ловеч , 26.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500376 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Подадена е частна жалба от „Нова трейд“ЕООД-Ст.Загора срещу разпореждане №
192/18.06.21 г. постановено по ч.гр.д.№451/21 г. на Районен съд – Тетевен, с което е
прекратено производството по делото поради това, че молбата е недопустима, тъй като
наследодателя е починал и в заповедното производство не възниква процесуално
правоотношение с наследниците. Твърди, че това определение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в противоречие с разпоредбите на ГПК и трайната съдебна
практика. Счита, че съда е допуснал съществено процесуално нарушение с прекратяване на
производството и като не се е произнесъл по искането им за издаване на съдебно
удостоверение за н-ци на длъжника. Признава, че длъжника В. е починала и именно поради
това те са поискали въпросното удостоверение, за да могат да посочат в заявлението
наследниците на длъжника. Излага, че в своята практика ВКС е приел, че само в
производство по чл.417 т.2 от ГПК е недопустимо обсъждането на обстоятелство във връзка
с наследяване е отговорността на наследниците, но в производство по чл.410 от ГПК е
прието, че това е допустимо.В този смисъл счита, че съдът не е предоставил на заявителя
възможност да отстрани нередовностите на заявлението досежно посочване на имената на
наследниците и като е отхвърлил заявлението, е нарушил новата редакция на чл.411 ал.2 т.1
от ГПК и това прави атакуваното определение незаконосъобразно и подлежащо на отмяна
на това основание.
Като съобрази доводите на жалбоподателя, обсъди събраните по делото
доказателствата по ч.гр.д. № 451/2021г. на РС - Тетевен, преценени по отделно и тяхната
1
съвкупност и извърши проверка на атакувания съдебен акт, ОС – Ловеч установи следното
от фактическа и правна страна:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по
чл.275 ал.1 ГПК . Обжалваното определение по ч.гр.д. № 451/2021 г. по описа на РС –
Тетевен е постановено в закрито заседание от 18.06.2021г. Жалбоподателят е узнал за този
акт на 30.06.2021г, а частната жалба е депозирана в РС – Тетевен на 5.07.2021 г./п.кл./, за
което е представен документ за внесена държавна такса.
Определението, предмет на жалбата, е от категорията на обжалваемите по смисъла
на чл.274 от ГПК.
Жалбата е подадена при спазване изискванията за редовност по чл.275 от ГПК,
поради което е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна.
Установено е по делото, че пред РС – Тетевен е било депозирано заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от заявител „“Нова трейд“ЕООД
против наследниците на В. ИЛ. В. без да се посочват техните имена. В Заявлението
дружеството подробно описва основанието на което се основава взимането като твърди, че
се касае за вземане, произтичащо от незаплатено задължение по фактура, подробно описана
в т.12 от заявлението за сумата от 5 157,64 лв. Изрично в т.14 заявителят е поискал да бъде
издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред Община-Ябланица, Кметство
с.Голяма Брестница или пред друга компетентна администрация, с която да се снабдят с
удостоверение за н-ци на В.В.. При извършена служебна проверка за правоспособността на
лицата, РС – Тетевен е констатирал, че В. ИЛ. В. е починала на 8.10.2019 г., дата преди
подаване на Заявлението по чл.410 ГПК – 18.06.2021г. С обжалваното определение съдът е
оставил без разглеждане като недопустима молбата на заявителя за издаване на заповед за
изпълнение по заявление по чл.410 от ГПК срещу наследниците на В. ИЛ. В. и е прекратил
производството по делото.
При извършената служебна проверка за редовност на искането за издаване на заповед
за изпълнение, настоящата инстанция установи, че то отговаря на утвърдения по смисъла
на чл.411 от ГПК образец и в него са отразени всички, необходими реквизити. При
депозиране на заявлението, заявителят е уведомил РС - Тетевен, че към момента на
подаване на документите за издаване на заповедта за изпълнение, длъжникът В. е починала,
като е поискал да бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред Община-
Ябланица, Кметство с.Голяма Брестница или пред друга компетентна администрация, с
която да се снабдят с удостоверение за н-ци на В.В..
ТРС не се е произнесъл по това искане, а е прекратил производството по делото,
поради смъртта на длъжника.
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, в производството по издаване на
2
заповед за изпълнение, съдът следва да провери дали заявлението отговаря на изискванията
на чл.410 ГПК. Разпоредбата директно препраща към редовността на исковата молба
(чл.127, ал.1, 3 и чл.128, т.1 и т.2 ГПК), съгласно която съдът следва да даде указания на
заявителя да отстрани нередовностите на заявлението, при чието неизпълнение заповедния
съд отказва да издаде заповед за изпълнение (арг. чл.411, ал.2, т.1 от ГПК).
В съдебната практика, а и в правната доктрина, е възприета тезата, че
правоспособността на лицата е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното
съществуване и упражняване на процесуални права. Известна е практиката на ВКС,
отразена и в определение №4/7.01.10 г. по ч.т.д.№610/09 г., че срещу наследниците на
починалия длъжник може да бъде издадена заповед за изпълнение на основание чл.410 от
ГПК. Независимо, че заповедното производство започва едностранно и бе въведено в
изпълнение на Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета за
създаване на процедура за европейска заповед за плащане и по аналогия за извънсъдебни
безспорни вземания за малки суми, (сега съдебни безспорни изпълнителни основания), след
като чл.410, ал.2 ГПК директно препраща към изискванията за редовност на ИМ, заповедния
съд следва да приложи съответните разпоредби и да даде указания за отстраняване на
нередовности – чл.411, ал.2, т.1 от ГПК. В случая, настоящата инстанция счита, че ТРС не е
изпълнил задължението си по чл.411 ал.2 т.1 от ГПК и след като заявлението е нередовно,
т.е. не отговаря на изискванията за редовност на ИМ, да го остави без движение, като даде
указания на заявителя в тридневен срок от съобщението да ги отстрани, както и да му
издаде съдебно удостоверение, което да му послужи пред Община-Ябланица, Кметство
с.Голяма Брестница или пред друга компетентна администрация, с която да се снабди с
удостоверение за н-ци на В.В.. По този начин РС, след като е прекратил производството по
делото, без да даде указания за отстраняване на нередовностите по заявлението, срок за
изпълнението им и исканото удостоверение, е постановил един неправилен съдебен акт,
който следва да бъде отменен като неправилен и делото следва да бъде върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В това производство разноски не се присъждат, а същите ще следва да се присъдят
при произнасяне по същество.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 192 от 18.06.2021г. на Районен съд – Тетевен по ч.гр.дело
№ 451 по описа за 2021 г., като връща делото на ТРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4