Р Е Ш Е
Н И Е №
13
20.03. 2018
год. гр. Чирпан
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд Чирпан……………………. състав
На 12.
03. 2018 год.
В
публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: МИЛЕНА ТАШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от районен съдия ТИХОМИР
КОЛЕВ
АНД номер 12 по описа за 2018 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод жалбата на М.Н.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, адрес за призоваване:
гр. П., ул. И. В.№ 20, получател Н. Т.против НП № 17- 1228- 002405/ 18. 08. 2017
г. на И. Д. М.на длъжност Началник група към ОДМВР Стара Загора, с-р Пътна
Полиция Стара Загора, с което й е наложена глоба в размер на 20. 00 лв. по чл. 185 от ЗДвП и глоба в размер на 200 лв. по
чл. 179 ал. 2 пр. 1 от ЗДвП и е с правно основание
чл. 59 и следващите от Раздел V на ЗАНН.
Жалбоподателят
останал недоволен от така издаденото НП и моли то да бъде отменено.
Въззиваемата
страна, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по
жалбата.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е
допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Видно от
представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата е
подадена в срок.По горното не се спори от страните по делото.Съдът приема,че кумулативно
не са били налице законово изискуемитесе предпоставки за връчване на НП в
хипотезата на чл.58,ал.2 от ЗАНН- нарушителят да не е намерен на посочения от
него адрес и новия му адрес да е неизвестен. Следователно в случая не са били
изпълнени условията за връчване на обжалваното НП при прилагането на
установената със Закона фикция по чл.58,ал.2 от ЗАНН.Ето защо извършеното от
наказващия орган отбелязване, че НП е връчено на 26.09.2017 г. по реда на
чл.58,ал.2 от ЗАНН е незаконосъобразно и не препятства правото на
жалбоподателката да го обжалва пред РС Чирпан.
Установи се по делото, че с НП № 17-
1228- 002405/ 18. 08. 2017 г. на И. Д. М.на длъжност Началник група към ОДМВР
Стара Загора, с-р Пътна Полиция Стара Загора е наложено на жалбоподателя глоба
в размер на 20. 00 лв. по чл. 185 от ЗДвП и
глоба в размер на 200 лв. по чл. 179 ал. 2 пр. 1 от ЗДвП, затова че: “ на
19.07.2017 г. около 15:00 часа в община ЧИРПАН на път АВТОМАГИСТРАЛА № А-1 М.Н.Т.,
ЕГН ********** с адрес ***, като Водач на лек автомобил – БМВ 316 И с рег. № ***,
държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: НА 19.07.2017Г. ОКОЛО 15.00Ч. ПО АМ
„ТРАКИЯ“ КМ.187 В ПОСОКА ЗАПАД УПРАВЛЯВА Л.А. БМВ С РЕГ.№***, НЕЙНА СОБСТВЕНОСТ,
КАТО УПРАВЛЯВА МПС СЪС СКОРОСТ, НЕСЪОБРАЗЕНА С ПЪТНИТЕ УСЛОВИЯ И ХАРАКТЕРА НА
ПЪТЯ, ГУБИ КОНТРОЛ НАД МПС И СЕ БЛЪСКА В ЛЯВО ПО ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕТО В СРЕДНА
РАЗДЕЛИТЕЛНА ИВИЦА/МАНТИНЕЛА“с което е извършила 1. ВОДАЧА НЕ КОНТРОЛИРА ППС,КОЕТО УПРАВЛЯВА, ПТП И 2.
ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕСЪОБРАЗНО АТМОСФ.УСЛОВИЯ,РЕЛЕФА,УСЛОВИЯТА
НА ВИДИМОСТ,ИНТЕЗИВН. НА ДВИЖЕНИЕДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА,ЗА ДА СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО
ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО .ПТП „с което е нарушила чл.
20 ал. 1 от ЗДвП и чл. 20 ал. 2 от ЗДвП.
Това НП е постановено на основание Акт за установяване
на административно нарушение / АУАН / № 17- 2405,
съставен на 19. 07. 2017 г. с актосъставител И.Т.Х. на длъжност мл. Автоконтрольор ОД МВР Стара Загора и в присъствието на свидетеля Н.Т.Д..
По точка първа от обжалваното НП
следва да се посочи, че в случая жалбоподателката е санкционирана на
основание чл. 185 от ЗДвП
за нарушение на чл. 20, ал.1 от
същия закон, въвеждащ задължение за водачите да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. При така
формулираното правно обвинение за да е налице пълнота и яснота при фактическото
описание на деянието, е необходимо в обстоятелствената част на наказателното
постановление да се съдържа обосновка относно съставомерния факт по изгубване
на контрол върху управляваното МПС. Описание и конкретизация на причинените
щети дори не е необходима, доколкото тези обстоятелства са
ирелевантни за съставомерността на деянието по чл. 20, ал.1 от ЗДвП и следователно не могат да бъдат определени като необходим
елемент от съдържанието на наказателното постановление. Нещо повече –
въведените в обстоятелствената част на НП твърдения за причинено ПТП води до
несъответствие между фактическо и правно обвинение. Тъй като нарушението по чл. 20, ал.1 от ЗДвП не е резултатно такова, настъпването на ПТП с не представлява
факт, релевантен за съставомерността на конкретното деяние и създава неяснота
относно повдигнатото административнонаказателно обвинение. Доколкото
административно нарушение е само това деяние, което е обявено от закона за
наказуемо, т.е. поведение, което нарушава диспозицията на конкретна правна
норма, недопустимо е съставът на нарушението от обективна страна да се разширява
чрез въвеждане на нови елементи от наказващия орган, както е направено в
настоящия случай. Наличието на несъответствие между фактическо и правно
обвинение винаги представлява съществено процесуално нарушение, тъй като засяга
правото на защита на лицето, привлечено към административнонаказателна
отговорност, в съдържанието на което се включва и правото му да знае точно
какво административно нарушение се твърди че е извършило, за да може да
организира защитата си в пълен обем./ виж в тази насока и Решение Решение от
25.03.2016 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 48/2016 г./
По отношение на точка 2 от обжалваното НП следва да бъде
посочено следното:
Съгласно параграф 30 от ДР на ЗДвП “ Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Видно от
представените по делото доказателства, а именно АУАН и от самото НП обаче не се
твърди да са налице признаците обуславящи наличието на ПТП/ независимо,че в
самото НП АНО се е задоволил да посочи на две места ПТП/, това е така защото в
конкретния случай, нито актосъставителят, нито АНО, разясняват в съответните си
актове защо приемат, че с действието си жалбоподателят е реализирал ПТП. Това е
така, защото не са навеждат основания за наличието на нараняване или смърт на
хора, повреда на пътно превозно средство, пътно съоръжение, товар или други материални
щети. Следвало е както актосъставителя, така също и АНО подробно да опише защо
с действията си жалбоподателят е реализирал ПТП и в какво точно се изразява
това ПТП.
Отделно от горното налице е и разминаване между
обстоятелствената част, която е възприел АНО, а именно, че в конкретния случай
било налице движение с несъобразена скорост спрямо пътните условия – блъска се
в мантинела, реализира ПТП, а по надолу възприема и отбелязва, че водачът не избира скоростта си
на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията на видимост,
интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо
препятствие или създадена опасност за движение. В конкретният случай съдът е
затруднен да приеме какво точно е
следвало да извърши водачът на МПС при избиране на скоростта си на движение,
т.е. с какво е следвало да се съобрази, защото по
същество не става ясно какво точно е възприел АНО, тъй като чисто формално е
изброил всички хипотези визирани в
нормата на чл.
20 ал. 2 от ЗДвП. По разбиране на настоящия състав в конкретния
случай в
обжалваното НП АНО е следвало по категоричен начин да
посочи с какво не се съобразил водачът при избиране на скоростта си за
движение, а се е задоволил чисто бланкетно да сочи, че в конкретния случай било
налице несъобразяване с атмосферни условия, без да отбележи какви са били
същите, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и други
обстоятелства, за които няма каквито и да било, нито описания, нито
доказателства.
На следващо място настоящия съдебен състав
намира за целесъобразно да посочи, че съгласно чл. 20, ал.2, изр.1 от ЗДвП водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Това е примерно изброяване на факторите на пътната
обстановка, които имат значение за избиране на съобразена скорост за
движението. Величината на скоростта трябва да бъде в зависимост от
отрицателното влияние на тези фактори, като в същото време да е такава, че да
позволява превозното средства да бъде спряно пред всяко препятствие, стига то
да е предвидимо, т.е. при пътни условия и ситуации, когато движението дори и с
минимална скорост създава опасност за настъпване на транспортно произшествие.
В обжалваното
НП не се конкретизира в какво се изразяват атмосферните условия, релефа,
условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства от
значение за избиране на подходящата и безопасна скорост на движение.
Не са
конкретизирани и материалните щети - в какво се изразяват и кой ги претърпява.
Посочването
общо на законовата формулировка /с механичното изброяване на условията визирани
в нормата на чл. 20 ал.2 от ЗДвП- атмосферни условия, релеф, условия на
видимост, интензивност на движение и т.н. / не покрива изискванията на чл. 57, ал. 1, т.
5 ЗАНН относно обстоятелствата при които е извършено нарушението и
неговата конкретизация.
Тази
непрецизност е довела до нарушение на чл. 57, ал. 1, т.
5 ЗАНН, което ограничава правото на защита / последното е функция на
конкретно, ясно и точно формулирано обвинение / и по същество е съществено
процесуално нарушение, неотстранимо в съдебната фаза на процеса и достатъчен
повод за отмяна на наказателното постановление.
По изложените съображения
съдът приема, че е допуснато съществено процесуално нарушение водещо до отмяна
на наказателното постановление по отношение на втора точка от същото.
Водим от
гореизложеното съдът счита, че наказателно постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Мотивиран
от горното и на основание чл 63 и сл. от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 17- 1228- 002405/ 18. 08.
2017 г. на И. Д. М.на длъжност Началник група към ОДМВР Стара Загора, с-р Пътна
Полиция Стара Загора, с което й е наложена глоба в размер на 20. 00 лв. по чл. 185 от ЗДвП и глоба в размер на 200 лв. по
чл. 179 ал. 2 пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя М.Н.Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, адрес за призоваване: гр. П., ул. И. В.№ 20,
получател Н. Т., като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14 дневен срок от
съобщаването по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: