Решение по дело №1758/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 73, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по искане на „М.Г.Б.“ ЕАД, ЕИК ******, чрез адв. С. Ж., за възобновяване, на основание чл. 70, ал. 2, т.3 вр. чл.70, ал.1, т.7 от ЗАНН, на КАНД № 637/2024г. по описа на Административен съд-Варна във връзка с наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 5329.66лв. с НП № 170/2021/2022 от 09.03.2022г. на Директора на ТД „Митница - Варна“, влязло в сила на 26.04.2024г. Вносителят „М.Г.Б.“ ЕАД, обосновава искането си с наличието на новооткрити доказателства, представени от ТД „Митница“ – Варна по а.н.д. № 1516/2022г. на ВРС в открито съдебно заседание на 08.07.2024г., а именно: протоколи от извършени изследвания на проба с лабораторен код № 711_2002_21_01, описана в експертизата на ЦМЛ и НП, обективираща резултатите, записани в експертиза №01_01.02.2021/10.08.2021г., от които е видно, че е била изследвана проба с лабораторен код №711_2002_21_01, като видно от същите документи изследванията са приключили на 28.05.2021г. и съдържат становище от същата дата на служител на митническа лаборатория, относно вида на изследваната мазнина. Становището е, че „изпитваната проба от стока с описание „Палмова мазнина ОKI brand RBD palm oil в разфасовки от 20 кг.“ представлява палмов шортънинг – препарат, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране“. Позовава се на самите протоколи, в които е записано, че всички изследвания на проба с лабораторен код №711_2002_21 са приключили на 28.05.2021 г. и на тази дата е било дадено становището на експерта за вида на мазнината. Направен е извод, от дружеството, че на тази дата е било известно вече извършеното нарушение и нарушителя, защото цялото НП е било базирано на резултата от пенетрацията на мазнината. Сочи, че експертизата на ЦМЛ е от 10.08.2021г., а АУАН е съставен на 26.09.2021г., като едновременно с това към 28.05.2021г. е налично становище на експерта от ЦМЛ, от което е направил извод, че на 28.05.2021г. нарушителя е бил открит. Твърди, че структурата на ЦМЛ е разбрала за извършеното нарушение на 28.05.2021г., тъй като към заявката за анализ се прилага и митническата декларация и е ясен декларатора, а актът за установяване на нарушението е съставен на 26.09.2021г., т.е. извън тримесечния срок по чл.34 от ЗАНН. Пояснява, че експертизата може да е била съставена на 10.08.2021г., но нарушителят е бил открит още на 28.05.2021г., като се позовава на ТР №48/28.12.1981г. на ОСНК на ВКС. Предвид, че АУАН е съставен на 26.09.2021г., то същият е извън тримесечния срок по чл.34 от ЗАНН, което води до отпадане на отговорността на вносителя. По изложените съображения, се отправя искане за възобновяване на съдебното производство оп КАНД № 637/2024г. на Административен съд – Варна, респективно - за отмяна на касационното решение по делото и на обжалваното наказателно постановление. В условията на евентуалност се иска от съда да отмени решението по КАНД № 637/2024г. по описа на Административен съд – Варна и делото да се върне на Районен съд Девня за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответната страна - Директор на ТД „Митница – Варна“ в съпроводително писмо вх.док. 11269/12.08.2024г. изразява становище, че не са налице основанията за възобновяване на съдебното производство по КАНД № 637/2024г. по описа на Административен съд – Варна. Пояснява, че представените доказателства са били представени във връзка с оспорване проследимостта на взетата проба от митническата декларация и реалното й изпитване в ЗМЛ по АНД № 1516/2023г. по описа на Районен съд Варна. Сочи, че по АНД № 136/2022г. и по АНД № 294/2022г. по описа на Районен съд Девня, съответно касационните състави, не откриват констатирано процесуално нарушение на чл.34, ал.1, пр.2 от ЗАНН. Твърди, че обичайната практика на Районен съд Варна, Районен съд Шумен и Районен съд Добрич, и касационната инстанция е, че сроковете по чл.34, ал.1, пр.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН започват да текат от датата, на която експертизата на ЦМЛ е била изготвена.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за основателност на искането.

Съдът, след преценка на изложените в искането доводи и изведените от доказателствата по делото факти, приема за установено от фактическа страна следното:

Предложението е направено от процесуално легитимиран субект, съгласно чл.72, ал. 1, т.2 от ЗАНН, а именно – лицето, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН. Същото е направено в едномесечен срок от узнаването за обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 3, предвиден в разпоредбата на чл.71, ал.1, т. 2 от ЗАНН - вносителят на искането е узнал за новооткритите доказателства в съдебно заседание, проведено на 08.07.2024г. по а.н.д. №1516/2022г. в Районен съд – Варна, а искането е депозирано чрез органа на 09.08.2024г. Същото касае административнонаказателно производство, приключило с влязло в сила решение на Административен съд - Варна, което на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН подлежи на проверка по реда на глава VIII „Възобновяване на административнонаказателните производства“. Предвид изложеното съдът намира, че е сезиран с допустимо искане.

Разгледано по същество същото се явява неоснователно по следните съображения:

Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана, за това, че на 20.01.2021г., на МП Пристанище Варна Запад, е осъществило състава на митническо нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, тъй като в митническа декларация MRN 20BG002002038361R7 декларирало стока „палмова мазнина OKI brand – рафинирана, избелена и дезодорирана – бруто тегло 48733,44 кг., нето тегло 47040 кг. деклариран код по ТАРИК **********, със ставка на митото 9 %, приложима спрямо декларираната държава на произход Малайзия, с начислени и заплатени държавни вземания в размер на 5710.34лв. мито и 14007.66лв. ДДС, вместо да декларира стоката с код по ТАРИК 1517 90 99 90 със ставка на митото при държава на произход Малайзия в размер на 16 % и дължими държавни вземания в размер на 10151.72лв. мито и 14895.94лв. ДДС, в следствие на което е избегнало частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 4441.38лв. мито и 888.28 лв. ДДС, като нарушението е установено след извършено лабораторно изследване и съгласно резултатите от Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 01_01.02.2021/10.08.2021год.

Наказателно постановление № 170/2021/2022 от 09.03.2022г. на Директора на ТД „Митница – Варна“ е обжалвано от „М.Г.Б.“ ЕАД пред Районен съд - Девня, за което е образувано АНД № 136/2022г., по което с Решение № 11/11.01.2023 г., наказателното постановление е било отменено. С Решение № 1118/26.07.2023 г. по КАНД № 752/2023г. по описа на Административен съд Варна, е отменил решението по АНД №136/2022г. по описа на Районен съд Девня и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда. С Решение № 4/08.01.2024 г. по АНД № 294/2023г. по описа на Районен съд Девня, съдът е отменил наказателното постановление.

Решението на Районен съд - Девня е обжалвано с касационна жалба от ТД „Митница – Варна“ към Агенция „Митници“ пред Административен съд - Варна, който с Решение № 4401/26.04.2024 г. по КАНД № 637/2024 г. го е отменил и вместо него е потвърдил НП № 170/2021/2022 от 09.03.2022 г., издадено от директора на ТД “Митница – Варна“.

Възобновяването по реда на Раздел VIII от ЗАНН е извънреден способ за защита срещу влезли в сила порочни административнонаказателни или съдебни актове. То не е фаза, стадий на административния или съдебно-административния процес, а е самостоятелно, извънинстанционно производство, което не обхваща всички неправилни административнонаказателни или съдебни актове и всички техни пороци, а само тези, чиято неправилност е резултат изключително и само на някое от изчерпателно посочените в чл.70, ал. 2 от ЗАНН основания. Нормите, които го регламентират, имат императивен характер и не могат да бъдат тълкувани разширително.

Релевираната като приложима в случая разпоредба на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН определя, че административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. За да е налице това основание страната, искаща възобновяване, следва да установи, че новото обстоятелство е съществувало към момента на решаване на делото, същото не му е било известно и след полагане на дължимата грижа по водене на делото, както и че новото обстоятелство е от съществено значение за правилното му решаване. Новите обстоятелства или доказателства ще са от съществено значение за разкриване на обективната истина, когато отчитането им ще измени приетото от съда от фактическа и правна страна.

Настоящият касационен състав намира, че в случая не е налице посоченото основание по чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН за възобновяване на съдебното производство.

Съдът намира, че наведените от вносителя на искането възражения досежно кредитирането на представените за първи път в хода на производството по АНД № 1516/2022г. на Районен съд – Варна писмени доказателства, са изцяло недопустими в настоящото производство по чл.70, ал.2, т.3 ЗАНН. В него не може и не следва да се прави проверка и ревизия на дейността на съдебните инстанции при формирането на вътрешното им убеждение и при оценката на доказателствата, които са били взети предвид при постановяване и мотивиране на крайните им съдебни актове. Нова интерпретация на доказателствената съвкупност и обосноваване на твърдени съществени процесуални нарушения по административнонаказателно дело, приключило с влязло в сила решение, не е сред основанията за възобновяване и не е предмет на настоящото производство.

Въпросът, който следва да бъде решен от настоящия състав, е отговарят ли представените от вносителя на искането доказателства на очертаните по – горе условия за основателност на искането по чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН.

Съдът не намира основания за възобновяване на производството по реда на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН на база представените от вносителя Протоколи от извършени изследвания на проба с лаб. код 711_2002_21, обективиращи резултатите, записани в експертиза № 01_01.02.2021г./10.08.2021г. Дори да се приеме, че същите представляват нови доказателства по смисъла на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, изводите на вносителя касателно неспазване на срока по чл.34 от ЗАНН, са изцяло несподеляеми. Обвързването на началния момент на релевантния тримесечен срок с датите на отделните изследвания от цялостната назначена митническа експертиза е несъстоятелно. Отделните изследвания представляват единствено експертно – технически мероприятия, даващи отговори на отделни аспекти от предмета на експертизата. Житейски и юридически е необосновано да се твърди, че е налице яснота и категоричност по въпросите извършено ли е нарушение и от кого, преди цялата информация от проведените изследвания да бъда обобщена и обективирана в единно заключение, за чиято правилност, пълнота и обективност гарантира и отговаря съответното вещо лице.

След извършване на цялостно изследване на посочените в искането на молителя нови доказателства и факти, и тяхното отношение към събрания вече доказателствен материал и приключилото с влязъл в сила акт съдебно производство, настоящата съдебна инстанция приема, че сочените в искането доводи и приложени доказателства не могат да обосноват основанията по чл. 70, ал. 2, т.3 от ЗАНН за възобновяване на производството по КАНД №637/2024г. на Административен съд - Варна.

Воден от изложеното, и на основание чл. 73, ал. 1, вр. чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, Административен съд – Варна, Втори тричленен състав

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на „М.Г.Б.“ ЕАД, ЕИК ***, с правно основание чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, за възобновяване производството по КАНД № 637/2024 г. по описа на Административен съд-Варна.

 

Решението е окончателно.