№ 15405
гр. София, 20.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110167542 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЗИ - О.... - редовно призован, представлява от адв.
Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З.... - редовно призован, представлява се от юрк.
С., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. И. Д. - редовно призовано, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. А. И. - нередовно призован, не се явява.
Призовката върната в цялост, с отбелязване по данни на Г.... сестра
лицето Г. А. И., същия живее и работи в Англия и няма да бъде в РБ
за датата на делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д..... С. - редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. - Поддържам исковата молба. Поддържам и направеното
искане за разпит на свидетеля. Като моля, да се призове отново за
1
следващото съдебно заседание, с оглед на обстоятелството, че следва
да се изяснят механизма и действието на водачите по време на
събитието, които се оспорват от ответната страна. Евентуално, да
направим справка. Да ми се даде възможност да помисля за някаква
допълнителна справка, дали свидетеля е напуснал страната и да
формулирам искане в тази връзка, с оглед призоваването му.
Юрк. С. - Поддържам отговора в цялост по така, направените
доказателстевни искания. Във връзка с проектодоклада ми прави
впечатление, че е допуснато САТЕ със задачи единствено, посочени в
исковата молба, а не и в отговора, както сме поискали и сме посочили
въпроси. С оглед на което считам, че така, представената САТЕ се
явява непълна и не може да бъде обективна и да бъде с ясно посочени
параметри на механизъм и други такива. Още повече в момента се
явява и е тук. Свидетелят е бил в Холандия и се явява за делото.
Считам, че е в състояние да го изслушаме и вещото лице преди да, ако
решите да допуснете да изслушаме изготвената експертиза да зададе
въпроси, да изясни механизма, какво точно е станало и как е станало.
И ако е необходимо тази част която е работил да е допълни след като
се произнесете относно нашето доказателствено искане, съответно да
допълни САТЕ и с отговори на нашите въпроси.
Адв. Д. - Считам, че вещото лице е отговорило на поставените
задачи по отношение на механизма. В случай, че се допуснат
допълнителни задачи, държа те да бъдат допуснати и формулирани
след изслушване и на нашия свидетел на другия водач. А не само след
изслушването на един свидетел. Считам, че е отговорено с
експертизата. Но нека да изслушаме вещото лице.
Юрк. С. - Тъй като свидетеля, който сме го поискали е допуснат
и ще подпомогне изясняването на механизма и други поставени
въпроси моля, същото да бъде изслушано преди САТЕ. С оглед на
което вещото лице да прецени, дали ще е необходимо, да задача и той
въпроси, дали ще е необходимо за изясняване да задача и той
въпроси с оглед уточнява и изясняване на механизма и начина за
настъпване на ПТП.
Адв. Д. - Възразявам срещу това доказателствено искане.
Доколкото същото ще бъде едностранчиво изясняване на механизма
на събитието само от показанията на единия от двамата водачи.
Поради, което държа да бъдат изслушани и двамата водачи и тогава да
приемаме експертиза с допълнително уточняващи въпроси. В
противен случай ще стане само едностранчиво доказване само на
твърденията на единия водач, ще се правят изводи за механизма.
2
Възразявам вещото лице да го изслушваме с уточнителни въпроси
само след разпит на единия свидетел. Защото, ако приемем сега
експертизата няма да е обективно. Държа на съвместен разпит на
двамата свидетели.
Юрк. С. – Възразявам срещу съвместен разпит. Отвън пред
залата нашия свидетел каза, че е дошъл от Холандия само за това
дело. Работи в Холандия. И че е излязъл 20 дни отпуск за да се яви да
свидетелства днес. При това положение за съвместен разпит при
положение, че не е посочен адрес в Англия, както се твърди, че е
другото лице как и по какъв начин ще стане.
СЪДЪТ ще се произнесе след становище на вещото лице за
изслушване на свидетелите за вече дадените отговори.
Адв. Д. – Едно уточнение. Не възразявам да изслушаме сега
свидетеля при това положение. Но се противопоставям да приема
САТЕ само въз основа на разпита на този свидетел. Държа на разпит и
на нашия свидетел, с оглед на това да се отложи приемане на САТЕ
след разпита на водача на застрахования при доверителя ми
автомобил.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: По преценка на съда реши искането и на ищеца
и на ответника и нека моята експертиза, която е основната за
днешното съдебно заседание направена и поставените въпроси от
ответника да ги включа с допълнителна САТЕ при посочен от вас
депозит и след изслушване на двамата свидетели съм склонен да
изложа още една експертиза по начина, по който се съберат
свидетелските показания за да улесним и двете страни. По преценка
на съда нека да бъде включена наредбата № 2 от 2015 г., чл. 21 ГПК
ако аз трябва да присъствам и за другия свидетел да бъде включено аз,
че съм бил днес. Моята експертиза да бъде след изслушване на
свидетеля, за да бъдат удовлетворени и едната и другата страна.
Адв. Д. - Не възразявам, да се изслуша заключението на вещото
лице така, както е изготвено към днешното съдебно заседание. За
допълнителни въпроси и задачи след изслушване на свидетелите, ако
такива ще има, да. Не възразявам да си платим допълнителен депозит.
Но, днес представената експертиза не възразявам да се изслуша. Да се
отложи за допълнителни въпроси, за което ще внесем депозит. Нямам
възражения по проекта за доклад.
3
Юрк. С. – Възражението ми е в тази част, тъй като не е
определено и не е посочено, че ще се произнесе след разглеждане на
въпросното заседание. Там никъде не е относимо по доклада, че …
ОТНОСНО проекто доклада във връзка с произнасяне по
въпросите по експертно заключение към отговора на исковата молба,
съдът счита, че на същите въпроси се дава отговор с поставените
въпрос от ищцовата страна. След поставяне на въпроси към вещото
лице в случай, че поставените от ответната страна въпроси от отговора
на исковата молба не намерят отговор, съдът ще постави
допълнителна задача на вещото лице.
ПОСЛЕДНОТО не става единствено причина за отлагане на
съдебното заседание. Доколкото, съдът е допуснал разпит на
свидетели при режим на призоваване и свидетелят Г. А. И. е
нередовно призован за днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме проесктодоклада да се
обяви за окончателен.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 05.05.2022 г.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДОПУСКА вещото лице да изслуша свидетелските показания на
Р. Д..
ДОПУСКА заключение по САТЕ да бъде изслушано в
следващото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване на вещото лице в
днешното съдебно заседание за изслушване на свидетелски показания,
в размер на 50 лв., платими от бюджета на съда.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да внесе по сметка на
СРС сумата в размер на 50 лв. за присъствие на вещото лице в
днешното съдебно заседание за изслушване на свидетелските
4
показания в 7 дневен срок, считано от днес. В случай, че не бъдат
изпълнени указанията на съда, съдът ще се произнесе със съдебното
решение по делото по сторените разноски.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на
призования свидетел, поискан от ответната страна:
Р. И. Д. - на 39 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на ответната страна, свидетелят Р. И. Д. каза: През
2020 г. и 2021 г. управлявах автомобил Скания. Участвах в ПТП с това
МПС миналата година мисля, че беше октомври, ноември. Но не си
спомням точно. Тогава участъка магистрала по посока Стара Загора
беше в ремонт. Слизам от магистралата и пред мен имаше друг
тежкотоварен автомобил, който се движеше. В един десен завой той
пусна аварийните светлини и влезе в насрещното платно, аз спрях зад
него и той продължи. Аз тръгнах да си минавам в моето платно. Както
минавах и той се удари в моето ремарке като тръгна да завива надясно.
Удари се от лявата страна отзад, по средата някъде, не беше не беше
най-отзад. Бях в композиция 17 метра. Около седем метра беше. Този
път е двулентов път по едно платно в посока. Моят автомобил е 2
метра и 40 см. Около 20-тина см. предполагам от цялото платно
оставаше. Участъка беше в ремонт нямам спомен. Нямам спомен.
Нямам спомен и за знаково. По моя нямаше големи щети. Само
остъргване. Той мисля, че беше си счупил фара и огледалото. Мисля,
че това беше. То всичко стана толкова бързо. На здрачаване беше.
Доста коли имаше, но ние се изтеглихме по най-бързия начин, за да не
пречим на движението.
Адв. Д. - Може ли да се предявим двустранния протокол на
свидетеля, за да обясни на скицата?
Юрк. С. - Не възразявам.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да бъде предявен на свидетеля
5
двустранен протокол на лист 17 по делото, за да отговори на
поставените от ищцовата страна въпроси.
НА въпроси на ищеца свидетелят отговори: Да, така е. Това е
моя автомобил, както посочва в констативния протокол на лист 17. Аз
съм си в моето платно. Той е отляво на мен. Той пуска аварийни
светлини и влиза в насрещното платно. Има разклон за някакво
сметище. Няма обозначение на скицата, че има разклонение на
сметище. От другата страна в насрещното имаше отбивка и беше
спрял тежкотоварен автомобил на същата фирма. Има друг автомобил
в насрещното. Има една отбивка. Имаше друг автомобил от същата
фирма. Той спря в завоя до него, само че в насрещното платно.
Имаше зад нас автомобили, а срещу нас не.
На въпроси на вещо лице С., свидетелят отговори: Не, аз минавах
покрай него. Той беше пуснал аварийни светлини и беше спрян и аз
тръгнах да си мина в моето платно, аз се движех в моето платно и
тръгнах да мина покрай него. Аз съм в моята лента в посока Стара
Загора. Той се движеше пред мен, пуска аварийни светлини и навлезе
в насрещното платно към Чирпан. Аз бях спрял зад него, изчаках го 5-
10 секунди да видя какво ще предприеме като маневра. Той се намира
в насрещното. Като минавам да си продължа в моята лента за Стара
Загора бях минал около 6-7 метра пред него и той тръгна да завива в
дясно. Преди осите се удари, преди първа оса се удари. Аз се
изтеглям, удара се осъществи, между неговата предна част с лявата
част на полуремаркета. Бях си в моята лента той си беше в другата.
Той от насрещната лента започна да се престроява да се включи и в
процес на движение стана удара. Аз се движен, той тръгна от място
спрял. И той беше в движение и удара стана в траекторията на завоя.
НА въпроси на ищеца свидетелят отговори: Не, той пусна
аварийни светлини, когато спря в насрещното. Зад мен имаше други
автомобили.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам повече въпроси.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. И. Д.: Желая, да ми бъде издаден РКО за
явяването ми днес.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО съобразно внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1 /един/ брой РКО.
СЛЕД приключване на разпита, свидетелят бе освободен и
напусна съдебната зала.
Юрк. С. - Моля, да ми допуснете издаването на СУ по силата на
което да се сдобия с друго такова от Агенция Пътна инфраструктура
за знаковото стопанство, маркировка, ширина, брой на ленти за
движение, наклон, завой, и състояние на пътното платно. Това са
нещата които ни интересуват.
Адв. Д. - Не възразявам.
СЪДЪТ ДОПУСКА да бъде издадено СУ за целите посочени за
протокола след представяне на проект в 7-дневен срок, считано от
днес.
С ОГЛЕД допуснато искане да бъде изслушан свидетеля в
присъствието на вещото лице за следващото съдебно заседание, съдът
приема, че ищцовата страна следва да внесат още 50 лв. депозит за
присъствие на вещото лице в съдебното заседание при изслушване на
свидетелски показания за изготвяне на експертното заключение по
сметка на СРС, в 7-дневен срок, считано от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: След запознаване с въпросите на ответната
страна в отговора на исковата молба считам, че за да отговоря на
същите следва да бъдат допуснати за САТЕ.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да бъде отменено определението, с
което съдът е приел да допусне въпросите след поставянето на
въпроси на вещото лице в тази връзка. Вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА САТЕ с въпроси, поставени от ответната страна в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими в 7-дневен
срок, считано от днес от ответната страна по сметка на СРС.
7
ДОПУСКА вещото лице да работи след поставените въпроси от
ответната страна след изслушване на свидетелските показания на
свидетеля на ищцовата страна и представяне на доказателствата
допуснати за представяне след издаване на СУ на ответната страна.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 08.12.2022 г. от 10.30 ч., за
която дата страните и вещото лице редовно уведомени от днешно
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15.42 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8