№ 12138
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110110432 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:30ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Г. А. Д. , редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв.Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ –А..... АД , редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв.Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Д., редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Г., редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Д., редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за събиране на допуснати по
искане на страните доказателства.
ДОКЛАДВА постъпила в срок тройна съдебно графологична
експертиза от в.л.
СНЕМА самоличност на в.л.
1
Д., неосъждан, без дела със страните.
Г., неосъждан, без дела със страните.
Д., неосъждана, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА - поотделно – Представили сме заключение в срок,
което поддържаме.
На въпроси на ищеца, в.л.М отговори:Разширения вариант сме дали в
образците, които сме използвали от Дирекция „БДС“ при издаване на
документи за самоличност. На втора страница сме описали, че това са всички
подписи в заявления за издаване на документи за самоличност. Неоспорените
ведомости, тъй като са по делото, не сме слагали снимков материал от тях,
ние сме ги погледнали, но основно сме работили върху документите, които
ищцата представи, това което е в Д“БДС“, които са най-меродавни,
положени пред служебно лице, т.е. няма как да смятаме, че са полагани от
друго лице.
В.Л.В-Ние сме описал и подробно какъв сравнителен материал и от
къде е взет, на базата на този сравнителен материал сме излезли със
съответния извод,че подписите, които използва в своя вид госпожата, които
се оспорват, са многовариантни, които ги групирахме в три групи. Върху
всичките тези подписи е направено разделно сравнително изследване, при
което сме установили, че са от едно и също лице и на базата на
конкретизирани съвпадащи, различаващи и сходни признаци,на всички общо,
не на един, ние сме излезли със съответното заключение. На всеки един
сравнителен материал е извършено изследване и сме излезли със съответното
заключение. Не трябва човек да е голям специалист като погледне, примерно
на страница 3-та, където са изложени подписите,в документите, представени
от ищцата, се вижда голямата вариантност на подписите, които тя използва.
В.Л.М- Не е нужно да се впишат всички признаци, тъй като този
анализ на съвпадащи и различаващи, те са в общите признаци, т.е.в
структурата на използваните образци.Там има различия в структурата, за това
сме ги групирали в три групи- разширен, съкратен и опростен. В подписите,
които са обект на изследването, се съдържат две от тези групи-съкратения
вариант и опростения вариант. На базата на сравнителното изследване между
2
образците от съкратения вариант и обекта - съкратен вариант, сме установили
само съвпадения, там няма различия. След което сравняваме както оспорените
подписи съкратен вариант, с подписи -образци и на базата на цялото
изследване на образците сме казали, че независимо от тази широка
вариантност, във всички подписи-образци устойчиво са съхранени някои
елементи от писмено двигателния навик на лицето, а това е буква „Д“ и
параф. Тези индивидуализиращи съвпадения присъстват във всеки един от
тези три варианта. Обясних, че това са варианти и ако тръгнем по тази логика
– да си зададем въпроса - всички тези образци пред вас,лично от нея дадени,
от горе до долу няма един с един подпис еднакъв, няма абсолютно
съвпадение. Те графически като общи признаци и структура се различават, но
като частни признаци присъстват в тези образци.Всички образци се
различават като структура като общ признак, а не индивидуален. За това ние
тези общи признаци ги отразяваме и сме групирали групи подписи и след
което сме посочили съвпаденията в индивидуалните признаци, които са
характерни само за конкретното лице. Изследването сме го извършили с
образците, които сме използвали в целия обем, включително и тези, които
лично пред нас са дадени, и в различните варианти на подписите има
различни съвпадения.
АДВ.Ц.- Нямам повече въпроси към в.л., оспорвам заключението,
считам,че същото е изпълнено много повърхностно, без да се направи
анализ,какъвто изисква методологията на криминалистичните експертизи,
считам, че всеки подпис е самостоятелен обект на изследване и е трябвало
да бъдат посочени както прилики, така и разлики. В случая считам, че не е
изпълнена задачата на експертизата, включително оспорвам и че некоректно
са описани сравнителните образци. Считам, че и самите сравнителни образци
следва да бъдат описани и по местонахождение, за да се направи заключение
в чий момент от живота на човека са използвани тези образци.
В.Л.В - Използвали сме методологията, която се прилага, и никъде в
методологията не се описва, че трябва след всеки подпис да се описва от къде
е взет,защо е взет и как е взет.Направен е анализ на целия сравнителен
материал.
АДВ.Б.– Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са отговорило пълно на поставените
3
задачи, като по отношение на док. стойност на заключението съдът ще се
произнесе с крайният си акт по съществото на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещите лица, на които да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издадоха се 3бр.РКО, които се връчиха
на вещите лица.
АДВ.Ц. – Аз считам, че не беше изпълнена задачата на тройната
експертиза, но с оглед на приемането й, нямам други доказателствени
искания.
АДВ.Б.– Нямам други док. искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на
други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.Ц. – Моля да уважите предявените искове в частта, в която те бяха
доказани по настоящето дело, като за някои от трудовите възнаграждения се
установи, че изобщо няма подпис в разплащателните ведомости от моята
доверителка и по отношение на тези трудови възнаграждения. По отношение
на част от подписите, както в разплащателните ведомости, така и в молбите
за ползване на платен годишен отпуск, се установи от събраните по делото
док. - съдебната експертиза, приета на 02.05., че подписите не са положени от
моята доверителка. Считам, че по отношение на останалите подписи не беше
изяснена фактическата обстановка по делото и с оглед на това считам, че
следва да се уважат исковете и в тази част, като моля да се присъдят и
законните лихви от датите на завеждане на ИМ, както и разноски по делото,
за което представям списък по чл. 80 ГПК и договор за правна помощ. Моля
за срок за писмени бележки, ако е възможно 14-дневен.
АДВ.Б.– Моля да отхвърлите предявените искове, като подробни
съображения ще взема с писмени бележки, за което моля да ни бъде
предоставен срок. Моля да ни присъдите разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК.
4
АДВ.Ц. – Моля да не се присъждат разноски на ответника, тъй като не
са документирани по надлежния ред и правя възражение за прекомерност.
АДВ.Б.- Направените разноски са надлежно
документирани,посредством писмен договор и посредством два
допълнителни анекса към договора, тъй като по делото са проведени повече
от 2 открити съдебни заседания. Съгласно наредбата за определяне на
минималните адвокатски възнаграждения,за всяко заседание, след второ
открито съдебно заседание, на адвоката се дължи възнаграждение в
минимален размер от 250 лв. за явяване и участие по делото. Съответно
основното възнаграждение е в по-нисък размер от насрещната страна, а
увеличението, което идва в повече , е именно по повод възможността за
претендиране на направени разноски за явяване в повече поредни заседания.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ДАВА двуседмичен срок на страните, считано от днес,за представяне на
писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14,15ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5