П Р О Т О
К О Л
гр.
Самоков, 15.01.2021 год.
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ състав,
в публично съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ
при
участието на секретар: Евелина Пейчинова
и
районен прокурор Ваня Панева,
сложи
за разглеждане НОХ дело № 449 по описа
за 2020 година, докладвано от СЪДИЯТА
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
За РП – Самоков се явява прокурор Панева.
Подсъдимият Б.П., редовно призован, не
се явява. Явява се защитникът му адв. И..
Същият
не му е изпълнена мярката и по данни на съда същият е в чужбина, така че
охраната не е могла да изпълни определената му мярка за неотклонение.
ДАДЕ
СЕ ДУМА на страните по даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ-
Да не се дава ход на делото.
АДВ. И. - Да не се дава ход
на делото. Уважаеми господин съдия, моля
от името на моя подзащитен Б.Ж., не е съгласен с така сключеното споразумение и
същият не го поддържа и моли делото да бъде прекратено от съда. Аз съм на
мнение - също не поддържам и не съм съгласен с така сключеното споразумение и
моля делото да бъде прекратено.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че
споразумението не противоречи на морала и закона, но след като, сега разбирам, че
не се поддържа от защитника на обвиняемия, но въпреки това няма негово изрично
изявление - на подсъдимия.
С оглед становището на
защитника на подсъдимия, съдът намира, че липсващото съгласие на защитника на
обвиняемия относно споразумението е самостоятелно основание да се приеме, че
няма съгласие за същото споразумение, доколкото самият закон изисква освен
съгласието на обвиняемия и съгласие на неговия защитник за споразумението.
Съдът се произнася по споразумението доколкото е налице съгласие на законоустановените
участници в производството относно това споразумение. В случая няма такова
съгласие най-малко от страна на защитника на обвиняемия, а доколкото адв. И.
представлява самият обвиняем, изявлението му, че и обвиняемият не е съгласен и
не поддържа споразумението налага прекратяване на производството по делото.
Предпоставка за това производство е че
поне до произнасянето на съда по споразумението е налице съгласие на тези
участници в производството, подписали споразумението и които следва да се изслушат
от съда, дали го поддържат. По
изложените съображения производството по делото следва да се прекрати.
По отношение на мярката за
неотклонение на подсъдимия Б.Ж.П., същата остава „Задържане под стража, с оглед
обстоятелството, че обвиняемият е променил местоживеенето си без да уведоми
съда и органите на ДП и дори по данни от съдебна полиция е напуснал пределите
на страната, заминал е за Дортмунд Германия, като е посочен в съответния
документ от съдебна полиция и номера на полета му. Налице са всички предпоставки на чл. 63ал. 1
от НПК „задържане под стража“ да се вземе и да се потвърди по отношение на
обвиняемия.
1.
за престъплението, предмет на обвинението се предвижда наказание
„Лишаване от свобода“ и от доказателствата по делото – свидетелите полицаи,
които са го възприели че управлява МПС и доказателствата за констатирана при
проверката употреба на наркотични вещества налагат обосновано предположение че
е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем, за
което се предвижда наказание лишаване от свобода.
2.
Налице е и укриване, като опасността за това по чл. 63 ал. 1 НПК се
е реализирала, достатъчно за който извод
е това че подсъдимият е в напуснал пределите на страната, променил е
местоживеенето си без да уведоми съда и органите на досъдебното производство
Тъй като съдът прекратява
само съдебното производство а не наказателното производство и основанията за
задържането му под стража и за прилагане на чл. 66 ал. 1 НПК са се осъществили в съдебното производство, а
и от друга гледна точка съдът е компетентен за вземането на тази мярка за
неотклонение няма основание същата да се отмени или замени с по-лека. Съдът с
изрично определение следва да потвърди мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ която остава за обвиняемия с оглед прекратяване на съдебното
производство. Положението от тази гледна точка е същото, както при
разпоредително заседание, когато съдебното производство се прекратява и делото
се връща на прокурора. По аргумент от чл. 248 ал. 1, т. 6 НПК и на основание
чл. 270 НПК, съдът следва да се произнесе относно мярката за неотклонение и в
настоящия случай щом обвинението остава а отпада съгласието на защитника за
споразумението, съдебното производство се прекратява, но не се прекратява
самото наказателно производство.
Мотивиран от изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 449/2020 г. по описа на РС-Самоков, поради липса на
съгласие на законоустановените страни, а именно защитника на обвиняемия относно
сключеното споразумение.
ПОТВЪРЖДАВА мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на обвиняемия Б.Ж.П. ЕГН **********,
срещу когото е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343б ал. 3 НК.
Определението може да се
обжалва и протестира пред Софийския окръжен съд в седмодневен срок от
постановяването му, а за обвиняемия от съобщаването му, включително и относно
мярката за неотклонение „Задържане под стража“
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Протоколът е изготвен в с. з.
Заседанието приключи в 10.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: