Р Е Ш Е Н И Е
№ град А. 12.07.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.КИ РАЙОНЕН СЪД, 4-ти наказателен
състав, в публично съдебно заседание на десети
ЮЛИ две хиляда и деветнадесета година, в състав:
Районен
съдия: Мария Дучева
секретар:
Яна Петкова
прокурора:……….
като
разгледа докладваното
от съдия Дучева АНД №203 по описа
на АРС за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
33/10.06.2019г. на Директора на ОДБХ-гр.Б., с което на В.Н.Г., ЕГН: **********,
адрес: *** за нарушение на чл.112 от ЗЗР, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 1500 лв / хиляда и петстотин
лева/.
Недоволна
от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя В.Н.Г., поради
което обжалва същото в законоустановения срок с оплаквания за незаконосъобразност
и неправилност. По същество - оспорва се достоверността на фактическите
констатации, възприети от АНО в НП, като жалбоподателя поддържа твърдение да не
е извършила вмененото административно нарушение. С жалбата се претендира, съдът да отмени
изцяло обжалваното НП.
В
с.з. жалбоподателя не се явява лично. Представлява се от адв.Ж., поддържа
жалбата на посочените основания.
Въззиваемата страна – АНО -
Директор на ОДБХ-гр.Б., редовно призована изпраща процесуален
представител- юрисконсулт Николова, която изразява становище за неоснователност
на жалбата, оспорва я изцяло и
пледира за потвърждаване на НП, като
законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с процесуалния и
материалния закон, при безспорно доказаното извършено административно
нарушение.
РП –А., призована с оглед правомощията си по общ
надзор за законност на адм.актове, не изпраща
процесуален представител в с.з.
Съдът след като прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Няма спор между страните по делото, относно фактът, че
жалбоподателя В.Н.Г. е земеделски производител, който обработва земеделски земи
в землището на гр.А..
На 09.05.2019г жалбоподателят
предприел третиране на обработваните от него площи с наземна техника. Около
10,15ч.свидетелката Б.К. , която извършвала проверка в района на гр.А.,
получила сигнал по телефона, от собственик на кошери, че някой в района на
бившето ДЗС извършва химическа обработка на площи и не е уведомил собствениците
на пчелини. Свид.К. и Л. незабавно се отправили към
мястото, за да извършат проверка. В стопанството на жалбоподателя В.Г. установили него самия и на въпросът дали
е извършвал третиране на площите с химикали през деня, той не отрекъл. По време
на проверката свид.се запознали с данни от ДжиПиЕс устройството на техниката и се уверили, че
третирането е продължило до 10,04мин. на въпросът дали е подал до Община А.
писмо, с което да предупреди пчеларите в района той отговорил отрицателно. На
свидетелите било показано писмо, с което жалбоподателят уведомява за предстоящо
третиране на 13,14,15 май. На въпросът
защо не е уведомил за конкретната дата 09.05.2019г жалбоподателят отговорил, че
е планирал третирането за периода 13-15 май, но се задавали дъждове, а
плевелите нарастнали, което наложило да третира
площите преди указаните дати.
При тази фактическа обстановка и при доказано
авторство на нарушението свид.К. пристъпила към
издаване на Констативен протокол № 0002376/09.05.2019г в който описала
констатираните нарушение. По-късно на 14.05.2019г въз основа на КП бил издаден
АУАН № 0003/14.05.2019г , който бил получен лично от жалбоподателя Г.. В
графата за възражения такива не били вписани.
Бъз основа на АУАН на 10.06.2019г, Директорът на ОДБХ
– Б. издал обжалваното НП №33 /10.06.2019г, с което на жалбоподателя В.Г. е
наложено административно наказание -„Глоба” в размер 1500 лв, на
основание чл.144, ал.1 ЗЗР, за извършено нарушение по чл.112 ЗЗР. Видно от съдържанието на санкционния акт, неговата
обстоятелствена част, АНО е възприел изцяло, както фактическите констатациите,
така и правната квалификация на нарушението, дадени от контролния орган- вписани
в АУАН и същите са възпроизведени по напълно идентичен начин.
НП е редовно
връчено на жалбоподателя по пощата, с писмо с обратна разписка (датата , на
което не беше установена по делото).
От правна
страна, при установените – гореизложени факти, съдът приема следното:
Подадената жалба е процесуално допустима,
като депозирана в преклузивния срок за обжалване и от
легитимирано лице – санкционираният субект нарушителя В.Г.. Преценена по
същество, същата е неоснователна, за което съдът излага следващите правни
съображения:
Настоящото производство е от
административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от
него виновно. В тежест на административно
-наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК),
тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да
докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на
чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият
(в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва
да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав
намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и
"незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови
норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва
да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да
се произнася по същество относно извършването на административно нарушение).
Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на
процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране
на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното
постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има
законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по обжалване
на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването на
нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като
неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните
норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на
нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответства на
тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с
нормата на чл. 63 ЗАНН).
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и
обосноваността на наложеното наказание в съответствие с материалните норми,
съдът намира: АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от
компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия. НП е редовно
връчено лично на нарушителя.
При издаването на
Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) са спазени
предвидените от разпоредбите на чл.34 от ЗАНН срокове.
Спазена е изцяло
административно-наказателната процедура по съставяне на Акта и издаване на
обжалваното НП, като неоснователни са твърденията на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушение при съставяне и връчване на АУАН, както и при
издаването на самото НП. Актът е съставен в присъствието и връчен лично на нарушителя.
Безспорно
В.Г. в качеството си на земеделски производител е годен субект на нарушението
по чл.112 ЗЗР.
Съдът намира още, че при съставянето
на АУАН са спазени изискванията на чл.42
от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл.57 от ЗАНН. Налице са
всички задължителни реквизити на АУАН и на НП, посочени в ЗАНН.
Правилна
е и дадената от АНО материалноправна квалификация на
извършеното административно нарушение.
Разпоредбите на чл.112 от ЗЗР
предвиждат, че „Лицата, които употребяват продукти за растителна защита с
наземна техника или чрез въздушно пръскане, уведомяват лично собствениците на
пчелни семейства, разположени в землището на кметството по местонахождение на
площите, които ще бъдат третирани, както и собствениците на пчелни семейства,
разположени в граничещите землища, за датата и часа, в който ще се извършва
всяко прилагане на продукти за растителна защита”. Наредба № 13/26.08. 2016 г.
за мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините
за провеждане на растителна защита, дезифенкционни и дезисенкционни дейности, сочи срока и реда по който се
уведомяват собствениците на животновъдни обекти /пчелини/.Съгласно с чл. 8,
ал.1 от Наредба № 13/26.08.2016 г. “ лицата, които извършват/възлагат
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни
дейности с наземна и авиационна техника, в срок до 3 дни преди датата на
третирането са длъжни да: 1. уведомят лично (с SMS и/или по електронна поща)
собствениците на животновъдни обекти (пчелини), регистрирани съгласно Закона за
ветеринарномедицинската дейност, разположени в землището на населеното място по
местонахождение на площите, които ще бъдат третирани, както и собствениците на
пчелини, разположени в граничещите землища, за датата и часа, в който ще се
извърши мероприятието; 2. изпратят уведомително писмо съгласно приложение № 1
до кмета на населеното място, в чието землище ще се извършва третирането, както
и до кметовете на населените места, чиито землища граничат с третираните площи.“
Към уведомителното писмо до кмета се прилага схема на площите за третиране, в
която се отразяват видът и фенофазата на земеделската
култура, както и видът и фенофазата на културите в
съседните площи. Съгласно чл.8, ал.2 от Наредба № 13/26.08.2016 „Кметовете обявяват
предстоящото третиране в деня на получаване на уведомителното писмо чрез
местните средства за масово осведомяване и чрез обява на видно място в
съответното населено място.“
Извършено от жалбоподателя е безспорно нарушение
по чл. 112 от ЗЗР, което се доказа,
както от разпита на свидетелите по делото, така и от писмените документи.
Установи се, че при извършена по документи и на място проверка на 09.05.2019 г.
на обект - селскостопанския двор на ДЗС
–А. , стопанисван от ЗП В.Г., както и от Дневник за проведените химични
обработки /ДПХО/, е констатирано, че блок от 120 дка със слънчоглед, е третиран
на същата дата до 10,04ч (когато според ДжиПиЕс
устройството наземната техника е напуснала блока) (л.19-20). Нарушителят не
отрича, че е извършил третирането на процесната дата
09.05.2019г. Също така В. Геоегиев никога не е
твърдял, че е имал подадено уведомление до Община А. за предстоящо третиране на
09.05.2019г. По време на проверката на свид.К. и Л. е
представил копие от уведомително писмо, което се е отнасяло до дните 13,14,15
май 2019г и в разговор е споделил, че е планирал третирането за тези дати но
предстоящи дъждове са го принудили да измести датата. Липсата на уведомление от
земеделския производител категорично се доказва от извършената от свид.К. по-късно подробна проверка и в Община А. (за
наличие на подадени уведомителни писма от В.Г.), резултатът от която сочи, че
за датата на нарушението той не е изпратил такова писмо. В случая от събраните
доказателства по делото не е установено от страна на жалбоподателя да е
изпълнил законовите си задължения следователно нарушението е осъществено и
доказано от АНО. Нещо повече в резултат на виновното поведение на жалбоподателя са настъпили вредни последици за
пчеларите в района (макар тези вреди да не са съставомерен
признак на нарушението). Според показанията на свид.С.
около 30% от летящата пчела (най-силните пчели) на кошерите му са били мъртви.
От подмор са пострадали и кошерите на негов познат.
Съдът не може да кредитира показанията на свид.С. в
частта, в която той твърди, че пчелите му са пострадали от третиране на друг
земеделски производител , който е пръскал предния ден прасковената си градина,
поради фактът, че свид.С. не е ветеринарен лекар, а и
мъртвите пчели не са били изследвани. На следващо място показанията на свид.С. в тази част са лишени и от житейска логика, т.к.
той самия първо казва, че прасковената градина не е имала плод, а е била само
на листна маса, а после твърди, че пчелите сигурно са отишли на паша в цветовете на плодните дървета и така са се отровили.
За съда значение има само фактът, че непосредствено след третирането на
жалбоподателя (30мин.до 1час) е настъпил вредоносен резултат в пчелините в
съседство, макар и този резултат да не е съствомерна
последица на нарушението.
Наложеното адм.наказание
е съобразена с материалноправните разпоредби и е
съответно на целта, която преследва закона с постановяването на актове от
категорията на процесния .Съгласно чл.144, ал.1, от ЗЗР
„Който наруши забрана по чл. 10, ал. 2 или не
изпълни задължение за уведомяване по чл. 112, се наказва с глоба от 1500 до
2400 лв“ При определяне размера на наказанието
наказващият орган не само е наложил същото в границите, посочени в разпоредбата
на чл.144, ал.1, от ЗЗР, но също така е съобразил и тежестта на нарушението и
критериите, посочени в разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като е отчел фактът, че
жалбоподателя няма предходни нарушения, поради което съдът намира за правилно
наложено наказание на минимума, а именно „глоба” в размер на 1500 лв.
Определяне на наказанието в такъв размер съдът намира за адекватно.Според съда
така определеното наказание ще способства за постигане на предвидените в чл.12
от ЗАНН цели на административното наказание – да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
За изчерпателност на изложеното и тъй като съставлява
част от дължимия съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП,
необходимо е правно обсъждане, относно приложението на чл. 28 ЗАНН. По
убеждение на решаващия съдебен състав, процесното
административно нарушение няма характеристиките на маловажен случай, по смисъла
на чл.28 ЗАНН и не представлява такъв, доколкото не се установиха каквито и да
било фактически обстоятелства с ефект на смекчаващи, които да характеризират
конкретно деяние като отличаващо се със значително по-ниска степен на
обществена опасност, от типичната за този род административни нарушения. Чл.93,т.9 НК по силата на препращането от
чл.84 ЗАНН, за отпадане на наказуемостта, като незаконосъобразно санкционираща
маловажен случай на нарушение, от тук и предпоставка за незаконосъобразност на
НП. Иначе казано, мълчаливата преценка
на АНО, обективирана с издаването на санкционен акт,
с който е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя, съдът споделя за
правилна. Не би могло да се говори за „маловажен случай“ в настоящата хипотеза,
когато от нарушението са настъпили преки и непосредствени вреди на пчелините в
района, изразяващи се в подмор на около 30% от
пчелите.
По тези съображения съдът намира,
че следва да потвърди обжалваното НП като законосъобразно и правилно.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно
и правилно Наказателно постановление №33 /10.06.2019г. на Директора на ОДБХ-гр.Б.,
с което на В.Н.Г., ЕГН: **********, адрес: *** за нарушение на чл.112 от ЗЗР, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1500 лв
/ хиляда и петстотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд- Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: