Р Е Ш Е Н И Е
Номер 512 Година
20.03.2019 Град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – БУРГАС, Х състав, на двадесет и шести февруари две хиляди и деветнадесета
година в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретар
Йовка Банкова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Драгнева, административен характер дело номер 673
по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.156
и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „Ален мак -
2002” ООД, гр.Бургас, ж.к.“Изгрев“ бл.44, вх.2, ет.6, ап.17 с ЕИК *********,
представлявано от Я. Г. Д. срещу ревизионен акт № Р-02000217004132-091-001/18.12.2017г.
издаден от началник сектор-възложил ревизията и главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията, потвърден с решение № 44/20.02.2018г. на директор на
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас, при ЦУ на НАП.
В жалбата се изразява несъгласие с констатациите на проверяващия орган и с
размера на определените публични задължения и прави искане да бъде отменен
ревизионния акт. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата и прави искане да бъде уважена. Представя писмени
бележки.
Ответникът – Директора на Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Бургас при ЦУ на НАП, редовно
уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде
отхвърлена и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Бургас, след като
прецени твърденията на страните и събраните в хода на производството
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Със заповед за възлагане на ревизия № Р-02000217004132-020-01/27.06.2017г.
(л.431 от делото), издадена от началник на сектор „Ревизии“, в дирекция “Контрол”
при ТД на НАП гр.Бургас е възложено да бъде извършена ревизия на „Ален мак -
2002” ООД, относно задължения за ДДС стройност за периода 01.04.2016г.-31.05.2016г.,
определени са лицата които да извършат ревизията и е определен срок за нейното
завършване – 2 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Заповедта е
издадена от компетентен орган в рамките на делегираните му правомощия със
заповед № РД-5/03.01.2017г. (л.30 от делото) на Директора на ТД на НАП
гр.Бургас, в съответствие с нормата на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК и е надлежно
връчена по електронен път на 05.07.2017г..
Със заповед за изменение на заповед за възлагане на
ревизия № Р-02000217004132-020-002/31.08.2017г. (л.429 от делото) издадена от
началник сектор в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП гр.Бургас е удължен срока за
извършване на ревизията до 05.10.2017г.. Заповедта е издадена от компетентен
орган, съобразно делегираните му правомощия и нормата на чл.114, ал.2 от ДОПК и
е връчена своевременно на дружеството по електронен път на 31.08.2017г..
Със заповед за изменение на заповед за възлагане на
ревизия № Р-02000217004132-020-003/28.09.2017г. (л.427 от делото) издадена от началник
сектор в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП гр.Бургас е удължен срока за
извършване на ревизията до 05.11.2017г.. Заповедта е издадена от компетентен
орган, съобразно делегираните му правомощия и нормата на чл.114, ал.2 от ДОПК и
е връчена своевременно на дружеството по електронен път на 28.09.2017г..
С ревизионен доклад № Р-02000217004132-092-001/20.11.2017г.
(л.55-74 от делото), съставен на основание чл.117 от ДОПК от ревизиращия орган
по приходите, е направено предложение да бъдат установени размера на задължения
по видове и периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 20.11.2017г.,
на „Ален мак - 2002” ООД. Ревизионния доклад е връчен на ревизираното лице по
електронен път на 23.11.2017г..
С ревизионен акт № Р-02000217004132-091-001/18.12.2017г.
(л.51-54 от делото) издаден от началник сектор - възложил ревизията и главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията, в съответствие с
правомощията им по чл.119, ал.2 от ДОПК, е установен размера на задълженията по
видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 18.12.2017г. на „Ален
мак - 2002” ООД. Ревизионният акт е връчен на дружеството по електронен път на 27.12.2017г..
Ревизионният акт е обжалван по административен ред с
жалба вх.№ ИТ-00-49/02.01.2018г. (л.44-50 от делото) и с решение № 44/20.02.2018г.
(л.23-28 от делото) на директор на дирекция „ОДОП“ гр.Бургас, ревизионният акт
е потвърден. Решението е връчено на 20.02.2018г. по електронен път и с жалба
вх.№ 04-А-Ж-7#2/06.03.2018г. (л.18-21 от
делото), подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, ревизионният акт е обжалван
по съдебен ред.
Съобразно разпоредбата
на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността
на обжалвания акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби
при издаването му.
Обжалваният ревизионен
акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената писмена форма
и процесуалните изисквания и в съответствие с материалноправните норми на
закона.
С ревизионният акт са установени
задължения за данък върху добавената стойност на „Ален мак - 2002” ООД
за данъчен период 01.04.2016г.-30.04.2016г., в размер на главницата 5 000,28 лева и лихва 809,90 лева,
като е отказано правото на данъчен кредит по данъчни фактури издадени от „Ипо
Груп“ ЕООД № **********/21.04.2016г., № **********/26.04.2016г. и №
**********/28.04.2016г. и данъчни фактури издадени от „Екс Комерс“ БГ ЕООД №
**********/14.04.2016г. и №
**********/19.04.2016г..
За данъчен период 01.05.2016г.-31.05.2016г.,
на дружеството са установени задължения за данък върху добавената стойност в
размер на главницата 19 999,80 лева и лихва 3 066,98 лева, като е
отказано правото на данъчен кредит по данъчни фактури издадени от „Ипо груп“
ЕООД № **********/10.05.2016г., № **********/13.05.2016г., №
**********/13.05.2016г., № **********/17.05.2016г., № **********/19.05.2016г.,
№ **********/20.05.2016г., № **********/25.05.2016г., № **********/27.05.2016г.,
№ **********/30.05.2016г. и данъчни фактури издадени от „Милчев Къмпани груп“
ЕООД № **********/09.05.2016г., № **********/12.05.2016г., №
**********/16.05.2016г., № **********/18.05.2016г. и № **********/19.05.2016г..
В хода на ревизионното производство е извършена
насрещна проверка на доставчика „Ипо груп” ЕООД, за която е съставен протокол № П-22220617123854-141-001/30.08.2017 г..
При проверката не е установен предметът
на извършваната от дружеството дейност, като то няма назначени работници и
служители.
С фактурите, издадени от „Ипо Груп“ ЕООД са
фактурирани строително-монтажни работи на обект: хотел „Ален мак“ в к.к.
„Мальовица, като е налице договор за извършване на строително-ремонтни дейности
от 15.04.2016г.
Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-22220617123854-040-001/26.07.2017г., като то е изпратено по електронен път, но са
върнати съобщения за несъществуващи електронни адреси. Искането е изпратено и
по пощата, като обратната разписка е върната като получена от И.н Д. на 09.08.2017г. В определения срок са представени документи под
опис с вх.№ ИТ-00-9105/15.08.2017г.. Прието е, че от представените документи не може да
се установи по безспорен начин наличието на доставка по смисъла на чл.6 и чл.9
от ЗДДС.
Изготвено е ИПДПОТЛ № Р-02000217004132-041-001/28.07.2017г. и до представляващия „Ипо груп“
ЕООД - И.н Иванов Д., получено по пощата на 09.08.2017г., по което не са представени
документи и обяснения.
На „Ипо груп“ ЕООД не е извършвана ревизия, но са
извършени множество насрещни проверки във връзка с други ревизионни
производство, при които не са представяни исканите документи.
При извършена насрещна проверка на дружеството с
протокол № П-22220617120195-141-001/19.10.2017г., приобщен към ревизионното производство, е
установено от органите по приходи, че не са подавани данни за изплатени доходи
по реда на чл.73 от ЗДДФЛ по извънтрудови правоотношения.
В Търговски регистър не са оповестени годишни
финансови отчети за 2015г. и 2016г.. Към момента управителят
на дружеството е управител и/или съдружник в още 51 броя дружества и дружеството е класифицирано, като
рисково.
Не е подадена ГДД декларация по чл.92 от ЗКПО за 2016г.. Справките декларация по
ЗДДС, за периода са подавани от управителя. В отчетните регистри по ЗДДС не са
отразявани фактури, свързани с извършване на разходи за счетоводни услуги, наем
на офис или търговски обект, консумативи, канцеларски материали, гориво и
други, присъщи за лицата, извършващи стопанска дейност.
С протокол Кд-73 № 0599275/20.10.2017г. са приобщени
доказателства, събрани при предходното ревизионно производство на „Ален мак – 2002“ ООД. относно доставките с доставчик „Ипо груп“ ЕООД. С ИПДПОЗЛ № Р-02000217004132-040-001/26.07.2016г. са изискани от ревизираното дружество заверени копия на документи,
справки и писмени обяснения, които не са представени при предходното ревизионно
производство. С искането е отправена молба до „Ален мак – 2002“ ООД за оказване на съдействие за установяване на връзка с представител на
„Ипо груп“ ЕООД и за извършване на проверка на място в счетоводството на
дружеството. В отговор на искането, с писмо вх.№ ИТ-00-9469/21.08.2017г., са
представени само част от документи: хронологична справка на сметка 401 Доставчици, партида „Ипо груп“
ЕООД за периода 01.05.2016г.-30.06.2016г., писмени обяснения от управителя Я.Д., относно извършени СМР от „Ипо груп“
ЕООД, касаещо част от зададените въпроси.
По отношение на въпросите на които липсва отговор е
изготвено ново искане № Р-02000217004132-040-2/01.09.2017г. за представяне на писмени обяснения, като с писмо вх.№
ИТ-00-10977/ 21.09.2017г. от ревизираното дружество са представени
писмени обяснения по отношение на предоставените услуги от „Ипо груп“ ЕООД.
По повод на представените писмени обяснения в които
управителят декларира, че по време на ремонта, в хотела е имало настанени
туристи, е изготвено ново ИПДПОЗЛ № Р-02000217004132-040-3/29.09.2017г., с което са изискани извлечение от регистър за
настанени туристи и фактури за предоставени хотелски услуги за м.април 2016г. и м.май 2016г., както и писмени обяснения какви услуги са фактурирани
на „КомЮника“ ЕООД с ДФ №
**********/13.05.2016г. и ДФ №
**********/13.05.2016г.. С писмо вх. № ИТ-00-11541/06.10.2017г.
са представени фактурите с предмет „предоставени
хотелски услуги“, договор за организиране на събития от 18.01.2016г., оферта за
организация на тийм билдинг и приемо-предавателни протоколи - 3 броя. Изготвено е ИПДПОТЛ № Р-02000217004132-041-004/16.10.2017г. до „КомЮника“ ЕООД, с което са изискани писмени обяснения. С писмо вх.№ ИТ-00-12568/23.10.2017г. са
представени документи и писмени обяснения.
От направената справка в ПП VAT е установено, че в Дневника за покупки на „Ипо Груп“
ЕООД за ревизирания период са отразени доставки от български търговци - „Ник 23“ ЕООД, „Милчев къмпани груп“ ЕООД, „МД Металик 2015“ ЕООД, които са с рисков профил, дерегистрирани по ЗДДС по инициатива на органи по
приходите и многократно са издирвани по реда на ДОПК.
В дневника за продажби за проверяваните периоди „Ипо груп“
ЕООД декларира продажба на услуги, освен на ревизираното дружество и към „Тим
Констракшан“ ЕООД, „Агро Трейд 2015“ ЕООД, „Ник Строй 01“ ЕООД, „Дъмпер транс“ ЕООД, „Филм кард“ ЕООД, „АЯ 95“ ЕООД, „Вал 33 2011“ ЕООД, „АТМ Център“ АД, „Мърфи 11“ ЕООД. При проверка в ИС Контрол е
установено, че са извършени ревизии по ЗДДС, които обхващат проверяваните
периоди на „ATM Център“ АД и „Тим Констракшан“ ЕООД, при които е отказано правото
на данъчен кредит по фактури, издадени от „Ипо груп“ ЕООД за този период.
Относно осчетоводяване на доставките в счетоводството
на „Ален мак – 2002“ ЕООД е приложена счетоводна справка на сметка 401 Доставчици, партида на „Ипо груп“ ЕООД. Всички
материали са осчетоводени в сметка 613 Разходи за придобиване на ДА и са вложени в хотел „Ален мак“. Представен е
протокол образец 19 за приемане на извършени СМР с дата 30.05.2016г., а фактурите са издадени преди тази дата в
интервала 21.04.2016 г. - 27.05.2016г., с изключение на ДФ N 93000000102/30.05.2016г. за
направа на дървен навес. От представената разпечатка на сметка 401 Доставчици, партида „Ипо
груп“ ЕООД се вижда, че плащането по фактурите е в брой. Видно от представените
касови бонове, фактурите са издавани преди плащанията и преди подписване на
протокола за приемане на ремонтните работи, т.е. те са издадени без да е имало
основание.
Извършена е служебна справка документирана с протокол
Кд-73 № 0599274/20.10.2017г. за
регистрираните фискални устройства на „Ипо груп“ ЕООД, при която е установено,
че е въведено в експлоатация и регистрирано в сървъра на НАП за проверявания
период 1 бр. фискално устройство с
рег.№ 3715636, № фискално устройство DY389856, № фискална памет 36497992, обект за ТД с други стоки, некласифицирани другаде, с
дата на регистрация 18.04.2016г..Установено е, че от фискалното устройство не са
подавани Z отчети, от което следва, че
чрез него не е отчетен оборот на датите на издаване на фактурите, както и след
тези дати.
Съгласно писмени обяснения, представени с писмо вх. № ИТ-00-9469/21.08.2017г., управителят
на „Ален мак – 2002“ ООД декларира, че вложените материали за боядисване, поставяне на
гипсокартон, редене на теракот, изграждане на ламаринен покрив и направа на
дървен навес, са за сметка на ревизираното дружество и са закупени от „Милчев
къмпани груп“ ЕООД и от „Екс Комерс БГ“ ЕООД. За извършване на доставките на материали не са
представени никакви доказателства от „Ален мак – 2002“ ООД. За ремонтните работи шпакловка, ВиК подмяна на мръсен канал, управителят декларира, че са за сметка на „Ипо
груп“ ЕООД. Доставчикът „Ипо груп“ също
не представя доказателства за закупени и вложени материали на обект хотел „Ален
мак“. Нещо повече, в представената оборотна ведомост от „Ипо груп“ ЕООД за
периода 01.01.2016г.-31.12.2016г. сметка 302 Материали е с
кредитно крайно салдо към 31.12.2016г. в размер на 83 638,50
лв., т.е. изписани са повече материали, отколкото са
закупени. В оборотната ведомост липсват много от задължителните счетоводни
сметки, характеризиращи икономическото състояние на едно дружество. В
оборотната ведомост намират отражение само следните счетоводни сметки без
начални салда към 01.01.2016 г.: 302 Материали 304 Стоки, 401 Доставчици 411 Клиенти 453 Разчети за данък върху
добавената стойност; 501 Каса, 503 Разплащателна сметка в лева;
601 Разходи за материали 702 Приходи от продажба на
стоки; 703 Приходи от продажба на
услуги; 707 Приходи от продажба на
материали.Липсват счетоводни сметки: 101 Капитал. 123 Печалби и загуби от текуща
година; Разчетни сметки за данъци и осигуровки и др. Видно е. че са
осчетоводени само фактури за покупки и фактури за продажби, съгласно данни
съдържащи се в дневниците за покупки и дневниците за продажби. Липсват данни за
предходни периоди. Оставените салда на счетоводни сметки не са реални. Не са
взети приключвателни операции.
От изложеното е направен извода, че не са представени
годни доказателства, както от ревизираното дружество, така и от прекия
доставчик, относно реалното извършване на фактурираните доставки. Представени
са фактури, Акт обр.19 за извършено СМР, издадени от „Ипо груп“ ЕООД, които не
могат да бъдат възприети, като безспорно доказателство, относно истинността на
съдържащите се в тях факти и обстоятелства, както от гледна точка на тяхната
редовност, така и с оглед на други обстоятелства, имащи значение при определяне
на данъчните задължения на ревизираното лице.
В заключение са направени следните изводи: -
доставчикът - „Ипо груп“ ЕООД е
дерегистрирано лице по ЗДДС по инициатива на органи по приходите; - не са
представени от доставчика всички документи, доказващи доставка на услуга по
чл.9 от ЗДДС; за периода на издаване на проверяваните фактури доставчика не
разполага с трудов ресурс за извършване на услугите, фактурирани с
проверяваните фактури; - не са оповестени годишни финансови отчети за 2015г. и 2016г., т.е. липсва информация
за икономическото състояние на дружеството, за техническата и кадрова му
обезпеченост и др.; - в Дневника за покупки на „Ипо – груп“ ЕООД за ревизирания период са отразени доставки
от български търговци които са с рисков профил, дерегистрирани по ЗДДС по
инициатива на органи по приходите и многократно са издирвани по реда на ДОПК; -
за проверявания период „Ипо – груп“ ЕООД декларира продажба на услуги - СМР на големи стойности освен на ревизираното
дружество и към други дружества, като ревизиращият екип счита, че не е възможно
дружество, което не притежава дълготрайни активи и е с неизяснен трудов ресурс
и предмет на дейност да извърши за този период такъв голям обем от строителни
дейности.; - не са представени доказателства от доставчика за закупени и
вложени материали в обект, хотел „Ален мак“, - представена некоректна оборотна ведомост, в която
сметка 302 Материали е с кредитно
салдо; - не са представени доказателства от ревизираното дружество за
прехвьрляне на собственост от доставчиците „Милчев Къмпани Груп“ ЕООД и „Екс
Комерс БГ“ ЕООД върху материали, вложени в обекта; - представените касови
бонове от ревизираното дружество не доказват плащане по фактурираните доставки,
тъй като сумите, посочени в тях не са включени в оборота на „Ипо груп“ ЕООД; -
фактурите на „Ипо груп“ ЕООД са издавани без основание - преди подписване на акта за приемане свършената работа
и преди издаване на касова бележка за извършено плащане от „Ален мак-2002“ ООД; - „Ипо груп“ ЕООД не внася декларирания ДДС за внасяне, като резултат
за периода. Декларира нисък размер на ДДС спрямо декларираните обороти. Към
момента задълженията на „Ипо груп“ ЕООД са в размер на 19 932,21 лв.
В хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка на
доставчика „Милчев
къмпани груп” ЕООД, за която е съставен протокол № П-22220617123853-141-001/30.08.2017г.. При проверката не е
установен предметът на извършваната от дружеството дейност, като то няма
назначени работници и служители. Във връзка с проверката е изготвено е ИПДПОЗЛ № П-22220617123853-040-001/26.07.2017г. като то е изпратено по
електронен път, но са върнати съобщения за несъществуващи електронни адреси.
Искането е изпратено и по пощата, като обратната разписка е подписана от Михаил
Милчев Иванов на 05.08.2017 г. В законно установения срок в деловодството на ТД на
НАП - Бургас са представени документи по опис с вх. № ИТ-00-9106/15.08.2017г.. Представени са
заверени копия на проверяваните фактури; хронологичен регистър на сметка 411 Клиенти за м.05.2016г.; справка-декларация за м.05.2016г.; уведомления за приемане на справка-декларация
за м.05.2016г..
Изготвено е и ИПДПОТЛ № Р-02000217004132-041-002/28.07.2017
г. и до представляващия „Милчев къмпани груп“ ЕООД – М. М.И., което е получено на
05.08.2016г., по което не
са представени документи и обяснения.
На „Милчев къмпани груп“ ЕООД е извършвана ревизия по
ЗДДС за периода 01.09.2015г.-31.10.2015г., приключила с РД № Р-22220615010884-092-001/07.06.2016г. и PA № Р-22220615010884-091-001/15.08.2016г., приобщени
към производството с протокол Кд-73 №
0599275/20.10.2014г., като са установени задължения в особено големи
размери. При ревизията са представени само част от исканите документи. Дружеството
не е подало ГДД за 2015г. На дружеството са извършени и множество насрещни проверки във връзка с
други ревизионни производство, при които не са представяни исканите документи.
При извършена насрещна проверка на дружеството с
протокол № П-22220617154682-141-001/08.11.2017г. е установено, че не са подавани данни за изплатени доходи по реда на
чл.73 от ЗДДФЛ по извънтрудови правоотношения.
При проверка в WEB Търговски регистър се установи, че не са оповестени
годишни финансови отчети за 2015г. и 2016г., т.е. липсва информация
за икономическото състояние на дружеството, за техническата и кадрова му
обезпеченост и др.
С протокол № 0599275/20.10.2017 г. са приобщени
доказателства, събрани при предходното ревизионно производство на „Ален мак – 2002“ ООД, относно доставките с доставчик „Милчев къмпани груп“ ЕООД - ИПДПОЗЛ № Р-02000216006171-040-002 / 20.10.2016 г. до „Ален мак – 2002“ ООД и представени документи с вх.№ ИТ-00-13024/03.11.2016г..
С ИПДПОЗЛ № Р-02000217004132-040-001/26.07.2016г. са изискани от ревизираното дружество заверени копия на документи,
справки и писмени обяснения, които не са представени при предходното ревизионно
производство и е отправена молба за оказване на съдействие за установяване на
връзка с представител на „Милчев къмпани груп“ ЕООД и за извършване на проверка
на място в счетоводството на дружеството. В отговор с писмо вх.№ ИТ-00-9469/21.08.2017г. са
представени писмени обяснения, съгласно които, закупените материали по
проверяваните фактури, издадени от „Милчев къмпани груп“ ЕООД са вложени при
извършване на ремонтни дейности от „Ипо – груп“ ЕООД на обект: хотел „Ален мак“,
к.к.„Мальовица“. Не са представени транспортни документи и част от исканите
писмени обяснения. В тази връзка е изготвено ново искане до ревизираното
дружество № Р-02000217004132-040-002/01.09.2017г. за представяне на писмени обяснения и с писмо bx.№
ИТ-00-10977 /
21.09.2017 г. от ревизираното дружество са представени следните
писмени обяснения по отношение на доставките от „Милчев къмпани груп“ ЕООД: Договарянето на стоките е осъществено
от управителите на двете дружества, като транспортът е извършен и е за сметка
на „Милчев къмпани груп" ЕООД."
При извършена насрещна проверка на доставчика в
указания от органите по приходи срок са представени само малка част от исканите
по реда на ДОПК документи и писмени обяснения от управителя на дружеството,
като представените доказателства от страна на ревизираното лице и на прекия му
доставчик не са достатъчни, за да обосноват извод за реално извършено
прехвърляне на собственост върху стоки по смисъла на чл.6 от ЗДДС.
От направената справка в ПП VAT е установено, че в Дневника за покупки на „Милчев
къмпани груп“ ЕООД за м. май 2016 г. са отразени доставки само от „МД Метали 2015“ ЕООД, което е с рисков профил, дерегистрирано по ЗДДС по инициатива на органи по
приходите и многократно е издирвано по реда на ДОПК.
В дневника за продажби за проверявания период - м.май 2016г. „Милчев къмпани груп“
ЕООД декларира продажби с предмет „услуги“, освен на ревизираното дружество и
към „Ви Ти Пи Консулт“ ЕООД, „Ел Енд Ко“ ЕООД,
„Вал 33 2011“ ЕООД, „ATM Център“ АД, „Големия“ ЕООД, „Врачовски Груп“ ООД. При проверка в ИС Контрол е
установено, че е извършена ревизия по ЗДДС, която обхваща проверявания период
на „ATM Център“ АД, при която е
отказано правото на данъчен кредит по фактури, издадени от „Милчев къмпани
груп“ ЕООД за м.май 2016г.
Във връзка с установяване наличието и фактическото
изпълнение на документираните доставки са приобщени доказателства, представени
от ревизираното дружество при предходното ревизионно производство и са изискани
доказателства, както от доставчика, така и от получателя - в случая ревизираното
дружество. Във връзка с връчени на дружеството искания за представяне на
документи и писмени обяснения и от насрещна проверка на доставчика са
представени заверени копия от проверяваните фактури и фискални бонове от ЕКАФП
към всяка фактура. Относно осчетоводяване на доставките в счетоводството на
„Ален мак – 2002“ ЕООД е приложена счетоводна справка на сметка 401 Доставчици, партида на „Милчев къмпани груп“ ЕООД.
Всички материали са осчетоводени в сметка 613 Разходи за придобиване на ДА и са вложени в хотел
„Ален мак“, к.к.„Мальовица“. От представената разпечатка на сметка 401 Доставчици, партида „Милчев
къмпани груп“ЕООД е видно, че плащането по фактурите е в брой. Видно от
представените касови бонове, фактурите са издавани преди плащанията.
Извършена е справка, документирана с протокол Кд-73 № 0599274/20.10.2017г. за
регистрираните фискални устройства на „Милчев къмпани груп“ ЕООД, при която е
установено, че е въведено в експлоатация и регистрирано в сървъра на НАП за
проверявания период 1 брой фискално устройство с регистрационен № 3655146, № фискално устройство DY358035, № фискална памет 36489654, обект за ТД с
други стоки, некласифицирани другаде с дата на регистрация 20.07.2015г.. Установено
е, че от фискалното устройство не са
подавани Z отчети, от което следва, че
чрез него не е отчетен оборот на датите на издаване на фактурите, както и след
тези дати.
В заключение са направени следните изводи: -
доставчикът - „Милчев къмпани груп“ ЕООД е
дерегистрирано лице по ЗДДС по инициатива на органи по приходите; - не са
представени от доставчика всички документи, доказващи доставка на стока по чл.6
от ЗДДС; - за периода на издаване на проверяваните фактури в дружеството няма
назначени на трудов договор лица; - не са подавани данни за изплатени доходи по
реда на чл.73 от ЗДДФЛ по извънтрудови правоотношения; - не са оповестени
годишни финансови отчети за 2015г. и 2016г., т.е. липсва информация
за икономическото състояние на дружеството, за техническата и кадрова му
обезпеченост и др.; - установено, че в Дневника за покупки за м.май 2016г. са отразени доставки само
от „МД Метали 2015“ ЕООД, което е с рисков профил, дерегистрирано по ЗДДС по инициатива на
органи по приходите и многократно е издирвано по реда на ДОПК.; - за
проверявания период - м. май 2016 г. „Милчев къмпани груп“
ЕООД декларира продажби с предмет „услуги“, освен на ревизираното дружество и
към още шест търговски дружества, като на едно от тях - „ATM Център“ АД е извършена ревизия
при която е отказано правото на данъчен кредит по фактури, издадени от „Милчев
къмпани груп“ ЕООД за м.май 2016г.; - не са представени доказателства, както от доставчика, така и от
ревизираното дружество за прехвърляне на собственост от доставчика върху
материали, вложени в обекта; - представените касови бонове от ревизираното
дружество не доказват плащане по фактурираните доставки, тъй като сумите,
посочени в тях не са включени в оборота на „Милчев къмпани груп“ ЕООД; -
„Милчев къмпани груп“ ЕООД не внася декларирания ДДС за внасяне, като резултат
за периода Декларира нисък размер на ДДС спрямо декларираните обороти и към
момента задълженията му са в размер на 418 785.17лв., в т.ч. задължение по ревизионен акт.
В хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка на
доставчика „Екс
Комерс БГ” ЕООД, за която е съставен протокол № П-22002317123850-141-001/30.08.2017г.. При проверката не е установен предметът на
извършваната от дружеството дейност, като то няма назначени работници и
служители. Във връзка с проверката е изготвено е ИПДПОЗЛ № П-22220617123853-040-001/26.07.2017г. като то е изпратено по
електронен път, но са върнати съобщения за несъществуващи електронни адреси.
Искането е изпратено и по пощата, като обратната разписка е върната с подпис на
получател И.н Д. на 10.08.2017 г.. В законно установения срок са представени документи
по опис с вх. № ИТ-00-9103/15.08.2017г... Представени са единствено заверени копия на
проверяваните фактури; дневник за продажбите за м.04.2016г.; хронологичен регистър на сметка 411 Клиенти за м.04.2016г.; справка-декларация за м.04.2016г.; уведомления за приемане на справка-декларация
за м.04.2016г.; протокол/Акт образец 19 за извършени СМР на обект: „Хотел „Ален мак",
к.к.„Мальовица“ без подписи на възложител и изпълнител. Прието е, че от представените документи при
проверката не може да се установи по безспорен начин наличието на доставка по
смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС. Поради непредставянето на всички документи,
които са изискани по реда на ДОПК, съгласно разпоредбата на чл.37, ал.4 от ДОПК
се счита, че същите не съществуват.
Изготвено е и ИПДПОТЛ № Р-02000217004132-041-003/28.07.2017г. и до лицето, представляващо „Екс Комерс БГ“ ЕООД – Л. Д. Искането е изпратено по пощата с обратна
разписка на постоянния адрес по местоживеене на Л. Д. ***. Разписката е върната с гриф
„заминал“. В хода на ревизията е установен последния адрес, посочен в подадени
от лицето документи, различен от постоянния гр. София. ж.к. „Люлин 4“" бл.414, вх.Г, ет.6, ап.81. Искането е изпратено по пощата с обратна
разписка и на този адрес, като тя е върната с гриф „непотърсен“.
При проверка е установено, че на „Екс Комерс БГ“ ЕООД е извършена
ревизия по ЗДДС с обхват 11.11.2015г.-31.01.2016г., но не и на процесния период. На дружеството са
извършени множество насрещни проверки във връзка с други ревизионни
производство, при които не открит офис и представляващ на декларираните адреси
и не са представяни от дружеството исканите документи. Дружеството е класифицирано, като рисково.
В Търговски регистър не е оповестен годишен финансов
отчет за 2016г., т.е. липсва информация
за икономическото състояние на дружеството, за техническата и кадрова му
обезпеченост и др.
СД по ЗДДС за проверявания период са подавани от Л. Д.
П. - управител. В отчетните
регистри по ЗДДС на „Екс Комерс БГ“ ЕООД не са отразявани фактури, свързани с
извършване на разходи за счетоводни услуги, наем на офис или търговски обект,
консумативи, канцеларски материали, гориво и други, присъщи за лицата,
извършващи стопанска дейност.
От направената справка в ПП VAT е установено, че в Дневника за покупки на „Екс Комерс
БГ“ ЕООД за м. април 2016 г. са отразени доставки от само от „НИК 23” ЕООД. ЕИК *********,
което е дружество с рисков профил, дерегистрирано по
ЗДДС по инициатива на органи по приходите и многократно е издирвано по реда на
ДОПК.
В дневника за продажби за проверявания период - м. април 2016 г. „Екс Комерс БГ“ ЕООД
декларира продажба на услуги, освен на ревизираното дружество и към „Тим
Конструкшан“ ЕООД, „Привилег 2008“ ЕООД, „Тика“ ЕООД, „Мелиорем“ ЕООД, „Ал Зе Ге“ ЕООД, „Металком БГ“ ЕООД, „ATM Център“ АД. За проверявания период са извършени ревизии по ЗДДС на „ATM Център“ АД, „ТИМ Констракшан“ ЕООД,
„Привилег 2008“ ООД и „Тика“ ЕООД, при които е отказано правото на данъчен кредит по
фактури, издадени от „Екс Комерс БГ“ ЕООД за м.април 2016г.
С протокол №
0599275/20.10.2017 г. са приобщени доказателства, събрани при предходното
ревизионно производство на „Ален мак - 20024 ООД, относно доставките с доставчик „Екс Комерс БГ“
ЕООД - ИПДПОЗЛ № Р-02000216006171 -040-002/20.10.2016г. до „Ален мак – 2002“ ООД и представени документи с вх.№ ИТ-00-13024/03.11.2016г..
С ИПДПОЗЛ № Р-02000217004132-040-001/26.07.2016г. са изискани от ревизираното дружество заверени копия на документи,
справки и писмени обяснения, които не са представени при предходното ревизионно
производство, като е отправена и молба за съдействие за установяване на връзка
с представител на „Екс Комерс БГ“ ЕООД и за извършване на проверка на място в
счетоводството на дружеството. В отговор ревизираното дружество представя с
писмо вх.№ ИТ-00-9469/21.08.2017г. само част от
исканите документи - хронологична справка на сметка 401 Доставчици, партида „Екс Комерс БГ“ ЕООД за периода 01.05.2016г.-30.06.2016 г. и писмени
обяснения от управителя Я. Д., относно извършени СМР от „Екс
Комерс БГ“ ЕООД „Материалите за извършената шпакловка са за сметка на фирмата
изпълнител, като те са включени в цената на предоставената услуга.“.В тази
връзка е изготвено ново искане до ревизираното дружество № Р-02000217004132-040-002/01.09.2017г. за представяне на писмени обяснения, като с писмо вх.№ ИТ-00-10977 / 21.09.2017г. от ревизираното
дружество са представени следните писмени обяснения по отношение на
предоставените услуги и материали от „Екс
Комерс БГ“ ЕООД: „Относно закупените материали от „Екс
Комерс БГ“ ЕООД: транспортът е извършен от фирмата с тяхно транспортно средство
и е за тяхна сметка /безплатна доставка/. По отношение на извършените услуги е
осъществен контакт между управителите на двете фирми, чрез телефонен разговор,
като цената на услугата по договора е формирана от фирмата изпълнител.
Работниците са били наети и инструктирани от „Екс Комерс БГ“ ЕООД.".
В резултат на изложеното е прието, че с фактурите
издадени от „Екс Комерс БГ“ ЕООД са фактурирани строително-ремонтни работи на
обект: хотел „Ален мак“ в к.к. „Мальовица“.
В конкретния случай „Екс Комерс БГ“ ЕООД се явява като изпълнител на
„Ален мак – 2002“ ЕООД с Договор за извършване на строително-ремонтни дейности от 04.04.2016г. и продажба на
материали - 49 бр. латекс. С ДФ № **********/14.04.2016 г. е
фактурирана продажба от „Екс Комерс БГ“ ЕООД на 1500 кв.м. гипсокартон.
При ревизията са изискани доказателства за извършване
на доставките, документирани във фактурите издадени от „Екс Комерс БГ“ ЕООД,
както и доказателства за счетоводната отчетност във връзка с тези доставки. В
указания от органите по приходи срок са представени само малка част от исканите
по реда на ДОПК документи и писмени обяснения от управителя на дружеството.
Непредставянето на всички изискани документи и обяснения е обстоятелство, което
поставя в невъзможност проверяващия орган да осъществи правомощията си да
установи дали фактурираните доставки действително са предоставени, извършени ли
са услугите - предмет на доставките,
разполага ли съответното дружество с необходимата материална, техническа и
кадрова обезпеченост за извършване на фактурираните доставки и налице е право
на приспадане на данъчен кредит за „Ален мак – 2002“ ЕООД.
Във връзка с установяване наличието и фактическото
изпълнение на документираните доставки са приобщени доказателства, представени
от ревизираното дружество при предходното ревизионно производство и са изискани
доказателства, както от доставчика, така и от получателя - в случая ревизираното
дружество. Във връзка с връчени на дружеството искания за представяне на
документи и писмени обяснения и от насрещна проверка на доставчика са
представени заверени копия от проверяваните фактури и договор за извършване на
строително-ремонтни дейности от 15.04.2016 ., с предмет гипсова шпакловка;
фискални бонове от ЕКАФП към всяка фактура протокол образец 19 от 19.04.2016г. на стойност 3 598.06 лв. с ДДС.
Относно осчетоводяване на доставките в счетоводството
на „Ален мак – 2002“ ЕООД е приложена счетоводна справка на сметка 401 Доставчици, партида на „Екс Комерс БГ“ЕООД. Всички
материали са осчетоводени в сметка 613 Разходи за придобиване на ДА и са вложени в хотел „Ален мак“,
к.к.„Мальовица“. От представената разпечатка на сметка 401 Доставчици, партида „„Екс Комерс БГ“ ЕООД е видно, че
плащането по фактурите е в брой. Видно от представените касови бонове,
фактурите са издавани преди плащанията.
Извършена е справка документирана с протокол Кд-73 № 0599274/20.10.2017г. за регистрираните
фискални устройства на „Екс Комерс БГ“ ЕООД, при която е установено, че е
въведено в експлоатация и регистрирано в сървъра на НАП за проверявания период 1бр. фискално устройство с
рег.№ 3694399, № фискално устройство DY371958, № фискална памет 36472616.
обект за ТД с други стоки, некласифицирани другаде, с
дата на регистрация 21.01.2016г. Установено е, че фискалното устройство е с последен подаден Z отчет на 04.03.2016 г. в 16.20 часа. от което следва, че
чрез него не е отчетен оборот на датите на издаване на фактурите 14.04.2016 г. и 19.04.2016 г., както и след
тях.
Доставчикът не е представил доказателства за наличие
на собственост върху стоките. Няма данни за наличие на складове, където да се
съхраняват стоките. Не са представени никакви документи за заприхождаване и
изписване на стоките.
Предвид вида и количеството на фактурираните стоки,
същите следва да бъдат транспортирани до получателя. Съгласно писмени обяснения
на управителят на „Ален мак – 2002“ ООД вложените материали за шпакловка са за сметка на
изпълнителя „Екс Комерс БГ“ ЕООД и са транспортирани с негово транспортно
средство. Извършена е проверка в ПП Справка за превозни средства - данни от
КАТ, при която е установено, че дружеството няма регистрирано превозно
средство. Не са представени никакви доказателства за транспортирането. След
като не са установени: собственост върху стоката у продавача, транспортирането
и предаването на стоката от продавача, то не са доказани елементите на
прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род. След като липсва
прехвърляне на право на собственост, то липсва и доставка по смисъла на ЗДДС.
От изложеното до тук следва, че не са представени
годни доказателства, както от ревизираното дружество, така и от прекия
доставчик, относно реалното извършване на фактурираните доставки. Представени
са фактури, Акт обр.19 за извършено СМР, издадени от „Екс Комерс БГ“ ЕООД.
които не могат да бъдат възприети, като безспорно доказателство, относно
истинността на съдържащите се в тях факти и обстоятелства, както от гледна
точка на тяхната редовност, така и с оглед на други обстоятелства, имащи
значение при определяне на данъчните задължения на ревизираното лице.
В заключение са направени следните изводи: доставчикът
- , „Екс Комерс БГ“ е
дерегистрирано лице по ЗДДС по инициатива на органи по приходите; не са
представени от доставчика всички документи, доказващи доставка на стока по чл.6
и на услуга по чл.9 от ЗДДС; за периода на издаване на проверяваните фактури
дружеството не разполага с трудов ресурс за извършване на услугите, фактурирани
с проверяваната фактура; не е оповестен годишен финансов отчет за 2016 г., т.е. липсва информация
за икономическото състояние на дружеството, за техническата и кадрова му
обезпеченост и др.; в Дневника за покупки за м.април 2016 г. са отразени доставки от само от „НИК 23“ ЕООД което е дружество с рисков профил, дерегистрирано по ЗДДС по
инициатива на органи по приходите и многократно е издирвано по реда на ДОПК; за
проверявания период - м.април 2016г. доставчика декларира
продажба на услуги, освен на ревизираното дружество и към още седем дружества,
на три от които е отказано правото на данъчен кредит по фактури, издадени от
„Екс Комерс БГ“ ЕООД; не са представени доказателства от доставчика за
закупуване и транспорт на материали, вложени в обекта; не са представени
доказателства от ревизираното дружество за прехвърляне на собственост от
доставчика „Екс Комерс БГ“ ЕООД върху материали, вложени в обекта;
представените касови бонове от ревизираното дружество не доказват плащане по
фактурираните доставки, тъй като сумите, посочени в тях не са включени в
оборота на „Екс Комерс БГ“ ЕООД; фактурите на са издавани преди издаване на
касова бележка за извършено плащане; „Екс Комерс БГ“ ЕООД не внася декларирания ДДС за внасяне,
като резултат за периода. Декларира нисък размер на ДДС спрямо декларираните
обороти и задължения в размер на 61 195.79 лв.
С оглед така направените констатации за трите
дружества е прието, че в хода на ревизията е установено, че липсват
доказателства за реално осъществена доставка на стоки и услуги и липсват
доказателства, относно възможността дружествата „Ипо груп“
ЕООД, „Милчев къмпани груп“ ЕООД и „Екс Комерс БГ“ ЕООД да са извършили тези
доставки.
Липсват доказателства за наличие на реални доставки по
смисъла на чл.6 ал.1 и чл.9 от ЗДДС, извършени от дружествата и данъчно
събитие, съгласно чл.25 от ЗДДС, които да са основание за изискуемост на данъка
и неговото начисляване.
Представените от ревизираното дружество документи и
обяснения, както и представените от доставчиците такива, не представляват годни
доказателства, не доказват извършване на доставките, а по-скоро водят до извод,
че тези документи са съставени специално, като отговор на връчените искания и
не могат да бъдат възприети, като безспорно доказателство, относно истинността
на съдържащите се в тях факти и обстоятелства, както от гледна точка на тяхната
редовност, така и с оглед на други обстоятелства, имащи значение при определяне
на данъчните задължения на ревизираното лице. Доказателствената тежест за
установяване на действително осъществяване на доставките от посочените
доставчици се носи от ревизирания субект, като този извод произтича от основния
принцип за разпределяне на доказателствената тежест, според която всяка страна
следва да докаже фактите, от чието настъпване черпи изгодни за себе си правни
последици. След като ревизираното лице черпи права от наличието на реална
доставка, то в негова тежест е да ангажира доказателства, установяващи
осъществяването на този факт. Това в настоящото производство не е направено от
ревизираното лице.
Не са представени договори за доставка, заявки или
друга търговска кореспонденция, съставени или разменени с доставчиците на
строителни материали - „Милчев къмпани груп“ ЕООД и „Екс Комерс БГ“ ЕООД, поради което е неизяснен
въпроса как е осъществен контакт между дружествата и между кои лица, при
положение, че тези доставчици трайно не могат да бъдат открити на декларираните
адреси при насрещни проверки.
За доставянето на материалите до обекта на получателя
също не са представени доказателства от доставчиците, което е от съществено
значение за доказване реалността на доставките. В конкретните случаи
доставчиците на материали не са представили документи, които да съдържат информация
за мястото на натоварване, транспортиране и разтоварване на стоките за
получателя „Ален мак – 2002“ ЕООД. Не са доказани от доставчиците произход и
собственост върху материалите. За същите няма данни да имат търговски обекти,
складове и превозни средства.
Ревизираното дружество има сключени договори за СМР на
обект хотел „Ален мак“ с „Ипо – груп“ ЕООД и „Екс Комерс БГ“ ЕООД, в които са описани видовете строителни
работи, но липсват количествено-стойностни сметки, поради което не е ясен
начина, по който е формирана цената на услугите по тези договори. Видно от
протоколи образец 19, извършените ремонтни дейности са в значителни обеми, като за изпълнението
им несъмнено доставчиците следва да са разполагали с необходимия брой
квалифицирани работници и съответните технически средства. В хода на ревизията
е доказано, че в тези дружества не са и никога не са били назначени лица по
трудов договор както и че не са изплащали суми на лица по извънтрудови
правоотношения.
Съгласно разпоредбата на чл.68. ал.1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която
регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този
закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка, за извършено
от него плащане, преди да е възникнало данъчно събитие за облагаема доставка,
за осъществен от него внос, както и за изискуемия от него данък като платец по
глава осма. Правото на приспадане на данъчен кредит съгласно чл.68 ал.2 от ЗДДС, възниква когато подлежащия на приспадане данък стане изискуем, т.е. на датата
на която възниква данъчно събитие за доставка или на датата на получаване на
авансовото плащане. С оглед на това, когато стоките и услугите се използват за
целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки лицето има
право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът
регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави.
За да бъде налице право на приспадане на данъчен
кредит е необходимо да се докаже наличие на реално осъществяване на услугите и
доставката на стоки, предмет на доставките по проверяваните фактури. Законът не
свързва правото на данъчен кредит единствено с издаването на фактура, а поставя
изискването да е налице реалност на доставките. Наличието на реално осъществени
доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС е предвидено, като изискване за
възникване на право на данъчен кредит.
Данъчно събитие по смисъла на чл.25. ал.1 от ЗДДС, в
сила от 01 01.2007г., е доставката
на стоки или услуги, извършени от данъчно задължено лице. Датата на възникване
на данъчното събитие, съгласно чл.25. ал.2 от закона възниква на датата, на
която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е завършена. Следователно,
за да претендира право на данъчен кредит, ревизираното лице и неговият
доставчик следва да докажат наличие на реално извършени облагаеми доставки. Посочването
на ДДС във фактури, без реално да е настъпило данъчно събитие, не може да
обоснове право на приспадане на данъчен кредит за получателя. Упражняването на
данъчен кредит по фактури, по които не е осъществена реална доставка от лицето,
издало фактурите, предполага че получателят е знаел, че упражнява неправомерно
данъчен кредит.
Прието е, че макар и да са представени от ревизираното
лице документи, същите не удостоверяват и не доказват фактическо изпълнение на
услугите от „Ипо груп“ ЕООД, „Милчев къмпани
груп“ ЕООД и „Екс Комерс БГ“ ЕООД. Налице е фактуриране на получени стоки и
услуги, за които задълженото лице не е представило доказателства, че фактически
са получени от него. При ревизията не се оспорва от ревизиращия екип, че са
извършвани ремонтни дейности в обекта за ревизирания период, което се
потвърждава и от клиенти на хотела за този период, но представените документи и
писмени обяснения от ревизираното дружество и от доставчиците по никакъв начин
не доказват, че тези ремонтни дейности са извършени от „Ипо груп“ ЕООД и от „Екс
Комерс БГ“ ЕООД.
Безспорно ревизираното дружество притежава данъчна
фактура и договор за изпълнение на строителни и монтажни работи и е изпълнило
едно от условията на чл.71 от ЗДДС. Това са частни писмени документи и
представляват доказателство за наличието на облигационни отношения между
страните, но не доказват фактическото изпълнение и осъществяване на уговорения
предмет. Начисляването на ДДС във фактурата, при липса на установена
категоричност за реалност на доставките е без значение, още повече че според
ал.5 на чл.70 от ЗДДС. при неправомерно начислен данък за получателя на
доставката, не е налице право на данъчен кредит. Посочването на ДДС във фактура,
без да е настъпило данъчното събитие, не може да обоснове право на приспадане
за получателя, в който смисъл е и практиката на Съда на ЕС в Люксембург
/Решение от 13-ти декември 1989 Г./С-342/87, Recueil, стр. 04227/ и Решение от 19-ти октомври 2000 г. / С-4 54/98/. Фактура, която не документира реално осъществена облагаема доставка на
стоки и услуги е с невярно съдържание. Използването и получаването от
получателя за упражняване на право на данъчен кредит на фактури с невярно
съдържание може да се счита за част от данъчна измама. В националното и
европейско законодателство няма легална дефиниция на понятието данъчна измама.
В случай, че не е налице легална дефиниция на конкретно понятие се прилага
общоприетия смисъл в обществото и съобразно основни принципи на правото. Под
данъчна измама следва да се разбира всяко действие или бездействие, водещо до
заблуждение, целящо или имащо за краен резултат ощетяване на бюджета.
Упражняването на данъчен кредит с фактура, по която не е осъществена реална
доставка от лицето, издало фактурата предполага че получателят е знаел, че
упражнява неправомерно данъчен кредит.
Налице е хипотезата, в която доставчиците са начислили
неправомерно данък - без да е извършена облагаема реална доставка и е издаден данъчен документ,
в който е начислен данък. Предвид установените факти и обстоятелства, в
конкретния случай е налице привидна/симулативна сделка, с цел да се създаде
погрешна представа у трети лица, че е извършена такава сделка, но всъщност
страните, които ги извършват не искат те да породят правни последици.
В обобщение, е направен извода, че за фактурираните от
„Ипо – груп“ ЕООД, „Милчев къмпани
груп“ ЕООД и „Екс Комерс БГ“ ЕООД доставки е налице хипотеза, при която
доставчикът е издал данъчен документ и е начислил неправомерно данък, без да е
извършил облагаема доставка и без да е вьзникнало данъчно събитие по смисъла на
чл.25, ал.1 и ал.2 във връзка с чл.6 и чл.9 от ЗДДС.
Правилно от органа по приходите е отказано правото на
данъчен кредит по издадените от „Милчев къмпани груп“ ЕООД данъчни
фактури № **********/09.05.2016г. с предмет на доставката – профил и ламарина
поцинкована (л.331 от делото), № **********/12.05.2016г. с предмет на
доставката – теракот (л.330 от делото), № **********/16.05.2016г. с предмет на
доставката – теракот (л.329 от делото), № **********/18.05.2016г. с предмет на
доставката – греди и дъски (л.332 от делото) и № **********/19.05.2016г. с
предмет на доставката – дървена ламперия (л.333 от делото).
Съгласно чл.70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен
неправомерно. Съгласно чл.6 от ЗДДС доставка на стока
по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго
вещно право върху стоката. Съгласно чл.9 от ЗДДС доставка на услуга е всяко
извършване на услуга.
Следва да се има в предвид, че правото
на данъчен кредит не би могло да се откаже единствено поради това, че
доставчика не е открит на декларирания от него адрес, тъй като само по себе си,
това обстоятелство не е основание за отказ за признаване право на приспадане на
данъчен кредит. Дори и да не е открит доставчика, ако в хода на производството
бъдат ангажирани доказателства, посредством които да се установи действителното
извършване на процесната доставка, правото на данъчен кредит по нея не следва
да бъде отказано.
Предмет на процесните
доставки са родово определени вещи – профили, ламарина, теракот, дървена
ламперия, греди и дъски, чиято собственост се прехвърля с предаването. Ето
защо, за да се приеме, че е налице реалност на доставката, следва да се докаже,
както че доставчика е разполагал със съответната материална и кадрова
обезпеченост за извършването и́, така и прехвърлянето на правото на
собственост, транспортирането и съхранението на вещите.
Съобразно общия принцип
за разпределение на доказателствената тежест в процеса, ревизираният субект,
който претендира право на приспадане на данъчен кредит, следва да докаже
наличието на материална, кадрова и техническа обезпеченост при доставчика и
прехвърлянето на правото на собственост, транспортирането и съхранението на
вещите. По делото не са представени такива доказателства от страна на
жалбоподателя.
От събраните в хода на
производството доказателства не се установява, че „Милчев къмпани груп“ ЕООД е бил собственик
на стоките предмет на процесните доставки и е разполагал с тях към момента на
издаване на фактурите, съответно е можел да се разпореди с нея. В хода на
ревизионното производство са представени само част от изисканите от дружеството
документи, а именно процесните фактури, СД по ЗДДС и уведомление за приемането
им, дневници за продажби е хронологичен регистър, като във връзка с поставените
от органа по приходите въпроси не са дадени никакви обяснения.
Липсват дневници на
покупките, съответно счетоводната отчетност на дружеството, посредством които
да може да се направи обоснования извод, че дружеството е закупило и/или придобило
по друг начин процесните стоки и че те
са били налични към момента за който се твърди, че са извършени доставките,
съответно, че доставчика е разполагало с материалната възможност да извърши
доставките.
По делото не се
установява къде са съхранявани процесните стоки. Не се установява доставчика да
е притежавал собствени или наети складова база, магазин или друг обект в който
да се е съхранявала стоката, каквито безспорно са необходими с оглед характера
и количеството на процесните стоки.
Съгласно дадените
обяснения от управителя на дружеството-жалбоподател (л.388 от делото), транспорта
на стоките по фактурите издадени от „Милчев къмпани груп“ ЕООД е извършен и е
за сметка на доставчика. Адресът на доставчика е гр.София, а от жалбоподателя
се твърди, че стоката е транспортирана до обекта, който се намира в
к.к.“Мальовица“. По делото не се установява с какво точно превозно средство е
транспортирана стоката, съответно че доставчикът е разполагал със собствено или
наето такова, за да може действително да извърши транспорта. Липсват и
доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни
листи на транспортното средство.
При извършената в хода
на ревизионното производство проверка в системите на НАП е установено, че през
процесните периоди „Милчев къмпани груп“ ЕООД, няма назначен нито един работник
по трудово правоотношение, като не е декларирало и сключването на граждански
договори с лица, посредством които да извършва своята дейност. Липсата на
граждански и трудови договори, обосновават извода, че дружеството не е
разполагало с необходимите работници за да извършва своята дейност, като такива
безспорно са необходими, било то за товареното и транспортирането на стоката,
било то за осъществяване на действията по нейното съхранение.
В хода на ревизионното
производство не са представени и приемо-предавателни протоколи от които да е
видно кога точно са предадени стоките, още повече, че фактурите носят различни
дати – 09.05.2016г., 12.05.2016г., 16.05.2016г., 18.05.2016г. и 19.05.2016г..
В хода на съдебното
производство е допусната съдебно-техническа експертиза, като съгласно
заключението на вещото лице в обекта на жалбоподателя са вложени строителни
материали, които съответстват на процесните, но тези констатации не биха могли
да доведат до извод различен от изложения, доколкото по делото не се
установява, че доставчикът действително е предал тези стоки на дружеството-жалбоподател.
От заключението на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза се установява, че процесните фактури са
счетоводно отразени, както при доставчика, така и от дружеството-жалбоподател,
разплащането по тях е извършено в брой, по които въпроси не е налице спор по
делото. Счетоводното отразяване на процесните фактури в съответствие с
изискванията на Закона за счетоводството и Закона за данък добавена стойност не
би могло да доведе до незаконосъобразност на ревизионния акт, тъй като
спазването на тези изисквания не е единственото основание за да бъде признато
правото на данъчен кредит.
С оглед на изложеното
следва да се приеме, че от така представените доказателства не се установява „Милчев
къмпани груп“ ЕООД да е придобил процесните стоки, съответно да ги е притежавал
към момента на доставките и ако ги е притежавал мястото където са съхранявани. Не
се установява транспортирането на стоките и тяхното предаване от доставчика на
жалбоподателя, а от там и не се установява прехвърлянето на правото на собственост
на стоката. Ето защо, следва да се приеме, че прехвърлянето на правото на
собственост на строителните материалите е извършено само документално и „Ален
мак - 2002“ ЕООД не е придобивало правото на собственост върху тези родово
определени вещи, чрез предаването им.
С оглед на така изложеното следва да се
приеме, че от представените по делото доказателства не се установява да е
налице данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС, поради което правилно
органа по приходите е приел, че данъка е начислен неправомерно и е отказал
правото на данъчен кредит на основания чл.70, ал.5 от ЗДДС, по отношение на
процесните доставки.
Така изложеното се отнася и до отказаното право на
данъчен кредит по отношение на стоките закупени със следните издадени от „Екс
Комерс БГ“ ЕООД, данъчни фактури: № **********/14.04.2016г. с предмет на
доставката – гипсокартон (л.312 от делото) и № **********/19.04.2016г. с
предмет на доставката – латекс (л.313 от делото).
Предмет на процесните
доставки са родово определени вещи – гипсокартон и латекс, чиято собственост се
прехвърля с предаването. Ето защо, за да се приеме, че е налице реалност на
доставката, следва да се докаже, както че доставчика е разполагал със
съответната материална и кадрова обезпеченост за извършването и́, така и
прехвърлянето на правото на собственост, транспортирането и съхранението на
вещите. По делото не са представени такива доказателства от страна на
жалбоподателя.
От събраните в хода на
производството доказателства не се установява, че „Екс Комерс БГ“ ЕООД е бил собственик на
стоките предмет на процесните доставки и е разполагал с тях към момента на
издаване на фактурите, съответно е можел да се разпореди с нея. В хода на
ревизионното производство са представени само част от изисканите от дружеството
документи, а именно процесните фактури, СД по ЗДДС и уведомление за приемането
им, дневници за продажби е хронологичен регистър, като във връзка с поставените
от органа по приходите въпроси не са дадени никакви обяснения. Липсват дневници
на покупките, съответно счетоводната отчетност на дружеството, посредством
които да може да се направи обоснования извод, че дружеството е закупило и/или
придобило по друг начин процесните стоки и че
те са били налични към момента за който се твърди, че са извършени
доставките, съответно, че доставчика е разполагало с материалната възможност да
извърши доставките.
По делото не се
установява къде са съхраняване процесните стоки, както и липсват доказателства
за тяхното транспортиране. Не се установява доставчика да е притежавал
собствени или наети складова база, магазин или друг обект в който да се е
съхранявала стоката, каквито безспорно са необходими с оглед характера и
количеството на процесните стоки.
Съгласно дадените
обяснения от управителя на дружеството-жалбоподател (л.388 от делото),
транспорта е извършен от фирмата изпълнител, с тяхно транспортно средство и за тяхна
сметка. Адресът на доставчика е гр.Елин Пелин, а от жалбоподателя се твърди, че
стоката е транспортирана до обекта, който се намира в к.к.“Мальовица“. По
делото не се установява с какво точно превозно средство е транспортирана
стоката, съответно че доставчикът е разполагал със собствено или наето такова,
за да може действително да извърши транспорта. Липсват и доказателства за
извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи на
транспортното средство.
При извършената в хода
на ревизионното производство служебна проверка в системите на НАП е установено,
че през процесните периоди „Екс Комерс БГ“ ЕООД, няма назначен нито един
работник по трудово правоотношение, като не е декларирало и сключването на
граждански договори с лица, посредством които да извършва своята дейност.
Липсва на граждански и трудови договори, обосновават извода, че дружеството не
е разполагало с необходимите работници за да извършва своята дейност, като
такива безспорно са необходими, било то за товареното и транспортирането на
стоката, било то за осъществяване на действията по нейното съхранение.
В хода на производството
не са представени и приемо-предавателни протоколи от които да е видно кога
точно са предадени стоките. Заключението
на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, че в обекта на
жалбоподателя са вложени строителни материали, които съответстват на
процесните, не би могло да доведе до извод различен от изложения, доколкото по
делото не се установява, че доставчикът действително е предал тези стоки на
дружеството-жалбоподател.
С оглед на изложеното
следва да се приеме, че от така представените доказателства не се установява „Екс
Комерс БГ“ ЕООД да е придобил процесните стоки, съответно да ги е притежавал
към момента на доставките и ако ги е притежавал мястото където са съхранявани. Не
се установява транспортирането на стоката и нейното предаването от доставчика
на жалбоподателя, а от там и не се установява прехвърлянето на правото на
собственост на стоката. Ето защо, следва да се приеме, че прехвърлянето на
правото на собственост на строителните материалите е извършено само
документално и „Ален мак - 2002“ ЕООД не е придобивало правото на собственост
върху тези родово определени вещи, чрез предаването им.
С оглед на така изложеното следва да се
приеме, че от представените по делото доказателства не се установява да е
налице данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС, поради което правилно
органа по приходите е приел, че данъка е начислен неправомерно и е отказал
правото на данъчен кредит на основания чл.70, ал.5 от ЗДДС, по отношение на
процесните доставки.
Данъчна фактура № **********/19.04.2016г. е издадена
от „Екс Комерс БГ“ ЕООД и за извършена услуга – поставяне на
гипсокартон, видно от дадените от управителя на дружеството-жалбоподател
писмени обяснения (л.399 от делото), като правилно и по отношение на нея е
отказаното право на данъчен кредит от органа по приходите.
Съгласно чл.70, ал.5 от ЗДДС не е
налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. В
закона няма легално определение на понятието “неправомерно начислен данък” по
смисъла на чл. 70, ал. 5, но по аргумент от противното това ще е всяка една
хипотеза, при която начисляването на данъка е станало в нарушение на
императивни законови разпоредби. Законодателя е въвел като кумулативно условие
за възникване на правото на данъчен кредит, наличието на реална доставка на
стока или услуга по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, поради което начисляването
на данък при липса на реална доставка на стока или услуга е “неправомерно” по
смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС и е основание за непризнаване на право на
данъчен кредит. В случая за да бъде признато право на данъчен кредит по този
ред е необходимо да се изследва реалността на доставката по процесната фактура.
Съгласно чл.6 от ЗДДС доставка на стока по смисъла на
този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право
върху стоката, като съгласно чл.9 доставка на услуга е всяко извършване на
услуга.
В случая, в хода на производството не
са ангажирани доказателства, посредством които да се установи извършването на
процесните услуги.
Представен е
„ПРОТОКОЛ/АКТ (образец 19) за извършени СМР“ (л.237 от делото), на който е
посочена дата на съставяне 19.04.2016г. и от него не става ясно кога точно са
били договорени и извършени процесните услуги, като датата на протокола
съответства на датата на издаване на фактурата.
В случая не се установя и доставчика
да е имал назначени по трудов или граждански договор лица. Липсват твърдения и доказателства кои физически лица
са извършвали услугите по полагане на гипсовата шпакловка, каква квалификация
са притежавали те, кога точно са изпълнени услугите, тоест не се установява
доставчика да е разполагал с необходимата кадрова обезпеченост за извършване на
процесната доставка.
На следващо място не се установява „Екс
Комерс БГ“ ЕООД, да е разполагал с необходимата материална и техническа
обезпеченост за извършване на процесните доставки, които е следвало да
притежава, съобразно дадените от
управителя на дружеството-жалбоподател обяснения, че материалите са за
сметка на фирмата изпълнител и са включени в цената на предоставената услуга
(л.399 от делото).
С оглед на изложеното следва да се
приеме, че процесната фактура издадена от „Екс Комерс БГ ” ЕООД за
документираната услуга не отразява действителни данъчни събития и правилно
органа по приходите е отказал правото на данъчен кредит по нея.
До извод различен от изложения не би
могло да се достигне и въз основа на ангажираните по делото съдебни експертизи,
доколкото посредством тях се установяват обстоятелства които не са спорни по
делото, а именно начина на счетоводно отразяване на процесната фактура, начина
на плащане, извършването на последващи доставки от дружеството-жалбоподател и
че процесните СМР са действително извършени на място. Вещото лице по
съдебно-техническата експертиза е направило извода, че тези услуги са извършени
от „Екс Комерс БГ“ ЕООД, единствено въз основа на твърденията на жалбоподателя
и протокола образец 19, поради което заключението в тази му част не следва да
се кредитира.
Така изложеното се отнася и до отказаното право на
данъчен кредит по отношение на стоките закупени със следните издадени от „Ипо
груп“ ЕООД, данъчни фактури: № **********/10.05.2016г. с предмет на доставката –
изграждане на ламаринен покрив (л.360 от делото), № **********/13.05.2016г. с
предмет на доставката – шпакловка (л.361 от делото), № **********/13.05.2016г.
с предмет на доставката – шпакловка (л.363 от делото), №
**********/17.05.2016г. с предмет на доставката – боядисване (л.364 от делото),
№ **********/19.05.2016г. с предмет на доставката – шпакловка (л.362 от
делото), № **********/20.05.2016г. с предмет на доставката – редене на теракот (л.365
от делото), № **********/25.05.2016г. с предмет на доставката – редене на
теракот (л.366 от делото), № **********/27.05.2016г. с предмет на доставката –
ВиК подмяна на мръсен канал (л.367 от делото), № **********/30.05.2016г. с
предмет на доставката – направа на дървен навес 100 кв.м. (л.368 от делото).
В случая, в хода на производството не
са ангажирани доказателства, посредством които да се установи извършването на
процесните услуги.
По делото е представен договор за
извършване на СМР от 15.04.2016г. (л.242-244 от делото), в който договор са
описани договорените СМР единствено с посочването на тяхното наименование -
поставяне на гипсокартон, шпакловка, боядисване, редене на теракот, ВиК подмяна
на мръсен канал, изграждане на ламаринен покрив и направа на дървен навес, без
да има никаква допълнителна конкретизация посредством която да се установи
обема на договорените услуги. Същевременно липсват доказателства за извършване
на конкретно възлагане на отделните СМР и не става ясно как изпълнителя е узнал
какво точно следва да извърши, съответно как дружеството-жалбоподател е знаело
какви по вид и по количество строителни материали са били необходими за тези
СМР, за да може да ги осигури. Също така е договорено възнаграждение за всички
тези СМР в общ размер на 75 835,00 лева, без обаче да е посочена цената на
всяко от тях, като не става ясно на какъв принцип са извършвани плащанията, тъй
като в договора не е уговорен срок за плащане, съответно е налице единствено
краен срок за изпълнение на всички СМР – 31.05.2016г., но не и срок на
изпълнение на отделните СМР.
Представен е
„ПРОТОКОЛ/АКТ (образец 19) за извършени СМР“ (л.236 от делото), на който е
посочена дата на съставяне 30.05.2016г. и от него не става ясно кога точно са
били извършени процесните доставки. В протокола извършените услуги са посочени
общо, макар и да касае всички издадени фактури в периода от 10.05.2016г. до
30.05.2016г..
В случая не се установя и доставчика
да е имал назначени по трудов или граждански договор лица, които фактически да
са работили за него, да са притежават
необходимата квалификация да извършват СМР и действително да са ги извършили. Липсват твърдения и доказателства кои физически лица
са извършвали описаните в протокола строителни дейности, притежавали ли са
необходимата квалификация, тъй като това безспорно не са „общи работи“, които
могат да се извършат от всеки, тоест не се установява доставчика да е разполагал
с необходимата кадрова обезпеченост за извършване на процесната доставка. В
този смисъл и в договора от 15.04.2016г. е договорено, че СМР следва да бъдат
извършени от „квалифицирана работна ръка на Изпълнителя“. Действително по
делото е разпитан като свидетел Г.П.Г., но от неговите свидетелски показания не
се установява кои са лицата фактически извършили услугите, като се твърди, че
са наемани ден, за ден, съответно плащано им е на ръка, като няма сключвани
никакви договори, включително и с него. В подкрепа на свидетелските показания
не са ангажирани никакви писмени доказателства, включително и че доставчика е
извършил твърдените разходи за заплащане на положен в негова полза труд.
На следващо място не се установява „Ипо груп“ ЕООД, да е разполагал с необходимата материална
обезпеченост за извършване на процесните доставки, които е следвало да
притежава, съобразно дадените от
управителя на дружеството-жалбоподател обяснения, че материалите за
извършената шпакловка и ВиК подмяна на мръсен канал са за сметка на фирмата
изпълнител и са включени в цената на предоставената услуга (л.399 от делото). Същевременно
по отношение на другите услуги се твърди, че са извършени с материали доставени
от „Екс Комерс БГ“ ЕООД и „Милчев къмпани груп“ ЕООД, а както беше прието вече,
от събраните по делото доказателства не се установява както действителното
предаване на стоките от тези две дружества на дружеството-жалбоподател, така и
последващото им предаване на изпълнителя на СМР.
С оглед на изложеното следва да се
приеме, че процесните фактури издадени от „Ипо груп” ЕООД не отразява
действителни данъчни събития и правилно органа по приходите е отказал правото
на данъчен по тях.
До извод различен от изложения не би
могло да се достигне и въз основа на ангажираните по делото съдебни експертизи,
доколкото посредством тях се установяват обстоятелства които не са спорни по
делото, а именно начина на счетоводно отразяване на процесната фактура, начина
на плащане, извършването на последващи доставки от дружеството-жалбоподател и
че процесните СМР са действително извършени на място. Вещото лице по
съдебно-техническата експертиза е направило извода, че тези услуги са извършени
от „Ипо груп“ ЕООД, единствено въз основа на твърденията на жалбоподателя и
протокола образец 19, поради което заключението в тази му част не следва да се
кредитира.
С оглед на така изложеното следва да се
приеме, че от представените по делото доказателства не се установява да е
налице данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС, поради което правилно
органа по приходите е приел, че данъка е начислен неправомерно и е отказал
правото на данъчен кредит на основания чл.70, ал.5 от ЗДДС по отношение на
процесните доставки. Поради дължимостта на така
установените задължения по ЗДДС правилно и законосъобразно се явява и
определянето на лихви по отношение на тях, в съответствие с нормата на чл.1 от
ЗЛВДТДПДВ, изчислени до датата на издаване на ревизионния акт.
С оглед изложеното жалбата на “Ален мак – 2002” ЕООД е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и на основание
чл.161 ал.1 от ДОПК, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника
юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 396,31 лева, на основание чл.8, ал.1 т.4 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, изчислено съобразно материалния интерес.
Мотивиран от горното, Административен съд гр.Бургас, десети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Ален мак - 2002” ООД, гр.Бургас, ж.к.“Изгрев“
бл.44, вх.2, ет.6, ап.17 с ЕИК *********, представлявано от Я. Г.Д. срещу
ревизионен акт № Р-02000217004132-091-001/18.12.2017г. издаден от началник
сектор – възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията.
ОСЪЖДА Ален мак - 2002” ООД, гр.Бургас, ж.к.“Изгрев“ бл.44,
вх.2, ет.6, ап.17 с ЕИК *********, представлявано от Я. Г. Д. да заплати в
полза на Дирекция “ Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Бургас, при
ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 396,31 лева (хиляда
триста деветдесет и шест лева и тридесет и една стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: