Определение по дело №1869/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 574
Дата: 22 юли 2021 г. (в сила от 22 юли 2021 г.)
Съдия: Дафина Николаева Арабаджиева
Дело: 20215300501869
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 20 юли 2021 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 574
гр. Пловдив , 21.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Борис Д. Илиев

Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело
№ 20215300501869 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, във вр. с чл. 402 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 282279/15 от 25.06.2021 г. на ПРС,
подадена от Н. И. Г., от гр. Пловдив, чрез адв. Л.Д., АК Варна, срещу
определение № 262842 от 31.05.2021г., постановено по гр.дело №12317/2020г.
по описа на ПРС, ХVIII състав, с което е оставена без уважение молба за
отмяна на обезпечение на предявените искове.
В жалбата се твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен и
незаконосъобразен, като излага съображения, че въпреки, че принципът при
допускане на обезпечение на иска е, че при висящ процес съответната
обезпечителна мярка се налага до приключване на делото със съответния
влязъл в сила съдебен акт, към момента не са налице предпоставките за
допускане на обезпечението, тъй като искът в първа инстанция е отхвърлен,
поради което не е вероятно основателен, а и не били налице твърдения за
обезпечителна нужда. Моли да бъде отменено допуснатото обезпечение, с
което е наложен запор на банковата и сметка.
В срока за отговор на жалбата е постъпил такъв от насрещната страна
„Аниди“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Й. Т. Б., чрез
адв. Б., в която се излагат твърдения за неоснователност на частната жалба,
тъй като делото не е приключило.
Съдът прецени, че жалбата е подадена в преклузивния срок, от надлежна
страна и срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следното:
1
С влязло в сила Определение № 261490/02.10.2020 г. е допуснато обезпечение
на предявените от „Аниди“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Й. Т. Б., против Н. И. Г., искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД, за осъждането на Н. И. Г. да заплати на „Аниди“ ЕООД, следните
сумата от 3 850 лева - главница, представляваща обезщетение за лишаване на
ищеца - собственик от ползване на недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив,
ул. „Ален мак“ № 28, бл. 17, ет. 3. ап. 22, за периода от 01.11.2018 г. до
18.09.2019 г.; сумата от 421.36лева - обезщетение за забава за периода от
01.09.2019 г. до 28.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
вземането, чрез налагане на запор върху посочена банкова сметка на Н. И. Г. в
„Централна Кооперативна бана“ АД, до размера на претендираната сума от
4271,36 лв.
С молба от 12.05.2021г. ответникът по делото е поискал отмяна на
обезпечението поради невлязло в сила решение, постановено по гр. д.
№12317/2020г. на ПРС, с което са отхвърлени претенциите на ищеца. С
обжалваното понастоящем определение, съдът е оставил без уважение
молбата за отмяна на обезпечението.
Отмяната на обезпечението по реда на чл. 402 ГПК е уредена в защита на
ответника срещу промяната на обстоятелствата, при които е допуснато.
Основанията за отмяна са свързани с обстоятелства, настъпили след
допускане на обезпечението. Съдът не преразглежда основанията, които са
били взети предвид при постановяване на определението за допускане на
обезпечението, а преценя единствено новите обстоятелства, като отменя
обезпечението, след като се увери, че вече не съществува причината, поради
която е било допуснато, или че са налице условията по чл. 398, ал. 2 от ГПК.
Решението на първа инстанция, с което се оставя без уважение искът, не е
основание да се счита, че не е налице причината, поради която е допуснато
обезпечението, тъй като производството по делото, образувано по
обезпечените искове, не е приключило. Образувано е въззивно производство
по постъпила от ищеца жалба, поради което постановеното решение по гр. д.
№12317/2020г. на ПРС не е влязло в сила.
Предвид изложеното съдът намира обжалваното определение за правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 261490/02.10.2020 г., постановено по
гр.дело №12317/2020г. на ПРС по описа на Районен съд Пловдив, ХVIII
състав.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3